CE - 012331000201000433011SENTENCIA20231209020008

Consejo de Estado

Descargar PDFDisponible

Detalles

Título: CE - 012331000201000433011SENTENCIA20231209020008
Autor: Consejo de Estado
Categoría: Jurisprudencia
Área del derecho: Administrativo
Año: —

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado Ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 30 de noviembre de 2023

Radicación: 23001-23-31-000-2010-00433-01 (63789)

Demandante: Sofi Manzano Montenegro y otro Demandado: Nación - Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Referencia: Acción de reparación directa

Temas: REPARACIÓN DIRECTA – responsabilidad extracontractual del Estado por ejecuciones extrajudiciales.

Síntesis del caso: se demanda por la muerte de un joven presentado ilegítimamente por el Ejército Nacional como baja en combate.

Decide la Sala el grado jurisdiccional de consulta de la Sentencia de 27 de septiembre de 2018 proferida por el Tribunal Administrativo de Córdoba, Sala 1 de decisión, que accedió parcialmente a las pretensiones1.

Contenido: 1. Antecedentes; 2. Consideraciones; 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante, 1.2. Posición de la parte demandada, y 1.3.

Sentencia de primera instancia

1.1. Posición de la parte demandante

1. El 26 de agosto de 2010 , Sofi Manzano Montenegro y su hijo2 presentaron demanda de reparación directa contra la Nación – Ministerio de Defensa –

Sentencia de primera instancia

1.1. Posición de la parte demandante

1. El 26 de agosto de 2010 , Sofi Manzano Montenegro y su hijo2 presentaron demanda de reparación directa contra la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional para que se le declarara responsable de “la muerte del joven DIYER ANDRÉS VARONA VALENCIA (q.e.p.d.), ocurrida el 7 de octubre de 2007, en la vereda Buena Vista, finca ‘El brillante ’ del municipio Los Córdobasdepartamento de Córdoba, situación confirmada y registrada por orden de la Fiscalía General solo hasta el 30 de abril de 2009”3.

2. La indemnización solicitada se resume en los siguientes valores:

Perjuicio Concepto Indemnización

1 El Consejo de Estado es competente para conocer del grado jurisdiccional de consulta de las sentencias dictadas por los tribunales administrativos en primera instancia, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 129 del Código Contencioso Administrativo (CCA). 2 Sofi Manzano Montenegro como compañera permanente de la víctima y William Andrés Varona Manzano como su hijo. En virtud de la Sentencia de filiación de 16 de diciembre de 2014, proferida por el Juzgado 2 de familia de Popayán, William Andrés fue reconocido como hijo póstumo de Diyer Andrés Varona. El registro civil de nacimiento fue corregido el 22 de febrero de 2016. Folios 673 y 679 a 685 del cuaderno 1. 3 Folios 1 a 18 del cuaderno 1Radicación número: 23001-23-31-000-2010-00433-01 (63789)

Demandante: Sofi Manzano Montenegro y otro

Demandado: Nación - Ministerio de Defensa – Ejército Nacional

3 Folios 1 a 18 del cuaderno 1Radicación número: 23001-23-31-000-2010-00433-01 (63789)

Perjuicios morales Para cada uno de los demandantes 200 SMLMV “Daños a la vida de relación o modificación de las condiciones de existencia” Para cada uno de los demandantes 200 SMLMV Daños a bienes o derechos convencional y constitucionalmente amparados Para cada demandante 1000 SMLMV Lucro cesante Para Sofi Manzano Montenegro $27.297.204 Para William Andrés Varona Manzano $33.493.824 Daño emergente Para Sofi Manzano Montenegro $10.000.0004 Medidas de satisfacción “La Nación Colombiana - Ministerio de Defensa - Ejército Nacional, construirá una placa en lugar público de la ciudad de Popayán, especialmente en un lugar público y comunitario o en su defecto en el barrio Los Campos de la ciudad de Popayán, en la cual el Estado Colombiano, reconozca la arbitrariedad cometida cont ra el señor DIYER ANDRES VARONA VALENCIA, al aprovecharse de manera injusta de su debilidad manifiesta. El señor Ministro de Defensa y el señor Comandante del Ejército Nacional, presentará en ceremonia pública que se celebrará en el sitio en donde se construya la placa referida en la anterior determinación, perdón y

debilidad manifiesta. El señor Ministro de Defensa y el señor Comandante del Ejército Nacional, presentará en ceremonia pública que se celebrará en el sitio en donde se construya la placa referida en la anterior determinación, perdón y excusas por los hechos acaecidos el 7 de octubre de 2.007, en la vereda Buena Vista, Finca "El Brillante" del municipio Los Córdobas - Córdoba, en donde se cuente con la presencia de los familiares del hoy occiso DIYER ANDRES VARONA VALENCIA, y organizaciones defensoras de Derechos Humanos regionales y nacionales. El señor Ministro de Defensa y el Comandante del Ejército Nacional implementará cursos de promoción y respeto por los derechos humanos y el derecho internacional humanitario denominado "DIYER ANDRES VARONA VALENCIA a los miembros de sus tropas por un mínimo de cinco (5) años, con el propósito de capacitar y sensibilizar en la importancia del respeto de los derechos y libertades de los ciudadanos y de manera especial aquellos que se encuentren en debilidad manifiesta. (…)Publíquese por una vez en un diario de amplia circulación nacional el contenido de la respectiva sentencia que ponga fin al presente proceso”.

3. Las afirmaciones que fundamentan las pretensiones se resumen así: Diyer Andrés Varona vivía en Popayán cuando fue contactado para trabajar en una finca en Montería , donde inicialmente recibiría la suma de $700.000 y luego “sueldo como de presidente”. La oferta la habría recibido a través de una vecina que trabajaba en la plaza de mercado y de otro sujeto que se comunicó con ella, vía telefónica. El 29 de septiembre de 2007, Diyer Andrés emprendió el viaje

“sueldo como de presidente”. La oferta la habría recibido a través de una vecina que trabajaba en la plaza de mercado y de otro sujeto que se comunicó con ella, vía telefónica. El 29 de septiembre de 2007, Diyer Andrés emprendió el viaje y durante los primeros días de octubre sus familiares mantuvieron contacto. Varios meses después, fueron informados de la posibilidad de que él, junto con otros jóvenes reclutados por las mismas personas y con similares promesas, había sido encontrado muerto. En junio de 2008, la Fiscalía informó que la identidad de varios sujetos reportados por el Ejército como muertos en combate -en su momento sin identificar-, correspondían a la de estos jóvenes, entre ellos Diyer Andrés Varona.

4 Por los “gastos de entierro, oficios religiosos, transportes y otros” que la demandante tuvo que sufragar.Radicación número: 23001-23-31-000-2010-00433-01 (63789)

4. En su escrito de contestación de la demanda5, el Ejército Nacional se opuso a las pretensiones ya que se desconocían las circunstancias de modo , tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos, por lo que manifestó atenerse a lo probado en el proceso. Advirtió que la carga de la prueba le correspondía a la parte demandante, quien debía acreditar las conductas irregulares en que habrían

lugar en que ocurrieron los hechos, por lo que manifestó atenerse a lo probado en el proceso. Advirtió que la carga de la prueba le correspondía a la parte demandante, quien debía acreditar las conductas irregulares en que habrían incurrido miembros del Ejército y, con fundamento en ellas, atribuirles responsabilidad. P or ello, ante la ausencia de una “ prueba idónea ” para establecer el nexo de causalidad era imposible “ generar una imputación ” en contra de la administración.

1.3. Sentencia de primera instancia

5. Mediante Sentencia de 27 de septiembre de 20186, el Tribunal Administrativo de Córdoba, Sala 1 de decisión, accedió parcialmente a las pretensiones.

Encontró que el combate alegado por los miembros del Ejército Nacional nunca existió y lo que ocurrió fue un homicidio ejecutado por agentes estatales “ en ejercicio de actividades del servicio, con armamento oficial y en contra de una persona civil en estado de indefensión ”. También se demostró que los militares presentaron la muerte de Diyer Andrés Varona como una baja en combate, por lo que reunía las características de un “falso positivo”.

6. En consecuencia, declaró la responsabilida d del Ejército Nacional por la retención, muerte y “presentación del ciudadano como un delincuente dado de baja en un combate inexistente ”. Reconoció perjuicios morales en una cuantía superior a los t opes jurisprudencialmente fijados por tratarse de una grave violación de los derechos humanos 7, ordenó las medidas de reparación no pecuniarias que se transcriben más adelante y negó lo relacionado con el “daño a la vida de relación ” porque no se acreditó bajo ninguna de las modalidades

violación de los derechos humanos 7, ordenó las medidas de reparación no pecuniarias que se transcriben más adelante y negó lo relacionado con el “daño a la vida de relación ” porque no se acreditó bajo ninguna de las modalidades reconocidas por la jurisprudencia. Reconoció perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante , pero tomó como fecha inicial de liquidación el momento en que la víctima hubiera cumplido los 25 años de edad, pues advirtió que a los padres de Diyer Andrés, en un fallo pronunciado por el tribunal sobre los mismos hechos, les fueron reconocidos perjuicios materiales por dicho concepto hasta esa fecha8.

7. La parte resolutiva dispuso (se trascribe): “PRIMERO: DECLARAR a la Nación/Ministerio de Defensa – Ejército Nacional administrativamente responsable por la muerte del joven Diyer Andrés Varona Valencia, en hechos ocurridos el 07 de octubre de 2007, en la vereda "Buena Vista" en la jurisdicción de Los Córdobas (Córdoba), conforme a las consideraciones que anteceden esta providencia.

5 Folio 47 a 55 del cuaderno 1 6 Folios 692 a 706 del cuaderno principal 7 Mencionó que esta medida fue similar en pronunciamiento del Consejo de Estado en Sentencias de 9 de junio de 2017, exp. 53704 y de 23 de marzo de 2017, exp. 44887. 8 Sostuvo que dicha determinación fue adoptada el 16 de diciembre de 2016, dentro del proceso con radicado 23001-3331-702-00156-01.Radicación número: 23001-23-31-000-2010-00433-01 (63789)

Demandante: Sofi Manzano Montenegro y otro

31-702-00156-01.Radicación número: 23001-23-31-000-2010-00433-01 (63789)

SEGUNDO: CONDENAR a la Nación/Ministerio de Defensa – Ejército Nacional al pago a los demandantes de las siguientes sumas de dinero, expresadas en salarios mínimos legales mensuales vigentes al momento de ejecutoria, por concepto de reparación pecuniaria, según las liquidaciones efectuadas en la parte motiva:

DEMANDANTE RELACIÓN PERJUICIOS

MORALES

PERJUICIOS

MATERIALES

Sofi Manzano Montenegro Compañera permanente 150 SMLMV $121.725.061 William Andrés Varona Manzano Hijo 150 SMLMV $94.013.237

TERCERO: DECRETAR las siguientes medidas de reparación no pecuniaria, conforme a lo explicado en la parte motiva: • Ordenar al señor Ministro de Defensa Nacional que envíe una comunicación a la Unidad Administrativa Especial para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas, en la cual le indique que la señora Sofi Manzano Montenegro y su menor hijo William Andrés Varona Manzano, residentes en Popayán - Cauca deben recibir asistencia y atención en su condición de víctimas del conflicto armado en los términos establecidos en la Ley 1448 de 2011. • Ordenar por Secretaría que una vez ejecutoriada esta sentencia se remita copia autentica al Centro Nacional de Memoria Histórica y al Archivo General de la

términos establecidos en la Ley 1448 de 2011. • Ordenar por Secretaría que una vez ejecutoriada esta sentencia se remita copia autentica al Centro Nacional de Memoria Histórica y al Archivo General de la Nación, con el fin de que haga parte de sus registros, y contribuya a la construcción documental d el país que preserve la memoria de la violencia generada por el conflicto armado interno en Colombia para que nunca más se repitan esta clase de hechos.

CUARTO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda.

QUINTO: Sin costas (…) OCTAVO: si la presente providencia no fuere apelada, súrtase el grado jurisdiccional de consulta”.

8. Mediante Auto de 30 de mayo de 2019, esta corporación resolvió tramitar el grado jurisdiccional de consulta, de conformidad con el artículo 184 del Código

Contencioso Administrativo9.

2. CONSIDERACIONES

Contenido: 2.1. Síntesis de la controversia y decisiones que se adoptarán, 2.2. El daño , 2.3. La atribución de responsabilidad, 2.4. Liquidación de perjuicios, 2.5, Costas.

2.1. Síntesis de la controversia y decisiones que se adoptarán10

9 Folio 713 del cuaderno principal 10 La presentación de la demanda fue oportuna. Como lo aseguraron los demandantes en el escrito, el deceso de Diyer Andrés Varona fue consignado en su registro civil el 8 de abril de 2009 y sus restos fueron entregados a los familiares el 24

de mayo siguiente -folios 183 y 272 el cuaderno 3-. Sin embargo, la Sala observa que la familia de la víctima conoció de su fallecimiento a través de la información proporcionada por la fiscalía y que, al menos, para el 9 de julio de 2008 sabía que en los hechos intervinieron miembros del Ejército, esto de acuerdo con la fecha en que la madre de Diyer Andrés presentó denuncia ante la Procuraduría por la sospecha de la actuación irregular de los militares –folio 19 del cuaderno 15 - . Lo anterior porque, luego de la diligencia de reconocimiento adelantada por la fiscalía en la que se estableció la identidad y muerte de Diyer Andrés, su madre formuló “una petición al CTI para que [le] dieran los papeles que ellos tuvieran ahí por la muerte de su hijo” y como respuesta le proporcionaron “un informe donde d[ecía] que murió en un enfrentamiento con el Gaula del Ejército que había durado 10 minutos” –Declaración rendida por Ana Socorro Valencia ante la Procuraduría Provincial de Popayán, folios 29 a 224 del cuaderno 15-. De modo que, debido a la suspensión del plazo de caducidad por la solicitud de conciliación prejudicial, entre el 22 de junio y 26 de agosto de 2010 –folios 30 a 31 del cuaderno 1 -, la demanda presentada el 26 de agosto de 2010 observó el plazo legal de dos años.Radicación número: 23001-23-31-000-2010-00433-01 (63789)

9. La decisión de primera instancia será confirmada porque del conjunto de las pruebas concurren indicios serios de que la víctima fue ejecutada por fuera de combate por agentes estatales vinculados al Ejército Nacional. No se probó que hubiera ocurrido un enfrentamiento armado , ni que la víctima hubiera pertenecido a un grupo armado o delictivo; además, las circunstancias en que ocurrió su muerte responden a un comportamiento sistemático de ejecuciones irregulares adoptado por el grupo Gaula de Córdoba para m ostrar resultados operacionales. En consecuencia, mantendrá la condena por perjuicios morales porque su tasación responde a los criterios jurisprudenciales, actualizará el monto reconocido como lucro cesante y confirmará las medidas de satisfacción dispuestas por el tribunal.

2.2. El daño

10. Está acreditado que Diyer Andrés Varona Valencia falleció el 7 de octubre de 200711, como consecuencia de un “ shock traumático secundario a lesiones múltiples” causado por “ proyectiles de arma de fuego ”, de acuerdo con el protocolo de necropsia realizado por Medicina Legal12.

2.3. La atribución de responsabilidad

11. Está acreditado que la muerte de Diy er Andrés Varona se produjo por disparos realizados por miembros del Ejército, según consta en el informe de los hechos elaborado por el teniente Wilmar Criollo Lucumí, comandante de

11. Está acreditado que la muerte de Diy er Andrés Varona se produjo por disparos realizados por miembros del Ejército, según consta en el informe de los hechos elaborado por el teniente Wilmar Criollo Lucumí, comandante de destacamento, en el cual reseña que el día de los hechos (se transcribe):

“siendo las 04.00 de la madrugada del Domingo 07 de Octubre 2007 se observaron luces que bajaban de la montaña que teníamos al frente, ordené bajar para verificar estas luces, al llegar a bajo, cerca de las luces el SLP PÉREZ JERÓNIMO EDINSON, el puntero de mi destacamento gritó somos del Gaula quienes son ustedes, a lo cual le respondieron con disparos hacia nosotros, reaccionamos tendiéndonos en el piso, para protegerno s y buscando cubierta y protección, respondimos al fuego enemigo con nuestros fusiles de dotación, este intercambio de disparos duro como 10 minutos, luego cesaron los disparos, se escucharon ruidos como cuando las personas corren, conserv é la posición, verifiqué mi personal para ver si estábamos completos; personal sin novedad, armamento sin novedad, hasta que amaneciera, cuando amaneció como a las 05:40 horas de la mañana, ordené realizar un registro hacia el sitio donde nos habían disparado, en el registro se halló un cuerpo sin vida con uniforme verde de uso privativo de la Policía Nacional, un fusil AK -47 con su respetiva dotación, se acordonó el área, para esperar al personal de la fiscalía”13.

12. Los indicios que se relacionan a continuación arrojan dudas sobre la ocurrencia del combate referido por el Ejército y, por el contrario, demuestran que

para esperar al personal de la fiscalía”13.

12. Los indicios que se relacionan a continuación arrojan dudas sobre la ocurrencia del combate referido por el Ejército y, por el contrario, demuestran que Diyer Andrés era un civil, no armado y no vinculado a un grupo armado o banda criminal. Lo anterior, sumado al comportamiento sistemático y calcado del grupo

11 Según el registro civil de defunción. Folio 183 del cuaderno 3. 12 El informe de necropsia se adelantó sobre un cuerpo que no fue identificado, reportado como un sujeto “ NN MASCULINO” herido por “ arma de fuego en una finca en el brillante, municipio de Los Córdobas”. Posteriormente, Su identidad fue establecida a partir del examen dactiloscópico practicado por la fiscalía. Folios 573 a 577 del cuaderno 1 y 28 a 239 del cuaderno 15. 13 Folios 18 a 19 del cuaderno 20.Radicación número: 23001-23-31-000-2010-00433-01 (63789)

Gaula de Córdoba para mostrar resultados operacionales, permite concluir que la víctima fue ejecutada por el Ejército para presentarla como una baja en combate.

2.3.1. Hay inconsistencias en el relato de los involucrados sobre el enfrentamiento armado

13. El grupo Gaula Córdoba, bajo la orden de operaciones Ébano – misión táctica

combate.

2.3.1. Hay inconsistencias en el relato de los involucrados sobre el enfrentamiento armado

13. El grupo Gaula Córdoba, bajo la orden de operaciones Ébano – misión táctica Orión No. 3114, se desplazó el 3 de octubre de 2007 hacia el municipio de Coveñas “con el fin de verificar o desvirtuar una información obtenida por medios humanos que mencionaban conocer la ubicación del señor VALENTÍN MOGUEA MORELO, quien fue secuestrado el día 6 de mayo de 2006”15.

14. Las versiones libres rendidas por los soldados que participaron en la misión señalaron que el desplazamiento inició cerca de las 9 d e la noche 16, al llegar a Coveñas tomaron tres lanchas con destino a Punta Arena, donde realizaron el registro de una finca abandonada en la que supuestamente se encontraba la persona secuestrada. Ante el resultado negativo, y por información recolectada en el sector, decidieron avanzar hacía el municipio de Los Córdobas entre el 5 y 6 de octubre. En la tarde del 6 de octubre, desde el puesto de observación advirtieron “movimientos como de personal ” en un cerro cercano y el grupo se dividió en dos equipos, el primero, comandado por el capitán Parra González, el segundo dirigido por el teniente Wilmar Criollo Lucumí. El primer grupo se desplazó hacia el cerro para i nspeccionar el terreno, mientras el segundo permaneció en el puesto de observación.

15. De acuerdo con el informe de policía judicial, elaborado con fundamento en las entrevistas recibidas a los militares Wilmar Criollo Lucumí, Norbeis Olivera Tique

el puesto de observación.

15. De acuerdo con el informe de policía judicial, elaborado con fundamento en las entrevistas recibidas a los militares Wilmar Criollo Lucumí, Norbeis Olivera Tique y Jhon Jairo Herrera Suárez 17, en la madruga da del 7 de octubre, “aproximadamente las cuatro de la mañana (…) observaron unas luces bajas en la montaña, entonces recib [ieron] la orden de bajar a ver de qué se trataba, cuando llega [ron] cerca, un soldado de apellido P érez, pregunta qui énes son ustedes, a lo que les responden con disparos. De inmediato ellos reacciona [ron]

14 En la orden de operaciones se consignó como misión: “El Grupo Gaula Córdoba con la Unidad Operativa a partir del día 0320:00 OCTUBRE-07, al mando del CT. PARRA GONZALEZ GUILLERMO organizado a 03 -06-18 -, Con apoyo 04 Detectives DAS, 02 Investigadores CTI, realiza movimiento táctico motorizado en dos vehículos Tipo D-MAX 01 camión NPR, desde las instalaciones de la Décima Primera Brigada en Montería Córdoba, en la ruta Cerete, Lorica, hasta llegar al Municipio Coveñas Sucre, para iniciar con apoyo de la Infantería movimiento táctico marítimo en 04 lanchas tipo Piraña hasta llegar a Punta Arena área rural del Municipio de los Córdobas Coordenadas 08ª57 37.2."LN 76°1924.3"LW, con el fin de conducir una Operación de Neutralización, utilizando una maniobra de Búsqueda y provocación, contra las organizaciones al margen de la ley y bandas criminales delincuenciales al servicio del narcotráfico que delinquen en la región, para

una Operación de Neutralización, utilizando una maniobra de Búsqueda y provocación, contra las organizaciones al margen de la ley y bandas criminales delincuenciales al servicio del narcotráfico que delinquen en la región, para neutralizar el cobro de extorsiones y en especial garantizar la seguridad de la población civil y sus recursos”. Folios 3 a 10 del cuaderno 20. 15 Versión libre rendida por el teniente Wilmar Criollo Lucumí dentro de la investigación disciplinaria. Folios 112 a 115 del cuaderno 20. 16 Versiones libres rendidas por el teniente Wilmar Criollo Lucumí y los soldados Emilson Manuel Pérez Jerónimo, Nelson Enrique Vergara Romero y Diógenes Villorina Vélez dentro de la investigación disciplinaria adelantada en su contra al haber sido los militares que participaron en el enfrentamiento armado. Esta información, sobre los involucrados, coincidió con lo consignado en el acta de legalización de munición y material gastados en la operación. Folios 43, 55 a 60, 101 a 103y 112 a 115 del cuaderno 20, 17 La Sala destaca que la intervención de Norbeis Olivera Tique y Jhon Jairo Herrera Suárez no fue mencionada por ninguno de los militares que rindieron versión libre dentro del proceso disciplinario, como tampoco en las indagatorias practicadas a algunos de ellos.Radicación número: 23001-23-31-000-2010-00433-01 (63789)

Demandante: Sofi Manzano Montenegro y otro Demandado: Nación - Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Modifica sentencia que condena ____________________________________________________________________________ ___________ 7 de 15 disparando, se queda [ron] quietos y busca [ron] cubierta, ya cuando está claro

Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Modifica sentencia que condena ____________________________________________________________________________ ___________ 7 de 15 disparando, se queda [ron] quietos y busca [ron] cubierta, ya cuando está claro ordenan el registro de la zona encontrando a una persona muerta”18.

16. La Sala observa serias inconsistencias en los relatos presentados por los militares que participaron en la confrontació n, en particular : 1) sobre la presencia de un “guía” civil en la misión, 2) no es claro el día en que los militares llegaron a la finca abandonada y practicaron el registro en busca de la persona secuestrada, 3) el relato no es coherente acerca del momento en que se habría producido el enfrentamiento, pues dif ieren en la hora en que ocurrió y l a duración del desplazamiento desde el punto de observa ción hasta el lugar del combate; 4) sobre la munición que fue util izada en la operación y los destacamentos que la acompañaron; y además 5) las pruebas técnicas –y la ausencia de algunas de ellascontradicen la versión de los militares, porque no hay evidencia de que el arma encontrada cerca del cadáver hubiera sido disparada y las características de las lesiones sufridas por la víctima arrojan sospechas sobre la ubicación que la tropa sostuvo haber mantenido durante el combate.

17. 1) Los soldados Pérez Jerónimo, Villorina Vélez y Vergara Romero negaron la intervención de un “guía” civil para ubicar la finca en la que probablemente se encontraba el secuestrado 19, pero el teniente Criollo Lucumí sostuvo que el desplazamiento tuvo origen en l a información proporcionada por una fuente

intervención de un “guía” civil para ubicar la finca en la que probablemente se encontraba el secuestrado 19, pero el teniente Criollo Lucumí sostuvo que el desplazamiento tuvo origen en l a información proporcionada por una fuente humana que les sirvió de orientador geográfico y los acompañó hasta el inmueble sobre el cual adelantaron el registro , incluso afirmó que a esta persona “se le colocó camuflado igual que los miembros del Gaula pero sin armamento”.

18. 2) También existen dudas sobre el día en que se realizó este registro, pues mientras algunos soldados sostienen que ocurrió el 4 de octubre 20, el soldado Vergara Romero indicó que sucedió “amaneciendo el 5 de octubre”.

19. 3) Sobre la hora en que se sostuvo el enfrentamiento armado, las referencias proporcionadas por los soldados fueron distintas e imprecisas . E l lapso que informaron no fue exacto y divagaron entre las 11:20 pm21, las “12:00 y 1:00 am”22 o “después de medianoche”23. Sin embargo, esto contradice lo afirmado por el teniente Criollo Lucumí en el informe de patrullaje y lo consignado en el informe de policía judicial con fundamento en la entrevista que le fue recibida durante los actos urgentes, pues ambos documentos refieren que el combate tuvo lugar a “las 04.00 de la madrugada del Domingo 07 de octubre 2007”.

20. Aunque se estableció de manera coincidente que el enfrenamiento “no duró mucho” y se extendió por aproximadamente 10 minutos24, las versiones difieren en lo relativo al tiempo que trascurrió entre el desplazamiento desde el puesto de

18 De acuerdo con el informe de policía judiciales -CTI-UPJ de 8 de octubre de 2007. En el documento se justificó el desplazamiento: “siendo aproximadamente las 6:25 de la mañana, del día 07 de octubre del año dos mil siete (2007), se obtuvo la información por parte del GAULA de Córdoba, de la existencia de un cadáver en la vereda Buenavista jurisdicción del municipio de Los Córdobas y que habían dado baja a una persona luego de un enfrentamiento militar”. Folios 70 a 72 del cuaderno 20 19 Indagatorias practicadas a Emilson Manuel Pérez Jerónimo y Diógenes villorina Vélez. Folios 839 a 841 y 843 a 845 del cuaderno 19. 20 Según la versión de los soldados Pérez Jerónimo, Villorina Vélez y el teniente Criollo Lucumí. 21 El soldado Pérez Jerónimo, 22 Para el soldado Vergara Romero 23 Para el soldado Vilorina Vélez y el teniente Criollo Lucumí. 24 Así lo sostuvieron los soldados Pérez Jerónimo, Villorina Vélez y Vergara Romero.Radicación número: 23001-23-31-000-2010-00433-01 (63789)

Demandante: Sofi Manzano Montenegro y otro Demandado: Nación - Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Modifica sentencia que condena ____________________________________________________________________________ ___________ 8 de 15 observación y el momento en que se pro dujo el intercambio de disparos. P ara Pérez fueron “como unos 20 minutos ”25, pero para el teniente Criollo pasó entre “30 o 40 minutos porque tocaba andar despaci

Estás viendo una vista previa

Lee el documento completo con Ariel

Este es un fragmento de uno de los más de 1.2 millones de documentos de la biblioteca de Ariel. Crea tu cuenta para leerlo completo, descargarlo y consultarlo con Ariel, que siempre te lleva a la fuente exacta: Ariel NO alucina.

Probar Ariel gratis Ver planes

Descargar PDFDisponible

Detalles

Título: CE - 012331000201000433011SENTENCIA20231209020008
Autor: Consejo de Estado
Categoría: Jurisprudencia
Área del derecho: Administrativo
Año: —