CE - 012331000201100097011ACLARACIONDEV20230411101605

Radicado: 41001-23-31-000-2011-00097-01 (55514)

Demandante: Abelardo Poveda Perdomo

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: ALBERTO MONTAÑA PLATA

Bogotá, D.C., primero (1º) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 41001-23-31-000-2011-00097-01 (55514)

Demandante: Abelardo Poveda Perdomo

Demandada: Universidad Surcolombiana

Acción: Reparación directa

Tema: Inepta demanda por indebida escogencia de la acción. El demandante debió solicitar su nombramiento en el cargo y, de ser el caso, demandar en nulidad y restablecimiento del derecho el acto administrativo que negara su petición.

Aclaración parcial de voto del magistrado Martín Bermúdez Muñoz

Comparto parcialmente la decisión adoptada en la sentencia de la referencia, pero considero que debió declararse la inepta demanda respecto de todas las pretensiones y no únicamente frente a las relativas al nombramiento de l os decanos en encargo.

1.- Para efectos de analizar el caso, en la sentencia se dividen los cargos de la demanda en dos momentos distintos: (i) la supuesta omisión en el nombramiento del actor al momento de la elección , a pesar de ser el único postulante que cumplía con los requisitos del cargo, reparo que es analizado de fondo y negado por falta de pruebas ; y (ii) la supuesta omisión en el nombramiento del

del actor al momento de la elección , a pesar de ser el único postulante que cumplía con los requisitos del cargo, reparo que es analizado de fondo y negado por falta de pruebas ; y (ii) la supuesta omisión en el nombramiento del demandante una vez anulada la elección, pues se nombró a otras personas que tampoco cumplirían con los requisitos , y ante lo cual se declara la inepta demanda por indebida escogencia de la acción.

2.- Considero que ambos cargos debieron tramitarse por medio de una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, por lo que la inepta demanda se predicaba de todas las pretensiones planteadas: el demandante debió solicitar el nombramiento en el cargo una vez anulada la elección y, de ser el caso , demandar el acto administrativo que negara esa petición. En el fondo, la omisión que pone de presente la parte actora es un a sola y se refiere a que no fue nombrado en el cargo al que aspiraba, lo cual podía ser solicitado una vez se anuló judicialmente la elección.Radicado: 41001-23-31-000-2011-00097-01 (55514)

Demandante: Abelardo Poveda Perdomo

2 Fecha ut supra,

Con firma electrónica

MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ

Magistrado