CE - 012331000201100516011SENTENCIA20231210200150

Radicado: 76001-23-31-000-2011-00516-01 (56826)

Demandantes: Raúl Emilio Trochez y otros

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ

Bogotá D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Reparación directa Radicación: 76001-23-31-000-2011-00516-01 (56826)

Demandantes: Raúl Emilio Trochez y otros

Demandado: Hospital Universitario del Valle Evaristo García

Tema: Responsabilidad médica. Se confirma la condena porque en la necropsia practicada al menor que estaba siendo tratado por quemaduras, se establece que su muerte se produjo como consecuencia de un medicamento que le fue suministrado

(complicación medicamentosa); en la historia clínica no se consigna cuál medicamento se le suministró y los testimonios del personal médico no pueden tenerse como prueba para deducir que lo que se le suministró fue un medicamento adecuado que no puede ser la causa de la muerte. Se ajustan las resoluciones sobre perjuicios y se mantiene la condena contra la compañía de seguros.

SENTENCIA

Verificada la inexistencia de irregularidades que invaliden la actuación, la Sala resuelve el recurso de apelación 1 interpuesto por La Previsora S.A ., entidad llamada en garantía, contra la sentencia del 19 septiembre de 2014 proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca en la cual se dispuso:

resuelve el recurso de apelación 1 interpuesto por La Previsora S.A ., entidad llamada en garantía, contra la sentencia del 19 septiembre de 2014 proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca en la cual se dispuso:

<<PRIMERO: Declarar administrativamente responsable al HOSPITAL UNIVERSITARIO DEL VALLE “EVARISTO GARCÍA” de los perjuicios ocasionados a los demandantes, por los hechos ocurridos el 7 de febrero de 2009.

SEGUNDO: En consecuencia, condénase al Hospital Universitario del Valle al

pago de las siguientes sumas:

Por concepto de perjuicios morales, se reconocerán las siguientes sumas de dinero: NOMBRES S.M.L.M.V Equivalente en pesos LUZ MERY PAZ RAMÍREZ (Madre de la víctima) 100 $61.600.000 ALBA MARÍA RAMÍREZ ÁLVAREZ (Abuela materna) 15

$9.240.000

1 Los demandantes no presentaron apelación contra la decisión de condena; las apelaciones adhesivas presentadas para solicitar la inclusión de nuevos demandantes fueron rechazadas.Radicado: 76001-23-31-000-2011-00516-01 (56826)

Demandantes: Raúl Emilio Trochez y otros

2

JEFFERSON DAVID SINISTERRA PAZ

(Hermano de la víctima) 15

$9.240.000

KELLY VANESSA SI NISTERRA PAZ

(Hermana de la víctima) 15 $9.240.000 RAÚL EMILIO TROCHEZ RAMÍREZ (Tío de la víctima) 5 $3.080.000

KELLY VANESSA SI NISTERRA PAZ

(Hermana de la víctima) 15 $9.240.000 RAÚL EMILIO TROCHEZ RAMÍREZ (Tío de la víctima) 5 $3.080.000 AURA MARIA PAZ RAMÍREZ (Tía de la víctima) 5 $3.080.000 MELBA INÉS CAICEDO RAMÍREZ (Tía de la víctima) 5 $3.080.000 LINA MARIA SALAZAR PAZ (Prima de la víctima) 2 $1.232.000 YEISON SALAZAR PAZ (Primo de la víctima) 2 $1.232.000 LUIS MIGUEL LÓPEZ CAICEDO (Primo de la víctima) 2 $1.232.000

TOTAL $102.256.000

TERCERO. Condenase a la Previsora S.A. Compañía de Seguros (o a la sociedad que la suceda), a pagar las sumas de dinero por las que deba responder el HOSPITAL UNIVERSITARIO DEL VALLE “EVARISTO GARCIA”, en virtud del contrato de seguro celebrado entre esta compañía y la entidad citada, y hasta el monto asegurado si hay disposición de este.

CUARTO. NEGAR las demás pretensiones de la demanda.

QUINTO. Sin condena en costas. (…)>>

Por auto del 27 de abril de 2015 se aclaró el numeral tercero de la sentencia, en los siguientes términos:

<<TERCERO. Condénese a la Previsora S.A., compañía de Seguros (o la Sociedad que la suceda), a pagar las sumas de dinero por las que deba responder

los siguientes términos:

<<TERCERO. Condénese a la Previsora S.A., compañía de Seguros (o la Sociedad que la suceda), a pagar las sumas de dinero por las que deba responder el Hospital Universitario del Valle “Evaristo García”, teniendo en cuenta los parámetros contemplados en la Póliza de seguro No. 1005498, para el pago de dicha responsabilidad, es decir, sólo hasta el 50% de la suma asegurada, sin que dicha suma pueda superar el tope de $50.000.000 millones de pesos por vigencia>>

La Sala es compet ente para proferir esta providencia en segunda instancia porque resuelve un recurso de apelación interpuesto contra una sentencia proferida por un tribunal administrativo. El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca era competente para conocer el proceso en primera instancia en razón de la cuantía.

El recurso de apelación fue admitido mediante providencia del 14 de abril de

20162. Mediante auto del 29 de mayo de 2019 se dio traslado a las partes y al Ministerio Público para que presentaran alegatos de conclusión 3 . La parte demandante presentó alegatos de conclusión4 y la demandada guardó silencio.

2 Fl.409 cd 3. 3 Fl. 470 cd 3. 4 Fls. 474-478 cd 3.Radicado: 76001-23-31-000-2011-00516-01 (56826)

Demandantes: Raúl Emilio Trochez y otros

3

El Ministerio público solicitó confirmar la decisión del tribunal, toda vez que <<se encuentra demostrada la responsabilidad extracontractual del Estado, en los daños causados a los demandantes con la muerte del menor Darwin Steven

3

El Ministerio público solicitó confirmar la decisión del tribunal, toda vez que <<se encuentra demostrada la responsabilidad extracontractual del Estado, en los daños causados a los demandantes con la muerte del menor Darwin Steven Castillo Paz, ocurrida el 7 de febrero de 2009>>5.

I. ANTECEDENTES

A.- Posición de la parte demandante

1.- La demanda que dio origen al proceso fue presentada el 3 de marzo de 2011 por los padres, hermanos y tíos del menor fallecido. La demanda se dirigió contra el Hospital Universitario del Valle Evaristo García (en adelante el Hospital) , con el objeto de obtener la indemnización de perjuicios morales por la muerte del menor Darwin Steven Castillo Paz.

2.- En la demanda se formularon las siguientes pretensiones:

<<PRIMERA: Que el HOSPITAL UNIVERSITAR IO DEL VALLE –EVARISTO GARCÍA es administrativamente responsable por los daños MORALES Y DAÑO EN VIDA DE RELACIÓN, ocasionados a los señores LUZ MERY PAZ RAMÍREZ y ROLFEN CÉSAR CASTILLO ANGULO, LUZ MERY PAZ RAMÍREZ en representación de sus hijos menores JEF FERSON DAVID SINISTERRA PAZ y KELLY VANESSA SINISTERRA PAZ, AURA MARIA PAZ RAMÍREZ, ALBA MARÍA RAMÍREZ ÁLVAREZ, AURA MARÍA PAZ RAMÍREZ en representación de sus hijos menores LUIS MIGUEL LÓPEZ CAICEDO, por el daño antijurídico ocasionado por la negligente atención médica, consistente en la muerte de su hijo

DARWIN STEVEN CASTILLO PAZ.

sus hijos menores LUIS MIGUEL LÓPEZ CAICEDO, por el daño antijurídico ocasionado por la negligente atención médica, consistente en la muerte de su hijo

DARWIN STEVEN CASTILLO PAZ.

SEGUNDA: Que el HOSPITAL UNIVERSITARIO DEL VALLE –EVARISTO GARCÍA, pagará a cada uno de los señores LUZ MERY PAZ RAMÍREZ y ROLFEN CÉSAR CASTILLO ANGULO, LUZ MERY PAZ RAMÍREZ, por concepto de perjuicios morales, el equivalente a cien (100) salarios mínimos mensuales legales vigentes para cada uno, como consecuencia del daño antijurídico y la irresponsabilidad médica demandada.

TERCERA: Que el HOSPITAL UNIVERSITARIO DEL VALLE –EVARISTO GARCÍA, pagará por concepto de PERJUICIOS MORALES Y DAÑO EN VIDA DE RELACIÓN a favor de ROLFEN CÉSAR CASTILLO ANGULO, LUZ MERY PAZ RAMÍREZ (padre y madre del fallecido), perjuicios estos que se deberán liquidar en concreto según las pruebas que se aporten al proceso para tal f in y de no ser posible la liquidación en concreto se ordenará de acuerdo al código de procedimiento civil, en su artículo 307.

CUARTA: Que el HOSPITAL UNIVERSITARIO DEL VALLE –EVARISTO GARCÍA, pagará a cada uno de los señores LUZ MERY PAZ RAMÍREZ y ROLFEN CÉSAR CASTILLO ANGULO, LUZ MERY PAZ RAMÍREZ en representación de sus hijos

menores JE FFERSON DAVID SINISTERRA PAZ y KELLY VANESSA

CASTILLO ANGULO, LUZ MERY PAZ RAMÍREZ en representación de sus hijos menores JE FFERSON DAVID SINISTERRA PAZ y KELLY VANESSA SINISTERRA PAZ, AURA MARÍA PAZ RAMÍREZ, ALBA MARÍA RAMÍREZ ÁLVAREZ, AURA MARÍA PAZ RAMÍREZ en representación de sus hijos menores LUIS MIGUEL LÓPEZ CAICEDO, por concepto daño en vida de relación, el

5 Fls. 480-491 cd 3.Radicado: 76001-23-31-000-2011-00516-01 (56826)

Demandantes: Raúl Emilio Trochez y otros

4

equivalente a cien (100) salarios mínimos mensuales vigentes. Para cada uno como consecuencia del daño antijurídico y la ir responsabilidad médica demandada.

QUINTA: INTERESES, se pagarán a la totalidad de los demandantes los intereses que genere la sentencia (…)>>.

3.- Las pretensiones se fundaron en las siguientes afirmaciones:

3.1.- El 2 de febrero de 2009 el menor Darwin Steven Castillo Paz, de 20 meses de edad, sufrió quemaduras en su espalda, brazos y glúteos. Inicialmente fue llevado por la madre al Hospital Carlos Holmes Trujillo; allí el personal médico lo hidrató, le aplicó <<sulfaplata y vaselina l iquida>> sobre las quemaduras y le puso compresas y vendajes elásticos para proteger las heridas de una posible infección. A las 3:30 de la tarde fue trasladado en ambulancia al Hospital Universitario del Valle Evaristo García (que es la entidad demandada), donde el

puso compresas y vendajes elásticos para proteger las heridas de una posible infección. A las 3:30 de la tarde fue trasladado en ambulancia al Hospital Universitario del Valle Evaristo García (que es la entidad demandada), donde el ingreso se registró a las 16:45 de la tarde. En dicho hospital, la mamá manifestó que las quemaduras fueron causadas por el derrame de una olla con agua hirviendo que cayó al suelo y salpicó el cuerpo del menor.

3.2.- Los médicos que lo atendieron determinaron que tenía quemaduras de segundo grado en un 12% de su cuerpo, le aplica ron medicación y lo estabilizaron. Las instrucciones dadas y los medicamentos suministrados fueron: <<i) nada vía oral; (ii) Hartman ahora chorro de 400 cc, dejar c/8 horas; (iii) Hidrato de Cloral (Noctec), dar 6 cc ahora vo 8 (vía oral) ya; (iv) morfina en gotas 0.3% dar 2 gotas vo (vía oral) ya; (v) dipirona amp 2.5 mg x cc diluir a 10 cc, colorar 2.6 cc c/8 horas; (vi) Ranitidina amp 50 mg diluir a 10 cc colocar 2.6 cc c/8 horas; (vii) Hidroxicina Jarabe, dar 3 cc c/12 horas; (viii) se pasa a la madre fórmula de multivitamínicos; (ix) valoración por unidad de quemados; (x) control de signos vitales, y (xi) avisar cambios>>.

3.3.- Ese día (2 de febrero de 2009) el menor estuvo estable y en la noche durmió

multivitamínicos; (ix) valoración por unidad de quemados; (x) control de signos vitales, y (xi) avisar cambios>>.

3.3.- Ese día (2 de febrero de 2009) el menor estuvo estable y en la noche durmió bien. Al día siguiente, 3 de febrero de 2009 a las 12:30 de la tarde, la enfermera le aplicó un medicamento por vía endovenosa; <<según cuenta la tía del niño lo hizo por un cauchito que tiene el equipo c erca de la aguja por donde pasa el suero al niño y ante s de que le aplicara el medicamento le preguntó a la enfermera qué le iba aplicar al niño, y esta le respondió que era un medicamento para el dolor, y según la tía el medicamento le fue aplicado de man era directa y muy rápida y directa por el cauchito. Luego de haberle aplicado el medicamento al niño la enfermera le dio a la tía un vaso desechable que contenía un poquito de agua con unas gotas que la enfermera puso en él, y le dijo que cuando el niño despertara le diera esas goticas >>.

3.4.- Cinco minutos después de la medicación, el niño <<se tornó inquieto, empezó a sobarse la cara con la almohada como si algo le estuviera picando, lo cual llamó la atención de su tía, quien se acercó y al mirarlo notó que sus labiosRadicado: 76001-23-31-000-2011-00516-01 (56826)

Demandantes: Raúl Emilio Trochez y otros

5

estaban secos y pálidos y las plantas de los pies se encontraban al igual que los

Demandantes: Raúl Emilio Trochez y otros

5

estaban secos y pálidos y las plantas de los pies se encontraban al igual que los labios pálidos y de color amarillo, lo movió, lo llamó por su nombre y al ver que no respondía, entró en pánico y comenzó a gritar pidiendo ayuda a las enfermeras>>.

3.5.- De manera inmediata el personal médico acudió al llamado, y encontraron al bebé con paro cardiorr espiratorio. Los médicos preguntaron a la enfermera sobre la medicación suministrada a lo que ella respondió <<la que aparece consignada en la nota de enfermería>>. Inmediatamente le realizaron labores de reanimación y le aplicaron medicamentos para revertir los efectos por ingesta de morfina, pues sospecharon que la había ingerido; sin embargo, se constató que la tía no se la había dado porque el menor estaba dormido. Una vez fue estabilizado, se le realizó un tac cerebral que arrojó como resultado “muerte cerebral”. El menor continuó en la Unidad de Cuidados Intensivos (en adelante UCI) sin presentar respuesta al tratamiento y a la medicación, y falleció el 7 de febrero de 2009.

3.6.- Los demandantes afirman que la complicación del menor se produjo con posterioridad a la aplicación del medicamento por parte de la enfermera; aseguran que ese medicamento fue el que causó el paro cardiorrespiratorio , y que este causó la muerte cerebral. El niño falleció d espués de varios días de estar conectado a un respirador y las quemaduras no pudieron haber causado el paro cardiorrespiratorio que determinó llevarlo a cuidados intensivos, debido a

que este causó la muerte cerebral. El niño falleció d espués de varios días de estar conectado a un respirador y las quemaduras no pudieron haber causado el paro cardiorrespiratorio que determinó llevarlo a cuidados intensivos, debido a que su grado y extensión no eran de gravedad. B.- Posición de la entidad demandada

4.- El Hospital Universitario del Valle Evaristo García contestó la demanda y se opuso a sus pretensiones.

4.1.- Se refirió al tratamiento consignado en la historia clínica y afirmó que las quemaduras extensas pueden causar varias complicaciones de tipo sistémico, ya que no son simplemente una lesión de la piel.

4.2.- Indicó que el Hospital actuó conforme a los protocolos médicos establecidos y de acuerdo al e stado clínico del paciente. Señaló que el menor resultó gravemente lesionado por un aparente accidente en su casa, cuyas causas no fueron precisadas al personal médico de la institución.

4.3.- Agregó que es imposible que los medicamentos a los que estuvo expuesto en el momento del paro cardiorrespiratorio (ranitidina) hayan producido un cuadro clínico de semejante magnitud, por lo que no es posible atribuir una relación causal entre el medicamento y las actuaciones del personal asiste ncial que permitan endilgar al Hospital responsabilidad por negligencia en la atención médica.Radicado: 76001-23-31-000-2011-00516-01 (56826)

Demandantes: Raúl Emilio Trochez y otros

6

4.4.- Indicó que los únicos medicamentos suministrados al paciente fueron

Demandantes: Raúl Emilio Trochez y otros

6

4.4.- Indicó que los únicos medicamentos suministrados al paciente fueron ranitidina y morfina. Desde el punto de vista fáctico y científico, con fundamento en el vademécum de especialidades farmacéuticas del IQB, es muy poco probable que este medicamento haya causado la reacción descrita por los demandantes. No es posible , bajo ningún punto de vista, que la ranitidina (el medicamento que se aplicó por vena) cause este tipo de reacciones, ni siquiera aceptando el hecho de que se aplicó directamente por el tapón heparinizado 6 y no por el buretrol7. Y, en cuanto a la morfina, está probado que esta se diluyó y su suministro se determinó por vía oral, no endovenosa, en dosis mínimas. Por esta razón resulta imposib le que haya causado la reacción ; adicionalmente, según lo narrado por la enfermera y la familiar del paciente , el niño no recibió morfina.

4.5.- El caso fue analizado por el área de toxicología del Hospital, dependencia que indagó sobre los hechos y encontró discordancia entre la vers ión de la auxiliar de enfermería y de la familia del menor . Tampoco se estableció claramente el mecanismo inicial del trauma, es decir cómo se causaron las quemaduras.

4.6.- Para establecer las causas de la muerte, el Hospital solicitó al Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses (en adelante , Medicina Legal) realizar la necropsia al cadáver. El resultado de la necropsia arrojó, en concepto del Hospital, la <<apresurada afirmación de que la causa de la muerte fue

Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses (en adelante , Medicina Legal) realizar la necropsia al cadáver. El resultado de la necropsia arrojó, en concepto del Hospital, la <<apresurada afirmación de que la causa de la muerte fue complicación medicamentosa post quemadura >>. Esta es una conclusión que no obedece al resultado de pruebas toxicológicas en sangre, que es lo que se debe hacerse, sino al apresurado análisis de la historia clínica. En ella, <<debido a la confusión inicial de los médicos de la UCI, se tuvo como diagnóstico presuntivo, o sospecha, una posible intoxicación por medicamentos>>.

4.7.- El Hospital sostuvo que el paro cardiorrespiratorio que sufrió el menor no puede atribuirse a la reacción medicamentosa. Las causas del paro deben atribuirse a las complicaciones sistémicas por las quemaduras severas que sufrió el menor o a hechos ocurridos durante el accidente en su vivienda, cuyos detalles y circunstancias no fueron aclaradas.

4.8.- En escrito adicional el Hospital solicitó llamar en garantía a la aseguradora La Previsora S.A. El Hospital manifestó que para la época de los hechos contaba con la póliza No. 10054980, con cobertura desde el 1° de enero de 2009 hasta el 1° de enero de 2010.

6 Se utiliza para transfusiones de sangre junto con la cánula, permite el drenaje de líquidos y la administración intravenosa de medicamentos y soluciones 7 Es un equipo de infusión utilizado para las diluciones y el cálculo del goteo de medicamentosRadicado: 76001-23-31-000-2011-00516-01 (56826)

administración intravenosa de medicamentos y soluciones 7 Es un equipo de infusión utilizado para las diluciones y el cálculo del goteo de medicamentosRadicado: 76001-23-31-000-2011-00516-01 (56826)

Demandantes: Raúl Emilio Trochez y otros

7

5.- Mediante auto del 10 de octubre de 2011 el tribunal aceptó el llamamiento en garantía8.

6.- La Previsora S.A., contestó la demanda y se opuso a sus pretensiones con los siguientes argumentos9:

a) El nexo cau sal no estaba demostrado: de la revisión de la historia clínica se advierte que el paciente ingresó al Hospital el 2 de febrero de 2009, y allí se le brindó la atención médica que señala la literatura médica para pacientes con quemaduras. La atención fue oportuna y adecuada, por lo que los resultados que se presentaron son ajenos al actuar médico.

b) En este caso, la carga de la prueba recaía en la parte demandante, a quien le incumbía probar que la entidad actuó de manera negligente e inoportuna. Y bastaba señalar que de la historia clínica se podía evidenciar que el Hospital prestó el servicio de salud requerido por el paciente de manera adecuada y oportuna.

c) La medicación suministrada al paciente no tenía la probabilidad de producir la reacción física que se aduce en la demanda y, menos aún, causar la muerte.

d) Si por algún motivo el Hospital resultare condenado, sostuvo que solo respondería por el valor máximo por evento menos el deducible lo que arroja un máximo por evento de $50.000.000 (cincuenta millones de pesos.)

C.- Sentencia recurrida

respondería por el valor máximo por evento menos el deducible lo que arroja un máximo por evento de $50.000.000 (cincuenta millones de pesos.)

C.- Sentencia recurrida

7.- El Tribunal Administrativo de l Valle del Cauca declaró la responsabilidad del Hospital10, por las siguientes razones:

8 Fls. 170-171 cd 4. 9 Fls. 176-183 cd 4 10 Fls. 294-332 cd 5. La ponencia inicial fue derrotada. La magistrada Zoranny Castillo Otalora salvó el voto en los siguientes términos: <<Una cosa es que se pueda concluir que el deceso del paciente haya ocurrido con ocasión de una complicación medicamentosa y otra muy diferente es que ella obedezca a una falla en la atención médica del mismo, como lo entendió la mayoría, pues no se puede olvidar que en tratándose de seres vivos cada uno es universo diferente, cuyas reacciones, patologías de base, composición y estructura anatómica y funcional necesariamente serán disímiles. Tenien do en cuenta las conclusiones dadas por el especialista en toxicología después de haber revisado los medicamentos recibidos por el paciente deja claras varias situaciones: i) el medicamento suministrado al paciente –ranitidinafue proporcionado en las dosis adecuadas para la edad y peso del paciente; ii) cuando se produjo reacciones a la ranitidina éstas son de carácter transitorio y leve y se revisten con la suspensión del medicamento; iii) el niño no tenía antecedentes de alergia a medicamentos u otro ti po de sustancias, tanto así que el medicamento ya había sido suministrado anteriormente en esa hospitalización sin haberle causado ningún efecto adverso; iv) se

antecedentes de alergia a medicamentos u otro ti po de sustancias, tanto así que el medicamento ya había sido suministrado anteriormente en esa hospitalización sin haberle causado ningún efecto adverso; iv) se descarta que al intoxicación se haya producido por el otro medicamento ordenado -morfinapor cuanto el mismo no fue consumido finalmente por el paciente; v) en cuento a la necropsia no se puede establecer un nexo causal entre el medicamento ranitidina porque ya habían transcurrido varios días entre su aplicación y la muerte del paciente>>.Radicado: 76001-23-31-000-2011-00516-01 (56826)

Demandantes: Raúl Emilio Trochez y otros

8

7.1.- Señaló que de la necropsia practicada al cadáver del menor era posible determinar que su muerte ocurrió por una complicación medicamentos a a la dipirona o hidroxicina . Y dedujo que el dictamen que se practicó en el proceso era una aclaración a la nepcropsia porque el perito que lo rindió había sido el mismo que realizó la necropsia: según <<la aclaración produc ida por el mismo funcionario que la suscribió se debió a una reacción idiosincrá tica o respuesta personal al medicamento, destacando que ella es ajena a la actividad médica, sugiriendo que se analicen los protocolos de manejo de la Unidad de Quemados de la entidad hospitalaria>>.

7.2.- Para el tribunal , la complicación que presentó el menor obedeció a una respuesta alérgica al medicamento dipirona. Y llegó a esa conclusión con base en lo afirmado por los médicos que declararon en el proceso, quienes manifestaron que <<dada la ausencia de antecedentes alérgicos en la familia del

respuesta alérgica al medicamento dipirona. Y llegó a esa conclusión con base en lo afirmado por los médicos que declararon en el proceso, quienes manifestaron que <<dada la ausencia de antecedentes alérgicos en la familia del menor, era imposible deducir que la reacción producida fue respecto al medicamento dipirona o hidroxicina, pues en caso de haberse ella producido, los síntomas serían diferentes a los que presentó el menor fallecido>>.

7.3.- El tribunal acudió a la literatura médica de páginas de Internet consultadas y encontró <<que todo fármaco puede tener efectos adversos, entre ellos las alergias, y en los casos más graves puede haber complicaciones en el pulmón>>. Como el paciente sufrió un paro cardiorrespiratorio, concluyó que este se produjo como consecuencia de una reacción alérgica inmediata por la aplicación vía intravenosa del medicamento dipirona. Según literatura consultada en páginas de Internet <<esta reacción es medida por la inmunoglobulina E, y la presentación clínica por este mediador bioquímico es inmediata al ponerse en contacto con la sustancia alergizante>>.

7.4.- Como el Hospital no indagó sobre los antecedentes alérgicos del paciente y no realizó una prueba de alergia antes de la aplicación del medicamento , era responsable por la complicación respiratoria que presentó el paciente. Concluyó que la reacción y su muerte se produjeron por la falta de diligencia del personal médico, pues en la historia clínica no consta que se hubiesen adelantado tales procedimientos.

7.5.- En relación con los perjuicios:

Condenó al pago de perjuicios morales a favor de la madre de la víctima directa,

procedimientos.

7.5.- En relación con los perjuicios:

Condenó al pago de perjuicios morales a favor de la madre de la víctima directa, Luz Mery Paz Ramírez, en el equivalente a cien salarios mínimos mensuales legales vigentes ( 100 SMMLV ). El tribunal dedujo el parentesco de la historia clínica, pues el registro civil de nacimiento del menor no fue aportado. Y pese a que no se acreditó el parentesco de los hermanos, abuela, tíos y primos, porque, como se dijo, no se aportó el registro civil de nacimiento del menor, el tribunal consideró que el perjuicio podía deducirse de la prueba testimonial, y re conocióRadicado: 76001-23-31-000-2011-00516-01 (56826)

Demandantes: Raúl Emilio Trochez y otros

9

a favor de los hermanos y abuela el equivalente a quince (15) SMMLV. Para los tíos, cinco (5) SMMLV y para los primos, dos (2) SMMLV.

Negó las pretensiones de la demanda al señor Rolfen César Castillo, porque no probó el parentesco –padrealegado en la demanda con la víctima directa. También negó la reparación del daño a la vida en relación solicitado por la madre y padre de la víctima directa, dado que no se acreditó su ocurrencia.

Condenó a La Previsora S.A., llamada en garantía , al pago de estas sumas, conforme a lo dispuesto en la póliza No. 1005498 y teniendo en cuenta el tope de los $50.000.000 por vigencia.

D.- Recurso de apelación

conforme a lo dispuesto en la póliza No. 1005498 y teniendo en cuenta el tope de los $50.000.000 por vigencia.

D.- Recurso de apelación

8.- La Previsora S.A.11 apela la decisión del tribunal porque (i) no es cierto que el nexo causal esté probado; (ii) la legitimación por activa de los demandantes no está acreditada por lo que no se debieron reconocer los perjuicios, y (iii) la póliza con la que se pretende cubrir el daño no cubre el riesgo declarado en la sentencia y, en todo caso, de mantenerse la condena contra la aseguradora, se debe tener en cuenta los dineros disponibles sobre el valor asegurado.

8.1.- Frente al nexo causal , indica que la primera instancia atribuye la responsabilidad al Hospital con base en supuestos no probados en el expediente y, por el contrario, desconoce la prueba testimonial y pericial que demuestran que el tratamiento brindado al menor no fue errado, y que la complicación del paciente se debió a una <<reacción idiosincrática>> a la medicación; terminología que el perito explicó como <<respuesta individual para cada persona que son ajenas (sic) a la actividad médica>>.

8.2.- El tribunal no tuvo en cuenta lo dicho por el médico toxicológico Maurix Fernando Rojas en su declaración , en la que afirmó <<que los medicamentos a los que se le pretende endilgar el fallecimiento del menor, no tienen la categoría para producir el daño que refiere la parte demandante, dado que la morfina no había sido suministrada al niño, pues la tenía la tía en la mano, y la ranitidina ya estaba siendo suministr ada al paciente sin presentar complicaciones y esta no

para producir el daño que refiere la parte demandante, dado que la morfina no había sido suministrada al niño, pues la tenía la tía en la mano, y la ranitidina ya estaba siendo suministr ada al paciente sin presentar complicaciones y esta no tiene capacidad de causar la muerte>>. El testigo agregó <<que el tratamiento y las dosis suministradas al paciente resultaban adecuadas al peso y edad del menor>>. En los mismos términos se refirió otro de los testigos el médico Diego Fernando Barragán Herrera.

8.3.- Así mismo, dejo de valorar la historia clínica, especialmente, la nota del 3 de febrero de 2009, suscrita por la médica Ana María Esquivel de las 12:30 de la tarde, en la que refiere <<paciente tranquilo alerta, 120G, Tensión 99 -47, …>>

11 Fls. 327 a 353 cd 5.Radicado: 76001-23-31-000-2011-00516-01 (56826)

Demandantes: Raúl Emilio Trochez y otros

10

situación que cambió inesperadamente a las 12:45 cuando se presentó el paro cardiorrespiratorio.

8.4.- Como otro arg umento, indica que el informe de necropsia no contiene la conclusión que señaló el tr ibunal. En dicho documento no aparece consignado que la causa de la muerte hubiera sido la reacción alérgica a la dipirona, sino que esta se produjo por una complicación medicamentosa relacionada con la ingesta de “dipirona o hidroxicina”, y la manera de muerte que establece es “por determinar”.

8.5.- Tampoco es cierto que el personal de salud del Hospital no hubiera

esta se produjo por una complicación medicamentosa relacionada con la ingesta de “dipirona o hidroxicina”, y la manera de muerte que establece es “por determinar”.

8.5.- Tampoco es cierto que el personal de salud del Hospital no hubiera indagado por las condiciones de salud del paciente; en la historia clínica aparece que al momento de l ingreso se indagó a la madre sobre el particular, cuya respuesta a dicho cuestionamiento fue negativa.

8.6.- Finalmente, aduce que no obran pruebas en el expediente que demuestren la relación de causalidad entre la actuación médica y la muerte del paciente. La parte demandante no cumplió con la carga probatoria de demostrar que el Hospital incurrió en omisiones que llevaron a la muerte del menor. El fallecimiento obedeció a patologías imposibles de prever, a pesar de haberle suministrado los tratamientos relacionados con una quemadura. En este caso se debió probar que el daño fue consecuencia de la conducta médica.

Legitimación en la causa por activa

8.7.- Los demandantes no probaron el vínculo con la víctima directa que aducen en la demanda, para lo cual era necesario que aportaran el re