CE - 012331000201101335011SENTENCIA20231103114841

1

Radicado: 05001 23 31 000 2011 01335 01

Demandante: Carlos Alberto Uribe Mejía

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: OSWALDO GIRALDO LÓPEZ

Bogotá, D.C, dos (2) de noviembre de dos mil veintitrés (2023) Radicación núm.: 05001 23 31 000 2011 01335 01

Actor: Carlos Alberto Uribe Mejía Demandado: Corporación Autónoma Regional de Antioquia - Corantioquia Tesis: Es cierto que son novedosos para el presente asunto los cargos traídos en el recurso de alzada, en los que se controvirtió que: (i) no era viable comparar los caudales medio y de diseño pues no eran equivalentes sino complementarios, y (ii) era un error acudir al caudal de reparto pues éste aplica a eventos diferentes a los que son objeto de estudio en el presente asunto , si no fueron expuestos con la demanda.

No es cierto que en el dictamen pericial practicado en el trámite de instancia se hayan establecido conceptos técnicos determinantes para entender los errores en que incurrió Corantioquia al negar la concesión de aguas solicitada por el señor Carlos Alberto Uribe Mejía. No es cierto que en los testimonios rendidos en el trámite de instancia se haya probado que era razonable y aceptable la diferencia hallada en la disponibilidad del recurso hídrico.

Carlos Alberto Uribe Mejía. No es cierto que en los testimonios rendidos en el trámite de instancia se haya probado que era razonable y aceptable la diferencia hallada en la disponibilidad del recurso hídrico.

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 7 de octubre de 20 20, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, por medio de la cual negó las pretensiones de la demanda.

I. LA DEMANDA

En ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho consagrad a en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo (en adelante CCA ), el2

Radicado: 05001 23 31 000 2011 01335 01

Demandante: Carlos Alberto Uribe Mejía

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

ciudadano Carlos Alberto Uribe Mejía interpuso de manda en contra de la Corporación Autónoma Regional de Antioquia (en adelante Corantioquia)1.

1.1. Pretensiones

“LO QUE SE DEMANDA

En ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, pido que en sentencia definitiva se hagan las siguientes o similares declaraciones:

1. Que es nula la Resolución 130 -6350 del 23 de septiembre de 2010, por medio de la cual se negó la concesión de aguas al señor Carlos Alberto Uribe Mejía, para generación hidroeléctrica sobre la fuente San Antonio, ubicada en

medio de la cual se negó la concesión de aguas al señor Carlos Alberto Uribe Mejía, para generación hidroeléctrica sobre la fuente San Antonio, ubicada en el Municipio de Támesis, Departamento de Antioquia.

2. Que es nula la Resolución No. 130CA -6491 del 13 de diciembre de 2010, que resolvió confirmar en todas y cada una de sus partes la Resolución 130CA6350 del 23 de septiembre de 2010.

3. Que como consecuencia de la anterior declaración y a título de restablecimiento del derecho, se ordene el pago de la suma de TRES MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y DOS MILLONES DE PESOS ($3.382’000.000), o la suma que resulte acreditada en el proceso, valor que corresponde al valor presente neto del flujo de caja libre operativo que este tipo de proyectos puede generar de conformidad con las inversiones, ingresos y costos operativos esperados.

4. Que sobre estos valores se reconozcan los intereses corrientes y moratorios de conformidad co n lo establecido en los artículos 863 y 864 del Estatuto

Tributario.

5. Que en caso de no accederse a la anterior petición, dicha suma deberá restituirse actualizada de conformidad con lo previsto en el art. 178 del C.C.A.”2.

1.2. Los actos acusados

1.2.1. Resolución 130-6350 del 23 de septiembre de 2010

“RESOLUCIÓN 1306350 23 de septiembre de 2010

‘Por la cual se niega una concesión de aguas superficiales’

El Director Territorial Cartama de la Corporación Autónoma Regional del Centro

“RESOLUCIÓN 1306350 23 de septiembre de 2010

‘Por la cual se niega una concesión de aguas superficiales’

El Director Territorial Cartama de la Corporación Autónoma Regional del Centro de Antioquia, en uso de la delegación de funciones conferidas en la Resolución 2631 del 28 de agosto de 1998, concordada con el Acuerdo 251 del 9 de marzo de 2007, y

CONSIDERANDO

1 Visible a folios 84 a 100 del cuaderno número 1 del Tribunal. 2 Visible a folios 2 y 3 del Cuaderno del Tribunal.3

Radicado: 05001 23 31 000 2011 01335 01

Demandante: Carlos Alberto Uribe Mejía

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Que el día 29 de enero de 2010, el señor CARLOS ALBERTO URIBE MEJÍA, quien actúa en calidad de persona natural, identificado (…), presentó solicitud de CONCESIÓN DE AGUAS SUPERFICIALES, de la fuente:

Nombre de la fuente: San Antonio (Código 3080) Predio(s) o comunidad (es) Ubicación del predio o comunidad

Vereda Corregimiento(s) Municipio Proyecto Hidroeléctrico San Antonio Dos El Encanto Támesis Proyecto Hidroeléctrico San Antonio Uno El Encanto Támesis

Que los siguientes usos son para beneficio de los predios que se describen a continuación:

Nombre de la fuente: San Antonio (Código 3080)

Proyecto Hidroeléctrico San Antonio Uno El Encanto Támesis

Que los siguientes usos son para beneficio de los predios que se describen a continuación:

Nombre de la fuente: San Antonio (Código 3080) Uso(s) Predio(s) o comunidad

(es) Ubicación del predio o comunidad Vereda Corregimiento(s) Municipio Generación De Energía Hidroeléctrica Proyecto Hidroeléctrico San Antonio Dos El Encanto Támesis Generación De Energía Hidroeléctrica Proyecto Hidroeléctrico San Antonio Uno El Encanto Támesis

Que las solicitudes fueron admitidas, iniciadas y adelantadas en los términos del artículo 70 de la ley 99 de 1993, artículo 96 de la ley 633 de 2000 y título III, capítulos III y IV del decreto 1541 de 1978.

Que bajo el expediente se registra el pago de los valores liquidados por evaluación y trámites, recibos de caja números 66037 del 29 de abril de 2010 y 2785 del 16 de septiembre de 2010.

Que mediante informe técnico 130CA -13583 del 23 de agosto de 2010, se conceptúa acerca de la no viabilidad ambiental para otorga la concesión de aguas, en los siguientes términos: se parte del aforo realizado e n la cuenca solicitada, con el siguiente resultado:

Nombre de la fuente: San Antonio (Código 3080) Método de aforo X Y Tipo de medi ción

Cota (msn m) Refere ncia GPS

solicitada, con el siguiente resultado:

Nombre de la fuente: San Antonio (Código 3080) Método de aforo X Y Tipo de medi ción

Cota (msn m) Refere ncia GPS Cauda l medid o (l/s) Cau dal míni mo (l/s) Tiemp o period o año Duberdicu s 820,50 1 1.118,3 31 GPS 1,26 0 ETREX 685.0 149. 0 Transic ión SecoLluvios o

Observaciones:

De acuerdo con la información suministrada por el usuario la estimación de caudales para el proyecto hidroeléctrico a filo de agua del Río San Antonio Uno4

Radicado: 05001 23 31 000 2011 01335 01

Demandante: Carlos Alberto Uribe Mejía

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

y Dos es la siguiente: Tabla 1. Información de Estimación de caudales suministrada por el usuario.

PARÁMETROS SAN ANTONIO UNO SAN ANTONIO DOS Caudal medio del río (m3/s) 0.736 0.639 Área de captación (km2) 14.71 10.70 Caudal de diseño (m3/s) 0.846 0.735 Caudal mínimo de generación (m3/s) Para turbina peltón 10% del Q de diseño 10% del Q de diseño

Caudal de diseño (m3/s) 0.846 0.735 Caudal mínimo de generación (m3/s) Para turbina peltón 10% del Q de diseño 10% del Q de diseño Caudal ecológico (m3/s) 0.05 0.064

Como se puede observar en la tabla anterior, el caudal medio del río San Antonio en los sitios de captación para San Antonio Uno y San Antonio Dos es inferior al caudal de diseño o caudal solicitado en concesión.

Para el estimativo de caudales dentro del estudio de factibilidad presentado a la Corporación se describen varios métodos, sin embargo sólo se muestran los datos obtenidos para el método de rendimiento de la cuenca y para el método de formación y cobertura vegetal de Holdridge, Tossi, Pérez y Espinal, obteniendo caudales medios inferiores a los caudales de diseño en ambos métodos. Teniendo en cuenta que se trata de un proyecto a filo de agua en los cuales es usual optimizar la potencia instalada, se considera entonces un caudal de diseño del 115% del caudal medio calculado.

Adicionalmente, al analizar el caudal del río San Antonio para la cota 1260 en donde se ubicará el sitio de captación de San Antonio Uno con el aplicativo Corporativo Duberdicus para la evaluación de la disponibilidad hídrica en jurisdicción de Corantioquia, se obtuvo un valor de caudal medio anual de 685 l/s (0.685 m3/s), con lo que se puede concluir que el caudal solicitado sobrepasa aproximadamente en un 19% el caudal medio del Rio San Antonio en esta cota de acuerdo con los datos calculados por la Corporación (Figura 1).

[Gráfico]

aproximadamente en un 19% el caudal medio del Rio San Antonio en esta cota de acuerdo con los datos calculados por la Corporación (Figura 1).

[Gráfico]

De igual forma, para el sitio de captación de San Antonio Dos en la cota 1490 del Río San Antonio, se obtuvo un caudal promedio anual de 602 l/s (0.602 m¾) con el aplicativo Corporativo Duberdicus, el cual, se encuentra en aproximadamente un 18% por debajo del caudal de diseño de 0.735 m requerido por el usuario (figura 2).

[Gráfico]

Observando los resultados anteriores, se puede concluir que el caudal solicitado por el señor Carlos Alberto Uribe Mejía para el proyecto hidroeléctrico San Antonio Uno y Dos en las cotas 1260 y 1490 del Río San Antonio, es superior al caudal promedio anual de la cuenca, de acuerdo con la información obtenida con el modelo Corporativo Duberdicus, el cual es tomado como punto de referencia para la administración del recurso hídrico en jurisdicción de Corantioquia para este tipo de proyectos.

Teniendo en cuenta que la Corporación tiene como criterio para autorizar el uso del recurso hídrico el cálculo del caudal disponible en las cuencas, es decir el caudal medio menos el caudal actualmente otorgado a otros usuarios y el caudal ecológico, no se considera técnicamente viable otorgar la concesión de aguas dentro del expediente CA1-2010-11 debido a la falta de disponibilidad del recurso para abastecer este proyecto en particular’.

Que una vez expuesta la parte técnica, se procede a dar a conocer al usua rio que de acuerdo a la resolución número 10242 del 21 de mayo de 2.008 ‘Por5

recurso para abastecer este proyecto en particular’.

Que una vez expuesta la parte técnica, se procede a dar a conocer al usua rio que de acuerdo a la resolución número 10242 del 21 de mayo de 2.008 ‘Por5

Radicado: 05001 23 31 000 2011 01335 01

Demandante: Carlos Alberto Uribe Mejía

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

medio de la cual se adopta una metodología para la administración de la demanda hídrica en la Jurisdicción’, es este instrumento metodológico uno de los fundamentos en los cuales se toma la actual decisión.

Que esta oficina se encuentra debidamente facultada para otorgar o negar concesiones de agua, para redistribuir y revisar caudales ya otorgados, para decretar la caducidad, así como para reglamentar y ordenar las microcuencas en su jurisdicción, por razones de orden público y con fundamento en principios constitucionales y generales del derecho, tales como la igualdad y la equidad. Lo anterior se encuentra amparado legalmente en el Decreto 1541 de 1978.

Que de conformidad con l a normatividad ambiental, en especial el Artículo 37 del Decreto 1541 de 1978, así como en el numeral e) del Artículo 54 del Decreto 1541 de 1978, se exige expresar en la solicitud de concesión de aguas, la destinación que se le dará a tal concesión; el su ministro de aguas para satisfacer concesiones está sujeto a la disponibilidad del recurso, pero también dicho decreto considera otros factores como: los usos y necesidades actuales

destinación que se le dará a tal concesión; el su ministro de aguas para satisfacer concesiones está sujeto a la disponibilidad del recurso, pero también dicho decreto considera otros factores como: los usos y necesidades actuales y reales del recurso, y la factibilidad de construir las obras hidráulicas para su captación. Así mismo, existen otros aspectos de índole social que tienen que ver con el carácter público de las aguas, la conveniencia y pertinencia de otorgar una concesión; todo ello en armonía con los principios de economía y eficacia, orientadores de la administración pública.

Que en mérito de lo expuesto, se

RESUELVE

ARTÍCULO 1°: Negar la Concesión de Aguas al señor CARLOS ALBERTO URIBE MEJIA , quien actúa en calidad de persona natural, identificado con cédula de ciudadanía No. (…), bajo las características que se enuncian y por las razones expuestas en la parte inicial de esta providencia.

Nombre de la fuente: San Antonio (Código 3080) Uso(s) Predio(s) o comunidad (es) Ubicación del predio o comunidad

Dirección Vereda Corregi miento Municipio Generación De Energía Hidroeléctrica Proyecto Hidroeléctrico San Antonio Dos El Encanto Támesis Generación De Energía Hidroeléctrica Proyecto Hidroeléctrico San Antonio Uno El Encanto Támesis

ARTICULO 2°. La presente actuación se publicará en el Boletín de la

Energía Hidroeléctrica Proyecto Hidroeléctrico San Antonio Uno El Encanto Támesis

ARTICULO 2°. La presente actuación se publicará en el Boletín de la Corporación, de conformidad con los Artículos 14 y 15 del Decreto 01 de 1984.

ARTICULO 3°. Contra la presente resolución, procede por vía gubernativa ante el Director Territorial Cartama, el recurso de reposición, el cual podrá interponerse dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a la fecha de notificación (Articulo 50 y siguientes del Código Contencioso Administrativo.

ARTICULO 4°. Una vez ejecutoriada la presente decisión, procédase a al archivo de las actuales diligencias, expediente CA1-2010-11.

ARTÍCULO 5 °: Notifíquese la presente providencia en los términos de los Artículos 44 y 45 de Código Contencioso Administrativo, al señor CARLOS ALBERTO URIBE MEJIA, identificado (…).6

Radicado: 05001 23 31 000 2011 01335 01

Demandante: Carlos Alberto Uribe Mejía

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Dada en Jericó, departamento de Antioquia, a los veintitrés (23) días del mes de septiembre de dos mil diez (2010).

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JAMES GALLEGO ALZATE

Director Territorial”3.

1.2.2. Resolución No. 130CA-6491 del 13 de diciembre de 2010

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JAMES GALLEGO ALZATE

Director Territorial”3.

1.2.2. Resolución No. 130CA-6491 del 13 de diciembre de 2010

“RESOLUCIÓN 130CA6491 13 de diciembre de 2010

‘POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO’

El Director Territorial Cartama - Corporación Autónoma Regional del Centro de Antioquia, en uso de sus facultades legales, en especial las delegadas mediante la Resolución 2631 del 28 de agosto de 1998, y

CONSIDERANDO

Que por medio de la resolución número 130CA -6350 del 23 de septiembre de 2010, se niega una concesión de aguas, en los siguientes términos:

‘ARTÍCULO 1°: Negar la Concesión de Aguas al señor CARLOS ALBERTO URIBE MEJIA , quien actúa en calidad de persona natural, identificado con cédula de ciudadanía No. (…), bajo las características que se enuncian y por las razones expuestas en la parte inicial de esta providencia.

Nombre de la fuente: San Antonio (Código 3080) Uso(s) Predio(s) o comunidad (es) Ubicación del predio o comunidad

Dirección Vereda Corregi miento Municipio Generación De Energía Hidroeléctrica Proyecto Hidroeléctrico San Antonio Dos El Encanto Támesis Generación De Energía Hidroeléctrica Proyecto Hidroeléctrico San Antonio Uno El Encanto Támesis

San Antonio Dos El Encanto Támesis Generación De Energía Hidroeléctrica Proyecto Hidroeléctrico San Antonio Uno El Encanto Támesis

Que una vez notificada la anterior decisión, en forma personal, el día 29 de septiembre de 2010, el usuario, dentro de la oportunidad legal, a través de escrito radicado con el número 130CA109-1590 del 30 de septiembre de 2010, presenta Recurso de Reposición, y realiza tres peticiones a saber:

1. ‘Reponer el artículo 1° de la resolución 130-6350 en el sentido de OTORGAR CONCESION DE AGUAS para generación hidroeléctrica en la fuente de agua denominada RIO SAN ANTONIO, ubicada en la jurisdicción del municipio d e Támesis, departamento de Antioquia, al señor Carlos Alberto Uribe Mejía, para un caudal medio de 685 l/s, captado en la cota 1.260 msnm para SAN ANTONIO UNO y de 602 l/s, captado en la cota 1.490 para SAN ANTONIO DOS. En todos los casos, la corporación d eberá disminuir de estos caudales los que están actualmente otorgados a otros usuarios y el caudal ecológico calculado para las mencionadas cotas.

3 Folios 50 a 52 ibidem.7

Radicado: 05001 23 31 000 2011 01335 01

Demandante: Carlos Alberto Uribe Mejía

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: Carlos Alberto Uribe Mejía

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2. Determinar el caudal ecológico de RIO SAN ANTONIO, en cada uno de los sitios de captación, con base en el método Duberdicus.

3. Considerar la posibilidad de autorizar al peticionario la utilización de un caudal de hasta en un 15% adicional al caudal medio, para optimizar el uso del recurso hidráulico, siempre que dicho caudal está disponible en la corriente y que se respete el caudal ecológico establecido’.

Que como fundamentos a la petición el usuario expone en cuatro numerales sus argumentos, los que pasan a ser evaluados, desde el punto de vista técnico y jurídico y con base en los informes técnicos números 130CA-13934 del 05 de noviembre de 2010, aclarado por medio del radicado 130CA -13996 del 17 de noviembre de 2010.

1. En la solicitud presentada en enero de 2010, proponía la captación como caudal de diseño de 846 l/s, para la instalación de 3.20 MW en el caso de San Antonio uno, y de 735 l/s, para la instalación de 1.39 MW en el caso de San Antonio dos, teniendo en cuenta condiciones de verano severo, a partir de un caudal medio de 736 l/s para SAN ANTONIO UNO y de 639 l/s para SAN ANTONIO DOS. Lo anterior significa que la petición base del usuario es la que corresponde al caudal medio, y se plantea un aprovechamiento de caudales de invierno, que optimizaría la eficiencia del

y de 639 l/s para SAN ANTONIO DOS. Lo anterior significa que la petición base del usuario es la que corresponde al caudal medio, y se plantea un aprovechamiento de caudales de invierno, que optimizaría la eficiencia del sistema hidroeléctrico, de un 15% adicional al caudal medio, y respetando siempre el caudal ecológico.

Al respecto se tiene desde el punto de vista técnico y jurídico que la propuesta del usuario, para el caudal medio seria de 0.736 m3/s para San Antonio uno y de 0.639 m3/s , para San Antonio dos, utilizando el método Holdridge, relacionado con formación y cobertura vegetal, obteniendo caudales medios inferiores al caudal de diseño. Con el aplicativo Corporativo Duberdicus, para la evaluación de la disponibilidad hídrica, se obtuvo un valor de 0.685 m3/s para San Antonio uno y 0.602 m3/s para San Antonio dos, determinado la diferencia que existe, entre estos caudales y partiendo de esta herramienta de Duberdicus que utiliza la corporación, no sería viable, debido a que la diferencia presente, está en el orden de 6.93% para San Antonio uno y de 5.79% para San Antonio dos, lo que conllevaría a realizar variaciones no solo del caudal medio sino del caudal e cológico y no resulta lógico que la autoridad proceda a ajustar el proyecto con valores superiores a los planteados por la metodología Duberdicus.

2. Como lo cita la resolución mencionada, se sometieron a consideración de la corporación metodologías de cálculo de caudal medio y de diseños presentadas.

Las metodologías que se usaron para el cálculo de caudal medio y de diseño,

2. Como lo cita la resolución mencionada, se sometieron a consideración de la corporación metodologías de cálculo de caudal medio y de diseños presentadas.

Las metodologías que se usaron para el cálculo de caudal medio y de diseño, se establecen en el informe y se tuvieron en cuenta en la metodología Corporativa, sin embargo la Corporación tiene como criterio, para utilizar el uso del recurso hídrico el cálculo del caudal disponible en las cuencas y conceptúa el caudal medio menos los caudales otorgados a otros usuarios y el caudal ecológico y en el caso preciso estos caudales varían con respecto a los presentados por el usuario. Este hecho hace que el proyecto varie en todas sus condiciones técnicas y deba ser revaluado por el usuario para su construcción y sobre todo para las condiciones ambientales que debe cumplir y presentar ante la Corporación.

3. Duberdicus, que es otra metodología de cálculo de caudal medio, ha sido acogida por CORANTIOQUIA como el método de referencia y, arroja un caudal medio anual de 685 l/s para SAN ANTONIO UNO y de 602 l/s8

Radicado: 05001 23 31 000 2011 01335 01

Demandante: Carlos Alberto Uribe Mejía

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

para SAN ANTONIO DOS acorde con lo expresado en la parte considerativa de la resolución. Esto significa que la diferencia entre lo solicitado por el usuario y lo estimado por la metodología acogida por Corantioquia asciende a seis punto noventa y tres por ciento (6.93%) para

considerativa de la resolución. Esto significa que la diferencia entre lo solicitado por el usuario y lo estimado por la metodología acogida por Corantioquia asciende a seis punto noventa y tres por ciento (6.93%) para SAN ANTONIO UNO y cinco punto setenta y nuev e por ciento (5.79%) para SAN ANTONIO DOS, que se consideran valores de desviación estadísticamente aceptable teniendo en consideración la aplicación de metodologías de cálculo aproximado, ya que no existe una exacta, para determinación de caudales, y espe cialmente en cuencas no instrumentadas o de las cuales no exista información histórica como es la

del RIO SAN ANTONIO.

Duberdicus, es un sistema de administración del recurso hídrico desde Corantioquia. En un contexto Hidrológico Regional de altísima comp lejidad, se inició con el reconocimiento del territorio, la búsqueda y sistematización de la Información existente y la conceptualización sobre el significado de la Disponibilidad de agua.

En cuanto a los porcentajes que se referencia con respecto a San Antonio uno de (6.93%) y de (5.79%) para San Antonio dos, como se dijo anteriormente si tienen relevancia técnica estas diferencias y sumado a lo expuesto, se tiene la ausencia por parte del usuario de un estudio sobre el uso del recurso Hídrico y su incidencia en la disponibilidad hídrica (Municipio de Támesis, microempresas de truchas, multiveredal el Encanto, El Rayo, San Isidro y Pescadero, JAC Barrio La Unión, entre otros).

4. En el ánimo de resolver de una manera tranquila la discusión técnica, y habida cuenta de que la diferencia es muy pequeña, manifestamos a la corporación nuestro acogimiento al caudal medio determinado por el

Barrio La Unión, entre otros).

4. En el ánimo de resolver de una manera tranquila la discusión técnica, y habida cuenta de que la diferencia es muy pequeña, manifestamos a la corporación nuestro acogimiento al caudal medio determinado por el método Duberdicus, esto es 685 l/s, que permitirían la instalación de 2.59

MW en SAN ANTONIO UNO y de 602 l/s, que permitiría la instalación de 1.14 MW en SAN ANTONIO DOS. De todas maneras, la Corporación deberá tener en cuenta, y disminuir del caudal disponible los caudales que se encuentren actualmente otorgados y el caudal ecológico en cada caso.

En ningún momento se han presentado discusiones sobre los caudales del río San Antonio, la Corporación a través de la metodología Duberdicus, establece el caudal medio; a partir de este concepto, son los usuarios, propietarios de los proyectos interesados en utilizar los recurso s, quienes tienen la obligación de presentar propuestas claras, coherentes y precisas. En este caso la tarea de establecer el caudal medio y disminuir el caudal ecológico y el otorgado, es de exclusividad del usuario y no tiene porque atribuírsele a la Corporación.

Que en el actual proyecto el usuario no expresa en forma clara y precisa el objeto y alcance de su proyecto, y entonces, en ningún momento le es dado a la autoridad ambiental, como lo pretende en estos momentos el usuario, proceder a otorgar los permisos requeridos; de acuerdo a las consideraciones técnicas de quien administra el recurso.

Que de acuerdo a lo antes expuesto, se da a conocer al usuario; como la Corporación, reitera lo expuesto en la providencia recurrida; negar la concesión

técnicas de quien administra el recurso.

Que de acuerdo a lo antes expuesto, se da a conocer al usuario; como la Corporación, reitera lo expuesto en la providencia recurrida; negar la concesión de agu as, debido a la falta de disponibilidad del recurso para abastecer el proyecto en particular; negando además; las nuevas peticiones del usuario de proceder a determinar, (por él, y en su lugar); los caudales disponibles en cada uno de los puntos de captaci ón, y como consecuencia se niega también, la autorización de utilizar un caudal de hasta 15% adicional al caudal medio (…).9

Radicado: 05001 23 31 000 2011 01335 01

Demandante: Carlos Alberto Uribe Mejía

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Que en forma respetuosa se recuerda al usuario, el contenido de los artículos 88 y 89 del Decreto -Ley 2811 de 1.974, algunas de las normas básicas, con base en las cuales se toma la actual decisión:

Artículo 88. ‘Salvo disposiciones especiales, solo puede hacerse uso de las aguas en virtud de concesión’.

Artículo 89. ‘La concesión de un aprovechamiento de aguas estará sujeta a las disponibilidades del recurso y a las necesidades que imponga el objeto para el cual se destina’.

Que de acuerdo a lo antes expuesto, esta Dirección Territorial, no encuentra mérito alguno, para proceder a reponer el artículo 1º de la resolución número 130CA-6350 del 23 de septiembre de 2010.

cual se destina’.

Que de acuerdo a lo antes expuesto, esta Dirección Territorial, no encuentra mérito alguno, para proceder a reponer el artículo 1º de la resolución número 130CA-6350 del 23 de septiembre de 2010.

Que en mérito de lo expuesto, el Director Territorial Cartama,

RESUELVE

ARTICULO 1°: CONFIRMAR en todas y cada una de sus partes la resolución número 130CA-6350 del 23 de septiembre de 2010, por las razones expuestas en la parte considerativa de esta providencia.

ARTICULO 2°: Una vez notificada la presente providencia, procédase al archivo definitivo de las actuales diligencias, radicadas bajo el número CA1-2010-11.

ARTICULO 3°. Se da a conocer al usuario, en forma respetuosa, que de insistir con proyectos para generación de energía con aguas a derivar del río San Antonio, y de acuerdo a la nueva legislación vigente, requiere del trámite y obtención de la respectiva Licencia Ambiental, Decreto 2820 del 05 de agosto de 2010.

ARTICULO 4º. Notifíquese la presente resolución en los términos de los Artículos 44 y 45 del Código Contencioso Administrativo (…).

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JAMES GALLEGO ALZATE

Director Territorial Cartama”4.

1.3. Normas violadas y concepto de la violación

La parte actora sostuvo que el acto acusado desconoce los artículos 36, 39, 40, 41,

JAMES GALLEGO ALZATE

Director Territorial Cartama”4.

1.3. Normas violadas y concepto de la violación

La parte actora sostuvo que el acto acusado desconoce los artículos 36, 39, 40, 41, 54, 62, 73, 74, 184, 188 y 199 del Decreto 1541 de 1978, la Ley 99 de 1993, el artículo 13 de la Ley 1285 de 2009 y los artículos 9, 17 y 20 del Decreto 1220 de 2005.

A continuación, se realiza una síntesis del escrito demandatorio:

4 Folios 56 a 58 ibidem.10

Radicado: 05001 23 31 000 2011 01335 01

Demandante: Carlos Alberto Uribe Mejía

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.3.1. En el acápite de “HECHOS” de la demanda, mencionó que, pese a haber presentado la solicitud de concesión de aguas el 23 de abril de 2008, aquella fue archivada por Corantioquia, entidad que le exigió presentar un nuevo trámite que se ajustara a los criterios regulados por aquella en la Resolución Corporativa 10842 del 24 de noviembre de 2008. Es decir, aseguró, le exigieron requisitos no contemplados en la ley ni vigentes al momento en que la efectuó. Sin embargo, cumpliendo con lo ordenado por esa entidad a través del acto administrativo de archivo No. 130CA8568 del 8 de agosto de 2009, radicó la nueva solicitud el 28 de

contemplados en la ley ni vigentes al momento en que la efectuó. Sin embargo, cumpliendo con lo ordenado por esa entidad a través del acto administrativo de archivo No. 130CA8568 del 8 de agosto de 2009, radicó la nueva solicitud el 28 de diciembre de 2009, incluyendo un estudio de factibilidad del proyecto hidroeléctrico San Antonio Uno y Dos a ubicarse en el Municipio de Támesis (Antioquia).

Adicionalmente, indicó que la negativa a otorgar la concesión de aguas causó no solo un detrimento a su patrimonio sino al de Corantioquia, quien dejó de percibir los ingresos proyectados por pago de la tasa del uso del agua, así como al del Municipio de Támesis , por el concepto de p