CE - 012331000201101813011SENTENCIA20230609000000

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá D.C., dos (2) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Radicación número: 05001-23-31-000-2011-01813-01 (60719)

Actor: GLORIA ELENA MONSALVE PULGARÍN Y OTROS

Demandado: HOSPITAL CÉSAR URIBE PIEDRAHÍTA Y OTROS

Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA

Temas: RESPONSABILIDAD MÉDICO HOSPITALARIA – El régimen de responsabilidad por regla general es el de falla probada del servicio – PÉRDIDA DE OPORTUNIDAD - Se acreditó que la atención deficiente le restó al paciente oportunidades de sobrevivir.

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por el Hospital César Uribe Piedrahíta , contra la sentencia del 6 de octubre de 2017, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, mediante la cual se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

SÍNTESIS DEL CASO

El 4 de julio de 2009, a la 1:30 am, el señor Darío de Jesús Villegas Muñoz llegó al Hospital César Uribe Piedrahíta, luego de caer sobre una reja de hierro en punta de lanza que le causó una “herida abdominal penetrante”. Según la demanda, el trauma que presentó el referido señor no fue atendido oportunamente, pues la operación

Hospital César Uribe Piedrahíta, luego de caer sobre una reja de hierro en punta de lanza que le causó una “herida abdominal penetrante”. Según la demanda, el trauma que presentó el referido señor no fue atendido oportunamente, pues la operación que necesitaba fue demorada sin razón alguna y se realizó cuando la salud del paciente se encontraba muy disminuida, situación que determinó su muerte.

ANTECEDENTES

1. La demanda

1.1. Mediante escrito presentado el 29 de agosto de 2011 (f. 42-62 c-1), los señores Gloria Elena Monsalve Pulgarín, María Liscinia Villegas Muñoz, María Enith Villegas Muñoz, Mario Elián V illegas Muñoz, María Girlesa Aidee Villegas Muñoz y Jhon2

Radicación número: 05001-23-31-000-2011-01813-01 (60719)

Actor: Gloria Elena Monsalve Pulgarín y otros Demandado: Hospital César Uribe Piedrahíta y otros Referencia: Acción de reparación directa

Fernando Villegas Muñoz, por conducto de apoderado judicial (f. 1 -2 c -1), presentaron demanda de reparación directa en contra del Hospital César Uribe Piedrahíta, el municipio de Caucasia y el depart amento de Antioquia -Dirección Seccional de Salud, con el fin de que se les declarara patrimonialmente responsables por la muerte del señor Darío de Jesús Villegas Muñoz, ocurrida el 4 de julio de 2009.

1.2. Como pretensión, la parte actora solicitó la declaratoria de responsabilidad de las entidades demandadas, así como el consecuente pago de los “daños y perjuicios

de julio de 2009.

1.2. Como pretensión, la parte actora solicitó la declaratoria de responsabilidad de las entidades demandadas, así como el consecuente pago de los “daños y perjuicios causados a los demandantes con motivo de las omisiones y fallas médico hospitalarias que oca sionaron la muerte de Darío de Jesús Villegas Muñoz, en hechos ocurridos el 4 de julio de 2009”.

Para tal efecto, en la demanda se pidió por concepto de perjuicios morales el valor equivalente a 100 SMLMV para cada uno de los demandantes; por perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante un total de $12.266’131.314 para las señoras Gloria Elena Monsalve Pulgarín y María Enith Villegas Muñoz y, por daño emergente, $3’177.000 en favor de la señora María Girlesa Aidee Villegas Muñoz.

1.3. Las pretensiones anteriores se fundamentaron en los siguientes hechos:

El 3 de julio de 2009, a las 10:30 pm, el señor Darío de Jesús Villegas Muñoz sufrió un grave accidente al resbalar por unas escaleras y caer desde una altura de 3 metros sobre una reja de hierro “en punta de lanza”. El referido señor quedó gravemente herido en su abdomen, dado que con esa parte del cue rpo impactó contra las varillas, y fue auxiliado por los vecinos del sector, quienes lo llevaron al Hospital San Rafael de Zaragoza.

En este centro médico, el señor Villegas Muñoz fue evaluado y atendido por el personal médico de urgencias. Por la magnit ud del trauma y los resultados

Hospital San Rafael de Zaragoza.

En este centro médico, el señor Villegas Muñoz fue evaluado y atendido por el personal médico de urgencias. Por la magnit ud del trauma y los resultados revelados por los exámenes imagenológicos, se definió que el paciente debía ser tratado en un hospital de mayor nivel y, por ello, se ordenó su remisión inmediata al Hospital César Uribe Piedrahíta.

Luego de solicitar de man era insistente la aceptación del señor Darío de Jesús Villegas Muñoz en el Hospital César Uribe Piedrahíta, aquel logró ser ingresado a la 1:30 am. En este centro médico, se le tomaron nuevos exámenes diagnósticos y,3

Radicación número: 05001-23-31-000-2011-01813-01 (60719)

Actor: Gloria Elena Monsalve Pulgarín y otros Demandado: Hospital César Uribe Piedrahíta y otros Referencia: Acción de reparación directa

como presentaba una “ herida abdominal p enetrante”, se dispuso que se debía realizar una “laparotomía exploratoria”.

La cirugía se programó para las 6:00 am de ese día; sin embargo, la misma solo se llevó a cabo horas después, entre las 10:30 am, “a pesar de que se trataba de una urgencia médica y que la evolución y manejo inicial daban cuenta de una herida penetrante abdominal”. La salud del señor Darío de Jesús Villegas Muñoz no mejoró y a las 4:00 pm falleció.

Según la demanda, la muerte del señor Darío de Jesús Villegas Muñoz le resulta atribuible a la ESE Hospital César Uribe Piedrahíta, pues, “de manera inexplicable”,

y a las 4:00 pm falleció.

Según la demanda, la muerte del señor Darío de Jesús Villegas Muñoz le resulta atribuible a la ESE Hospital César Uribe Piedrahíta, pues, “de manera inexplicable”, le brindó al paciente una atención de “ urgencia diferida”, a pesar de que su lesión, por su magnitud y los daños que causó, requería una atención inmediata. Se agregó que el deceso del referido señor estuvo determinado por “la falta de oportunidad en la atención”, pues la operación que necesitaba fue demorada sin razón alguna y se realizó cuando la salud del paciente se encontraba en declive.

En relación con el municipio de Caucasia y el departamento de Antioquia-Dirección Seccional de Salud, manifestó que su responsabilidad se encontraba comprometida por la falta de control y vigilancia “del sistema de salud municipal y regional”.

Finalmente, se adujo que la muerte del señor Villegas Muñoz le generó a los demandantes múltiples perjuicios de orden material, además de las afecciones de índole inmaterial.

2. El trámite en primera instancia

2.1. El Tribunal Administrativo de Antioquia admitió la demanda el 29 de octubre de 2011 (f. 74 -75 c -1), decisión que se notificó a las demandadas y al Ministerio Público.

2.2. La E.S.E. Hospital César Uribe Piedrahíta contestó la demanda dentro de la respectiva oportunidad procesal y se opuso a las pretensiones formuladas por la parte actora (f. 98-116 c-1). En síntesis, manifestó que no le resultaba atribuible la muerte del señor Villegas Muñoz, porque le brindó los servicios de urgencia

parte actora (f. 98-116 c-1). En síntesis, manifestó que no le resultaba atribuible la muerte del señor Villegas Muñoz, porque le brindó los servicios de urgencia requeridos con oportunidad y eficiencia.

Explicó que durante su hospitalización el paciente (i) “ recibió una atención completa”; (ii) fue valorado de manera permanente por los galenos y el equipo4

Radicación número: 05001-23-31-000-2011-01813-01 (60719)

Actor: Gloria Elena Monsalve Pulgarín y otros Demandado: Hospital César Uribe Piedrahíta y otros Referencia: Acción de reparación directa

auxiliar; (iii) se le suministraron los medicamentos que requirió; (iv) “ se realizaron las ayudas diagnósticas” que necesitó y (v) “se intervino quirúrgicamente y se dispuso del personal médico y científico” para lograr su recuperación, por lo que concluyó que el referido señor falleció por causa de su lesión y no por negligencia médica, como se afirmó en la demanda.

En suma, manifestó que su responsabilidad no se encontraba comprometida, porque la atención que se le brindó al paciente fue oportuna y adecuada, y el tratamiento que recibió fue el previsto por la lex artis; además, se debía considerar que en estos casos sus obligaciones médicas son de medio y no de resultado.

Finalmente, y en escrito separado, llamó en garantía a La Previsora S.A., en virtud del contrato de seguro de responsabilidad civil extracontractual No. 1006386, vigente para la época de los hechos (f. 139-141 c-1).

Finalmente, y en escrito separado, llamó en garantía a La Previsora S.A., en virtud del contrato de seguro de responsabilidad civil extracontractual No. 1006386, vigente para la época de los hechos (f. 139-141 c-1).

2.3. El Municipio de Caucasia también contestó la demanda (f. 155-156 c-1). Alegó su falta de legitimación en la causa por pasiva, pues, según la demanda, el daño alegado solo se le atribuye a la ESE Hospital César Uribe Piedrahíta, entidad con personería jurídica, patrimonio propio e independiente y con autonomía administrativa.

2.4. El departamento de Antioquia -Dirección Seccional de Salud no contestó la demanda1.

2.5. Mediante providencia del 18 de julio de 2013, el Tribunal Administrativo de Antioquia admitió el llamamiento en garantía formulado por la E.S.E. Hospital César Uribe Piedrahíta en contra de La Previsora S.A. (f. 172-173 c-1).

2.6. La Previsora S.A. se pronunció. Indicó que en el proceso se demostró que el Hospital César Uribe Piedrahíta actuó con diligencia y cuidado, y que la conducta desplegada por los médicos tratantes se ajustó a los postulados de la lex artis. En lo atinente al llamamiento en garantía, refirió que en el evento hipotético de que la asegurada fuera condenada, se debía analizar la validez del contrato de seguro celebrado, su cobertura, las exclusiones pactadas y las demás consideraciones de

1 Ante la imposibilidad de dar a conocer la existencia del pleito de manera personal a esta

asegurada fuera condenada, se debía analizar la validez del contrato de seguro celebrado, su cobertura, las exclusiones pactadas y las demás consideraciones de

1 Ante la imposibilidad de dar a conocer la existencia del pleito de manera personal a esta demandada, se procedió a notificar por aviso y, por ello, el 27 de mayo de 2013, se fijó el proceso en lista, sin que el departamento de Antioquia -Dirección Seccional de Salud compareciera (f. 167169 c-1).5

Radicación número: 05001-23-31-000-2011-01813-01 (60719)

Actor: Gloria Elena Monsalve Pulgarín y otros Demandado: Hospital César Uribe Piedrahíta y otros Referencia: Acción de reparación directa

orden legal y contractual para definir la obligación de pagar o reembolsar (f. 190225 c-1).

2.7. Por auto del 20 de enero de 2015, el Tribunal Administrativo de Antioquia abrió el proceso a pruebas (f. 230 -240 c-1). Mediante memorial presentado el 7 de abril de ese año, el departamento de Antioquia -Dirección Seccional de Salud formuló incidente de nulidad “ por indebida notificación ” (f. 262 -263 c -1). El 16 de abril siguiente el a quo corrió traslado de la nulidad (f. 394 c-2) y, el 10 de septiembre de 2015, declaró la nulidad de todo lo actuado “ desde la fijación en lista, inclusive ”2. Frente a las pruebas practicadas, manifestó que las mismas conservarían su validez y eficacia resp ecto de quienes tuvieron la oportunidad para controvertirlas, de conformidad con el artículo 146 del CPC (f. 479-498 c-1).

Frente a las pruebas practicadas, manifestó que las mismas conservarían su validez y eficacia resp ecto de quienes tuvieron la oportunidad para controvertirlas, de conformidad con el artículo 146 del CPC (f. 479-498 c-1).

2.8. Como consecuencia de lo anterior, el departamento de Antioquia -Dirección Seccional de Salud presentó escrito de contestación d e la demanda y se opuso a las pretensiones formuladas por la parte actora. Solicitó que se declarara su falta de legitimación en la causa por pasiva, para lo cual indicó que en la demanda la responsabilidad solo se le atribuye al Hospital César Uribe Piedr ahíta, entidad con personería jurídica, patrimonio propio y con autonomía administrativa (f. 541-555 c1).

2.9. Por auto del 23 de agosto de 2016 (f. 557-560 c-1), el a quo puso a disposición del departamento de Antioquia -Dirección Seccional de Salud las pruebas practicadas con anterioridad a la nulidad, con el fin de garantizar su derecho de contradicción y defensa, oportunidad en la que esta demandada manifestó estar conforme con el recaudo (f. 562 c -1). Mediante providencia del 2 de noviembre de ese mis mo año se decretaron las pruebas pedidas por el ente territorial en su contestación (f. 583 c -1) y, el 17 de junio de 2017, se ordenó correr traslado a las partes para alegar de conclusión y al ministerio Público para que rindiera concepto (f. 647 c-1).

2.10. La parte actora manifestó que con las pruebas allegadas al proceso se demostró que “la muerte del señor Darío de Jesús Villegas Muñoz ocurrió debido a

(f. 647 c-1).

2.10. La parte actora manifestó que con las pruebas allegadas al proceso se demostró que “la muerte del señor Darío de Jesús Villegas Muñoz ocurrió debido a una clara falla del servicio por parte de las demandadas, especialmente de la ESE Hospital César Uri be Piedrahíta” (f. 654 -658 c-1). El departamento de Antioquia2 Los escritos de defensa presentados por el Hospital César Uribe Piedrahíta, el municipio de Caucasia y La Previsora S.A. conservaron validez, dado que se presentaron antes de la fijación en lista.6

Radicación número: 05001-23-31-000-2011-01813-01 (60719)

Actor: Gloria Elena Monsalve Pulgarín y otros Demandado: Hospital César Uribe Piedrahíta y otros Referencia: Acción de reparación directa

Dirección Seccional de Salud (f. 648 -653 c-1) y La Previsora S.A. (f. 659 -679 c-1) reiteraron sus argumentos de defensa. El Municipio de Caucasia guardó silencio.

2.11. En su concepto, el Mini sterio Público solicitó que se accediera a las pretensiones de la demanda, por considerar que la parte actora acreditó la totalidad de los elementos de la responsabilidad frente al Hospital César Uribe Piedrahíta. Por otra parte, pidió que se declarara la falta de legitimación en la causa por pasiva del municipio de Caucasia y del departamento de Antioquia-Dirección Seccional de Salud (f. 677-678 c-1).

3. La sentencia de primera instancia

3.1. El Tribunal Administrativo de Antioquia, mediante providencia del 6 de octubre

Salud (f. 677-678 c-1).

3. La sentencia de primera instancia

3.1. El Tribunal Administrativo de Antioquia, mediante providencia del 6 de octubre de 2017, condenó a la ESE Hospital César Uribe Piedrahíta por la pérdida de oportunidad de sobrevida del señor Darío de Jesús Villegas Muñoz. Por otra parte, declaró la falta de legitimación en la causa por pasiva del municipio de Caucasia y del departamento de Antioquia -Dirección Seccional de Salud, y negó “las pretensiones que formuló en llamante frente a La Previsora S.A.”. La parte resolutiva de la sentencia es la siguiente (f. 689-707 c-2):

PRIMERO: DECLARAR probada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva propuesta por el departamento de Antioquia -Dirección Seccional de Salud y el municipio de Caucasia, por las razones expuestas en la parte motiva; por tanto, se niegan las pretensiones frente a estas demandadas.

SEGUNDO: DECLARAR la responsabilidad extracontractual de la ESE Hospital César Uribe Piedrahíta, por los daños causados a los demandantes con motivo de la muerte del señor Darío de Jesús Vi llegas Muñoz, en los términos y circunstancias que da cuenta esta sentencia.

TERCERO: CONDENAR, como consecuencia de la anterior decisión, a la ESE Hospital César Uribe Piedrahíta a reconocer a los accionantes los

siguientes perjuicios morales:

Para Gloria Elena Monsalve Pulgarín, en calidad de compañera permanente del señor Darío de Jesús Villegas Muñoz, el equivalente a diez (10) SMLMV.

siguientes perjuicios morales:

Para Gloria Elena Monsalve Pulgarín, en calidad de compañera permanente del señor Darío de Jesús Villegas Muñoz, el equivalente a diez (10) SMLMV.

Para los hermanos María Liscinia, María Enith, Mario Elián, María Girlesa Aidee y Jhon Fernando Villegas Muñoz la suma de cinco (5) SMLMV.

CUARTO: RECONOCER por perjuicios materiales las siguientes sumas y

conceptos:

Por daño emergente, para la señora María Girlesa Aidee Villegas Muñoz, la cantidad de (…) ($420.940).

Por lucro cesante, en favor de la señora Gloria Elena Monsalve Pulgarín, la cantidad de (…) (9’138.952).7

Radicación número: 05001-23-31-000-2011-01813-01 (60719)

Actor: Gloria Elena Monsalve Pulgarín y otros Demandado: Hospital César Uribe Piedrahíta y otros Referencia: Acción de reparación directa

QUINTO: NEGAR las pretensiones de la entidad accionada, respecto a la llamada en garantía La Previsora S.A., por las razones expuestas en la parte motiva.

SEXTO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda.

En primer lugar, el a quo estudió la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva propuesta por el municipio de Caucasia y el departamento de AntioquiaDirección Seccional de Salud, la cual encontró probada, porque, en este caso, “lo que advierte la parte actora es que [el daño alegado se configuró por ] (…) una falla en la prestación del servicio de salud y un retardo en la atención” , hecho que solo

que advierte la parte actora es que [el daño alegado se configuró por ] (…) una falla en la prestación del servicio de salud y un retardo en la atención” , hecho que solo se le podría atribuir al hospital demandado.

Luego, explicó que el daño alegado en la demanda se encontraba plenamente acreditado, pues con las anotaciones realizadas en la historia clínica y el registro civil de defunción se demostró que el señor Darío de Jesús Villegas Muñoz falleció el 4 de julio de 2009, en las instalaciones del Hospital César Uribe Piedrahíta.

Al abordar el juicio de imputación, el tribunal de primera instancia explicó que el Hospital César Uribe Piedrahíta estaba llamado a responder, porque, como se demostró, el señor Villegas Muñoz presentaba una herida que requería un manejo quirúrgico inmediato, pero su operación se aplazó, al punto que cuando se realizó los esfuerzos médicos resultaban infructuosos.

Agregó que, si bien las omisiones en las que incurrió el hospital demandado incidieron causalmente en la producción del daño, no se podía desc onocer que el paciente presentaba un trauma de gran magnitud y que, como lo reveló la prueba técnica, sus posibilidades de sobrevida eran del 10%, porcentaje de supervivencia que se le negó, “debido a que no se intervino con prontitud, acorde con la gravedad de las lesiones, privándolo de un chance, aunque fuera mínimo”.

Así las cosas, como al paciente se le negó la posibilidad de recibir un tratamiento acorde a su lesión, la entidad accionada estaba llamada a responder por la “pérdida

de las lesiones, privándolo de un chance, aunque fuera mínimo”.

Así las cosas, como al paciente se le negó la posibilidad de recibir un tratamiento acorde a su lesión, la entidad accionada estaba llamada a responder por la “pérdida de oportunidad de sobrevida” del señor Darío de Jesús Villegas Muñoz. Para efectos de la indemnización, reiteró que el referido señor tenía una posibilidad de supervivencia del 10%, porcentaje que usó para liquidar las indemnizaciones que se transcribieron al inicio de este acápite.8

Radicación número: 05001-23-31-000-2011-01813-01 (60719)

Actor: Gloria Elena Monsalve Pulgarín y otros Demandado: Hospital César Uribe Piedrahíta y otros Referencia: Acción de reparación directa

Finalmente, negó las pretensiones que el Hospital César Uribe Piedrahíta formuló en contra de la Previsora S.A., por considerar que el llamado en garantía se hizo de manera extemporánea.

4. El recurso de apelación

4.1. El Hospital César Uribe Piedrahíta interpuso recurso de apelación y solicitó que se revocara la sentencia de primera instancia (f. 710 -716 c -2). Manifestó que la atención médica que recibió el señor Darío de Jesús Villegas Muñoz fue “oportuna, diligente y adecuada al cuadro clínico presentado por el paciente; además, se le realizaron las pruebas necesarias y se le hizo un control permanente a su estado físico”.

Destacó que se trataba de un paciente que presentaba signos de alicoramiento y que por la magnitud de su trauma no tenía “ ninguna posibilidad de supervivencia”.

realizaron las pruebas necesarias y se le hizo un control permanente a su estado físico”.

Destacó que se trataba de un paciente que presentaba signos de alicoramiento y que por la magnitud de su trauma no tenía “ ninguna posibilidad de supervivencia”. Por lo anterior, indicó que en este caso no se configuraban los elementos de la pérdida de opor tunidad, dado que el señor Villegas Muñoz “ no se encontraba en una situación potencialmente apta para pretender el resultado”, máxime si se tiene en cuenta que sus heridas fueron calificadas como “eminentemente mortales”.

Frente al retraso en la interven ción quirúrgica, manifestó que tal situación “ no fue determinante para la muerte ”, pues la lesión fue de tal entidad que una actuación diferente no habría evitado el resultado y, por ello, “no hay pérdidas de oportunidades”.

En suma, concluyó que el Hosp ital César Uribe Piedrahíta no incurrió en una falla del servicio médico asistencial; (ii) que no resultaba procedente indemnizar una expectativa legítima, dado que las posibilidades de sobrevida del paciente eran nulas y, (iii) no se demostró la existenci a de un nexo causal entre “ la atención y el fatal desenlace”, por lo que se debía revocar la sentencia de primera instancia y exonerar al hospital.

Frente a la decisión consistente en exonerar a La Previsora S.A. no se planteó cargo alguno.

5. El trámite de segunda instancia

5.1. El recurso de apelación se concedió el 27 de noviembre de 2017 en la audiencia de conciliación de que trata el artículo 70 de la Ley 1395 de 2010 (f. 721-722 c-2) y9

5.1. El recurso de apelación se concedió el 27 de noviembre de 2017 en la audiencia de conciliación de que trata el artículo 70 de la Ley 1395 de 2010 (f. 721-722 c-2) y9

Radicación número: 05001-23-31-000-2011-01813-01 (60719)

Actor: Gloria Elena Monsalve Pulgarín y otros Demandado: Hospital César Uribe Piedrahíta y otros Referencia: Acción de reparación directa

fue admitido por esta Corporación el 28 de febrero de 2018 ( f. 726 c -2). Posteriormente, por auto del 13 de marzo siguiente (f. 728 c-1), se corrió traslado a las partes para alegar de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera su concepto (f. 424 c-2).

5.2. El departamento de Antioquia -Dirección Seccio nal de Salud solicitó que se confirmara su falta de legitimación en la causa por pasiva (f. 730 -731 c -2). Las demás partes guardaron silencio.

5.3. El Ministerio Público pidió que se confirmara la sentencia de primera instancia, en el sentido de declarar la responsabilidad del hospital demandado, pero pidió negar los perjuicios materiales, pues devienen de la muerte del señor Villegas Muñoz y, en este caso, lo que se indemniza es la pérdida de oportunidad (f. 738753 c-1).

CONSIDERACIONES

1. Competencia

1.1. El Consejo de Estado es competente para conocer del presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 129 del C.C.A. 3, por tratarse de un

753 c-1).

CONSIDERACIONES

1. Competencia

1.1. El Consejo de Estado es competente para conocer del presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 129 del C.C.A. 3, por tratarse de un proceso de doble instancia debido a la cuantía, según lo señalado en el artículo 198 de la Ley 1450 de 16 de junio de 20114, dado que la pretensión mayor5 excede los

3 De conformidad con lo previsto en el artículo 40 de la Ley 153 de 1887, modificado por el artículo 624 del Código General del Proceso, la competencia se determina según la norma vigente al momento de la presentación de la demanda -17 de agosto de 2011-. 4 “Artículo 198. Descongestión por razón de la cuantía en la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Con el propósito de evitar la congestión de los Tribunales Administrativos y del Consejo de Estado, en los procesos que cursen o deban cursar ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo y en relación con los cuales a la fecha de entrada en vigencia de la presente ley no se hubiere notificado en debida forma el correspondiente auto admisorio de la demanda o cuando este no se hubiere expedido y cuyas demandas se presenten hasta antes del 2 de julio de 2012, la competencia por razón de la cuantía se determinará con sujeción a las reglas consagradas en el artículo 157 de la Ley 1437 de 2011(…)”. 5 “Artículo 157. Competencia por razón de la cuantía. Para efectos de competencia, cuando sea del caso, la cuantía se determinará por el valor de la multa impuesta o de los perjuicios causados, según

5 “Artículo 157. Competencia por razón de la cuantía. Para efectos de competencia, cuando sea del caso, la cuantía se determinará por el valor de la multa impuesta o de los perjuicios causados, según la estimación razonada hecha por el actor en la demanda, sin que en ello pueda considerarse la estimación de los perjuicios morales, salvo que estos últimos sean los únicos que se reclamen. En asuntos de carácter tributario, la cuantía se establecerá por el valor de la suma discutida por concepto de impuestos, tasas, contribuciones y sanciones. Para los efectos aquí contemplados, cuando en la demanda se acumulen varias pretensiones, la cuantía se determinará por el valor de la pretensión mayor. En las acciones de nulidad y restablecimiento del derecho no podrá prescindirse de la estimación razonada de la cuantía, so pretexto de renunciar al restablecimiento. “La cuantía se determinará por el valor de las pretensiones al tiempo de la demanda, sin tomar en cuenta los frutos, intereses, multas o perjuicios reclamados como accesorios, que se causen con posterioridad a la presentación de aquella. (…)”.10

Radicación número: 05001-23-31-000-2011-01813-01 (60719)

Actor: Gloria Elena Monsalve Pulgarín y otros Demandado: Hospital César Uribe Piedrahíta y otros Referencia: Acción de reparación directa

500 salarios mínimos mensuales vigentes a la fecha de la presentación de la demanda6.

2. Ejercicio oportuno de la acción

2.1. De conformidad con el artículo 136 del Código Contencioso Administrativo 7, modificado por el artículo 44 de la Ley 446 de 1998, la acción de reparación directa

demanda6.

2. Ejercicio oportuno de la acción

2.1. De conformidad con el artículo 136 del Código Contencioso Administrativo 7, modificado por el artículo 44 de la Ley 446 de 1998, la acción de reparación directa deberá instaurarse dentro de los d os años contados a partir del día siguiente al acaecimiento del hecho, omisión, operación administrativa u ocupación permanente o temporal de inmueble por causa de trabajos públicos.

2.2. En el caso concreto, la responsabilidad patrimonial que se impetra en la demanda se originó en el daño que alega haber sufrido la parte actora como consecuencia de la muerte del señor Darío de Jesús Villegas Muñoz, ocurrida el 4 de julio de 2009.

Así las cosas, en principio, la demanda podía ser presentada hasta el 5 de julio de 2011; sin embargo, el 30 de junio de 2011 de ese año se radicó la solicitud de conciliación extrajudicial ante la Procuraduría 114 Judicial para Asuntos Administrativos de Medellín, esto es, cuando faltaban 6 días para que operara la caducidad (f. 41 c-1).

La constancia de no conciliación se expidió el 26 de agosto de 2011, por manera que a partir de esta última fecha se reanudó el término de caducidad restante, el cual vencía el 1 de septiembre siguiente y, como la demanda se presentó el 29 de agosto de 2011, resulta evidente que se hizo oportunamente, esto es, sin que operara el fenómeno jurídico procesal de caducidad de la acción (f. 62 c-1).

3. Legitimación en la causa

de 2011, resulta evidente que se hizo oportunamente, esto es, sin que operara el fenómeno jurídico procesal de caducidad de la acción (f. 62 c-1).

3. Legitimación en la causa

3.1. Los demandantes María Liscinia Villegas Muñoz, María Enith Vi llegas Muñoz, Mario Elián Villegas Muñoz, María Girlesa Aidee Villegas Muñoz, Jhon Fernando Villegas Muñoz y Gloria Elena Monsalve Pulgarín están legitimados para actuar

6 La demanda se presentó el 29 de agosto de 2011 y en ella se solicitó, por concepto de perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante, un total $12.266’131.314 , suma que supera los 500 SMMLV exigidos por la norma. 7 Normativa aplicable al presente caso, de conformidad con lo señalado en el artículo 308 de la Ley 1437 de 2011, por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en los siguientes términos: “Los procedimientos y las actuaciones administrativas, así como las demandas y procesos en curso a la vigencia de la presente ley seguirán rigiéndose y culminarán de conformidad con el régimen jurídico anterior”.11

Radicación número: 05001-23-31-000-2011-01813-01 (60719)

Actor: Gloria Elena Monsalve Pulgarín y otros Demandado: Hospital César Uribe Piedrahíta y otros Referencia: Acción de reparación directa

como extremo activo dentro del proceso de la referencia, porque con las copias de los registros civiles de nacimiento (f. 3 -10 c-1) y la prueba testimonial 8 acreditaron

Referencia: Acción de reparación directa

como extremo activo dentro del proceso de la referencia, porque con las copias de los registros civiles de nacimiento (f. 3 -10 c-1) y la prueba testimonial 8 acreditaron el vínculo de parentesco y la relación afectiva que, respectivamente, tienen con el señor Darío de Jesús Villegas Muñoz, pues demostraron ser sus hermanos y su compañera permanente.

3.2. Según la demanda, el daño alegado se hace derivar de las acciones y