CE - 012331000201200396021SENTENCIA20230517180406

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, diecinueve (19) de abril de dos mil veintitrés (2023).

Consejero ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Radicación: 76001-23-31-000-2012-00396-02 (54.453)

Demandante: EMSIRVA ESP EN LIQUIDACIÓN

Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL

Acción: REPARACIÓN DIRECTA

Asunto: APELACIÓN DE SENTENCIA - ERROR

JURISDICCIONAL

Síntesis del caso: el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Santiago de Cali (Valle del Cauca), mediante fallo de tutela proferido el 1º de julio de 2010 y aclarado a través de providencia del 28 de julio del mismo año , ordenó a la Empresa de Servicio Público de Aseo de Cali EMSIRVA ESP en liquidación reintegrar a la trabajadora señora Esperanza Aragón de Córdoba al cargo que aquella ejercía en la empresa, sin solución de continuidad desde la fecha en que fue desvinculada hasta que finalizara el proceso de liquidación de la entidad, por considerar que el acuerdo conciliatorio celebrado entre las partes y en el que se concertó su retiro compensado no tenía validez porque la trabajadora tenía derecho a la estabilidad laboral reforzada por ostentar la calidad de pre pensionada y ser discapacitada laboral calificada. La parte demandante considera que la autoridad judicial en las decisiones judiciales incurrió en un error jurisdiccional y, por tanto, se le causó un daño antijurídico que

laboral calificada. La parte demandante considera que la autoridad judicial en las decisiones judiciales incurrió en un error jurisdiccional y, por tanto, se le causó un daño antijurídico que debe ser reparado. La Sala revoca la decisión de primera instancia que accedió a las pretensiones de la demanda.

Decide la Sala los recursos de apelación interpuestos por la Nación - Rama Judicial y la parte demandante (fls. 486 a 495, 506 a 509 cdno. apelación) en contra de la sentencia proferida el 30 de septiembre de 2014 por el Tribunal Administrativo de l Valle del Cauca (fls. 444 a 484 cdno. apelación) que dispuso:

“PRIMERO. DECLARAR la responsabilidad patrimonial de la NaciónRama Judicial - Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, por los perjuicios causados a EMSIRVA ESP en liquidación, dado el error judicial en que incurrió en la sentencia de tutela de segunda instancia, proferida por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cali, de 1° de julio de 2010, con radicación No. 2010-00380-00.

SEGUNDO. En consecuencia de lo anterior, CONDENAR a la NaciónRama Judicial - Dirección Ejecutiva de Administración J udicial a pagar a favor de EMSIRVA ESP en liquidación, la suma que se acredite en el incidente que se promueva dentro del término previsto en la ley, conforme a los parámetros señalados en la parte motiva de esta providencia (…).”

(fl. 484 cdno. apelación - negrillas y mayúsculas fijas del texto original).Expediente 76001-23-31-000-2012-00396-02 (54.453) Actor: Emsirva ESP en liquidación Reparación directa Apelación sentencia

2

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

Mediante escrito radicado el 29 de marzo de 2012 (fl. 253 cdno. 1), la Empresa de Servicio Público de Aseo de Cali EMSIRVA ESP en liquidación, por intermedio de apoderado judicial, promovió demanda de reparación directa consagrada en el artículo 86 del Código Contencioso Administrativo en contra de la Nación - Rama Judicial1 (fls. 260 a 285 cdno. 1) con las siguientes súplicas:

“PRIMERO: Que se declare que la NACIÓN - RAMA JUDICIAL (CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA) y solidariamente la ciudadana (entonces Juez Sexto Civil del Circuito de Cali) que se relacionó anteriormente, son responsables de manera activa y extracontractual de los perj uicios causados con ocasión de los fallos proferidos por la funcionaria dependiente, vinculada y nombrada por la entidad accionada, señora Juez de la República.

SEGUNDO: Que la entidad demandada la NACIÓN - RAMA JUDICIAL

(CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA ) y solidariamente la ciudadana AURA JULIA REALPE OLIVA (entonces Juez Sexto Civil del Circuito de Cali) citada como agente causante del daño, sean condenados al pago de los daños materiales consolidados, causados, esto es los

ciudadana AURA JULIA REALPE OLIVA (entonces Juez Sexto Civil del Circuito de Cali) citada como agente causante del daño, sean condenados al pago de los daños materiales consolidados, causados, esto es los valores que con ocasión al fallo proferido, se tuvieron que reconocer a la señora ESPERANZA ARAGÓN DE CÓRDOBA por el reintegro ordenado, junto con los dineros que a la fecha se han venido pagando y los que se paguen a futuro hasta el momento de la sentencia definitiva, sumas debidamente indexados a la fecha del pago.

TERCERO: El reconocimiento y pago del lucro cesante y el daño emergente generado a mi representada, que consiste, tal como se demostrará en el juicio, en las sumas de dinero que tendrá que continuar pagando hasta que pued a retirar del servicio a la señora ESPERANZA ARAGÓN DE CÓRDOBA, por la ilegítima estabilidad otorgada a ella con las sentencias generadoras del perjuicio, o en la sumas que eventualmente tuviere que reconocer para propiciar un retiro concertado, sumas que deberán ser cuantificadas por perito pero que desde ya ciframos en la suma de $230.000.000.

Esta cifra sólo podrá ser estimada de manera real cuando se vaya a dictar sentencia, toda vez que los perjuicios por el reintegro se consuman en el tiempo y se siguen causando hasta que se termine el vínculo laboral de la

señora ESPERANZA ARAGÓN DE CÓRDOBA.

CUARTO: Cualquier concepto que para reparar a plenitud el perjuicio causado con ocasión al fallo proferido por la ciudadana (entonces Juez

señora ESPERANZA ARAGÓN DE CÓRDOBA.

CUARTO: Cualquier concepto que para reparar a plenitud el perjuicio causado con ocasión al fallo proferido por la ciudadana (entonces Juez Sexto Civil del Circu ito de Cali) como juez de segunda instancia, deberá ser cubierto por la NACIÓN - RAMA JUDICIAL (CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA) y por la doctora AURA JULIA REALPE OLIVA entonces Juez Sexto Civil del C ircuito de Santiago de Cali, citada a este asunto.

1 En la demanda también se accionó en contra de la señora Aura Julia Realpe Oliva -en su condición de Juez Sexta Civil del Circuito de Santiago de Cali (Valle del Cauca) -; sin embargo, el tribunal de primera instancia en el auto admisorio no se pronunció sobre la vinculación de aquella como parte demandada, de manera que no integra la parte pasiva de la litis.Expediente 76001-23-31-000-2012-00396-02 (54.453) Actor: Emsirva ESP en liquidación Reparación directa Apelación sentencia

3

QUINTO: La condena respectiva será actualizada de conformidad con lo previsto en el artículo 178 del CCA, aplicando en la liquidación la variación promedio mensual del índice de precios al consumidor, desde la fecha de ocurrencia de los hechos hasta la ejecu toria del correspondiente fallo definitivo.” (fl. 261 cdno. 1 - mayúsculas fijas y negrillas del texto original).

2. Hechos

Como fundamento fáctico de las pretensiones, la parte demandante expuso en el escrito contentivo de la demanda, en síntesis, lo siguiente:

2. Hechos

Como fundamento fáctico de las pretensiones, la parte demandante expuso en el escrito contentivo de la demanda, en síntesis, lo siguiente:

1. Mediante resolución número SSPD - 20091300007455 del 25 de marzo de 2009, la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios ordenó la liquidación de la Empresa de Servicio Público de Aseo de Santiago de Cali EMSIRVA ESP.

1. El 12 de noviembre de 2009, la Empresa de Servicio Público de Aseo de Santiago de Cali EMSIRVA ESP en liquidación propuso a los trabajadores -que tenían derecho a la protección laboral reforzada - terminar anticipadamente los contratos de trabajo mediante el mecanismo de la conciliación si así lo consideraban pertinente. Dicho ofrecimiento fue aceptado de manera libre y voluntaria por la señora Esperanza Aragón de Córdoba quien tenía una pérdida de capacidad laboral calificada2.

1. El 13 de noviembre de 2009, la Empresa de Servicio Público de Aseo de Santiago de Cali EMSIRVA ESP y la señora Esperanza Aragón de Córdoba suscribieron un acuerdo conciliatorio en el que se convino el retiro compensado de la trabajadora.

1. El 4 de mayo de 2010, la señora Esperanza Aragón de Córdoba promovió una acción de tutela en contra de la Empresa de Servicio Público de Aseo de Santiago de Cali EMSIRVA ESP en liquidación y solicitó su reintegro porque, a su juicio, fue presionada para firmar el acuerdo conciliatorio y no le fue comunicado su contenido.

1. El 19 de mayo de 2010, el Juzgado Once Civil Municipal de Santiago de Cali

presionada para firmar el acuerdo conciliatorio y no le fue comunicado su contenido.

1. El 19 de mayo de 2010, el Juzgado Once Civil Municipal de Santiago de Cali

2 La parte demandante señaló que la propuesta fue socializada y presentada de manera clara en una reunión en la que se levantó un acta de asistencia que fue firmada por la señora Esperanza Aragón de Córdoba y en la que se dejó constancia de haber recibido el modelo de la conciliación, la preliquidación de derechos, bonificaciones y prestaciones sociales para que la revisara e hiciera las objeciones que considerara pertinentes.Expediente 76001-23-31-000-2012-00396-02 (54.453) Actor: Emsirva ESP en liquidación Reparación directa Apelación sentencia

4 (Valle del Cauca) negó por improcedente la acción de tutela.

1. El 1 º de julio de 2010, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Santiago de Cali

(Valle del Cauca) revocó la anterior decisión y ordenó a la Empresa de Servicio Público de Aseo de Santiago de Cali EMSIRVA ESP en liquidación reintegrar a la señora Esperanza Aragón de Córdoba al cargo que desempeñaba o a uno equivalente, sin solución de continuidad desde la fecha en que fue desvinculada hasta que le fuera reconocida la pensión de jubilación convencional, asimismo, ordenó el pago de los aportes a seguridad social hasta tanto se hiciera efectiva la decisión judicial.

1. La Empresa de Servicio Público de Aseo de Santiago de Cali EMSIRVA ESP en liquidación solicitó la complementación y aclaración de la sentencia, sin embargo,

decisión judicial.

1. La Empresa de Servicio Público de Aseo de Santiago de Cali EMSIRVA ESP en liquidación solicitó la complementación y aclaración de la sentencia, sin embargo, la autoridad judicial no se pronunció; de igual manera, solicitó a la Corte Constitucional revisar el fallo de tutela, no obstante, este no fue seleccionado para tal fin.

1. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Santiago de Cali (Valle del Cauca) en el fallo de tutela incurrió en errores judiciales por cuanto: i) desconoció la jurisprudencia de la Corte Constitucional que establece que la acción de tutela no es el mecanismo idóneo para declarar la invalidez de las actas de conciliación, dado que es una facultad exclusiva de la jurisdicción ordinaria laboral; ii) no había lugar a ordenar el reintegro de la señora Esperanza Aragón de Córdoba, porque aquella no cumplía con los requisitos exigidos para obtener la pensión convencional de manera que no ostentaba la calidad de pre pensionada y, además, desconoció la declaración de voluntad de la trabajadora , quien libremente acordó con la entidad terminar su vínculo laboral (fls. 260 a 285 cdno. 1).

3. Contestación de la entidad demandada

Por auto del 13 de agosto de 2012, el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca admitió la demanda y ordenó la notificación personal del representante de la entidad accionada (fls. 302 a 303 cdno. 1).Expediente 76001-23-31-000-2012-00396-02 (54.453) Actor: Emsirva ESP en liquidación Reparación directa Apelación sentencia

5

Actor: Emsirva ESP en liquidación Reparación directa Apelación sentencia

5 Mediante escrito radicado el 16 de octubre de 2012, la Nación - Rama Judicial se opuso a las pretensiones de la demanda y esgrimió los siguientes argumentos de réplica:

1. No se incurrió en ningún error judicial en el referido fallo de tutela proferido el 1º de julio de 2010 por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Santiago de Cali (Valle del Cauca) pues, el artículo 12 de la Ley 790 de 2002 dispuso que las personas con limitación física no podrán ser retirad as del servicio en el desarrollo de programa s de renovación de la administración pública.

1. Las pretensiones de la parte demandante están dirigidas a atacar la actuación de una autoridad judicial sin ningún fundamento legal, además, lo que procura es abrir una instancia adicional del proceso de tutela (fls. 308 a 311 cdno. 1).

4. Sentencia de primera instancia

El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, en providencia del 30 de septiembre de 2014 declaró la responsabilidad patrimonial extracontractual de la Nación - Rama Judicial; como argumentos de la decisión adujo lo siguiente:

1. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Santiago de Cali (Valle del Cauca) incurrió en un error judicial pues, la señora Esperanza Aragón de Cór doba no tenía la condición de pre pensionada de modo que no procedía la orden de reintegro laboral.

1. Condenó en abstracto por no existir elementos de juicio que permitan establecer las sumas de dinero que la Empresa de Servicio Público de Aseo de Santiago de

condición de pre pensionada de modo que no procedía la orden de reintegro laboral.

1. Condenó en abstracto por no existir elementos de juicio que permitan establecer las sumas de dinero que la Empresa de Servicio Público de Aseo de Santiago de Cali EMSIRVA ESP en liquidación pagó a la señora Esperanza Aragón de Córdoba por concepto de salarios y prestaciones en cumplimiento del fallo de tutela y hasta la fecha en que quedará en firme la decisión que se tomaba, esto es, el fallo del 30 de septiembre de 2014 (fls. 444 a 484 cdno. apelación).

5. Recursos de apelación

1. El 22 de octubre de 2014, la parte actora interpuso recurso de apelación, lasExpediente 76001-23-31-000-2012-00396-02 (54.453) Actor: Emsirva ESP en liquidación Reparación directa Apelación sentencia

6 razones de inconformidad con el fallo de primera instancia se resumen así:

a) El a quo omitió pronunciarse sobre el reconocimiento y pago del daño emergente futuro solicitado en la demanda, es decir, aquellas sumas de dinero que tendrá que pagar a la señora Esperanza Aragón de Córdoba hasta que esta última se retire del servicio pues, la liquidación del perjuicio se limitó hasta la firmeza de la providencia de primera instancia.

b) El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Santiago de Cali (Valle del Cauca) en el fallo de tutela incurrió en un error judicial, no solo por lo manifestado en la decisión de primera instancia, sino, porque también desconoció la conciliación fue celebrada

b) El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Santiago de Cali (Valle del Cauca) en el fallo de tutela incurrió en un error judicial, no solo por lo manifestado en la decisión de primera instancia, sino, porque también desconoció la conciliación fue celebrada con la señora Esperanza Aragón de Córdoba quien no fue despedida laboralmente de la entidad ni se desconoció su calidad de trabajadora con protección laboral reforzada, además, la acción de tutela no era el mecanismo idóneo para declarar la invalidez del acta de conciliación.

c) En el fallo de tutela proferido el 1º de julio de 2010 no se tuvo en cuenta que la señora Esperanza Aragón de Córdoba no ostentaba la calidad de pre pensionada y, en ese sentido, no había lugar a ordenar su reintegro laboral (fls. 486 a 495 cdno. apelación).

1. El 28 de octubre de 2014, la Nación - Rama Judicial interpuso recurso de apelación, sostuvo que la providencia proferida el 1º de julio de 2010 por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Santiago de Cali (Valle del Cauca) se encuentra ajustada al ordenamiento jurídico, de modo que no hubo una actuación irregular o arbitraria, por el contrario, insistió que lo que pretende la parte actora es abrir una instancia adicional (fls. 506 a 509 cdno. apelación).

6. Actuación surtida en segunda instancia

Por auto del 22 de abril de 2016 (fl. 543 cdno. apelación) se admitieron los recursos de apelación y el 13 de agosto de 2019 (fl. 573 cdno. apelación) se corrió traslado

Por auto del 22 de abril de 2016 (fl. 543 cdno. apelación) se admitieron los recursos de apelación y el 13 de agosto de 2019 (fl. 573 cdno. apelación) se corrió traslado a las partes para que presentaran los alegatos de conclusión por el término común de diez (10) días y, por el mismo lapso, al Ministerio Público para que emitieraExpediente 76001-23-31-000-2012-00396-02 (54.453) Actor: Emsirva ESP en liquidación Reparación directa Apelación sentencia

7 concepto.

En dicha oportunidad procesal, la parte actora reiteró los argumentos planteados durante el trámite del proceso (fls. 574 a 225 cdno. apelación), el Ministerio Público solicitó confirmar la sentencia de primera instancia (fls. 586 a 599 cdno. apelación), mientras que la Nación - Rama Judicial guardó silencio.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cumplidos los trámites propios del proceso, sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a resolver el asunto sometido a consideración con el siguiente derrotero: 1) objeto de la controversia y anuncio de la decisión, 2) análisis de la responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado, 3) conclusión y, 4) condena en costas.

1. Objeto de la controversia y anuncio de la decisión

Presentada la demanda de manera oportuna3, corresponde a la Sala determinar si en el presente caso la Nación - Rama Judicial es patrimonial y

1. Objeto de la controversia y anuncio de la decisión

Presentada la demanda de manera oportuna3, corresponde a la Sala determinar si en el presente caso la Nación - Rama Judicial es patrimonial y extracontractualmente responsable por la sentencia proferida el 1º de julio de 2010 por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Santiago de Cali (Valle del Cauca) en el marco de la acción de tutela con radicación número 76001-40-03-030-2010-038000 promovida en su momento por la señora Esperanza Aragón de Córdoba y que se acusa de haber incurrido en un error jurisdiccional con el que se causó un daño antijurídico a la aquí demandante.

La sentencia de primera instancia será revocada en la medida que no se demostró la existencia de un error jurisdiccional pues, si bien se acreditó que en el mencionado proceso de acción de tutela no ostentaba la calidad de pre pensionada, lo cierto es que el reintegro laboral ordenado por la autoridad judicial a la Empresa de Servicio Público de Aseo de Santiago de Cali EMSIRVA ESP en liquidación

3 El fallo de tutela de segunda instancia proferido el 1º de julio de 2010 por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Santiago de Cali (Valle del Cauca) fue aclarado el 21 de julio de 2010, la solicitud de conciliación extrajudicial se presentó el 6 de diciembre de 2010 (fls. 186 a 187 cdno. 1), mientras que

la demanda se formuló el 29 de marzo de 2012 (fl. 253 cdno. 1), de modo que se interpuso en tiempo oportuno de conformidad con el artículo 136 numeral 8 del CCA.Expediente 76001-23-31-000-2012-00396-02 (54.453) Actor: Emsirva ESP en liquidación Reparación directa Apelación sentencia

8 también se dio por su condición de discapacitada laboral calificada, de modo que el juez de tutela de manera razonable concluyó que tenía derecho a la estabilidad laboral reforzada y, en consecuencia, a su reintegro.

2. Análisis de la responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado

2.1 El daño

El daño reclamado consiste en que la Empresa de Servicio Público de Aseo de Santiago de Cali EMSIRVA ESP , en cumplimiento de un fallo de acción de tutela proferido por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Santiago de Cali (Valle del Cauca) el 1º de julio de 2010 y aclarado el 21 de julio de 2010 debió reintegrar a la trabajadora Esperanza Aragón de Córdoba , aspecto que se encuentra acreditado con la resolución número 00269 - 2010 del 28 de julio de 2010 emitida por aquella a través de la cual se dio cumplimiento a la mencionada providencia (fls. 178 a 184 cdno. 1).

2.2 La imputación

En atención a que en el asunto sub examine la alegada responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado proviene de un supuesto error jurisdiccional , la Sala procede a examinar si se cumple con los presupuestos legales y jurisprudenciales

En atención a que en el asunto sub examine la alegada responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado proviene de un supuesto error jurisdiccional , la Sala procede a examinar si se cumple con los presupuestos legales y jurisprudenciales exigidos para que prosperen las súplicas en estos casos.

En la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia -Ley 270 de 1996se consagró la responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado por las actuaciones del aparato judicial, dentro de las cuales se estableció el error jurisdiccional y sus presupuestos. Las normas que lo contienen son las siguientes:

“Artículo 66. Error Jurisdiccional. Es aquel cometido por una autoridad investida de facultad jurisdiccional, en su carácter de tal, en el curso de un proceso, materializado a través de una providencia contraria a la ley.

Artículo 67. Presupuestos del error jurisdiccional . El error jurisdiccional se sujetará a los siguientes presupuestos:

1. El afectado deberá haber interpuesto los recursos de ley en los eventos previstos en el artículo 70, excepto en los casos de privación de la libertadExpediente 76001-23-31-000-2012-00396-02 (54.453) Actor: Emsirva ESP en liquidación Reparación directa Apelación sentencia

9 del imputado cuando ésta se produzca en virtud de una providencia judicial.

2. La providencia contentiva de error deberá estar en firme.”

Según las normas legales transcritas , el legislador determinó los siguientes requisitos para que prosperen las súplicas en estos casos: i) la conducta debe ser ejecutada por una autoridad investida de función jurisdicc ional, ii) que actúe en

Según las normas legales transcritas , el legislador determinó los siguientes requisitos para que prosperen las súplicas en estos casos: i) la conducta debe ser ejecutada por una autoridad investida de función jurisdicc ional, ii) que actúe en calidad de tal, iii) aquella debe estar materializada en una providencia proferida en el curso de un proceso judicial, iv) que se encuentre ejecutoriada, v) contra la cual el interesado haya interpuesto los recursos de ley y, vi) que sea una providencia contraria a la ley.

La Sala encuentra probados los cuatro primeros requisitos, por cuanto la decisión acusada de contener error ju risdiccional, esto es, la del 1º de julio de 2010 y aclarada el 28 de julio de 2010 i) fue proferida por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Santiago de Cali (Valle del Cauca) en el marco de un proceso judicial de acción de tutela con radicación número 76001-40-03-030-2010-0380-00, promovido en su momento por la señora Esperanza Aragón de Córdoba; ii) el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Santiago de Cali (Valle del Cauca) actuó como juez de tutela; iii) la decisión judicial fue dictada en segunda instancia, fue objeto de aclaración y contra esta última providencia no procedía recurso algu no4 y, iv) aunque en este proceso no reposa la constancia de ejecutoria del fallo de tutela dictado en segunda instancia el 1º de julio de 2010 y aclarado el 28 de julio de 2010, lo cierto es que se constató en la página electrónica de la Rama Judicial que una vez el proceso fue devuelto de

el 1º de julio de 2010 y aclarado el 28 de julio de 2010, lo cierto es que se constató en la página electrónica de la Rama Judicial que una vez el proceso fue devuelto de la C orte Constitucional el mismo fue archivado el 16 de noviembre de 2010 , en consecuencia, es posible afirmar , fundadamente, que la causa seguida en contra de la demandada sí finalizó con la decisión aquí enjuiciada5.

4 Según el artículo 309 del Código de Procedimiento Civil , el auto que resuelve sobre la aclaración no es susceptible de ningún recurso. 5 Se resalta que el juez puede consultar el sistema de gestión de la Rama Judicial, como se hizo en el proceso, por cuanto se trata del sistema o ficial integral de procesamiento de información de la gestión judicial al que se puede acudir válidamente en los términos del artículo 95 de la Ley 270 de 1996.Expediente 76001-23-31-000-2012-00396-02 (54.453) Actor: Emsirva ESP en liquidación Reparación directa Apelación sentencia

10 En lo que corresponde al cuarto requisito, esto es, que se traté de una providencia contraria a la ley, la Sala observa que este mismo no se encuentra acreditado, como se explica a continuación.

2.3 Análisis concreto del error jurisdiccional alegado

1. Superados los requisitos de forma , se procede a examinar las presuntas irregularidades en que pudo incurrir la autoridad jurisdiccional al momento de proferir la decisión cuya legalidad se reprocha con la demanda.

Para tal fin , es preciso tener en cuenta que el error jurisdiccional se concreta en

irregularidades en que pudo incurrir la autoridad jurisdiccional al momento de proferir la decisión cuya legalidad se reprocha con la demanda.

Para tal fin , es preciso tener en cuenta que el error jurisdiccional se concreta en “una decisión contraria a derecho, ya sea que se advierta en e l campo de las pruebas -error de hecho - o que provenga de apl icaciones normativas indebidaserror de derecho-”6, se trata de falencias en las que se incurre en providencias judiciales al punto de contraponerse al ordenamiento jurídico. Esta Sección de tiempo atrás lo ha definido así: “el error judicial que da lugar a la reparación es toda disconformidad de la decisión del juez con el marco normativo que regula el tema de la decisión, incluida la valoración probatoria que corresponda realizar”7.

1. En el presente caso, respecto del mencionado fallo de tutela de segunda instancia proferido el 1º de julio de 2010 por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Santi ago de Cali (Valle del Cauca) y aclarado el 28 de julio de 2010 se alega, en síntesis, i) que se desconoció la jurisprude ncia de la Corte Constitucional, según la cual la acción de tutela no es el mecanismo idóneo para declarar la invalidez de las actas de conciliación, dado que es una facultad exclusiva de la jurisdicción ordinaria laboral; ii) que no había lugar a ordenar el reintegro laboral de la señora Esperanza Aragón de Córdoba, porque esta no ostentaba la calidad de pre pensionada en el momento en q ue se ordenó la liquidación de la Empresa de Servicio Público de

Aragón de Córdoba, porque esta no ostentaba la calidad de pre pensionada en el momento en q ue se ordenó la liquidación de la Empresa de Servicio Público de Aseo de Cali EMSIRVA ESP y, iii) que se desconoció la declaración de voluntad de la trabajadora quien acordó con la entidad empleadora terminar su vínculo laboral.

6 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, sentencia del 24 de enero de 2019, número de radicación 08001-23-31-000-2006-02219-01 (38.229), MP Ramiro Pazos Guerrero. 7 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 5 de diciembre de 2007 , expediente 15.128, MP Ramiro Saavedra Becerra.Expediente 76001-23-31-000-2012-00396-02 (54.453) Actor: Emsirva ESP en liquidación Reparación directa Apelación sentencia

11 3) De conformidad con las pruebas válidamente aportadas al proceso , se encuentran demostrados l os siguientes hechos relevantes para la adopción de la decisión de la controversia:

a) Mediante resolución número SSPD - 200913007455 del 25 de marzo de 2009, la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios ordenó la liquidación de la Empresa de Servicio Público de Aseo de Cali EMSIRVA ESP y señaló un término de dos años para adelantar el respectivo proceso (fls. 4 a 12 cdno. 1).

b) El 13 de noviembre de 2009, la Empresa de Servicio Público de Aseo de Cali EMSIRVA ESP en liquidación y la señora Esperanza Aragón de Córdoba celebraron

b) El 13 de noviembre de 2009, la Empresa de Servicio Público de Aseo de Cali EMSIRVA ESP en liquidación y la señora Esperanza Aragón de Córdoba celebraron un acuerdo conciliatorio ante el Inspector de Trabajo de Santiago de Cali (Valle del Cauca), en el que se acordó la terminación de mutuo acuerdo del vínculo laboral y se concertó pagar a esta última el valor neto de $33.540.717 por concepto de bonificación por servicios, bonificación especial por cobertura en seguridad social y liquidación final de haberes laborales (fls. 137 a 140 cdno. 1).

c) El 4 de mayo de 2010, la señora Esperanza Aragón de Córdoba instauró una acción de tutela en contra de la Empresa de Servicio Público de Aseo de Cali EMSIRVA ESP en liquidación, por considerar que aquella le vulneró sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, estabilidad laboral reforzada y mínimo vital. Al respecto, sostuvo lo siguiente: i) a pesar de tener la calidad de discapacitada laboral calificada, la entidad no la incluyó como beneficiaria en el retén social; ii) fue presionada para firmar el acuerdo conciliatorio por el cual se dio por terminado su contrato individual de trabajo a término indefinido, además, nunca le fue explicado su contenido; iii) la entidad desconoció la convención colectiva de trabajo, según la cual se debía n respetar la estabilidad laboral y los derechos adquiridos de los trabajadores en caso de liquidación de la empres a y, iv) la empresa no tuvo en cuenta el artículo 12 de la Ley 790 de 2002, que ordenaba no retirar del servicio del programa de renovación de la administración pública a las pe rsonas con limitación

trabajadores en caso de liquidación de la empres a y, iv) la empresa no tuvo en cuenta el artículo 12 de la Ley 790 de 2002, que ordenaba no retirar del servicio del programa de renovación de la administración pública a las pe rsonas con limitación física y a quienes tuvieran la calidad de pre pensionados (fls. 39 a 63 cdno. 1).

d) El 10 de mayo de 2010, la Empresa de Servicio Público de Aseo de Cali EMSIRVA ESP en liquidación se opuso a las pr