CE - 012331000201300311021SENTENCIA20230217202456

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA -SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá D.C., dieciséis (16 ) de febrero de dos mil veintitrés (202 3)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 08001 -23 -31-000 -201 3-00311 -02 (0044 -20 17 )

Demandante: CARLOS LUNA JIMÉNEZ

Demandado: MUNICIPIO DE SOLEDAD (ATLÁNTICO) .

Tema: Cesantías definitivas de los empleados públicos territoriales. Prescripción de la sanción moratoria.

Ley 1437 de 2011 .

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

ASUNTO

La Sala de Subsección A, Sección Segunda del Consejo de Estado, decide el recurso de apelación interpuesto por parte demandada contra la sentencia del 30 de septiembre de 20 15, proferida por el Tribunal Administrativo de l Atlántico , que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1.1. Pretensiones 1.

El señor Carlos Luna Jiménez , por conducto de apoderado judicial , en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del

I. ANTECEDENTES

1.1. Pretensiones 1.

El señor Carlos Luna Jiménez , por conducto de apoderado judicial , en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011 2, solicitó declarar la nulidad acto ficto producto del silencio administrativo negativo, mediante el cual el municipio de Soledad (Atlántico) negó el pago del auxilio de cesantías definitivas reconocidas mediante la Resolución 0676 de 19 de agosto de 20 08 y el reconocimiento de la sanción moratoria por la no consignación oportuna de la prestación social.

1 Folio s 5-7 del expediente . 2 Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso, en adelante CPACA .Nulidad y r establecim iento del derecho Radicación : 08001 -23 -31 -000 -2013 -00311 -02 (0044 -2017)

Dem andante: Carlos Luna Jiménez

2

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia

Como consecuencia de lo anter ior, y a t ítulo de restablecimiento del derecho reclamó condenar al municipio de Soledad (Atlántico) a :

1. Cancelar el auxilio de cesantías definitivo reconocido en la Resolución 0676 de 19 de agosto de 20 08.

1. Reconocer la sanción moratoria desde la fecha en que se hizo exigible la obligación de sufragar la prestación social hasta un

Resolución 0676 de 19 de agosto de 20 08.

1. Reconocer la sanción moratoria desde la fecha en que se hizo exigible la obligación de sufragar la prestación social hasta un día antes del pago efectivo, consistente en un día de salario por cada día de mora .

1. Pagar los intereses corrientes y moratorios de sde el momento en que se generó la sanción moratoria hasta el instante en el que se realice el pago efectivo de ésta.

1. Reparar integralmente los perjuicios causados en virtud de lo preceptuado por el artículo 16 de la Ley 446 de 1998.

1. Actualizar los valor es que sean reconocidos de acuerdo al índice de precios al consumidor.

1. Dar cumplimiento a la sentencia en los términos del inciso segundo del artículo 192 de la Ley 1437 de 2011 .

1.2. Hechos relevantes 3.

El apoderado del demandante señaló como fundamentos fácticos de la demanda, los siguientes:

1. El señor Carlos Luna Jiménez laboró como inspector de policía urbana al servicio del municipio de Soledad (Atlántico) desde el 18 de noviembre de 2005 hasta el 18 de agosto de 20 08.

2. La autoridad administrativa por medio de Resolución 0676 de 19 de agosto de 20 08 le reconoció y ordenó el pago de unas prestaciones sociales y cesantías definitivas.

3. A la fecha de presentación de la demanda la entidad territorial no ha pagado las acreencias reconocidas en el acto administrativo precitado.

prestaciones sociales y cesantías definitivas.

3. A la fecha de presentación de la demanda la entidad territorial no ha pagado las acreencias reconocidas en el acto administrativo precitado.

3 Folio 5 del expediente .Nulidad y r establecim iento del derecho Radicación : 08001 -23 -31 -000 -2013 -00311 -02 (0044 -2017)

Dem andante: Carlos Luna Jiménez

3

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia

4. El 10 de octubre de 201 2, radicó petición ante la alcaldía municipal de Soledad, con el fin de generar el pago del auxilio de cesantías, así como el reconocimiento de la sanción moratoria , sin embargo, no obtuvo respuesta a su derecho de petición.

1.3. Disposiciones violadas y concepto de violación 4.

Se invocó en la demanda la violación de disposiciones de orden constitucional y legal, a saber: artículos 1°, 2 °, 4 °,13 , 25 , 29 , 53 , 80 , 90 , 116 , 209, 211, 228 y 229 de la Constitución Política de 1991 ; 138, 152, 162 y 166 de la Ley 1437 de 2011; 13 de la Ley 1285 de 2009; 99, 102 y 104 de la Ley 50 de 1990; el Decreto reglamentario 1716 de 2009.

Al desarrollar el concepto de violación explicó que la entidad

2009; 99, 102 y 104 de la Ley 50 de 1990; el Decreto reglamentario 1716 de 2009.

Al desarrollar el concepto de violación explicó que la entidad territorial en el lapso de 18 de noviembre de 2005 al 19 de agosto de 2008 no depositó los dineros causados por concepto de auxilio de cesantías en el fondo administrador elegidos por el trabajador, posteriormente, una vez retirado del servicio, mediante la Resolución 0676 de 19 de agosto de 2008 le fueron reconocidas las cesantías definitivas, prestación social que no ha sido pagada , de ahí que, se genera una sanción moratoria por la no consignación del auxilio de manera anualizada .

1.4. Contestación de la demanda.

El municipio de Soledad (Atlántico) 5, por medio de apoderad o, se opuso a las pretensiones de la demanda por considerar que carecen de fundamentos de derecho , para tal efecto, propuso como excepciones la prescripción , ineptitud de la demanda por i ndebido agotamiento de la vía gubernativa , caducidad, presunción de bu ena fe e improcedencia del pago de la sanción moratoria en virtud de la Ley 555 de 1999 ; de igual manera, indicó que el municipio se encontraba imposibilitado para cancelar las acreencias reclamadas, toda vez que éstas no fueron presentadas dentro del acue rdo de reestructuración de pasivos en el que se encuentra la entidad territorial.

4 Folios 7-11 del expediente .

5 Folios 104 -11 7, ibidem .Nulidad y r establecim iento del derecho

reestructuración de pasivos en el que se encuentra la entidad territorial.

4 Folios 7-11 del expediente .

5 Folios 104 -11 7, ibidem .Nulidad y r establecim iento del derecho Radicación : 08001 -23 -31 -000 -2013 -00311 -02 (0044 -2017)

Dem andante: Carlos Luna Jiménez

4

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia

1.5. Trámite procesal .

A través de providencia de 14 de mayo de 201 36, el Tribunal Administrativo del Atlántico admitió la demanda de la referencia únicamente frente a la pretensión del reconocimiento y pago de la sanción moratoria, en esa medida, fue rechazada la pretensión de obtener el pago del auxilio de cesantías definitivo, al respecto se precisó que la vía p rocesal para satisfacer la prestación reconocida en la Resolución 0676 de 19 de agosto de 20 08 era la demanda ejecutiva y no el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho . Los intervinientes no interpusieron recursos que controvirtieran la referida providencia.

Por auto de 23 de septiembre de 201 37 se fijó como fecha para la audiencia inicial el 15 de octubre de la misma anualidad .

El magistrad o ponente surtió las siguientes etapas: i) declaró saneado el proceso; ii) resolvió desfavorablemente las excepciones

audiencia inicial el 15 de octubre de la misma anualidad .

El magistrad o ponente surtió las siguientes etapas: i) declaró saneado el proceso; ii) resolvió desfavorablemente las excepciones previas ; y iii) fijó el litigio 8 en los siguientes términos:

«El problema jurídico se circunscribe en determinar si el señor CARLOS ALBERTO LUNA JIMENEZ, tiene derecho a que se la pague la sanción moratoria consagrada en los artículos 1° y 2°, parágrafo, de la ley 244 de 1995, por el no pago oportuno de las cesantías definitivas reconocidas mediante resolución 0676 del 19 de agosto de 2008 »

[Sic en la cita] .

1.6. La sentencia de primera instancia 9.

El Tribunal Administrativo del Atlántico mediante sentencia dictada el 30 de septiembre de 2015 accedió parcialmente a las súplicas de la demanda , en primer lugar, analizó la restructuración de pasivos de las entidades públicas y el cumplimiento de sus obligaciones laborales, infiriendo que el acuerdo de restructuración de pasivos celebrado por el municipio de Soledad (Atlántico) y sus acreedores no es excusa para cercenar los derechos de los trabajadores que

6 Fo lio s 89 - 92 d el ex ped ie nt e .

7 Ses ió n s us pen di da mie nt ras s e s urt ía la ap ela ció n e n c on tra de la de ci si ón d e exc epc io ne s p re via s, si en do re an uda da el 4 d e s e pti emb re d e 2 01 4.

exc epc io ne s p re via s, si en do re an uda da el 4 d e s e pti emb re d e 2 01 4.

8 Ac ta de a udi en cia v isi bl e e n lo s f ol ios 1 85 a 18 9 del ex pe di ent e.

9 Folios 273 -290 , ibidem .Nulidad y r establecim iento del derecho Radicación : 08001 -23 -31 -000 -2013 -00311 -02 (0044 -2017)

Dem andante: Carlos Luna Jiménez

5

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia

no consintieron su aprobación, cuyo propósito de dicho convenio correspond ió a la disminución de intereses y concesión de prórrogas sin que ello implique evadirse el pago de la obligación.

En segundo lugar, encontró probado que las cesantías definitivas reconocidas a favor del señor Carlos Luna Jiménez no han sido pagadas, en consecuencia, tiene derecho al reconocimiento y pago la sanción moratoria de un día de salario por cada día de mora, de acuerdo con el artículo 99 de la Ley 50 de 1990 y la Ley 344 de 1996.

Ahora bien, luego de realizar un estudio sobre la prescripción, determinó que las sumas que por concepto de sanción moratoria le correspondían a la demandante anteriores a 10 de octu bre de 2009 se encuentran prescritas.

Finalmente, no condenó en costas a la demandante toda vez no

determinó que las sumas que por concepto de sanción moratoria le correspondían a la demandante anteriores a 10 de octu bre de 2009 se encuentran prescritas.

Finalmente, no condenó en costas a la demandante toda vez no actúo con temeridad ni deslealtad durante su actuación procesal.

1.7. El recurso de apelación 10.

El municipio de Soledad (Atlántico) presentó recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia , su argumento de inconformidad destacó que el derecho pretendido se extinguió, puesto que la última obligación se hizo exigible el 15 de febrero de 2009, sin embargo, el ciudadano recl amó su reconocimiento el día 10 de octubre de 2012, momento en el que habían transcurrido más de 3 años.

1.8. Trámite en segunda instancia .

Por autos del 30 de agosto de 2017 11 y 28 de febrero de 2018 12, el ponente admitió el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y ordenó correr traslado a las partes para alegar de conclusión y al agente del ministerio público para conceptuar en segunda instancia, respectivamente.

10 Folios 300 -303 del expediente .

11 Folio 402, ibidem .

12 Folio 408 , ibidem .Nulidad y r establecim iento del derecho Radicación : 08001 -23 -31 -000 -2013 -00311 -02 (0044 -2017)

Dem andante: Carlos Luna Jiménez

6

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o

Dem andante: Carlos Luna Jiménez

6

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia

El municipio de Soledad 13 y la parte demandante 14, reite raron los argumentos explicados en las intervenciones realizadas ante el juez de primera instancia .

Igualmente , el agente del Ministerio Público solicitó revocar la sentencia apelada y declarar probada la excepción de prescr ipción 15.

Como no se observa causal que invalide lo actuado, procede la Sala a decidir previas las siguientes ,

II. CONSIDERACIONES

1. Competencia .

De conformidad con el artículo 150 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el Consejo de Estado es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto.

Asimismo, conforme a lo dispuesto en el artículo 328 del Código General del Proceso, la competencia del juez de segunda instancia está circun scrita a los argumentos expuestos por el apelante. No obstante, en caso de que ambas partes hayan apelado la sentencia, el superior resolverá sin limitaciones.

En el presente caso, la parte demandada presentó recurso de apelación, razón por la cual, la competencia de la Sala de Subsección se encuentra limitada a los argumentos expuestos por el apelante único.

2. Problema jurídico .

De acuerdo con el recurso de apelación interpuesto, le corresponde

apelación, razón por la cual, la competencia de la Sala de Subsección se encuentra limitada a los argumentos expuestos por el apelante único.

2. Problema jurídico .

De acuerdo con el recurso de apelación interpuesto, le corresponde a la Sala determinar sí ¿Le asiste el derecho a Carlos Luna Jiménez

13 Folios 414 -427 del expediente .

14 Folios 428 -430, ibidem .

15 Folios 432 -439, ibidem .Nulidad y r establecim iento del derecho Radicación : 08001 -23 -31 -000 -2013 -00311 -02 (0044 -2017)

Dem andante: Carlos Luna Jiménez

7

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia

a reclamar el pago de la sanción moratoria prevista en la Ley 50 de 1990 por la no consignación oportuna de sus cesantías definitivas ?, en ese mismo sentido, ¿operó el fenómeno jurídico de la prescripción extintiva del derecho y por tanto deben ser negadas las pretensiones de la demanda?

Par a resolver lo anterior, la Sala desarrollará el siguiente orden metodológico : i) la sanción moratoria causada por el retardo en el pago de las cesantías definitivas y parciales ; ii) análisis de la Sala; iii ) decisión en segunda instancia y iv) condena en costas .

3. La sanción moratoria causada por el retardo en el pago de las cesantías definitivas y parciales .

iii ) decisión en segunda instancia y iv) condena en costas .

3. La sanción moratoria causada por el retardo en el pago de las cesantías definitivas y parciales .

Las Leyes 244 de 1995 y 1071 de 2006 fijaron los términos para el pago oportuno de la s cesantías definitivas y parciales y establecieron las sanciones en caso de incumplimiento.

La Ley 244 del 29 de diciembre de 1995 «Por medio de la cual se fijan términos para el pago oportuno de cesantías para los servidores públicos , se establecen sanciones y se dictan otras disposiciones», señalaba el procedimiento para la liquidación y pago de las cesantías definitivas de todos los servidores públicos, y en el parágrafo del artículo 2 reguló la sanción moratoria causada por el incu mplimiento de la entidad pública empleadora consistente en un día de salario por cada día de retardo hasta el pago efectivo de las mismas, así:

«Parágrafo. - En caso de mora en el pago de las cesantías de los servidores públicos, la entidad obligada reconocerá y cancelará de sus propios recursos, al beneficiario, un día de salario por cada día de retardo hasta que se haga efectivo el pago de las m ismas, para lo cual solo bastará acreditar la no cancelación dentro del término previsto en este artículo. Sin embargo, la entidad podrá repetir contra el funcionario, cuando se demuestre que la mora en el pago se produjo por culpa imputable a éste».

La referida ley fue adicionada y modificada por la Ley 1071 del 31 de julio de 2006, indicando que su objeto es « reglamentar el reconocimiento

se produjo por culpa imputable a éste».

La referida ley fue adicionada y modificada por la Ley 1071 del 31 de julio de 2006, indicando que su objeto es « reglamentar el reconocimiento de cesantías definitivas o parciales a los trabajadores y servidores del Estado, así como su oportuna cancelación» . Igualmente, estipuló el término para la expedición de la resolución que reconoce las cesantías y la procedencia de la sanción moratoria, en los artículos 4 y 5 que indican:Nulidad y r establecim iento del derecho Radicación : 08001 -23 -31 -000 -2013 -00311 -02 (0044 -2017)

Dem andante: Carlos Luna Jiménez

8

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia

«Artículo 1º. Términos: Dentro de los quince (15) días hábiles siguientes a la presentación de la solicitud de liquidación de las cesantías definitivas o parciales, por parte de los peticionarios, la entidad empleadora o aquella que tenga a su cargo el reconocimiento y pago de las cesantías, deberá expedir la resoluci ón correspondiente, si reúne todos los requisitos determinados en la ley.

Parágrafo. En caso de que la entidad observe que la solicitud está incompleta deberá informársele al peticionario dentro de los diez (10) días hábiles siguientes al recibo de la sol icitud, señalándole expresamente los documentos y/o requisitos pendientes.

incompleta deberá informársele al peticionario dentro de los diez (10) días hábiles siguientes al recibo de la sol icitud, señalándole expresamente los documentos y/o requisitos pendientes. Una vez aportados los documentos y/o requisitos pendientes, la solicitud deberá ser resuelta en los términos señalados en el inciso primero de este artículo.

Artículo 2º. Mora en e l pago: La entidad pública pagadora tendrá un plazo máximo de cuarenta y cinco (45) días hábiles, a partir de la cual quede en firme el acto administrativo que ordena la liquidación de las cesantías definitivas o parciales del servidor público, para cancel ar esta prestación social, sin perjuicio de lo establecido para el Fondo Nacional de Ahorro.

Parágrafo. En caso de mora en el pago de las cesantías definitivas o parciales de los servidores públicos, la entidad obligada reconocerá y cancelará de sus propi os recursos, al beneficiario, un día de salario por cada día de retardo hasta que se haga efectivo el pago de las mismas, para lo cual solo bastará acreditar la no cancelación dentro del término previsto en este artículo. Sin embargo, la entidad podrá repe tir contra el funcionario, cuando se demuestre que la mora en el pago se produjo por culpa imputable a este.»

Ahora bien, con el fin de establecer el momento a partir del cual se hace exigible la sanción por mora, la mencionada sentencia de unificación estudió las distintas hipótesis que pueden presentarse en cuanto a la forma y oportunidad del acto de reconocimiento de la prestación (acto ficto o expreso, oportuno o extemporáneo), la notificación, interposición

estudió las distintas hipótesis que pueden presentarse en cuanto a la forma y oportunidad del acto de reconocimiento de la prestación (acto ficto o expreso, oportuno o extemporáneo), la notificación, interposición de recursos y términos de ejec utoria de dicha actuación, y determinó las siguientes reglas jurisprudenciales 16:

«SEGUNDO: SENTAR JURISPRUDENCIA en la sección segunda del Consejo de Estado para señalar en cuanto a la exigibilidad de la sanción moratoria por el pago tardío de las cesant ías, las siguientes reglas:

16 La Sec ci ón S egu nd a co nsi de ró qu e “e n el e ve nto e n qu e la a dmi ni str ac ión n o res uel va la so li cit ud de la pr es tac ió n s oci al –c es ant ías p arc ia les o def in iti va s - o l o hag a de man er a ta rd ía, el t ér min o p ara el c óm put o d e la san ci ón m or ato ri a in ic iar á a par tir de la ra dic ac ió n d e la pe ti ció n c or res po ndi e nte , d e m ane ra qu e s e co nt ar án 1 5 día s há bil e s p ara l a ex pe dic ió n del a ct o adm in is tr ati vo de r ec on oci mi ent o (A rt. 4 L .

día s há bil e s p ara l a ex pe dic ió n del a ct o adm in is tr ati vo de r ec on oci mi ent o (A rt. 4 L . 107 1/ 200 6) , 10 d el t ér min o de eje cu tor ia d e l a de c isi ón ( Art s. 7 6 y 8 7 de l a Le y 14 37 de 201 1) [ 5 d ía s s i la pe tic ió n s e pre se ntó e n vig enc ia d el Có dig o Con te nci os o Adm ini st rat iv o – De cre to 01 de 19 84, ar tí cul o 5 1] , y 4 5 dí as há bi les a p ar tir de l d ía en qu e q ue dó en fi rm e l a re sol uc ión ”.Nulidad y r establecim iento del derecho Radicación : 08001 -23 -31 -000 -2013 -00311 -02 (0044 -2017)

Dem andante: Carlos Luna Jiménez

9

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia

1. En el evento en que el acto que reconoce las cesantías definitivas y parciales se expida por fuera del término de ley, o cuando no se profiere; la sanción moratoria corre 70 días hábiles después de radicada la solicitud de r econocimiento, término que corresponde a: i) 15 días para expedir la resolución; ii) 10 días de ejecutoria del

profiere; la sanción moratoria corre 70 días hábiles después de radicada la solicitud de r econocimiento, término que corresponde a: i) 15 días para expedir la resolución; ii) 10 días de ejecutoria del acto; y iii) 45 días para efectuar el pago.

1. Así mismo, en cuanto a que el acto que reconoce la cesantía debe ser notificado al interesado en las condiciones previstas en el CPACA, y una vez se verifica la notificación, iniciará el cómputo del término de ejecutoria. Pero si el acto no fue notificado, para determinar cuándo corre la ejecutoria, deberá considerarse el término dispues to en la ley 17 para que la entidad intentará notificarlo personalmente, esto es, 5 días para citar al peticionario a recibir la notificación, 5 días para esperar que compareciera, 1 para entregarle el aviso, y 1 más para perfeccionar el enteramiento por es te medio. Por su parte, cuando el peticionario renuncia a los términos de notificación y de ejecutoria, el acto adquiere firmeza a partir del día que así lo manifieste . En ninguno de estos casos, los términos de notificación correrán en contra del empleado r como computables para sanción moratoria.

1. Cuando se interpone recurso, la ejecutoria correrá 1 día después que se notifique el acto que lo resuelva. Si el recurso no es resuelto, los 45 días para el pago de la cesantía, correrán pasados 15 días de interpuesto».

Por último, la citada sentencia de unificación también sentó jurisprudencia en cuanto al salario de liquidación de la sanción moratoria

los 45 días para el pago de la cesantía, correrán pasados 15 días de interpuesto».

Por último, la citada sentencia de unificación también sentó jurisprudencia en cuanto al salario de liquidación de la sanción moratoria y la imposibilidad de indexar esa base (sin perjuicio de la actualización de la respectiva condena):

«TERCERO: SENTAR JURISPRUDENCIA en la sección segunda del Consejo de Estado para señalar que, en tratándose de cesantías definitivas, el salario base para calcular la sanción moratoria será la asignación básica vigente en la fecha en que se produjo el reti ro del servicio del servidor público; a diferencia de las cesantías parciales, donde se deberá tener en cuenta para el mismo efecto la asignación básica vigente al momento de la causación de la mora sin que varíe por la prolongación en el tiempo.

CUARTO: SENTAR JURISPRUDENCIA en la sección segunda del Consejo de Estado para señalar que es improcedente la indexación de la sanción moratoria por pago tardío de las cesantías. Lo anterior, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 187 del CPACA.»

3. 1. Reglas Jurisprudenciales sobre prescripción sentadas en la Sentencia de Unificación CE -SUJ -SII -022 -2020 proferida por la Sección Segunda de la Corporación el 6 de agosto de 2020.

17 Ar tíc ul o 6 9 CP ACA .Nulidad y r establecim iento del derecho Radicación : 08001 -23 -31 -000 -2013 -00311 -02 (0044 -2017)

Dem andante: Carlos Luna Jiménez

10

Radicación : 08001 -23 -31 -000 -2013 -00311 -02 (0044 -2017)

Dem andante: Carlos Luna Jiménez

10

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia

Mediante sentencia de unificación del 6 de agosto de 2020, la Sección Seg unda de la Corporación, dictó las reglas relacionadas con la prescripción de la sanción moratoria de la Ley 50 de 1990, por la no consignación de cesantías anualizadas:

«PRIMERO: UNIFICAR JURISPRUDENCIA en la Sección Segunda del Consejo de Estado, para señalar en cuanto a la prescripción de la sanción moratoria de la Ley 50 de 1990, las siguientes reglas jurisprudenciales:

1. El momento a partir del cual se contabiliza el término de la prescripción de la sanción moratoria de las cesantías anualizadas prevista en la Ley 50 de 1990, es desde su causación y exigibilidad, es decir, el 15 de febrero de la anualidad siguiente, por ende, la reclamación administrativa deberá presentarse dentro de los tres años siguientes, so pena de configurarse la prescripción extintiva.

1. En el evento en que se acumulen anualidades sucesivas de mora en la consignación de cesantías anualizadas, el término prescriptivo de la sanción prevista en la Ley 50 de 1990 deberá conta bilizarse de manera independiente por cada año, de tal modo que el empleado

en la consignación de cesantías anualizadas, el término prescriptivo de la sanción prevista en la Ley 50 de 1990 deberá conta bilizarse de manera independiente por cada año, de tal modo que el empleado dispone de 3 años contados a partir del 15 de febrero del año siguiente a su causación para reclamar la sanción moratoria por la anualidad correspondiente, so pena de su extinción» .

La mentada decisión tuvo como fundamento el hecho de que la Sección Segunda, mediante sentencia de unificación CE -SUJ004 de 25 agosto de 2016 18, fijó la regla jurisprudencial según la cual la sanción moratoria está sujeta al término prescriptivo señalado en el artículo 151 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social 19 , esto es que la reclamación del empleado sobre un derecho o prestación debida tendrá que efectuarse dentro de los 3 años, so pena de la prescripción, término que es susceptible de interrupción a través del simple reclamo escrito del trabajador, pero solo por un lapso igual, es decir, un trienio . Sin embargo, la forma como debe computarse la prescripción de la sanción moratoria por la consi gnación tardía de las cesantías anualizadas no había sido pacífica entre las Subsecciones A y B de la Sección Segunda y, por lo tanto, debía aclararse 20.

18 C. P. Lu is Ra fa el Ve rga ra Qu in ter o.

19 Art íc ul o 1 51. -P re scr ip ci ón. La s acc io nes q ue ema ne n d e las le ye s s oc ial es

18 C. P. Lu is Ra fa el Ve rga ra Qu in ter o.

19 Art íc ul o 1 51. -P re scr ip ci ón. La s acc io nes q ue ema ne n d e las le ye s s oc ial es pre scr ib irá n en t re s año s, q ue s e con ta rá n des de q ue la r es pec ti va ob li ga ció n se h aya hec ho e xi gib le . El s im ple rec la mo e scr it o de l tr aba ja dor , re ci bid o po r el pat ro no , sob re un der ec ho o p re sta ci ón deb id ame nt e de te rmi na do , i nte rr ump ir á l a pre scr ip ció n, p ero s ólo p or u n la ps o igu al .

20 Te si s 1: R at io de ci de ndi d e la S en te nci a de U ni f ica ció n CE -S UJ0 04 d e 25 a go sto de 2 01 6, c on si der a q ue la p re scr ip ció n t ri ena l de l a s anc ió n m ora to ria de be rá rec lam ar se d ent ro d e l os 3 a ño s si gui en tes a su e x igi bil id ad , es to e s, a l dí a si g ui en te del ve nci mi ent o d e l a o po rtu ni da d l ega l c on sag ra d a en el ar tí cul o 9 9 d e l a L ey 50 de 199 0. Te sis 2 : R eso lu ci ón de l c aso c onc re to de la Se nt enc ia de Un if ica ci ón CE199 0. Te sis 2 : R eso lu ci ón de l c aso c onc re to de la Se nt enc ia de Un if ica ci ón CESUJ 004 d e 25 a go sto d e 20 16, s os ti ene q ue l a pre scr ip ció n tr ien al d e la s anc ió nNulidad y r establecim iento del derecho Radicación : 08001 -23 -31 -000 -2013 -00311 -02 (0044 -2017)

Dem andante: Carlos Luna Jiménez

11

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia

Por su parte, el artículo 99 de la Ley 50 de 1990 es claro en señalar la sanción moratoria como una de las características del nuevo régimen de cesantías, así:

«[…] 3ª. El valor liquidado por concepto de cesantía se consignará antes del 15 de febrero del año siguiente, en cuenta individual a nombre del trabajador en el fondo de cesantía que él mismo el ija. El empleador que incumpla el plazo señalado deberá pagar un día de salario por cada día de retardo».

De modo que, el término prescriptivo se cuenta desde que la obligación se haya hecho exigible, el cual, de manera concreta, en las obligaciones sometidas a plazo, surge a partir del vencimiento de éste 21.

En consecuencia, la causación de la sanción por mora por falta de consignación de las cesantías anualizadas ocurre al día siguiente al del vencimiento de la oportunidad que tiene la Administración para proceder

En consecuencia, la causación de la sanción por mora por falta de consignación de las cesantías anualizadas ocurre al día siguiente al del vencimiento de la oportunidad que tiene la Administración para proceder en tal sentido, esto es, 15 de febrero siguiente a la anualidad que causó la cesantía (plazo fijado por el ordenamiento). Aclaró que este momento es el parámetro cierto y determinado que permite el nacimiento de la penalidad q ue, sin ser un derecho, beneficia al empleado.

Se precisó también que la causación de la sanción por mora es totalmente independiente a la prestación social y en ese sentido, el nacimiento de la sanción por mora no está condicionado al reconocimiento de la cesantía, ocurriendo de