CE - 012333000201300263011SENTENCIAFALLO20231123121137

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, diecinueve (19) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Magistrado Ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 23001-23-33-000-2013-00263-01 (57.437)

Actor: RÓSEMBER DÍAZ LARA Y OTROS

Demandados: ESE HOSPITAL SAN JERÓNIMO DE MONTERÍA Y OTROS Medio de control: REPARACIÓN DIRECTA – LEY 1437 DE 2011

Asunto: APELACIÓN DE SENTENCIA – FALLA MÉDICA

Síntesis del caso: el señor Rósember Díaz Lara y su familia consideran que la pérdida del ojo derecho de aquel ocurrió como consecuencia de una falla del servicio por parte de la IPS donde fue atendido, los médicos que lo trataron y la EPS a la que pertenecía, consistente en una atención inadecuada e inoportuna que no permiti ó salvar el órgano visual de la infección que padeció.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia proferida el 28 de abril de 2016 por el Tribunal Administrativo de Córdoba – Sala Cuarta de Decisión por medio de la cual denegó las pretensiones de la demanda y condenó en costas a dicha parte, para lo cual fijó el valor correspondiente al 2% de las pretensiones como agencias en derecho.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

denegó las pretensiones de la demanda y condenó en costas a dicha parte, para lo cual fijó el valor correspondiente al 2% de las pretensiones como agencias en derecho.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

1.1 Pretensiones

Mediante escrito presentado el 17 de julio de 2013 (fl. 11 cdno. 1), el señor Rósember Díaz Lara , quien actúa en nombre propio y en el de su s hijos menores de edad Alexandra y Alex ánder Díaz Ochoa, y la señora Nur María Ochoa Acosta promovieron demanda de reparación directa en contra de la2

Expediente 23001-23-33-000-2013-00263-01 (57.437) Actor: Rósember Días Lara y otros Reparación directa - apelación de sentencia

Empresa Social del Estado Hospital San Jerónimo de Montería, la hoy extinta Empresa Prestadora de Salud Caprecom y los médicos Miguel Cárdenas Agamez y Royman Eliécer Vega Fuentes con las siguientes súplicas:

“PRIMERO: Que la EMPRESA SOCIAL DEL ESTADO HOSPITAL SAN

JERÓNIMO DE MONTERÍA, EPS CAPRECOM, los médicos MIGUEL CÁRDENAS AGAMEZ y ROYMAN ELIÉCER VEGA FUENTES son administrativamente responsables de los perjuicios materiales, morales y fisiológicos, causados al señor RÓSEMBER DÍAZ LARA, por falla en el servicio médico, por la pérdida de su ojo derecho, por parte del personal [del] citado hospital, ocurridas en circunstancias atribuibles a los demandados.

el servicio médico, por la pérdida de su ojo derecho, por parte del personal [del] citado hospital, ocurridas en circunstancias atribuibles a los demandados.

SEGUND[O]: Condenar, en consecuencia, [a] la EMPRESA SOCIAL

DEL ESTADO HOSPITAL SAN JER ÓNIMO DE MONTER ÍA, E.P.S.

CAPRECOM, [al] Médico MIGUEL CÁRDENAS AGAMEZ y al M édico ROYMAN ELI ÉCER VEGA FUENTES, como reparación del daño ocasionado, a pagar a cada uno de los actores, o a quien represente legalmente sus derechos, los perjuicios de orden material y moral, subjetivos y objetivados, actuales y futuros, los cuales se estiman como mínimo en la suma de tres mil (1.500) SMLMV (sic) o conforme a lo que resulte probado dentro del proceso, o en su defecto, en forma genérica.

PERJUICIOS MATERIALES

TERCERO: [La] EMPRESA SOCIAL DEL ESTADO HOSPITAL SAN JERONIMO DE MONTERIA, [la] E.P.S. CAPRECOM, [el] mé dico MIGUEL CARDENAS AGAMEZ y [e]l médico ROYMAN ELI ÉCER VEGA FUENTES, deberá [n] reconocerle al señor RÓSEMBER DIAZ LARA (Perjudicado), o a quien sus derechos representen al momento del fallo, las cantidades que por concepto de perjuicios materiales (daño emergente y lucro cesante), se prueben dentro del presente proceso, las cuales se liquidarán en la proporción que ha determinado la jurisprudencia, correspondiente a la suma que el señor RÓSEMBER DIAZ LARA (Perjudicado), dejo de producir en razón de la lesión que le

las cuales se liquidarán en la proporción que ha determinado la jurisprudencia, correspondiente a la suma que el señor RÓSEMBER DIAZ LARA (Perjudicado), dejo de producir en razón de la lesión que le causaron habida cuenta que la actividad laboral que en forma independiente realizaba para e l momento del Perjuicio, esto es, como conductor de Motocicleta. En igual forma, serán reconocidos en la estimación de los perjuicios las mesadas correspondientes a primas, cesantías, vacaciones o por lo menos el aumento del 25% que por este concepto ha ordenado el Honorable Consejo de Estado.

Como salario base se tendrá en cuenta la suma de quinientos ochenta y nueve mil quinientos pesos Mcte ($589.500.00), mensuales o lo que se demuestre dentro del proceso, suma esta que obtenía el señor RÓSEMBER DIAZ LARA (Perjudicado), en el momento del daño antijurídico fálla médica, pues se dedicaba a la actividad de conductor de Motocicleta.

(…).

SÉPTIMO: Esta estimación deberá ser cancelada en un monto de 400

Salarios Mínimos Mensual es legales Vigente s a favor del señor RÓSEMBER DIAZ LARA (Perjudicado) (…).

OCTAVO: para los que se relacionan a continuación su estimación3

Expediente 23001-23-33-000-2013-00263-01 (57.437) Actor: Rósember Días Lara y otros Reparación directa - apelación de sentencia

deberá ser cancelada (…) así: [100 SMLMV en favor de la compañera permanente y 50 SMLMV para cada uno de sus hijos]1.

Reparación directa - apelación de sentencia

deberá ser cancelada (…) así: [100 SMLMV en favor de la compañera permanente y 50 SMLMV para cada uno de sus hijos]1.

PERJUICIOS MORALES

NOVENO: esta estimación deberá ser cancelada [así: 600 SMLMV en favor de la víctima directa, 200 SMLMV en favor de la compañera permanente y 100 SMLMV para cada uno de sus hijos].

(…).

PERJUICIOS POR DAÑO A LA VIDA EN RELACION

UNDÉCIMO PRIMERO: [la] E.S.E HOSPITAL SAN JER ÓNIMO DE MONTERÍA, la E.P.S CAPRECOM, [el] médico MIGUEL C ÁRDENAS AGAMEZ y [e]l médico ROYMAN ELIÉCER VEGA FUENTES, deberán reconocerle dentro del proceso por el perjuicio causado al señor RÓSEMBER DIAZ LARA o a quien sus derechos representen al momento del fallo, las cantidades que por concepto (…) DAÑO A LA

[VIDA] DE RELACIÓN, teniendo en cuenta que como consecuencia de la pérdida del ojo derecho el señor RÓSEMBER DIAZ LARA se les ha ocasionado un daño a su int egridad, pues ha perdido la oportunidad para compartir en familia, realizar actividades deportivas, culturales y familiares que solían hacer antes de que se le causara ese perjuicio irremediable, razón por la cual se les ha cohibido de haber desarrollado actividades esenciales y placenteras de la vida cotidiana, Indemnización que al fijarse debe observar los principios de reparación integral y

irremediable, razón por la cual se les ha cohibido de haber desarrollado actividades esenciales y placenteras de la vida cotidiana, Indemnización que al fijarse debe observar los principios de reparación integral y equidad del daño, consagrados en el artículo 16 de la ley 446 de 1998, ampliamente reconocido por la jurisprudencia del Honorable Consejo de Estado, [así: 600 SMLMV en favor de la víctima directa, 200 SMLMV en favor de la compañera permanente y 100 SMLMV para cada uno de sus hijos].

(…).” (fls. 1 a 4 cdno. 1 – mayúsculas sostenidas del texto original).

1.2 Hechos

Como fundamento fáctico de la demanda se narró, en síntesis, lo siguiente:

1. El 1 de junio de 2011, el señor Rósember Díaz Lara ingresó al Hospital San Jerónimo de Montería (Córdoba) con molestias por ardor y sensación de cuerpo extraño en su ojo derecho desde hacía tres (3) días atrás, en donde se le diagnosticó úlcera corneal, se le suministró antibiótico en terapia tópica e intravenosa y fue hospitalizado; al día siguiente tuvo otra valoración y se le diagnosticó úlcera corneal mixta en ojo derecho; el 3 de junio se ordenó cirugía

1 Los ordinales séptimo y octavo fueron modificados tal como quedó consignado, debido a la inadmisión de la demanda por parte del tribunal de primera instancia, luego de lo cual fue admitida (fls. 57 a 60 y 78 a 79 cdno. 1).4

inadmisión de la demanda por parte del tribunal de primera instancia, luego de lo cual fue admitida (fls. 57 a 60 y 78 a 79 cdno. 1).4

Expediente 23001-23-33-000-2013-00263-01 (57.437) Actor: Rósember Días Lara y otros Reparación directa - apelación de sentencia

de recubrimiento conjuntival, la cual se llevó a cabo ese mismo día y el paciente toleró el procedimiento sin complicaciones , pero, este no había dado su consentimiento ni su familia.

1. Luego de una evolución satisfactoria, el 5 de junio siguiente, aunque persistía riesgo de infección de injerto conjuntival, se dio de alta al paciente con antibióticos y antifúngico tópico y oral y se ordenó control por consulta externa; el paciente no se sentía bien, pues, sentía fiebre y dolor constante en su ojo, pero, “hicieron caso omiso de sus dolencias” (fl. 5 cdno. 1).

1. El 24 de junio de 2011, el paciente ingresó nuevamente por las continuas molestias en el mismo ojo; el médico que lo examinó determinó que la cirugía no funcionó, motivo por el cual quedaba como última alternativa una queratoplastia en caliente, para lo cual fue ordenada la remisión del paciente a su EPS de manera urgente, sin embargo, el traslado no fue posible, razón por la cual quedó hospitalizado en el mismo centro médico.

1. Al día siguiente se llevó a cirugía “para tratar de recubrir con conjuntiva la lesión”, “pero al colocar Blefaróstato se observa ausencia total de cornea con

la cual quedó hospitalizado en el mismo centro médico.

1. Al día siguiente se llevó a cirugía “para tratar de recubrir con conjuntiva la lesión”, “pero al colocar Blefaróstato se observa ausencia total de cornea con prolapso de cristalino y úvea por lo que se decide hacer evisceraciones” (fl. 7 cdno. 1 ) de su ojo derecho, previ a firma de consentimiento informado del paciente.

Con base en los anteriores hechos la parte demandante hizo el siguiente razonamiento de responsabilidad:

1. Por la atención irregular de las entidades demandadas el paciente perdió su ojo derecho.

1. La falla del servicio consistió en la atención tardía y falta de diligencia en esta, lo cual se traduce en una deficiente prestación del servicio de salud.

2. Trámite procesal

La demanda fue admitida en auto proferido el 27 de enero de 2014, sin5

Expediente 23001-23-33-000-2013-00263-01 (57.437) Actor: Rósember Días Lara y otros Reparación directa - apelación de sentencia

embargo, los médicos demandados interpusieron recurso de reposición en contra de esa decisión , por cuan to ellos no fueron citados a la conciliación prejudicial, motivo por el cual el Tribunal Administrativo de Córdoba repuso parcialmente el auto y rechazó la demanda únicamente respecto de ellos, pues, encontró probado lo alegado en el recurso (fls. 95 a 98 y 108 a 110 cdno. 1).

3. Posición de las entidades demandadas

encontró probado lo alegado en el recurso (fls. 95 a 98 y 108 a 110 cdno. 1).

3. Posición de las entidades demandadas

1. La EPS Caprecom (hoy liquidada) (fls. 118 a 133 cdno. 1) se opuso a las súplicas de la demanda por estimar que no se demostró ninguna falla de servicio cometida por ella, pues, en la prestación del servicio médico como tal no tuvo injerencia por haberlo brindado la otra entidad accionada, tampoco obstaculizó la prestación del servicio ni hubo falencia alguna como autorizadora de este.

1. Por su parte, la ESE Hospital San Jerónimo de Montería no contestó la demanda.

4. Audiencia inicial

Ante la inexistencia de causal de nulidad el magistrado ponente de la primera instancia tuvo por saneado el proceso, fijó el litigio 2, decretó las pruebas y estableció fecha para la celebración de la correspondiente audiencia para su práctica (fls. 145 a 150 cdno. 1), la cual se llevó a cabo en condiciones normales (fls. 269 a 273 y 301 a 303 cdno. 1).

5. Alegatos de conclusión en primera instancia

1. La EPS Caprecom (hoy liquidada) (fls. 305 a 323 cdno. 1) adujo que no tiene responsabilidad alguna en el daño alegado por cuanto, aunque Caprecom tenía

2 Lo hizo en los siguientes términos: “Determinar si la ESE Hospital San Jerónimo de Montería y la Caja de Previsión Social de Comunicaciones CAPRECOM son responsables administrativa y patrimonialmente de los perjuicios materiales (daño emergente y lucro cesante) y

y la Caja de Previsión Social de Comunicaciones CAPRECOM son responsables administrativa y patrimonialmente de los perjuicios materiales (daño emergente y lucro cesante) y extrapatrimoniales (morales – fisiológicos – daño a la vida en relación) con ocasión a la presunta falla en la prestación del servicio médico proporcionado al señor Rósember Díaz Lara” (fl. 146 cdno. 1).6

Expediente 23001-23-33-000-2013-00263-01 (57.437) Actor: Rósember Días Lara y otros Reparación directa - apelación de sentencia

la condición de asegurador y prestador del servicio al paciente como afiliado al régimen subsidiado en salud , el paciente fue atendido en el Hospital San Jerónimo de Montería por medio del plan de beneficios de la Gobernación de Córdoba debido a que el tratamiento médico requerido no se encontraba dentro del POS administrado por ella ; además, se probó que la enfermedad fue generada por un cuerpo extraño.

1. La parte demandante (fls. 324 a 325 cdno. 1) expuso que tanto el daño, como la falla y los perjuicios se acreditaron con las pruebas practicadas , y que el silencio de la ESE Hospital San Jerónimo de Córdoba debe tomarse como indicio grave en su contra; además, extrajeron el ojo derecho al paciente sin su consentimiento y en un centro hospitalario de segundo nivel de atención cuando lo correcto era hacerlo en uno de tercer nivel de atención.

1. La ESE Hospital San Jerónimo de Montería y el Ministerio Público guardaron silencio.

6. La sentencia apelada

El Tribunal Administrativo de Córdoba – Sala Cuarta de Decisión, en sentencia

1. La ESE Hospital San Jerónimo de Montería y el Ministerio Público guardaron silencio.

6. La sentencia apelada

El Tribunal Administrativo de Córdoba – Sala Cuarta de Decisión, en sentencia del 28 de abril de 2016 (fls. 338 a 348 cdno. ppal.) denegó las pretensiones de la demanda por cuanto no encontró probada la falla del servicio alegada; hay inconsistencias en los argumentos de la demanda y en los testigos, en efecto, el actor fue a consulta por primera vez luego de siete (7) días de haberse iniciado el proceso infeccioso, circunstancia que no se advirtió en la demanda, además, el hijo y la compañera en rendición de testimonios aseguraron que no se les informó sobre la extracción del ojo del paciente , pero, en el expediente sí obra el consentimiento informado respecto del procedimiento de evisceración del ojo derecho suscrito por el demandante; en la historia clínica se observa que desde el ingreso del paciente al hospital fue atendido y monitoreado constantemente, con suministro de medicamentos y no hay prueba de que ello hubiere sido inadecuado o inoportuno ; tampoco se probó que hubo una negativa por parte de Caprecom de prestar el servicio de salud, aunque , en la demanda no hay cargo alguno en su contra, por lo tanto, en principio toda la responsabilidad recaería sobre la ESE Hospital San Jerónimo de Montería; sin7

Expediente 23001-23-33-000-2013-00263-01 (57.437) Actor: Rósember Días Lara y otros Reparación directa - apelación de sentencia

embargo, no se probó falla alguna del servicio en la prestación del servicio

Actor: Rósember Días Lara y otros Reparación directa - apelación de sentencia

embargo, no se probó falla alguna del servicio en la prestación del servicio médico al demandante.

7. El recurso de apelación

La parte demandante (fls. 375 a 378 cdno. ppal.) solicitó la revocatoria del fallo de primera instancia, por considera r que el a quo no tuvo en cuenta que la accionada ESE Hospital San Jerónimo no contestó la demanda ni realizó gestión alguna en el proceso; por otra parte, criticó que al fallador de primera instancia le hubiera parecido suficiente el consentimiento informado “de una persona que en su momento con tanto dolor y sufrimiento, no tenía la capacidad de discernir sobre lo que quería legalizarle la pérdida del ojo derecho, ya que dicha pérdida se dio por negligencia, tanto de la EPS CAPRECOM [como] de la ESE Hospital San Jerónimo, la obligación por encima de todo y para estar exonerado de culpa el galeno está obligado a garantizar que el paciente o representante esté informado adecuadamente sobre [la] índole del padecimiento que sufre el paciente, los objetivos, las alternativas, los resultados posibles y los riesgos que implica el tratamiento que se propone” (fl. 375 cdno. 1).

De otra parte, también reprochó que el tribunal de primer grado no hubiera hecho nada frente a la negativa del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses de practicar el dictamen pericial debido a que no contaba con especialista en oftalmología, pues, en criterio de la parte apelante, el tribunal debió solicitar de oficio esa prueba técnica por otros medios.

Por último, dijo que el fallador no se percató de que CAPRECOM actuó de

con especialista en oftalmología, pues, en criterio de la parte apelante, el tribunal debió solicitar de oficio esa prueba técnica por otros medios.

Por último, dijo que el fallador no se percató de que CAPRECOM actuó de manera negligente cuando omitió la solicitud de traslado del paciente a un centro de mayor nivel de atención para realizarle el procedimiento de la queratoplastia que era menos riesgosa, por el motivo de que no lo cubría el POS, sin tener en cuenta que el fondo FOSYGA se creó para esos casos.

6. Las alegaciones de conclusión en segunda instancia

1. La EPS Caprecom (hoy liquidada) (fls. 389 a 392 cdno. ppal.) insistió en que8

Expediente 23001-23-33-000-2013-00263-01 (57.437) Actor: Rósember Días Lara y otros Reparación directa - apelación de sentencia

no hay nexo causal entre el daño alegado y su actuación, porque la atención directa del paciente la efectuó la ESE Hospital San Jerónimo de Montería , además, ella cumplió con sus funciones como aseguradora y prestadora, en el sentido de que autorizó la prestación de los servicios de salud necesarios para el paciente, motivo por el cual no hay lugar a condena en su contra.

1. Las demás partes y el Ministerio Público guardaron silencio.

7. Sucesión procesal

En auto de ponente proferido el 22 de septiembre de 2017 se tuvo , de oficio, como sucesor procesal de Caprecom al Patrimonio Autónomo de Remanentes PAR CAPRECOM LIQUIDADO (fls. 401 a 405 cdno. ppal.).

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

como sucesor procesal de Caprecom al Patrimonio Autónomo de Remanentes PAR CAPRECOM LIQUIDADO (fls. 401 a 405 cdno. ppal.).

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cumplidos los trámites propios del proceso, sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a resolver el asunto sometido a consideración con el siguiente derrotero: 1) objeto de la controversia y anuncio de la decisión, 2) análisis de la responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado, 3) conclusión y, 4) condena en costas.

1. Objeto de la controversia y anuncio de la decisión

Presentada la demanda de manera oportuna3, corresponde a la Sala determinar si en el presente caso las entidades demandadas son patrimonialmente responsables de la pérdida del ojo derecho de señor

3 Debido a que la cirugía de evisceración de ojo ocurrió el 25 de junio de 2011, en principio, el término de caducidad vencería el 26 de junio de 2013, sin embargo, la solicitud de conciliación extrajudicial se presentó el 4 de marzo de 2013, de manera que el término se suspendió hasta el 4 de junio siguiente (se cuentan 3 meses por cuanto fue declarada fallida después de estos -3 de julio de 2013- (fls. 18 a 23 cdno. 1) y, según el artículo 21 de la Ley 640 de 2001 (vigente para ese momento) , es lo que ocurra primero ); el 5 de junio se reanudó hasta el 27 de septiembre de 2013 y, como la demanda se interpuso 17 de julio de 2013, se impone concluir

para ese momento) , es lo que ocurra primero ); el 5 de junio se reanudó hasta el 27 de septiembre de 2013 y, como la demanda se interpuso 17 de julio de 2013, se impone concluir que lo fue antes del vencimiento de los dos años de caducidad para impetrar la acción de reparación directa de que trata el numeral 8 del artículo 136 del Código Contencioso Administrativo.9

Expediente 23001-23-33-000-2013-00263-01 (57.437) Actor: Rósember Días Lara y otros Reparación directa - apelación de sentencia

Rósember Díaz Lara por la supuesta falla del servicio médico en que habrían incurrido, consistente en la atención inadecuada e inoportuna del paciente. La sentencia de primera instancia será confirmada por ser denegatoria de pretensiones, por cuanto no se acreditó falla alguna en la atención del paciente que hubiera producido en el daño alegado.

2. Análisis de la responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado

2.1 El daño

De conformidad con el informe pericial del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses rendido el 2 de diciembre de 201 4, el daño alegado por los actores, esto es, la pérdida del ojo derecho del señor Rósember Díaz Lara, se encuentra probado en los siguientes términos:

“AL EXAMEN MÉDICO LEGAL ACTUAL PRESENTA: Prótesis ocular derecha, asimetría ocular , enoftalmos severo derecho, más limitación importante de los movimientos oculares del lado derecho y retracción severa de párpados derecho, hallazgos que son

ocular derecha, asimetría ocular , enoftalmos severo derecho, más limitación importante de los movimientos oculares del lado derecho y retracción severa de párpados derecho, hallazgos que son ostensibles y alteran sus proporciones estéticas faciales.

CONCLUSIÓN: (…) el examinado presenta como SECUELAS MÉDICO LEGALES, deformidad física que afecta el rostro de carácter permanente, más perturbación funcional de órgano de la visión de carácter permanente.” (fls. 286 a 288 cdno. 1 – mayúsculas fijas originales).

2.2 La imputación

1. Según lo expuesto en la demanda , la atención médica tardía e inadecuada del paciente por parte de las entidades accionadas repercutió directamente en la pérdida de su ojo derecho.

1. La Sala no encuentra probada la falla médica planteada por la parte actora, motivo por el cual se debe confirmar la sentencia apelada por ser denegatoria de pretensiones.

1. De conformidad con las pruebas válidamente aportadas al proceso , se encuentran demostrados los siguientes hechos relevantes para la adopción de la decisión de la controversia:10

Expediente 23001-23-33-000-2013-00263-01 (57.437) Actor: Rósember Días Lara y otros Reparación directa - apelación de sentencia

a) Según la historia clínica obrante en el expediente (fls. 169 a 260 cdno. 1), la condición y la atención brindada al paciente fue la siguiente:

(i) El paciente ingresó a urgencias del Hospital San Jerónimo de Montería el 30

a) Según la historia clínica obrante en el expediente (fls. 169 a 260 cdno. 1), la condición y la atención brindada al paciente fue la siguiente:

(i) El paciente ingresó a urgencias del Hospital San Jerónimo de Montería el 30 de mayo de 2011 a las 9:27 pm y fue atendido a las 11:29 pm con el siguiente diagnóstico: úlcera corneal en ojo derecho, asociado a picor, ardor y disminución de la agudeza visual ; el paciente refirió que llevaba siete (7) días con picor y ardor en ojo derecho, sin antecedentes conocidos de trauma, cuerpo extraño o inoculación de sustancias ; fue hospitalizado para dejarlo en observación, le suministraron medicamentos, uno de los cuales fue antibiótico, y se ordenó valoración por oftalmología (fls. 173 y 174 cdno. 1); ese mismo día el paciente firmó el consentimiento informado para hospitalizaci ón cuyos riesgos eran “infección + sangrados + RAM” (fls. 211 a 112 cdno. 1).

(ii) El 31 de mayo de 2011 , se explicó al paciente y a su esposa (Nu r María Ochoa) “el mal pronóstico visual de su patologí a y los grandes riesgos de perforación ocular con posterior pérdida del mismo” (fl. 170 cdno. 1); luego de cuatro días en observación y constante monitoreo y suministro de medicamentos, el 3 de junio siguiente, por “evolución tórpida de úlcera” (fl. 171 cdno. 1), se le realizó la cirugía de “injerto de la conjuntiva: incluye trasplante y plastia” (fl. 177 cdno. 1), de la cual se hizo la siguiente descripción:

cdno. 1), se le realizó la cirugía de “injerto de la conjuntiva: incluye trasplante y plastia” (fl. 177 cdno. 1), de la cual se hizo la siguiente descripción:

“Bajo anestesia local , previa asepsia y antisepsia, colocación de campos quirúrgicos y blefaróstato se procede a: infiltración subconjuntival con xilocaína simple al 2% en 360 grados, disección de conjuntiva inferior, se lleva injerto conjuntival a región central cubriendo cornea en su totalidad, se fija injerto en región inferocorneal y conju ntival superior con nylon 10/0 puntos separados, se aplica ungüento, antibiótico y oclusión, paciente tolera procedimiento sin complicaciones” (fl. 177 cdno. 1).

(iii) El 5 de junio de 2011, al paciente se le realizó un examen físico en el cual se halló que estaba consciente, orientado y con buen estado general del ojo derecho; este se encontraba con “escasa secreción en fondos de saco, injerto conjuntival cubriendo en su totalidad la córnea, sutura in situ sin dehiscencia ”, refirió mejoría del dolor y en análisis y conducta se consignó: “evolución satisfactoria de su postoperatoria aunque persiste riesgo de infección de injerto conjuntival”; el paciente fue dado de alta por oftalmología ese mismo día, con11

Expediente 23001-23-33-000-2013-00263-01 (57.437) Actor: Rósember Días Lara y otros Reparación directa - apelación de sentencia

Expediente 23001-23-33-000-2013-00263-01 (57.437) Actor: Rósember Días Lara y otros Reparación directa - apelación de sentencia

antibiótico y antifúngico tópico y oral y se ordenó control por consulta externa , se le dieron recomendaciones y signos de alarma (fl. 188 cdno. 1).

(iv) El 24 de junio de 2011, el paciente volvió a ingresar al Hospital San Jerónimo de Montería , remitido de consulta externa, por mala visión en ojo derecho; como luego de realizársele r ecubrimiento conjuntival no se logró mejoría quedó como “última alternativa” una queratoplastia en caliente pero no se contaba con los medios para ello, por lo cual se ordenó su remisión urgente a la EPS; sin embargo, no hubo posibilidad de traslado porque no se atendió la solicitud, por lo cual oftalmología deci dió hospitalizar con consentimiento informado (con riesgo: infecciones nosocomiales, complicaciones de patología de base) y se informó el mal pronóstico visual y de la conservación del órgano.

(v) Al día siguiente, como no se pudo realizar la queratoplastia en caliente, se pasó a cirugía para “tratar de recubrir con conjuntiva la lesión”, sin embargo, “al colocar blefaróstato se observ a ausencia total de córnea con pro lapso de cristalino y úvea por lo que se decide hacer evisceración de dicho ojo, previa información y firma de consentimiento informado por el paciente” (fl. 219 cdno. 1); el paciente toleró el procedimiento sin complicaciones inmediatas; el 26 de

cristalino y úvea por lo que se decide hacer evisceración de dicho ojo, previa información y firma de consentimiento informado por el paciente” (fl. 219 cdno. 1); el paciente toleró el procedimiento sin complicaciones inmediatas; el 26 de junio se orden ó su salida, con recomendaciones, fórmula médica y cita de control; el consentimiento informado obra en el expediente (fl. 225 cdno. 1).

b) El Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, a pesar de que dictaminó sobre las secuelas médico legales, de lo cual se hizo referencia en el acápite del daño, no rindió concepto respecto de si la atención médica brindada en el hospital incidió en la salud del paciente, por cuanto no contaba con especialista en oftalmología, así lo manifestó en el informe pericial del 2 de diciembre de 2014 y en otra ocasión (fls. 266 a 267 y 286 a 288 cdno. 1).

c) En el proceso se rindieron los siguientes testimonios:

(i) Los señores Jairo Alberto Solano Sáenz (cuñado de la víctima y amigo) y Rósember Díaz Ochoa (hijo de la víctima e hijastro de su esposa), relataron los perjuicios padecidos y, en cuanto a los hechos, el segundo manifestó que ni a su padre, ni a la esposa, ni a ningún familiar les informaron que le iban a quitar12

Expediente 23001-23-33-000-2013-00263-01 (57.437) Actor: Rósember Días Lara y otros Reparación directa - apelación de sentencia

el ojo, solo les dijeron que tenía una infección, que se trataba de una cirugía de

Actor: Rósember Días Lara y otros Reparación directa - apelación de sentencia

el ojo, solo les dijeron que tenía una infección, que se trataba de una cirugía de rutina y que iba a quedar bien; además, duró dos días en una silla para que lo atendieran (CD obrante a fl. 274 cdno. 1).

(iii) El señor Royman Eliécer Vega Fuentes , médico oftalmólogo que trató al paciente, explicó que el diagnóstico fue úlcera de córnea que consiste en una infección de la córnea, en donde el microorganismo destruye el tejido y provoca una perforación de la misma; la operación inicial se hizo para evitar que el globo ocular se siguiera dañando, se trató de un recubrimiento de conjuntiva, el cual consiste en cubrir la parte de la córnea con la conjuntiva para tapar la falta de tejido que se está formando en la córnea, no obstante, fue fallido; cuando él lo revisó no tenía ni recub rimiento ni cornea , debido al proceso infeccioso ; e n estos casos se recomienda , como una medida salvadora , una queratoplastia en caliente (trasplante de córnea), la cual se ordenó pero en Montería no hay banco de ojos, por lo cual es imposible hacerla, y trasladarlo a otra ciudad no era viable; ante eso, con cualquier movimiento que hiciera el señor, el ojo se le iba a salir, no había nada más que hacer, la infección estaba dentro, debía sacarse el contenido d