CE - 012333000201300903011SENTENCIASENTENCIA20220930162122

Radicación: 76001-23-33-000-2013-00903-01 (26495)

Demandante: COMERCIALIZAR S.A. ESP.

FALLO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: MILTON CHAVES GARCÍA

Bogotá D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintidós (2022)

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 76001-23-33-000-2013-00903-01 (26495)

Demandante: COMERCIALIZAR S.A. ESP.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIANTemas: Declaración del impuesto sobre la renta del periodo gravable 2007.

Deducción de impuesto de timbre. Deducción por inversión en activos fijos reales productivos.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide los recursos de apelación interpuestos por ambas partes en contra de la sentencia del 27 de agosto de 2021, proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda y condenó en costas a la parte demandada.

la sentencia del 27 de agosto de 2021, proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda y condenó en costas a la parte demandada.

La parte resolutiva de la sentencia apelada dispuso lo siguiente 1:

“PRIMERO. – Declarar la nulidad de los siguientes actos administrativos: Liquidación Oficial de Revisión No. 052412012000022 del 22 de marzo de 2012 y Resolución No. 900.166 del 17 de abril de 2013, expedidas por la Dirección de Impuestos y Aduanas de Cali, en las cuales se liquidó a Comercializar S.A. E.S.P un mayor impuesto, se rechazó el saldo a favor e impuso sanción por inexactitud y disminución de pérdidas correspondiente al impuesto de renta y complementarios del año gravable 2007.

Que como consecuencia de la nulidad de los actos administrativos de restablezca el derecho a Comercializar S.A. ESP declarando que la liquidación del impuesto sobre la renta del año gravable 2007 queda así:

RENGLÓN CONCEPTOS LIQUIDACIÓN

PRIVADA

ACTO

ADMINISTRATIVO

LIQUID. OFICIAL

DE REVISIÓN

DETERMINADO T.A.V. 48 Total ingresos netos $6.642.655.000 $6.642.655.000 $6.642.655.000 49 Costos de ventas $0 $0 $0 50 Otros costos $1.987.582.000 $1.592.532.000 $1.592.532.000 51 Total Costos $1.987.582.000 $1.592.532.000 $1.592.532.000

49 Costos de ventas $0 $0 $0 50 Otros costos $1.987.582.000 $1.592.532.000 $1.592.532.000 51 Total Costos $1.987.582.000 $1.592.532.000 $1.592.532.000 52 Gastos operacionales Adm $3.558.841.000 $3.558.841.000 $3.558.841.000 53 Gastos operacionales ven $0 $0 $0 54 Deducción por Inversión en activos fijos $893.916.000 $ - $893.916.000 55 Otras deducciones $679.101.000 $679.101.000 $679.101.000 56 Total deducciones $5.131.858.000 $4.237.942.000 $5.131.858.000 57 Renta liquida ordinaria del ejercicio $0 $812.181.000 $0

1 Índice 2 de la plataforma SAMAIRadicación: 76001-23-33-000-2013-00903-01 (26495)

Demandante: COMERCIALIZAR S.A. ESP.

FALLO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador

2 58 Perdida liquida del ejercicio $476.785.000 $ - $81.735.000 64 Renta líquida gravable $ - $812.181.000 $ - 69 Impuesto sobre la renta liquida gravable $ - $276.142.000 $ -

2 58 Perdida liquida del ejercicio $476.785.000 $ - $81.735.000 64 Renta líquida gravable $ - $812.181.000 $ - 69 Impuesto sobre la renta liquida gravable $ - $276.142.000 $ - 74 Total impuesto a cargo $ - $276.142.000 $ - 79 Total retenciones año gravable 2007 $150.986.000 $150.986.000 $150.986.000 82 Sanciones $ - $701.198.000 $134.317.000 83 Total saldo a pagar $ - $826.354.000 $- 84 Total saldo a favor $ 150.986.000 $ - $16.669.000

Según la liquidación del Tribunal, se determina un saldo a favor del contribuyente por el año gravable 2007, el valor de dieciséis millones seiscientos sesenta y nueve mil pesos ($16.669.000).

SEGUNDO. – Niéganse las demás pretensiones de la demanda.

TERCERO. – Condenar en costas en esta instancia a la parte demandada, conforme lo previsto en los artículos 188 del CPACA, en concordancia con los artículos 365 y 366 del Código General del Proceso. Fíjese como agencias en derecho la suma equivalente a 1% del valor de las pretensiones negadas. Liquídese por la Secretaría. […]”

ANTECEDENTES

El 20 de abril de 2008 la demandante presentó la declaración del impuesto sobre la renta del periodo gravable 2007 en la que determinó un saldo a favor de $150.986.0002.

El 28 de junio de 2011 la DIAN expidió el Requerimiento Especial 052382011000051

renta del periodo gravable 2007 en la que determinó un saldo a favor de $150.986.0002.

El 28 de junio de 2011 la DIAN expidió el Requerimiento Especial 052382011000051 en el que propuso el desconocimiento de $395.050.000 por deducción por impuesto de timbre y $893.916.000 por deducción por inversión en activos fijos reales productivos, por lo que desaparece el saldo a favor declarado 3.

El 22 de marzo de 2012 la DIAN expidió la Liquidación Oficial de Revisión 052412012000022 que confirmó los valores propuestos en el requerimiento especial, determinó sanciones por $701.198.000 y un total saldo a pagar de $826.354.000 4.

El 25 de mayo de 2012 la actora presentó recurso de recons ideración en contra de la liquidación enunciada , la cual fue confirmada en su totalidad mediante Resolución 900.166 de 17 de abril de 20135.

DEMANDA

COMERCIALIZAR S.A. ESP. , en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del CPACA, formuló las siguientes pretensiones 6:

“I. Que se declaren nulas por ser contrarias a la Constitución y a la Ley la Liquidación Oficial de Revisión No. 052412012000022 del 22 de marzo de 2012 y

2 Ibídem 3 Ibídem 4 Ibídem 5 Ibídem 6 IbídemRadicación: 76001-23-33-000-2013-00903-01 (26495)

Demandante: COMERCIALIZAR S.A. ESP.

FALLO

4 Ibídem 5 Ibídem 6 IbídemRadicación: 76001-23-33-000-2013-00903-01 (26495)

Demandante: COMERCIALIZAR S.A. ESP.

FALLO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador

3 la Resolución por la Cual se Decide un Recurso de Reconsideración No. 900.166 del 17 de abril de 2013 producida la primera por la Dirección Seccional de Impuestos de Cali – DIAN Cali, y la segunda por la Subdirección de Gestión de recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica de la DIAN actos por medio de los cuales se liquidó a COMERCIALIZAR S.A. E.S.P. mayor impuesto sobre la renta, se rechazó el saldo a favor e impuso sanción por inexactitud y disminución de pérdidas correspondientes a los impuestos Sobre la renta y Complementarios del año gravable 2007

II. Que como consecuencia de la nulidad de los actos administrativos atrás individualizados se restablezca en su derecho a COMERCIALIZAR S.A. E.S.P .

declarando lo siguiente:

a) Que la liquidación privada presentada por a COMERCIALIZAR S.A. E.S.P correspondiente al impuesto Sobre la renta del año gravable 2007, se encuentra en firme;

b) Que se cancelen los registros contables que la Dirección Seccional de

a) Que la liquidación privada presentada por a COMERCIALIZAR S.A. E.S.P correspondiente al impuesto Sobre la renta del año gravable 2007, se encuentra en firme;

b) Que se cancelen los registros contables que la Dirección Seccional de Impuestos de Cali -DIAN Cali hubiere abierto a COMERCIALIZAR S.A. E.S.P, como deudora de Impuesto Sobre la Renta por el año gravable 2007; y

c) Que se cancele la radicación y se archive el expediente No. DI -20072008-2111 del 13 de agosto de 2008, abierto por la Dirección Seccional de Impuestos de Cali – DIAN en contra de a COMERCIALIZAR S.A. E.S.P.”

La demandante invocó como normas violadas las siguientes:

• Preámbulo y artículo 1, 2, 29, 209 y 363 de la Constitución Política. - Artículos 107, 115, 116, 458-3, 647, 647-1 y 683 del Estatuto Tributario. - Artículo 2 del Decreto 1766 de 2004. - Artículo 50 de la Ley 1437 de 2011.

El concepto de la violación se sintetiza así 7:

Alegó que los actos demandados fueron expedidos con abuso de poder y violación de normas superiores, porque no exponen razones normativas sólidas y validas relacionadas con la declaración de renta del año 2007 . Además, se desconoce la realidad económica, no tienen suficiente motivación, y no se valoraron de forma adecuada las pruebas remitidas al expediente.

Advirtió que los actos demandados incurren en error al rechazar la deducción por

realidad económica, no tienen suficiente motivación, y no se valoraron de forma adecuada las pruebas remitidas al expediente.

Advirtió que los actos demandados incurren en error al rechazar la deducción por $395.050.000 del impuesto de timbre, el cual es una expensa deducible del impuesto sobre la renta, ya que cumple con los requisitos del artículo 107 del Estatuto Tributario.

Explicó que la deducción por inversión en activos fijos reales productivos es procedente, porque se encuentra vinculada con la actividad productora de renta de generación y transmisión de energía. Además, aclar ó que se realizaron contratos de administración delegada o colaboración empresarial que produjeron ingresos en el año 2008 y 2009.

7 IbídemRadicación: 76001-23-33-000-2013-00903-01 (26495)

Demandante: COMERCIALIZAR S.A. ESP.

FALLO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador

4

Señaló que en Acta 85 de 2007 se determinó un plan de crecimiento de la empresa, por medio de la cual se acordó la compra de la Central Hidroeléctrica Puente Guillermo, por lo que se tenía como objetivo ampliar el número de clientes, para consumir energía. En consecuencia, la adquisición de la hidroeléctrica era necesaria y se relacionaba

por medio de la cual se acordó la compra de la Central Hidroeléctrica Puente Guillermo, por lo que se tenía como objetivo ampliar el número de clientes, para consumir energía. En consecuencia, la adquisición de la hidroeléctrica era necesaria y se relacionaba con la actividad productora de renta, por lo que se cumplió con los requisitos del artículo 158-3 del Estatuto Tributario, para la procedencia de la deducción del impuesto sobre la renta por inversión en activos fijos reales productivos.

Aclaró que la inversión en activos fijos se encuentra debidamente probada, por lo que la administración violó el debido proceso al no apreciar el objeto social, la relación de ingresos, contratos, certificaciones y registros contables.

Advirtió que la sanción por inexactitud no es procedente, porque no se declararon datos falsos, equivocados o inexistentes. Además, no procede la sanción por disminución de pérdidas del artículo 647 -1 del Estatuto Tributario, por las mismas razones por las que no debe proceder la sanción por inexactitud.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

La DIAN se opuso a las pretensiones de la demanda en los siguientes términos 8:

Advirtió que el valor de $395.050.000 por impuesto de timbre fue declarado como costo en la cuenta 756502, el cual no es deducible del impuesto sobre la renta al no estar previsto en el artículo 115 del Estatuto Tributario. Además, al ser declarado como costo no procede el análisis de los requisitos del artículo 107 del Estatuto Tributario, pero en el caso que se analice, el impuesto de timbre no cumple con el principio de causalidad con la actividad productora de renta.

no procede el análisis de los requisitos del artículo 107 del Estatuto Tributario, pero en el caso que se analice, el impuesto de timbre no cumple con el principio de causalidad con la actividad productora de renta.

Explicó que la deducción por inversión en activos fijos reales productivos por $893.916.000 no es procedente en el periodo gravable 2007, debido a que l os activos adquiridos no fueron productivos en el mencionado periodo y no tenían relación directa con la actividad productora de renta. Adicionalmente, no existía permiso de la Comisión de Regulación de Energía y Gas -CREG-, que permitiera que la demandante generara energía en el año 2007, por lo que los activos adquiridos para la generación de energía no tenían relación con la actividad de distribución energética.

Aclaró que las pruebas remitidas por la actora no demuestran que los activos adquiridos en el periodo 2007 cumplieran con el artículo 158 -3 del Estatuto Tributario.

Señaló que la sanción por inexactitud y la de disminución de pérdidas son procedentes, ya que se incluyeron costos y deducciones no justificadas en la declaración del impuesto sobre la renta del periodo mencionado, y no acepta diferencia de criterios ya que las normas de costos son claras.

8 Índice 2 de la plataforma SAMAIRadicación: 76001-23-33-000-2013-00903-01 (26495)

Demandante: COMERCIALIZAR S.A. ESP.

FALLO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: COMERCIALIZAR S.A. ESP.

FALLO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador

5

SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda y accedió a la condena en costas . Las razones de la decisión se resumen así9:

Explicó que la deducción del impuesto sobre la renta del valor impuesto de timbre no es procedente, porque no se encuentra en el artículo 115 del Estatuto Tributario y no cumple con los requisitos de necesidad y proporcionalidad previstos en el artículo 107 del mencionado estatuto.

Advirtió que la deducción por inversión en activos fijos reales productivos es procedente, debido a que cumple con los requisitos del artículo 158-3 del Est atuto Tributario, y se encuentran probados los ingresos en el año 2007 por los activos adquiridos en relación con el objeto social. Además, no se requiere de permisos para una actividad, ya que hay libertad de actividades comerciales de acuerdo con el artículo 7 de la ley 142 de 1994.

Determinó que la sanción por inexactitud es procedente, pero procede la aplicación del principio de favorabilidad y la sanción por pérdidas fiscales reducida, ya que se aceptó la deducción por activos fijos reales productivos.

Determinó que la sanción por inexactitud es procedente, pero procede la aplicación del principio de favorabilidad y la sanción por pérdidas fiscales reducida, ya que se aceptó la deducción por activos fijos reales productivos.

Accedió a la condena en costas a favor de la demandante.

RECURSO DE APELACIÓN

La demandante apeló con fundamento en los siguientes argumentos 10:

Alegó que existe un indebido análisis de la jurisprudencia del Consejo de Estado en relación con los artículos 115 y 116 del Estatuto Tributario, debido a que el costo del impuesto de timbre debe ser considerado deducible del impuesto sobre la renta.

Señaló que no discute la aplicación d el artículo 116 del Estatuto Tributario, porque es una empresa descentralizada prestadora de servicios públicos , pero en ningún momento la Sección Cuarta del Consejo de Estado determinó que solo los tributos del artículo 115 del Estatuto Tributario son los deducibles del impuesto sobre la renta 11. Adicionalmente aclaró que el pago del impuesto de timbre cumple con los requisitos de deducibilidad del artículo 107, 115 y 116 del Estatuto Tributario.

La demandada apeló con fundamento en los siguientes argumentos 12:

Advirtió que no es procedente la deducción por inversión en activos fijos reales productivos, porque la actora es una empresa prestadora de servicios públicos domiciliarios, comercializadora de electricidad, por lo que requería de permisos para poder producir energía. En consecuencia, como no tenía permiso de la CREG y de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios y del Ministerio de Minas no podía deducir la inversión realizada en producción de energía.

poder producir energía. En consecuencia, como no tenía permiso de la CREG y de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios y del Ministerio de Minas no podía deducir la inversión realizada en producción de energía.

9 Índice 2 de la plataforma SAMAI 10 Índice 28 de la plataforma SAMAI del Tribunal del Valle del Cauca 11 Sentencia de 26 de febrero de 2020. Exp. 23382. C.P. Julio Roberto Piza. 12 Índice 27 de la plataforma SAMAI del Tribunal del Valle del CaucaRadicación: 76001-23-33-000-2013-00903-01 (26495)

Demandante: COMERCIALIZAR S.A. ESP.

FALLO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador

6

Explicó que solicitó a la CREG información respecto al estado de registro de la demandante en el año 2007 y de forma específica certificó que era solo comercializadora de energía , por lo que se debía cumplir con la obligatoriedad de registro de actividades de acuerdo con el artículo 4 de la Ley 142 de 1994. Además, debió separar las actividades en su contabilidad , de acuerdo con el artículo 18 de la Ley 142 de 1994, la Ley 143 de 1994 y la Resolución CREG 56 de 1994, por lo que el solo hecho de haber adquirido una central hidroeléctrica no lo transforma

Ley 142 de 1994, la Ley 143 de 1994 y la Resolución CREG 56 de 1994, por lo que el solo hecho de haber adquirido una central hidroeléctrica no lo transforma inmediatamente en empresa productora de energía.

Aclaró que en inspección tributaria se evidenció que la demandante no tenía ingreso s por generación de energía en su contabilidad, sino que lo registró como ingresos de terceros, por lo que es evidente que incluso en el objeto social no se estableció la generación de energía y no se relaciona con el artículo 158-3 del Estatuto Tributario.

Alegó que la condena en costas no es procedente, porque el artículo 188 del Código de Procedimiento Civil establece que no debe condenarse en costas, cuando se ventilan temas de interés público. Además, en consideración del artículo 361 del Código General del Proceso y 188 del CPACA las costas deben encontrarse probadas en el expediente y no existe prueba de ello.

TRÁMITE PROCESAL DE SEGUNDA INSTANCIA

La demandada se opuso al recurso de apelación de la actora durante la oportunidad prevista en el artículo 247 numeral 4 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo modificado, por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021 en el cual explicó13:

Advirtió que la demandante no cumplió c on los requisitos de los artículos 115 y 116 del Estatuto Tributario para que el impuesto de timbre sea deducible del impuesto sobre la renta, porque es una tasa parafiscal que fue declarada, como costo de venta.

La demandante no se opuso al recurso duran te la oportunidad prevista en el artículo

del Estatuto Tributario para que el impuesto de timbre sea deducible del impuesto sobre la renta, porque es una tasa parafiscal que fue declarada, como costo de venta.

La demandante no se opuso al recurso duran te la oportunidad prevista en el artículo 247 numeral 4 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo modificado, por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021.

El Ministerio Público guardó silencio durante la oportunidad previ sta en el artículo 247 numeral 6 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo modificado, por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

En los términos de los recursos de apelación, se debe establecer si el valor declarado como costo de ventas por pago del impuesto de timbre es deducible del impuesto sobre la renta, si la deducción por inversión en activos fijos reales productivos es procedente y si la procede la condena en costas impuesta a la demandada.

13 Índice 18 de la plataforma SAMAIRadicación: 76001-23-33-000-2013-00903-01 (26495)

Demandante: COMERCIALIZAR S.A. ESP.

FALLO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador

7 En cuanto al costo de ventas

través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador

7 En cuanto al costo de ventas

Se advierte que, en el presente caso es un hecho que no se discute por las partes que el valor del impuesto de timbre declarado se registró en la cuenta 756502 “impuesto de timbre” en la contabilidad de la actora y se declaró en el renglón 50 de la declaración del impuesto de renta como “otros costos”14. Además, se aclara que las partes no se oponen a la calidad de entidad descentralizada que ostenta la actora en ninguna de las etapas procesales, calidad por la que existía una norma especial para la procedencia de la deducibilidad del pago de tributos del impuesto sobre la renta, el cual era el artículo 116 del Estatuto Tributario15:

“Art. 116. Deducción de impuestos, regalías y contribuciones pagados por los organismos descentralizados. Los impuestos, regalías y contribuciones, que los organismos descentralizados deban pagar conforme a disposiciones vigentes a la Nación u otras entidades territoriales, serán deducibles de la renta bruta del respectivo contribuyente, siempre y cuando cumplan los requisitos que para su deducibilidad exigen las normas vigentes.” (Subraya la Sala)

De acuerdo con la norma trascrita, para que los organismos descentralizados puedan deducir de su renta bruta los impuestos, regalías y contribuciones pagadas requieren, que se cumplan con los requisitos de su deducibilidad .

Por su parte, el artículo 26 del Estatuto Tributario determina la forma en que se debe determinar la renta bruta de acuerdo con lo siguiente :

que se cumplan con los requisitos de su deducibilidad .

Por su parte, el artículo 26 del Estatuto Tributario determina la forma en que se debe determinar la renta bruta de acuerdo con lo siguiente :

“Art. 26. Los ingresos son base de la renta liquida. La renta líquida gravable se determina así: de la suma de todos los ingresos ordinarios y extraordinarios realizados en el año o período gravable, que sean susceptibles de producir un incremento neto del patrimonio en el momento de su percepción, y que no hayan sido expresamente exceptuados, se restan las devoluciones, rebajas y descuentos, con lo cual se obtienen los ingresos netos. De los ingresos netos se restan, cuando sea el caso, los costos realizados imputables a tales ingresos, con lo cual se obtien e la renta bruta . De la renta bruta se restan las deducciones realizadas, con lo cual se obtiene la renta líquida. Salvo las excepciones legales, la renta líquida es renta gravable y a ella se aplican las tarifas señaladas en la ley.” (Subraya la Sala)

Como lo determina la norma transcrita, la renta bruta se calcula de restar a los ingresos netos los costos imputables a los ingresos.

En relación con el artículo 116 del Estatuto Tributario, esta Sala en sentencia de 26 de febrero de 2020 explicó lo siguiente16:

“[…] De suerte que, desde 1986 la normativa hizo expreso que los impuestos eran deducibles para las entidades descentralizadas, siempre y cuando cumplieran con los requisitos que para la deducibilidad de impuestos estuvieran vigentes en la normativa tributaria. Tal condicionante

impuestos eran deducibles para las entidades descentralizadas, siempre y cuando cumplieran con los requisitos que para la deducibilidad de impuestos estuvieran vigentes en la normativa tributaria. Tal condicionante fue conservado por el artículo 116 del ET —hasta que esta norma fue

14 Índice 2 de la plataforma SAMAI 15 Artículo derogado por el artículo 160 de la Ley 2010 de 2019 16 Exp. 23382. C.P. Julio Roberto Piza RodríguezRadicación: 76001-23-33-000-2013-00903-01 (26495)

Demandante: COMERCIALIZAR S.A. ESP.

FALLO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador

8 derogada por la Ley 2010 de 2019 — y, por ello, resultan aplicables los requisitos previstos en el artículo 115 del ET sobre deducibilidad de impuestos. […]

Por tanto, considera la Sala que la tesis planteada por el concepto acusado, en tanto condiciona la deducibilidad del gravamen a los movimientos financieros para las entidades descentralizadas al cumplimiento de los requisitos del artículo 115 del ET, no infringe el artículo 116 del ET, pues, por mandato expreso del mismo, tal deducibilidad de impuestos está condicionada al artículo 115 ejusdem y al resto de la normativa que

requisitos del artículo 115 del ET, no infringe el artículo 116 del ET, pues, por mandato expreso del mismo, tal deducibilidad de impuestos está condicionada al artículo 115 ejusdem y al resto de la normativa que establezca requisitos en particular respecto a la deducibilidad de expensas por impuestos pagados. […]

De modo que más allá de la regulación del artículo 38 de la Ley 75 de 1986 (incorporado en su día en el artículo 116 del ET), las regalías pagadas por contribuyentes del impuesto sobre la renta serán deducibles o no, según lo habiliten o limiten las normas de ese impuesto. Y se destaca que dentro de ellas no existe ninguna prohibición o limitación expresa para la deducción de las regalías pagadas, pero sí unos requisitos generales en el artículo 107 del ET, cuyo cumplimiento habilita a deducir de la renta b ruta las expensas no proscritas o restringidas en las demás disposiciones del Libro Primero del Estatuto Tributario. Así, bajo el régimen del artículo 38 de la Ley 75 de 1986, la deducción de las regalías pagadas por los contribuyentes distintos de las entidades descentralizadas no está dada por esa norma, sino que depende de que satisfagan los criterios de causalidad, necesidad y proporcionalidad fijados en el artículo 107 del ET para lo cual, ya ha advertido la Sala en la sentencia del 12 de octubre de 20 17 (exp. 19950, CP: Stella Jeannette Carvajal Basto) que se debe verificar en cada caso concreto el cumplimiento de tales requisitos.

En ese sentido, no le asiste razón a la demandante cuando afirma que en esa providencia se concluyó que únicamente los organismos

caso concreto el cumplimiento de tales requisitos.

En ese sentido, no le asiste razón a la demandante cuando afirma que en esa providencia se concluyó que únicamente los organismos descentralizados cuentan con el derecho a deducir los pagos por regalías, pues en ella se advirtió expresamente que todo depen de de que «frente a los demás contribuyentes y en cada caso concreto, se analice si la deducción por pago de regalías reúne los requisitos del artículo 107 del ET».”

De acuerdo con el criterio de esta Sala, el artículo 116 del Estatuto Tributario , dispuso que los impuestos eran deducibles para las entidades descentralizadas, siempre y cuando cumplieran con los requisitos que para la deducibilidad de impuestos estuvieran vigentes en la normativa tributaria en consecuencia, se debe establecer el cumplimiento de los requisitos contemplados en el artículo 115 del Estatuto Tributario, el cual contenía una lista taxativa de impuestos deducibles 17. Sin embargo, en otros

17 “Articulo 115. Deducción de impuestos pagados. Es deducible el cien por ciento (100%) de los impuestos de industria y comercio, avisos y tableros y predial, que efectivamente se hayan pagado durante el año o período gravable siempre y cuando tengan relación de causalidad con la actividad económica del contribuyente. La deducción de que trata el presente artículo en ningún caso podrá tratarse simultáneamente como costo y gasto de la respectiva empresa. Igualmente será deducible el veinticinco por ciento (25%) del Gravamen a los Movimientos Financieros

tratarse simultáneamente como costo y gasto de la respectiva empresa. Igualmente será deducible el veinticinco por ciento (25%) del Gravamen a los Movimientos Financieros efectivamente pagado por los contribuyentes durante el respectivo año gravable, independientementeRadicación: 76001-23-33-000-2013-00903-01 (26495)

Demandante: COMERCIALIZAR S.A. ESP.

FALLO

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalida