CE - 012333000201400096021SENTENCIA20230510122028

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 47001 23 33 000 2014 00096 0 2 (3944 -20 22 )

Demandante: Alicia Mercedes Fuentes Jurado Demandado: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la

Protección Social - UGPP

Tema: Rel iquidación pensión . Período liquidable por retiro definitivo del servicio

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

I. ASUNTO

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la demandante contra la sentencia del 16 de febrero de 20 22 , proferida por el Tribunal Administrativo de l Magdalena , que negó las pretensiones de la demanda.

II. ANTECEDENTES

1. LA DEMANDA

La señora Alicia Mercedes Fuen te s Jurado en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en elNulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 47001 23 33 000 2014 00096 0 2 (3944 -20 22 )

de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en elNulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 47001 23 33 000 2014 00096 0 2 (3944 -20 22 )

Demandante: Alicia Mercedes Fuentes Jurado

artículo 138 de la Ley 1437 de 2011 1 , formuló en síntesis las siguientes:

Pretensiones

Que se declare la nulidad de l as Resoluciones RD 32566 del 19 de julio y RDP 41335 del 6 de septiembre , ambas de 2013 , proferidas por la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (en lo sucesivo UGPP ), que negaron la reliq uidación de su pensión de jubilación y confirmaron, en sede de recurso de apelación, esa determinación.

Como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho, solicitó condenar a la UGPP a (1) reliquidar su pensión «a partir del 1º de abril de 2011, en el porcentaje que corresponda , sobre el valor de la asignación básica mensual y los demás factores salariales devengados, de conformidad con la Ley 33 de 1985» ; ( 2) pagar las diferencias que surjan debidamente indexadas ; (3) dar cumpli miento a la sentencia en los términos del artículo 192 del CPACA y (4 ) sufragar costas y agencias en derecho.

Fundamentos fácticos

La demandante relató que (i) nació el 22 de noviembre de 1947; (ii ) laboró al servicio de la Secretaría de Educación del Distrito

Fundamentos fácticos

La demandante relató que (i) nació el 22 de noviembre de 1947; (ii ) laboró al servicio de la Secretaría de Educación del Distrito Turístico, Cultural e Histórico de Santa Marta por más de 42 años; (iii) el último cargo que desempeñó fue el de mecanógrafa , el cual fue homologado a auxiliar administrativo Código 407 -Grado 5; (i v) la Caja Nacional de Previsión Social (en adelante CAJANAL) , por Resolución 20825 del 29 de julio de 2002, le reconoció una pensión

1 Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo en adelante CPACANulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 47001 23 33 000 2014 00096 0 2 (3944 -20 22 )

Demandante: Alicia Mercedes Fuentes Jurado

equivalente al 75% del promedio de lo devengado en 7 años y 4 meses, conforme a lo establecido en el ar tículo 36 de la Ley 100 de 1993»; (v) el 13 de agosto de 2013, solicitó de la UGPP la reliquidación de su prestación en razón a que se desvinculó en el año 2011 y no le fueron incluidos varios factores y (vi) la aludida reclamación fue negada a través de las resoluciones enjuiciadas .

Normas violadas y concepto de violación

La actora citó como disposiciones violadas los artículos 1, 2, 13, 29, 48, 53 y 209 de la Constitución Política y 1 de la Ley 33 de 1985 .

La actora citó como disposiciones violadas los artículos 1, 2, 13, 29, 48, 53 y 209 de la Constitución Política y 1 de la Ley 33 de 1985 .

Al desarrollar el concepto de violación, expuso que CAJANAL al reconocer su pensión de jubilación acertó en respetar el régimen de transición del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y aplicar las previsiones de la Ley 33 de 1985 , pero erró al liquidar su pre stación sin tener en cuenta lo devengado a partir del 1º de abril de 2011, fecha de desvinculación y los siguientes factores: sueldo, prima de antigüedad, bonificación por recreación, bonificación por servicios , prima técnica, prima de vacaciones, vacacion es personal administrativo y prima de navidad .

2. CONTESTACIÓN DE LA DE MANDA

La UGPP se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda , porque la liquidación de la pensión se realizó «conforme lo establece el inciso 3º del art. 36 de la Ley 100 de 1993, con el 75% del promedio de lo devengado en los últimos 7 años y 4 meses (1994 -2001), teniendo en cuenta los factores salariales detallados en el Decreto 1158 de 1994».Nulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 47001 23 33 000 2014 00096 0 2 (3944 -20 22 )

Demandante: Alicia Mercedes Fuentes Jurado

Propuso las excepciones de inexistencia de las obligaciones reclamadas, cobro de lo no debido, compensación, buena fe y presc ripción.

Demandante: Alicia Mercedes Fuentes Jurado

Propuso las excepciones de inexistencia de las obligaciones reclamadas, cobro de lo no debido, compensación, buena fe y presc ripción.

En todo caso, llamó en garantía al Distrito Turístico, Cultural e Histórico de Santa Marta.

El magistrado ponente de primera instancia, por auto de 2 de septiembre de 2015, negó el llamamiento en garantía. Decisión que fue apelada por la UGPP.

El despacho , mediante proveído del 3 de julio de 2020, confirmó la decisión que negó la solicitud realizada por la UGPP de «llamar en garantía al Distrito Turístico, Cultural e Histórico de Santa Marta» .

El Tribunal Administrativo de Magdalena , por auto de 28 de junio de 2021 , (a) declaró que no hay excepciones previas pendientes de resolver , (b) negó la solicitud de pruebas documentales , (c) requirió a la UGPP para que allegue los antecedentes administrativos objeto de la actuación y (c) fijó el litigio, en los siguientes términos:

Determinar si la señora Alicia Mercedes Fuentes Jurado tiene derecho a que se reliquide la pensión de vejez en un 75% de la asignación más elevada percibida durante el último año de servicio y teniendo en cuenta todos los factores constitutivos de salario, conforme al régimen señalado en la Ley 33 de 1985 .

3. LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Tribunal Administrativo de Magdalena , mediante sentencia proferida el 16 de febrero de 2022 , negó las pretensiones de la

3. LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Tribunal Administrativo de Magdalena , mediante sentencia proferida el 16 de febrero de 2022 , negó las pretensiones de la demanda y no condenó en costas a la actor a, con sustento en las siguientes consideraciones:Nulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 47001 23 33 000 2014 00096 0 2 (3944 -20 22 )

Demandante: Alicia Mercedes Fuentes Jurado

De la lectura de la Resolución 20825 de 2002 se observa que CAJANAL reconoció una pensión de jubilación a la demandante conforme las previsiones de las Leyes 100 de 1993 y 33 de 1985 y el Decreto 1158 de 1994.

Si bien es cierto que la prima técnica está enlistada en el artículo 1º del Decreto 1158 de 1994, también lo que «de acuerdo con la documentación aportada al plenario electrónico, no se realizaron aportes al sistema sobre la misma, y siguiendo los lineamientos de la jurisprudencia de unificación, no puede ordenarse reliquidación de una pensión sobre unos factores cuy os aportes no se efectuaron» .

No se evidencia la causación de las costas y las agencias en derecho.

4. EL RECURSO DE APELACIÓN

La demandante apeló la anterior decisión para que se acceda a las pretensiones de la demanda, con fundamento en lo que sigue:

El Tribunal «no observó que el objeto de la demanda , en un principio era la reliquidación de la primera mesada con inclusión de

pretensiones de la demanda, con fundamento en lo que sigue:

El Tribunal «no observó que el objeto de la demanda , en un principio era la reliquidación de la primera mesada con inclusión de los salarios y demás factores salariales, pero después de la expedición de la sentencia unificadora del C de E, en mis alegatos solicité se reliquidara con base en lo cotizado en los último 10 años ».

La mesada pensional que percibe «es la que se calculó en el 2002, pero no la liquidaron jamás con aquellos salarios que siguió percibiendo hasta el año 2011 (31 de marzo)».Nulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 47001 23 33 000 2014 00096 0 2 (3944 -20 22 )

Demandante: Alicia Mercedes Fuentes Jurado

En los últimos 10 años de servicios ( 2001 -2011 ), devengó los siguientes montos debidamente actualizados:

AÑO SALARIO

PERCIBI DO

# D E MESES

IPC HISTÓRICO

BANREPÚBLICA

SALARIO

ACTUALIZADO

A MARZ O DE

2011 # DE DÍAS

NÚMERO DE

DÍAS POR SALARIO 2011 $1.384.770 3 107,1203 $1.384.770 90 $124.690.300 2010 $1.324.222 12 105,2365 $1.366.248 360 $491.849.280 2009 $1.315.904 12 102,0018 $1.381.936 360 $497.496.960

2010 $1.324.222 12 105,2365 $1.366.248 360 $491.849.280 2009 $1.315.904 12 102,0018 $1.381.936 360 $497.496.960 2008 $1.122.164 12 100 $1.202.164 360 $432.779.040 2007 $1.156.367 12 92,8722 $1.333.772 360 $480.157.920 2006 $1.101.302 12 87,8689 $1.324.588 360 $476.851.680 2005 $1.031.030 12 84,10291 $1.313.203 360 $472.753.080 2004 $1.031.030 12 80,2088 $1.376.959 360 $495.705.240 2003 $979.136 12 76,0291 $1.379.542 360 $496.635.120 2002 $922.061 12 71,395 $1.383.450 360 $498.042.000 2001 $922.061 09 66,7289 $1.476.040 270 $398.530.800 10 AÑOS 3.600 $4.865.491.420

La primera mesada pensional, a partir del 1º de abril de 2011 (pues se retiró el 31 de marzo de 2011), sería , a grosso modo , tomando únicamente los salarios (sin ningún factor adicional), la suma de $1.013.644 pesos. Monto que se obt uvo así:

se retiró el 31 de marzo de 2011), sería , a grosso modo , tomando únicamente los salarios (sin ningún factor adicional), la suma de $1.013.644 pesos. Monto que se obt uvo así:

$4.965.491.420 / 3.600 = 1.351.525,39 x 75% = $1.013.644

Que si se actualiza la aludida suma que corresponde al año 2011 a la fecha, se obtienen las siguientes diferencias , que no se pueden desconocer :

AÑO DIFERENCIAS

2011 $478.044 2012 $484.752 2013 $487.608 2014 $482.004 2015 $493.840 2016 $525.791 2017 $547.406 2018 $556.442 2019 $552.107 2020 $554.868 2021 $604.661 2022 $617.597Nulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 47001 23 33 000 2014 00096 0 2 (3944 -20 22 )

Demandante: Alicia Mercedes Fuentes Jurado

El a quo no observ ó que lo pretendido es que se reliquide la pensión con base en lo devengado hasta el último día de co tización.

5. TRÁMITE DE SEGUNDA INSTANCIA

El ponente, por auto del 14 de septiembre de 20 22, admitió la impugnación y, en concordancia con el artículo 212 del CPACA y el ordinal 5.° del artículo 67 de la Ley 2080 de 2021 a través del cual se modificó el artículo 247 del CPACA, dispuso que , por Secretaría,

impugnación y, en concordancia con el artículo 212 del CPACA y el ordinal 5.° del artículo 67 de la Ley 2080 de 2021 a través del cual se modificó el artículo 247 del CPACA, dispuso que , por Secretaría, dentro de los 10 días siguientes a la ejec utoria de la mencionada providencia, pasara el expediente al Despacho para dictar sentencia, salvo que las partes presentaran solicitud probatoria.

En cumplimiento de lo anterior y en atención a la constancia del 24 de noviembre de 2022, proferida por la Secretaría, en la cual se indicó que no hubo solicitud de pruebas, se procede a decidir de fondo el asunto.

III. CONSIDERACIONES

1. Competencia

De acuerdo con el artículo 150 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administra tivo 2, el Consejo de Estado es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto.

2«El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia p or los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación, así como de los recursos de queja cuando no se conceda el de apelación por parte de los tribunales, o se conceda en un efecto distinto del que corres ponda, o no se concedan los extraordinarios de revisión o de unificación de jurisprudencia.[…]»Nulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 47001 23 33 000 2014 00096 0 2 (3944 -20 22 )

Demandante: Alicia Mercedes Fuentes Jurado

Rad icación: 47001 23 33 000 2014 00096 0 2 (3944 -20 22 )

Demandante: Alicia Mercedes Fuentes Jurado

Asimismo, conforme a lo dispuesto en el artículo 328 3 del Código General del Proceso, la competencia del juez de segunda instancia está circunscrita a los argumen tos expuestos por l a apelante.

2. Problema jurídico

En ese orden, el problema jurídico que debe resolverse en esta instancia se circunscribe a los planteamientos de inconformidad planteados por la apelante, los cuales se resumen en la siguiente pregunta:

¿La señora Alicia Mercedes Fuentes Jurado tiene derecho a que le sea reliquidada su pensión de jubilación con el tiempo de servicio posterior al que se reconoci ó en la Resolución 20825 del 29 de julio de 2002?

La Sala para resolver el problema jurídico planteado desarrollará el siguiente orden metodológico: (i) criterio de interpretación del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 para los beneficiarios del régimen de transición y (ii) caso concreto.

3 «ARTÍCULO 328. COMPETENCIA DEL SUPERIOR. El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuic io de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley. Sin embargo, cuando ambas partes hayan apelado toda la sentencia o la que no apeló hubiere adherido al recurso, el superior resolverá sin limitaciones. En la apelación de a utos, el superior sólo tendrá competencia para tramitar y

Sin embargo, cuando ambas partes hayan apelado toda la sentencia o la que no apeló hubiere adherido al recurso, el superior resolverá sin limitaciones. En la apelación de a utos, el superior sólo tendrá competencia para tramitar y decidir el recurso, condenar en costas y ordenar copias. El juez no podrá hacer más desfavorable la situación del apelante único, salvo que, en razón de la modificación fuera indispensable reformar puntos íntimamente relacionados con ella. En el trámite de la apelación no se podrán promover incidentes, salvo el de recusación. Las nulidades procesales deberán alegarse durante la audiencia.»Nulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 47001 23 33 000 2014 00096 0 2 (3944 -20 22 )

Demandante: Alicia Mercedes Fuentes Jurado

2.1 Criterio de interpretación del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 para los beneficiarios del régimen de transición En sentencia de unificación de 28 de agosto de 2018 4, la Sala Plena de la Corporación unificó su criterio sobre el IBL de las pensiones reconocidas bajo el régimen de transición de la Ley 100 de 1993, específicamente, fijó dos subreglas referentes (i) al periodo que se debe tener en cuenta pa ra liquidar el IBL de las mismas y (ii) los factores salariales que se deben observar para esos efectos.

Así, dispuso que tratándose de personas que al momento de entrar en vigencia la Ley 100 de 1993 les faltare más de 10 años para adquirir el derecho prestacional, el IBL será el promedio de los salarios o rentas sobre los cuales hubiere cotizado el afiliado

en vigencia la Ley 100 de 1993 les faltare más de 10 años para adquirir el derecho prestacional, el IBL será el promedio de los salarios o rentas sobre los cuales hubiere cotizado el afiliado durante los 10 años anteriores al reconocimiento de la pensión, de lo contrario, esto es, si faltare menos de 10 años, el IBL será (i) el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o (ii) el cotizado durante todo el tiempo, el que fuere superior.

De igual forma, precisó que los factores salariales a considerar son únicamente aquellos sobre los que se hayan efectuado los a portes o cotizaciones al Sistema de Pensiones y que se encuentren consagrados expresamente en la Ley.

En tal sentido, se pronunció de la siguiente manera:

El Ingreso Base de Liquidación del inciso tercero del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 hace parte del régimen de transición para aquellas personas beneficiarias del mismo que se pensionen con

4 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia del 28 de agosto de 2018. Consejero ponente: César Palomino Cortés. Expediente 2012 -00143 -01. Demandante: Gladis del Carmen Guerrero de Montenegro.Nulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 47001 23 33 000 2014 00096 0 2 (3944 -20 22 )

Demandante: Alicia Mercedes Fuentes Jurado

los requisitos de edad, tiempo y tasa de reemplazo del régimen general de pensiones previsto en la Ley 33 de 1985.

Como fundamento para establecer dicha regla, l a Sala expuso:

los requisitos de edad, tiempo y tasa de reemplazo del régimen general de pensiones previsto en la Ley 33 de 1985.

Como fundamento para establecer dicha regla, l a Sala expuso:

85. A juicio de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado una lectura del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 permite concluir que en el régimen de transición el IBL que debe tenerse en cuenta para liquidar el monto pensional es el previsto en el inciso 3 de dicha norma.

86. […] el régimen de transición prorrogó la vigencia de todos los regímenes pensionales anteriores a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, otorgando efectos ultractivos a algunos elementos constitutivos de dichos regímenes para aquellas personas que se encontraban afiliadas a los mismos y que estaban próximas a adquirir el derecho pensional. Tales elementos son la edad, el tiempo de servicios y el monto de la pensión.

87. Para establecer el monto de la pensión, el legislador, en este caso de la Ley 100 de 1993, en desarrollo de su libertad de configuración, fijó un elemento, el IBL, que cumpliría con la finalidad no solo de unificar la base de la pensión para todos aquellos que estaban próxi mos a pensionarse, sino como manifestación de los principios de solidaridad, universalidad y sostenibilidad financiera para garantizar la viabilidad futura del Sistema General de Pensiones; máxime teniendo en cuenta que el periodo de transición abarcaría v arias décadas.

[…]

91. Para la Sala Plena de esta Corporación esa es la lectura que

sostenibilidad financiera para garantizar la viabilidad futura del Sistema General de Pensiones; máxime teniendo en cuenta que el periodo de transición abarcaría v arias décadas. […]

91. Para la Sala Plena de esta Corporación esa es la lectura que debe darse del artículo 36 de la Ley 100 de 1993. El artículo 36 contiene todos los elementos y condiciones para que las personas beneficiarias del régimen de transición p uedan adquirir su pensión de vejez con la edad, el tiempo de servicios o semanas de cotización y la tasa de reemplazo del régimen anterior y con el IBL previsto en el mismo artículo 36, inciso 3, y en el artículo 21 de la Ley 100 de

1993. La regla establec ida por el legislador en el inciso 3 del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 excluyó la aplicación ultractiva del ingreso base de liquidación que consagraba el régimen general de pensiones anterior a dicha ley. El reconocimiento de la pensión en las condicio nes previstas a cabalidad por el artículo 36 de la LeyNulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 47001 23 33 000 2014 00096 0 2 (3944 -20 22 )

Demandante: Alicia Mercedes Fuentes Jurado

100 de 1993 constituye un verdadero beneficio para este grupo poblacional, porque frente a los mismos requisitos que están consagrados para el Sistema General de Pensiones, indudablemente, le son más f avorables.

En cuanto a las subreglas se tiene:

La primera , se refiere al periodo para liquidar las pensiones de los servidores públicos que adquieran el derecho conforme a las

indudablemente, le son más f avorables.

En cuanto a las subreglas se tiene:

La primera , se refiere al periodo para liquidar las pensiones de los servidores públicos que adquieran el derecho conforme a las condiciones de la Ley 33 de 1985 (edad, tiempo y tasa de reemplazo), y se fijó en los siguientes términos:

• Si faltare menos de diez (10) años para adquirir el derecho a la pensión, el ingreso base de liquidación será (i) el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o (ii) el cotizado durante todo el t iempo, el que fuere superior, actualizado anualmente con base en la variación del Índice de Precios al consumidor, según certificación que expida el DANE.

• Si faltare más de diez (10) años, el ingreso base de liquidación será el promedio de los salarios o rentas sobre los cuales ha cotizado el afiliado durante los diez (10) años anteriores al reconocimiento de la pensión, actualizados anualmente con base en la variación del índice de precios al consumidor, según certificación que expida el DANE.

La segun da , determina « que los factores salariales que se deben incluir en el IBL para la pensión de vejez de los servidores públicos beneficiarios de la transición son únicamente aquellos sobre los que se hayan efectuado los aportes o cotizaciones al Sistema de Pensiones ». Esta subregla se justifica, así:

99. La interpretación de la norma que más se ajusta al artículo 48 constitucional es aquella según la cual en el régimen general de

Pensiones ». Esta subregla se justifica, así:

99. La interpretación de la norma que más se ajusta al artículo 48 constitucional es aquella según la cual en el régimen general de pensiones, previsto en la Ley 33 de 1985, solo los factores sobreNulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 47001 23 33 000 2014 00096 0 2 (3944 -20 22 )

Demandante: Alicia Mercedes Fuentes Jurado

los que se h aya realizado el aporte o cotización pueden incluirse como elemento salarial en la liquidación de la mesada pensional.

100. De conformidad con el Acto Legislativo 01 de 2005 por el cual se adiciona el artículo 48, para adquirir el derecho a la pensión se rá necesario cumplir con la edad, el tiempo de servicio y las semanas de cotización. Para la liquidación de las pensiones sólo se tendrán en cuenta los factores sobre los cuales cada persona hubiere efectuado las cotizaciones.

Acorde con lo expuesto, el I BL para las personas que se encuentran en el régimen de transición es el previsto en el inciso tercero del artículo 36 o en el artículo 21 de la Ley 100 de 1993, según corresponda. Estas personas se pensionan con los requisitos de «edad, tiempo y tasa de r eemplazo del régimen general de pensiones previsto en la Ley 33 de 1985 ».

2.2. Caso concreto

En el asunto sub judice se encuentra acreditado lo siguiente:

➢ El 22 de enero de 19 47, nació la s eñora Alicia Mercedes Fuentes Jurado , según su cédula de ciudadanía y registro civil de nacimiento.

En el asunto sub judice se encuentra acreditado lo siguiente:

➢ El 22 de enero de 19 47, nació la s eñora Alicia Mercedes Fuentes Jurado , según su cédula de ciudadanía y registro civil de nacimiento.

➢ El 29 de julio de 2002, CAJANAL, a través de la Resolución 20825, le reconoció a la demandante una pensión de jubilación (i) equivalente al 75% del promedio de lo devengado en 7 años y 4 meses , conforme a lo esta blecido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 , (ii) efectiva a partir del 1º de agosto de 2001 y (iii) supeditada al retiro del servicio . Acto que rige a partir de su expedición.

En este acto se indicó que la actora nació el 22 de enero de 1947, laboró 1718 semanas (desde 1968 hasta 2001) , adquirió el estatusNulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 47001 23 33 000 2014 00096 0 2 (3944 -20 22 )

Demandante: Alicia Mercedes Fuentes Jurado

cuando completó la edad y devengó: asignación básica , horas extras, bonificación por servicios prestados y prima de antig üedad (en los años 1994 a 2001) .

➢ El 31 de marzo de 2011, el secretario de Educación del Distrito Turístico, Cultural e Histórico de Santa Marta retir ó a la accionante del cargo de auxiliar administrativo código 407 grado 05 , «por haber cumplido más de cincuenta y cinco (55) años de edad [...] y

Turístico, Cultural e Histórico de Santa Marta retir ó a la accionante del cargo de auxiliar administrativo código 407 grado 05 , «por haber cumplido más de cincuenta y cinco (55) años de edad [...] y 42 años de servicios y encontrarse en situación de Pensión de Jubilación» .

➢ El 22 de septiembre de 2011, el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Santa Marta, mediante sentencia de tutela del 22 de septiembre de 2011, tuteló los derechos al mínimo vial, vida y seguridad social en cabeza de la accionante y ordenó a CAJANAL EN LIQUIDACIÓN incluir en nómina de pensionados a aquella .

➢ El 23 de abril de 2012, la Secretaría de Educación del Distrito Turístico, Cultural e Histórico de Santa Marta certificó que la demandante (i) se vinculó el 22 de abril de 1968; (ii) ocupó los cargos de profesora externa y secretaria mecanógrafa ; (ii i) fue nivelada salarialmente, a través del Decreto 162 del 14 de junio de 2007 ; (i v) recibió sueldos hasta el 31 de marzo de 2011 y (v) al momento de la desvinculación se encontraba en la plaza de auxiliar administrativo código 407 -grado 05 .

➢ El 11 de septiembre de 2012, la Secretaría de Educación del Distrito Turístico, Cultural e Histórico de Santa Marta hizo constar que la actora en el interregno comprendido entre 2001 y 2011, devengó: sueldo, prima de antigüedad, bonificación por recreación , bonificación por servicios; prima técnica, prima de vacaciones,

que la actora en el interregno comprendido entre 2001 y 2011, devengó: sueldo, prima de antigüedad, bonificación por recreación , bonificación por servicios; prima técnica, prima de vacaciones, vacaciones personal administrativo y prima de navidad .Nulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 47001 23 33 000 2014 00096 0 2 (3944 -20 22 )

Demandante: Alicia Mercedes Fuentes Jurado

➢ El 29 de abril de 2013, la accionante solicitó de la UGPP la reliquidación de su pensión , para que se tenga en cuenta que se desvinculó en el año 2011 y se le incluyan los siguientes factores : «prima anticipada , asignación básica, prima de antigüedad, bonificación por recreación, bonificación por servicios, prima de servicios, prima técnica, prima de vaca ciones, vacaciones personal administrativo y prima de navidad», los cuales fueron devengados en el último año de servicio ».

Destacó que laboró «durante 9 años más para la misma entidad, razón por la cual el fondo pensional que reconoció el derecho para el año 2002 tendrá que realizar la respectiva RELIQUIDACIÓN [...], ya que el salario base para determinar la nueva mesada pensional tendrá que ser nivelado [...], al igual que todos los factores salariales que deben ser tenidos en cuenta para establecer el porcentaje de la nueva mesada pensional ».

➢ El 19 de julio de 2013, la UGPP, por Resolución RDP 32566, negó la reliquidación de la pensión de la actora porque si bien es cierto que podía causar el derecho pensional a partir de los 55 años

➢ El 19 de julio de 2013, la UGPP, por Resolución RDP 32566, negó la reliquidación de la pensión de la actora porque si bien es cierto que podía causar el derecho pensional a partir de los 55 años de edad (de conform idad con lo reglado en la Ley 33 de 1985), también lo es que el período de liquidación y los factores salariales aplicables a ella como beneficiari a del régimen de transición , son los previstos en la Ley 100 de 1993 y en el Decreto 1158 de 1994.

➢ El 13 de agosto de 2013, la demandante interpuso recurso de apelación contra la decisión anterior.

➢ El 6 de septiembre de 2013, la UGPP, por Resolución RDP 41335, confirmó lo resuelto , porque las pensiones se deben liquidar «con base en el inciso tercero del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 , es decir, con el promedio de lo devengado en el tiempo queNulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 47001 23 33 000 2014 00096 0 2 (3944 -20 22 )

Demandante: Alicia Mercedes Fuentes Jurado

le hiciere falta al afiliado para cumplir su estatus pensional, los últimos diez años, o todo el ti empo si le resulta más favorable, teniendo en cuenta los factores dispuestos en el Decreto 1158 de 1994 ».

➢ El 22 de noviembre de 2013, el alcalde del Distrito Turístico, Cultural e Histórico de Santa Marta , por Resolución 1418, le

teniendo en cuenta los factores dispuestos en el Decreto 1158 de 1994 ».

➢ El 22 de noviembre de 2013, el alcalde del Distrito Turístico, Cultural e Histórico de Santa Marta , por Resolución 1418, le reconoció a la actora , entre otras, la s suma s de (i) $47.274.587 , por concepto de la revisión al proceso de homologación de los funcionarios administrativos del sector educativo y de la consecuente nivelación salarial y (ii) $3 4.660.990 , correspondiente al valor bruto indexado d e la liquidación aprobada por el Ministerio de Educación Nacional (menos deducciones) . En dicho acto se puso a disposición del FOSYGA y de COLPENSIONES los montos de $2.887.905 y $4.158.584, por concepto de aportes de salud y pensión.

2.2.1 Análisis sustancial

La demandante considera que el a quo desconoció que sus pretensiones también estaban dirigidas a que se reliquidara n su s mesadas , porque después de que CAJANAL le reconoció su pensión en el año 2002 (Resolución 20825) permaneció 9 años más al servicio del Distrito Turístico, Cultural e Histórico de Santa Marta.

En materia pensional confluyen tres extremos temporales, a saber: (i ) la causación del derecho; (ii) el reconocimiento y (iii) el disfrute de las mesadas , los cuales no necesariamente coinciden.

Sobre el particular, l a jurisprudencia ha puntualizado que p