CE - 012333000201400202011SENTENCIASENTENCIA20230427155408

Radicado: 41001-23-33-000-2014-00202-01 (26769)

Demandante: Precooperativa Integral Agrícola En Liquidación

FALLO

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:808 6/Vistas/documentos/evalidador

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: MILTON CHAVES GARCÍA

Bogotá D.C., veintisiete (27) de abril dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 41001-23-33-000-2014-00202-01 (26769)

Demandante: PRECOOPERATIVA INTEGRAL AGR ÍCOLA EN LIQUIDACIÓN

Demandado: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES - DIAN

Temas: Adición de ingresos por omisión de compras. Testimonios en materia tributaria. Sanción por inexactitud.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 25 de enero de 2022, proferida por el Tribunal Administrativo de Huila, que negó las pretensiones de la demanda.

ANTECEDENTES

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 25 de enero de 2022, proferida por el Tribunal Administrativo de Huila, que negó las pretensiones de la demanda.

ANTECEDENTES

El 21 de abril de 2010, la Precooperativa Integral Agrícola – Cointegralpresentó su declaración privada de l impuesto de renta y complementarios correspondiente a l año gravable 2009.

Mediante Acta número 132382012000215 del 12 de abril de 2012, la Seccional Neiva de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIANabrió investigación a la demandante sobre su declaraci ón de renta del año grava ble 2009, con el fin de establecer la realidad de los ingresos, costos y gastos consignados en la misma .

El 17 de julio de 2012 , la DIAN profirió el Requerimiento Especial nro. 132382012000086, en el cual p lanteó la modificación de los renglones correspondientes a ingresos brutos operacionales , costos de ventas , gastos administrativos y gastos de ventas. Igualmente propuso la liquidación de una sanción por inexactitud.

El 6 de noviembre de 2012, la DIAN expidió la Liquidación Oficial de Revisión nro. 132412012000115 del 6 de noviembre de 2012 , mediante la cual modificó los renglones de ingresos brutos operacionales , costos de ventas, gastos administrativos y gastos de ventas de la declaración privada, en los términos señalados en el requerimiento especial.

Previa interposición del recurso de reconsideración, la DIAN expidió la Resolución nro.

y gastos de ventas de la declaración privada, en los términos señalados en el requerimiento especial.

Previa interposición del recurso de reconsideración, la DIAN expidió la Resolución nro. 900.117 del 23 de diciembre de 2013, en la cual se disminuyó el monto de los ingresos adicionados por compras omitidas y se modificó la sanción por inexactitud, confirmando en lo demás las glosas propuestas en la liquidación oficial de revisión .Radicado: 41001-23-33-000-2014-00202-01 (26769)

Demandante: Precooperativa Integral Agrícola En Liquidación

FALLO

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:808 6/Vistas/documentos/evalidador

DEMANDA

Pretensiones

La demandante, en ejercicio del medio de control previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de Contencioso Administrativo, formuló mediante apoderado ante esta jurisdicción las siguientes pretensiones1:

“Solicito que, mediante los trámites legales concernientes con el Proceso Contencioso Administrativo regulado en el Título Quinto Vo [sic] de la Parte Segun da [sic] de la Ley 1437 de 2011, Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y, en ejercicio de la ACCIÓN DE NULIDAD Y DE RESTABLECIMIENTO

1437 de 2011, Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y, en ejercicio de la ACCIÓN DE NULIDAD Y DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, se realicen los siguientes trámites procesales y se hagan las declaraciones pertinentes en la respectiva sentencia que haya de proferirse en el proceso de autos:

loREVISAR LAS OPERACIONES ADMINISTRATIVAS PRE VIAS Y EL

FUNDAMENTO DE LAS PRUEBAS CONTENIDAS EN EL EXPEDIENTE, CONCERNIENTES CON LA EXPEDICIÓN Y NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCION DISTIGUIDA COMO la No. 900.117-CÓDIGO-624 DE DICIEMBRE 23 DEL AÑO 2013, LA CUAL FUE PROFERIDA POR LA SUBDIRECCIÓN DE GESTIÓN DE RECURSOS JURÍDICOS, DE LA DIRECCIÓN DE GESTIÓN JURÍ DICA, DE LA DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES - UAE DIAN DE BOGOTÁ D.C., LA CUAL FUE NOTIFICADA PERSONALMENTE EN ENERO 8 DEL CORRIENTE AÑO 2014, Y DE LA LIQUIDACION OFICIAL DE REVISIÓN No. 13241 2012000115 DE NOVIEMBRE 6 DEL AÑO 2012, NOTIFICADA EN NOVIEMBRE 25 DE 2012.

lIoQUE SEAN DECLARADOS COMO NULOS, INEFICACES Y SIN EFECTO

JURÍDICO ALGUNO, LOS SIGUIENTES ACTOS ADMINISTRATIVO [sic] DE

NATURALEZA TRIBUTARIA:

A - RESOLUCIÓN No. 900.117-CÓDIGO-624 DE DICIEMBRE 23 DEL AÑO 2013, LA

NATURALEZA TRIBUTARIA:

A - RESOLUCIÓN No. 900.117-CÓDIGO-624 DE DICIEMBRE 23 DEL AÑO 2013, LA CUAL FUE PROFERIDA POR LA SUBDIRECCIÓN DE GESTIÓN DE RECURSOS JURÍDICOS, DE LA DIRECCIÓN DE GESTIÓN JURÍDICA, DE LA DIRECCIÓN DE

IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES - UAE DIAN DE BOGOTÁ D.C., QUE FUE

NOTIFICADA PERSONALM ENTE EN ENERO 8 DEL CORRIENTE AÑO 2014,

MEDIANTE LA CUAL FUE FALLADO EL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN INTERPUESTO CONTRA LA LIQUIDACIÓN OFICIAL DE REVISIÓN DISTINGUIDA CON EL No. 132412012000115 DE NOVIEM BRE 6 DEL AÑO 2012, NOTIFICADA EN NOVIEMBRE 25 DE 2012.

BLIQUIDACION OFICIAL DE REVISION No. 132412012000115 DE NOVIEMBRE 6

DEL AÑO 2012, NOTIFICADA POR EL SISTEMA SUPLETORIO DE LA PÁGINA WEB DE LA DIAN EN NOVEMBRE 25 DEL AÑO 2012, PROFERIDA POR LA DIVISIÓN DE GESTIÓN DE LIQUIDACIÓN DE LA DIRECCIÓN SECCIO NAL DE IMPUESTOS Y ADUANAS - UAE DIAN DE NEIVA, MEDIANTE LA CUAL FUERON DETERMINADOS EL IMPUESTO SOBRE LA RENTA Y LAS SANCIONES A CARGO DE LA

INSTITUCIÓN COOPERATIVA ANTERIORMENTE RELACIONADA QUE

REPRESENTO, POR EL AÑO GRAVABLE DE 2009.

III - QUE SEA RESTABLECIDO EL DERECHO DE LA INSTITUCIÓN COO

INSTITUCIÓN COOPERATIVA ANTERIORMENTE RELACIONADA QUE

REPRESENTO, POR EL AÑO GRAVABLE DE 2009.

III - QUE SEA RESTABLECIDO EL DERECHO DE LA INSTITUCIÓN COO PERATIVA DEMANDANTE, EN EL SENTIDO DE QUE SEA EXONERADA DEL PAGO DEL IMPUESTO Y DE LA SANCIÓN CONTENIDOS TANTO EN LA

LIQUIDACIÓN OFICIAL DE REVISIÓN No. 132412012000115 DE NOVIEMBRE 6

DEL AÑO 2012, NOTIFICADA POR LA PÁGINA WEB-DIAN EN NOVIEMBRE 25 DE 2012, PROFERIDA POR LA DIVISIÓN DE GESTION DE LIQUIDACIÓN DE LA DIRECCIÓN SECCIONAL DE IMPUESTOS Y ADUANAS - UAE DIAN DE NEIVA, COMO EN LA RESOLUCIÓN DEMANDADA QUE ES LA No. 900.117 -CÓDIGO-624

DE DICIEMBRE 23 DEL AÑO 2013, NOTIFICADA PERSONALMENTE EN ENERO 8

DEL CORRIENTE AÑO 2014. LA CUAL FUE PROFERIDA POR LA SUBDIRECCIÓN DE GESTIÓN DE RECURSOS JURÍDICOS, DE LA DIRECCIÓN DE GESTIÓN JURÍDICA, DE LA DIRECCIÓN DF IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES - UAE DIAN DE BOGOTÁ D.C. , POR SER ELLAS TOTALMENTE IMPROCEDENTES, CARECER DE RAZÓN Y DE FUNDAMENTO JURÍDICO SUFICIENTE PARA SU DETERMINACIÓN Y COBRO. QUE SEA CONFIRMADA EN TODAS Y EN CADA UNA

1 Índice 2 SAMAI.Radicado: 41001-23-33-000-2014-00202-01 (26769)

Demandante: Precooperativa Integral Agrícola En Liquidación

FALLO

1 Índice 2 SAMAI.Radicado: 41001-23-33-000-2014-00202-01 (26769)

Demandante: Precooperativa Integral Agrícola En Liquidación

FALLO

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:808 6/Vistas/documentos/evalidador

DE SUS PARTES, LA LIQUIDACIÓN PRIVADA PRESENTADA POR MI PROCURADA EN FORMA CONJUNTA CON LA DECLARACIÓN DEL IMPUES TO SOBRE LA RENTA Y COMPLEMENTARIOS POR EL AÑO GAVABLE DE 2009.” Normas violadas

La demandante i ndicó como normas violadas los artículos 218, 224, 228 y 230 del Código de Procedimiento Civil; 391, 292 y 393 del Código de Procedimiento Penal; 28, 58, 108 del Estatuto Tributario, y el artículo 197 de la Ley 1607 de 2012.

Concepto de violación

Los cargos se sintetizan así:

Improcedencia de adición de ingresos brutos

Para la demandante, los actos demandados adicionaron indebidamente la suma de $702.000.000, por omisión de compras (i) a la Precooperativa Comercializadora con una diferencia de $203.135.351; (ii) al señor Hernán Silva Guarín por $308.366.622, y (iii) a la Cooperativa Central de Caficultores del Huila por $179.128.500. Afirma que

una diferencia de $203.135.351; (ii) al señor Hernán Silva Guarín por $308.366.622, y (iii) a la Cooperativa Central de Caficultores del Huila por $179.128.500. Afirma que la DIAN no tuvo en cuenta la corrección de los valores correspondientes a las compras realizadas durante la investigación administrativa, ni los comprobantes de las mismas presentadas a la administración al momento de la visita realizada en el marco de su investigación.

Improcedencia del desconocimiento de costos

No había lugar a desconocer los costos declarados por la demandante, relativos a las compras efectuadas a sus clientes, porque los testimonios recogidos no atendieron las normas sobre declaraciones de testigos contenidas en los códigos de procedimiento civil y penal. La demandante no tuvo oportunidad de participar en la toma de tales declaraciones, por lo que no tuvo ocasión de controvertir las, lo cual invalida tales declaraciones como prueba .

Por otra parte, la administración valoró como pruebas las declaraciones rendidas por personas que negaron haberle vendido café a la demandante, que no podían tomarse como prueba. Para la demandante resultaba imposible exigir la plena identificación de las personas con las que hacía operaciones, dadas las difíciles circunstancias de orden público qu e afectaban la zona de operación, la cual llevaba a imprecisiones y errores insalvables en la identificación de los vendedores de café.

En contraste, no fueron tenidas en cuenta las declaraciones extraprocesales juramentadas en notaría realizadas por los vendedores, y demás pruebas que se adjuntaron para acreditar la existencia de las operaciones de compra de café realizadas por la demandante.

Improcedencia de la sanción por inexactitud

juramentadas en notaría realizadas por los vendedores, y demás pruebas que se adjuntaron para acreditar la existencia de las operaciones de compra de café realizadas por la demandante.

Improcedencia de la sanción por inexactitud

Para la demandante, no hay lugar a la sanción por inexactitud impuesta en los actos demandados, en tanto su valor no guarda p roporción con los ingresos de la precooperativa. La sanción no se ajusta a los principios de favorabilidad, gradualidad y eficacia contenidos en el artículo 197 de la Ley 1607 de 2012. Además, viola el principio de non bis in ídem , en la medida en que se añade al desconocimiento de costos y gastos declarados por la demandante.Radicado: 41001-23-33-000-2014-00202-01 (26769)

Demandante: Precooperativa Integral Agrícola En Liquidación

FALLO

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:808 6/Vistas/documentos/evalidador

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

La DIAN se opuso a las pretensiones de la demanda 2 en los siguientes términos:

Era plenamente procedente la adición de ingresos efectuada en los actos demandados, en la medida en que se comprobó la omisión , en su declaración de renta, de compras realizadas por parte de la demandante, con base en la información

Era plenamente procedente la adición de ingresos efectuada en los actos demandados, en la medida en que se comprobó la omisión , en su declaración de renta, de compras realizadas por parte de la demandante, con base en la información obtenida en la investig ación, el análisis y cruce de la in formación de la demandante con la exógena de terceros sobre las transacciones realizadas, y en documentos suscritos por el gerente y el revisor fiscal de la precooperativa .

Los costos declarados fueron desconocidos con fundamento en testimonios juramentados de personas que manifestaron nunca haber realizado ventas o compras con la entidad contribuyente. Estas pruebas fueron puestas en conocimiento de la demandante con ocasión de la notificación del requerimiento especial , por lo que esta tuvo la oportunidad de conocer las y desvirtuar las en el marco de la investigación tributaria.

Por otra parte, no resultan suficientes las declaraciones extraprocesales presentadas por la demandante para acreditar las compras de café, en tanto la ley tributaria exige que las deducciones, costos e impuestos descontables estén soportados en facturas o documentos equivalentes, emitidos con el lleno de la totalidad de los requisitos establecidos en la ley.

Por último, señala que era procedente la imposición de la s anción por inexactitud, de conformidad con el artículo 647 E.T., en la medida en que la precooperativa demandante omitió ingresos e inclu yó costos inexistentes en la declaración privada cuestionada.

SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo de Huila negó las pretensiones de la demanda , con fundamento en las razones que se resumen a continuación 3:

Resulta procedente la adición de ingresos por omisión de compras efectuada en los

SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo de Huila negó las pretensiones de la demanda , con fundamento en las razones que se resumen a continuación 3:

Resulta procedente la adición de ingresos por omisión de compras efectuada en los actos demandados, pues se encuentran diferentes inconsistencias y contradicciones entre los valores declarados por la demandante, y los estableci dos por la administración. Cointegral no logró desvirtuar la diferencia en el valor de las compras halladas por la DIAN; en cambio , la administración demostró con base en la información exógena y las demás pruebas practi cadas la realización de compras mayores a las declaradas por la demandante.

El rechazo de los costos se hizo conforme a la ley, en tanto se demostró con base en declaraciones obtenidas válidamente por la DIAN , en ejercicio de su actividad de fiscalización, que los terceros declarante s no realizaron ventas de café a la precooperativa Cointegral. Los testimonios que fundamentaron la decisión de la DIAN fueron practicados conforme a la ley tributaria aplicable, la cual no exige la presencia del contribuyente o de su apoderado en la rec epción de los testimonios.

Los certificados de compra y las declaraciones extraprocesales presentadas por la demandante presentan inconsistencias que impiden tomarlos como prueba vá lida de las operaciones señaladas. Además, no cumplen los requisitos de las facturas o documentos equivalentes establecidos en la ley para soportar válidamente los costos, gastos y deducciones cuestionados por la DIAN. Dadas las inconsistencias probadas

2 Índice 2 SAMAI 3 Índice 2 SAMAI.Radicado: 41001-23-33-000-2014-00202-01 (26769)

gastos y deducciones cuestionados por la DIAN. Dadas las inconsistencias probadas

2 Índice 2 SAMAI 3 Índice 2 SAMAI.Radicado: 41001-23-33-000-2014-00202-01 (26769)

Demandante: Precooperativa Integral Agrícola En Liquidación

FALLO

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:808 6/Vistas/documentos/evalidador

por la administración, había lugar a la sanción por inexactitud impuesta en los actos demandados.

RECURSO DE APELACIÓN

La demandante apeló la decisión del Tribunal 4, afirmando que este reiteró los argumentos de la administración, sin analizar las pruebas presentadas por la demandante frente a los valores rechazados por la DIAN.

Insistió en que no le era posible a la demandante verificar la identidad de los vendedores de café, en la medida en que las condiciones de orden público de la zona en que se efectuaron las compras llevaban a que los vendedores no comunicaran sus datos reales al momento de la transacción.

La inconsistencia relativa a las compras efectuadas al señor Hernán Silva Guarín fue corregida por el propio vendedor dentro del término de la inspección tributaria . En cuanto al valor en libros de las compras efectuadas , reiteró que no se tuvo en cuenta la corrección presentada durante la visita de la DIAN por la funcionaria que la practicó.

cuanto al valor en libros de las compras efectuadas , reiteró que no se tuvo en cuenta la corrección presentada durante la visita de la DIAN por la funcionaria que la practicó.

No había lugar a la adició n de ingresos brutos por omisión de compras, ya que se presentaron las pruebas que sustentaban las cifras declaradas y cuestionadas por la DIAN. Durante la visita de la DIAN se presentó un listado de las personas de quienes se adquirió café, y que fue examinado por la DIAN aleatoriamente, y con base en testimonios que no pudieron ser controvertidos por la demandante, por lo que no podía tomarse como prueba concluyente de la omisión de compras .

Tampoco se efectuó el análisis correspondiente de las pruebas q ue justificaban los costos declarados por la demandante. Las pruebas testimoniales utilizadas por la DIAN para ello fueron debidamente objetadas, y no pueden tomarse como prueba definitiva para desconocer los costos declarados, en la medida en que fueron practicadas sin observar las formas y procedimientos establecidos en los códigos de procedimiento civil y penal para la práctica de testimonios . Insiste en que la demandante no fue llamada a participar en la recepción de los testimonios, ni tuvo oportunidad procesal para contrainterrogar a los testigos. Añadió que l a sola notificación del requerimiento especial en el que aparecen los testimonios no faculta a la contribuyente a intervenir en su recepción ni su contradicción, por lo que no pueden tomarse como prueba de lo allí afirmado.

Por otra parte, las declaraciones extraprocesales que sustentan las operaciones cuestionadas por la DIAN son válidas como prueba, ya que las circunstancias de orden público de la zona donde se efectuaba la compra de café imposibilitaban la plena

Por otra parte, las declaraciones extraprocesales que sustentan las operaciones cuestionadas por la DIAN son válidas como prueba, ya que las circunstancias de orden público de la zona donde se efectuaba la compra de café imposibilitaban la plena identificación de quienes venden café. No cabe exigir el cumplimiento de los requisitos de ley para validar los costos, cuando están demostrados los hechos de fuerza mayor por los cuales e llo no fue posible en este caso, y cuando la contribuyente no está en condiciones de verificar la identidad de los vendedores, sino que debe confiar en la información que estos brindan.

Añadió que no había lugar a la sanción por inexactitud, en tanto la misma alcanza casi el doble del valor del impuesto a pagar señalado en los actos demandados. Además, la sanción fue establecida sin haberse demostrado previamente el daño causado a la administración, ni su valor.

4 Índice 2 SAMAIRadicado: 41001-23-33-000-2014-00202-01 (26769)

Demandante: Precooperativa Integral Agrícola En Liquidación

FALLO

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:808 6/Vistas/documentos/evalidador

TRÁMITE PROCESAL DE SEGUNDA INSTANCIA

Dado que no se decretaron pruebas en segunda instancia, no se corrió traslado para

TRÁMITE PROCESAL DE SEGUNDA INSTANCIA

Dado que no se decretaron pruebas en segunda instancia, no se corrió traslado para alegar, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 5.º del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

La parte demandada se pronunció sobre el recurso de apelación interpuesto por la demandante en la oportunidad prevista en el numeral 4.º del artículo 247 CPACA5. Allí reiteró que había lugar al rechazo de los costos y gastos declarados por Cointegral, en tanto es necesario que se encuentren debidamente soportados mediante la factura o documento equivalente que cumpla con los requisitos de los artículos 617 y 618 de l Estatuto Tributario.

Los documentos allegados por la precooperativa en desarrollo del proceso administrativo tributario son documentos privados que requieren de fecha cierta para ser tenidos como prueba. Adicionalmente, el artículo 751 del Estatuto Tributario señala que los testimonios invocados por los interesados deben haberse rendido antes del requerimiento o liquidación, lo cual no se cumple en el presente caso. Y en tanto lo anterior supone que en la declaración cuestionada se incluyeron datos inex actos, es procedente la sanción por inexactitud.

El Ministerio Público guardó silencio durante la oportunidad prevista en el artículo 247 numeral 6 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

En los términos del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, le corresponde a la Sala determinar (i) si el Tribunal valoró adecuadamente las pruebas

CONSIDERACIONES DE LA SALA

En los términos del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, le corresponde a la Sala determinar (i) si el Tribunal valoró adecuadamente las pruebas que sustentan la adición de ingresos por omisión de compras y el rechazo de costos efectuado por la DIAN en los actos demandados, y (ii) si es procedente la sanción por inexactitud impuesta en los mismos actos.

Adición de ingresos por omisión de compras

El Estatuto Tributario establece la posibilidad en cabeza de la administración tributaria, de adicionar ingresos a la renta del contrib uyente en caso de que este haya omitido declarar compras efectuadas durante el año gravable, destinadas a operaciones gravadas. Dicen al respect o los artículos 760 y 761 E.T.:

“Artículo 760. Presunción de ingresos por omisión en el registro de compras.

Cuando se constate que el responsable ha omitido registrar compras destinadas a las operaciones gravadas, se presumirá como ingreso gravado omitido el resultado que se obtenga al efectuar el siguiente cálculo: se tomará el valor de las compras omitidas y s e dividirá por el porcentaje que resulte de restar del ciento por ciento (100%), el porcentaje de utilidad bruta registrado por el contribuyente en la declaración de renta del mismo ejercicio fiscal o del inmediatamente anterior.

El porcentaje de utilidad bruta a que se refiere el inciso anterior será el resultado de dividir la renta bruta operacional por la totalidad de los ingresos brutos operacionales que figuren en la declaración de renta. Cuando no existieren declaraciones del impuesto de renta, se presumirá que tal porcentaje es del cincuenta por ciento (50%).

la renta bruta operacional por la totalidad de los ingresos brutos operacionales que figuren en la declaración de renta. Cuando no existieren declaraciones del impuesto de renta, se presumirá que tal porcentaje es del cincuenta por ciento (50%).

En los casos en que la omisión de compras se constate en no menos de cuatro (4) meses de un mismo año, se presumirá que la omisión se presentó en todos los meses del año calendario.

5 Documento nro. 11 en Samai.Radicado: 41001-23-33-000-2014-00202-01 (26769)

Demandante: Precooperativa Integral Agrícola En Liquidación

FALLO

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:808 6/Vistas/documentos/evalidador

El impuesto que originen los ingresos así determinados, no podrá disminuirse mediante la imputación de descuento alguno.

Lo dispuesto en este artículo permitirá presumir, igualmente, que el contribuyente del impuesto sobre la renta y complementarios ha omitido ingr esos, constitutivos de renta líquida gravable, en la declaración del respectivo año o período gravable, por igual cuantía a la establecida en la forma aquí prevista.

Artículo 761. Las presunciones admiten prueba en contrario.

Las presunciones para la determinación de ingresos, costos y gastos admiten prueba en contrario, pero cuando se pretenda desvirtuar los hechos base de la presunción con la

Artículo 761. Las presunciones admiten prueba en contrario.

Las presunciones para la determinación de ingresos, costos y gastos admiten prueba en contrario, pero cuando se pretenda desvirtuar los hechos base de la presunción con la contabilidad, el contribuyente o responsable deberá acreditar pruebas adicionales”.

Conforme con lo anterior, hay lugar a la adición de ingresos gravados cuando esté probado que el responsable omite registrar compras destinadas a operaciones gravadas, pues se parte del presupuesto de que sí se ocultan las compras, también se encubren las ventas de lo s bienes adquiridos e n esas operaciones, y con ello, los ingresos derivados de su posterior enajenación6. Por otra parte, la misma ley establece que dicha presunción es susceptible de prueba en contrario, lo cual indica que puede desvirtuarse mediante pruebas válidamente practicadas y oportunamente allegadas al proceso.

En el caso concreto, se alegó que la DIAN efectuó una indebida adición de ingresos por $702.000.000. No obstante, dicha cifra fue disminuida en $308.366.622, correspondiente a la operación con el señor Hernán Silva Guarín, en tanto se desvirtuó tal operación en sede administrat iva, por lo que el reparo de la demandante se limita a la adición de ingresos por omisión de compras a la Precooperativa Comercializadora de Café por $203.135.351, y a la Cooperativa Central de Caficultores del Huila por $179.128.500.

Frente a estas dos últimas operaciones, la administración tributaria solicitó información a la Precooperativa Comercializadora de Café y a la Cooperativa Central de Caficultores del Huila sobre las operaciones cuestionadas. Con base en esos

Frente a estas dos últimas operaciones, la administración tributaria solicitó información a la Precooperativa Comercializadora de Café y a la Cooperativa Central de Caficultores del Huila sobre las operaciones cuestionadas. Con base en esos requerimientos, la Cooperativa Central de Caficultores del Huila certificó que se realizaron transacciones por ventas de café por $447.901.131 durante el año gravable 2009 con la demandante.

A pesar de que la Precooperativa Comercializadora de Café no allegó lo requerido por la DIAN, en el cruce de información con terceros reportados en información exógena del año 2009 se evidenció compra de café pergami no por un total de $5.748’799.933 , cuando la demandante había declarado inicialmente compras por $5.545.664.582 .

Para controvertir l as conclusiones de la administraci ón, la demandante alegó que el valor en libros es incorrecto, y que el verdadero valor de las compras efectuadas a esta última fue de $5.674’537.836; esto es, con una diferencia de $74.262.097 frente al valor registrado en la contabilidad , bajo el concepto de “compras a varios ”. Por otra parte, sostuvo que también exi ste certificado emitido por la Precooperativa Comercializadora de Café por compras por valor de $5.748’799.933 en la vigencia 2009, que no coincide con la información reportada en libros ($5.674’537.836).

Sobre el particular, anota el Tribunal en la sente ncia apelada:

“Así, los argumentos expuestos por la actora sobre el monto real de la compra realizada a la Precooperativa Comercializadora de Café, es contradictorio, pues aceptó que la suma

Sobre el particular, anota el Tribunal en la sente ncia apelada:

“Así, los argumentos expuestos por la actora sobre el monto real de la compra realizada a la Precooperativa Comercializadora de Café, es contradictorio, pues aceptó que la suma declarada no es correcta y se subsanó en la inspección tributaria, siendo la suma correcta $5.674’537.836 pero, por otro lado, allegó certificación de la Precooperativa

6 CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta. Sentencia del 25 de febrero de 2021, exp. 23633, M.P. Myriam Stella Gutiérrez Argüello.Radicado: 41001-23-33-000-2014-00202-01 (26769)

Demandante: Precooperativa Integral Agrícola En Liquidación

FALLO

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:808 6/Vistas/documentos/evalidador

Comercializadora de Café de compras por $5.748.799.933 que evidencia unas mayores compras a las declaradas”.

El Tribunal concluyó que la adic ión de ingresos realizada por la DIAN en los actos demandados estaba plenamente justificada, en la medida en que se demostró con pruebas válidamente aportadas al proceso que las compr