CE - 012333000201400541011SENTENCIASENTENCIA20231006094051

1

Radicación: 13001233300020140054101 (1611-2020)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57-1) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Bogotá, D. C., cinco (5) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO.

Radicación: 13001-23-33-000-2014-00541-01 (1611-2020)

Demandante: Guillermo José Algarín Gregori

Demandado: Servicio Nacional de Aprendizaje, SENA.

Tema: Relación laboral encubierta . Contratos de prestación de servicios-Instructor.

CONFIRMA SENTENCIA

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, contra la sentencia proferida el veintisiete (27) de septiembre de dos mil diecinueve (2.019) por el Tribunal Administrativo de Bolívar, por medio de la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

ANTECEDENTES

El señor Guillermo José Algarín Gregori, instauró demanda, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo en contra del Servicio Nacional de Aprendizaje , SENA, con el fin de que se acceda a

de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo en contra del Servicio Nacional de Aprendizaje , SENA, con el fin de que se acceda a las siguientes:

PRETENSIONES

Que se declare la nulidad del Oficio 2-2014-009183 del 18 de septiembre de 2014, por medio del cual el SENA, Regional Bolívar, negó la existencia de la relación laboral y, como consecuencia, se declare que entre las partes existió un vínculo laboral entre el 4 de octubre de 2003 y el 30 de noviembre de 2013.

A título de restablecimiento del derecho solicitó se condene a la entidad demandada a pagarle todos los salarios, las prestaciones sociales y los aportes de seguridad social que debió percibir en su calidad de instructor del SENA en el mencionado lapso; así como el reconocimiento de la sanción moratoria definida en la Ley 244 de 1995, la indemnización por despido injusto y al pago de costas del proceso.

HECHOS

La demanda se fundamentó en los hechos que se resumen de la siguiente manera:2

13001233300020140054101 (1611-2020)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57-1) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Que el señor Guillermo José Algarín Gregori laboró en el SENA entre el 4 de octubre de 2003 y el 30 de noviembre de 2013 a través de contratos de prestación de servicios y órdenes de trabajo, como instructor en la especialidad agropecuaria .

Que durante la ejecución de los contratos capacitó a grupos de aprendices en

de 2003 y el 30 de noviembre de 2013 a través de contratos de prestación de servicios y órdenes de trabajo, como instructor en la especialidad agropecuaria .

Que durante la ejecución de los contratos capacitó a grupos de aprendices en formación profesional integral para la incorporación y el de sarrollo de actividades productivas, con elementos propios de la entidad y, para ello, se desplazó desde el distrito de Cartagena hacía diferentes municipios de Bolívar.

Que cumplió un horario de lunes a viernes de 8:00 a. m. a 12:00 p. m. y de 2:00 p. m. a 6:00 p. m., reportando 160 horas mensuales a sus supervisores.

Que prestó sus servicios de manera personal, permanente, dependiente y estuvo siempre bajo la subordinación de los supervisores y los subdirectores del Centro Agroempresarial y Minero R egional Bolívar . Que cumplió de manera explícita la misión institucional del SENA , de acuerdo con el Plan Estratégico 2011 -2014 con visión 2020 «SENA de clase mundial», encubriéndose una verdadera relación laboral.

Que aplicó, desarrolló y gestionó en el programa «Sofia Plus » los registros de inscripción, las rutas de aprendizaje y las evaluaciones de los aprendices y, de esta forma, acató su obligación de presentar los informes de las actividades académicas.

Que, a pesar de lo anterior, no le fue pagada suma alguna por concepto de prestaciones sociales, tales como , cesantías e intereses, primas legales y extralegales, vacaciones, vestido y calzado de labor, auxilio de transporte, aportes a pensión y salud, ni la indemnización por el retardo en el pago.

prestaciones sociales, tales como , cesantías e intereses, primas legales y extralegales, vacaciones, vestido y calzado de labor, auxilio de transporte, aportes a pensión y salud, ni la indemnización por el retardo en el pago.

TRÁMITE EN PRIMERA INSTANCIA

La demanda fue admitida mediante auto del doce (12) de agosto de dos mil quince (2.015) y notificada a la entidad demandada, quien contestó manifestando que entre las partes no existió ninguna relación laboral por cuanto no están demostrados los tres elementos necesarios para que se dé la misma.

Que, los contratos de prestación de servicios suscritos con se ajustaron a las reglas del ordinal tercero del artículo 32 de la Ley 80 de 1993, en tanto , se acordó la prestación de servicios relacionadas con la administración y funcionamiento de la entidad, pero no existió subordinación, el contratista era autónomo en el desarrollo de la labor contratada y su vinculación estuvo justificada con el requerimiento de conocimientos especializados , como los que poseía el demandante y, la insuficiencia del personal de planta.

Que, el solo hecho de cumplir un horario y realizar ciertas actividades orientadas por el contratante no demuestra una subordinación, por el contrario, dan cuenta de que en el desarrollo del objeto contratado es imperativo que las partes coordinen el cumplimiento de lo pactado.

Propuso como excepciones , la prescripción, i nexistencia de la obligación , cobro de lo no debido, buena fe y genérica o innominada.3

13001233300020140054101 (1611-2020)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57-1) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

13001233300020140054101 (1611-2020)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57-1) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Se celebró audiencia inicial el veintiocho (28) de julio de dos mil diecisiete (2.017) en la cual, se fijó el litigio, se agotó la etapa conciliatoria, se decretaron pruebas y se programó la audiencia para su práctica. Luego de agotad o el periodo probatorio se dio traslado a las partes para que alegaran de conclusión y se dictó sentencia, la cual fue apelada dentro del término oportuno por el demandante.

SENTENCIA OBJETO DE IMPUGNACIÓN

El Tribunal Administrativo de Bolívar, mediante sentencia del veintisiete (27) de septiembre de dos mil diecinueve (2.019), negó las pretensiones de la demanda.

Luego de efectuar un recuento del marco normativo y jurisprudencial aplicable, relacionó los contratos celebrados por las partes con sus respectivos objetos y valor pactado y, a partir de aquello, precisó que se encontraba demostrada la prestación personal del servicio y la remuneración o contraprestación económica, no así el elemento de subordinación, pues lo que existió entre las partes fue una relación de coordinación para la ejecución del objeto contratado, la cual resultaba necesaria para la adecuada prestación del servicio.

Que, la parte demandante no allegó prueba de las funciones de los tutores de la planta de personal del SENA, con el propósito de hacer la comparación con las labores ejecutadas, y en este sentido, no demostró que e n e l ejercicio de sus

Que, la parte demandante no allegó prueba de las funciones de los tutores de la planta de personal del SENA, con el propósito de hacer la comparación con las labores ejecutadas, y en este sentido, no demostró que e n e l ejercicio de sus actividades haya estado supeditado al cumplimiento de órdenes y d irectrices como se le exige a un empleado habitual.

Que, el señor Algarín Gregori podía ejecutar la labor contratada de manera autónoma e independiente , por lo que no se estructuraron en su totalidad los aspectos constitutivos de la relación de trabajo.

Por lo anterior, declaró probada la excepción de inexistencia de la obligación formulada por el SENA, negó las pretensiones invocadas y condenó en costas al demandante.

RECURSO DE APELACIÓN

La parte demandante interpuso recurso de apelación e n el que expresó que está acreditada la dependencia o subordinación , ya que al ser contratado para desarrollar los programas jóvenes rurales y formación integral desarrolló el objeto misional de la entidad ; además, empleó la plataforma de «Sofia Plus» en los procesos de formación a su cargo y cumplió con un horario establecido y programado por el sistema informático en comento.

Que, la negativa de las pretensiones vulnera el ordenamiento superior, toda vez que las Altas Cortes en su jurisprudencia han señalado que el juez debe estudiar el asunto de acuerdo con el derecho vigente y las pruebas, y dentro del plenario se demostró que tiene derecho a las prestaciones deprecadas al configurarse el elemento de la relación previamente citado.4

13001233300020140054101 (1611-2020)

demostró que tiene derecho a las prestaciones deprecadas al configurarse el elemento de la relación previamente citado.4

13001233300020140054101 (1611-2020)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57-1) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Que, en sus actividades no podía proceder de manera autónoma o independiente, sino que necesariamente debía ajustarse a las políticas y a la supervisión de los jefes de núcleo y de su jefe inmediato .

Que los docentes, según lo preceptuado en el artículo 2 del Decreto 2277 de 1979, son aquellos que ejercen la enseñanza en planteles oficiales y no oficiales en los distintos niveles, con una serie de obligaciones a su cargo, las cuales cumplió en su caso.

Finalmente, solicita revocar la condena en costas.

TRAMITE DE SEGUNDA INSTANCIA.

Por auto del veinticuatro (24) de julio de 2.0 20, se admitió el recurso de apelación interpuesto, luego se ordenó la presentación de los alegatos por escrito en el término de 10 días y, vencido este término se fijaron 10 días para el agente del Ministerio Público.

Alegatos de conclusión.

La parte demandante insiste en que existió una relación laboral encubierta, en tanto que para la implementación y desarrollo de la formación profesiona l utilizó la plataforma «Sofia Plus», que le exigía la selección de estrategias de aprendizaje; la orientación de procesos de aprendizaje; programar actividades de enseñanza y

que para la implementación y desarrollo de la formación profesiona l utilizó la plataforma «Sofia Plus», que le exigía la selección de estrategias de aprendizaje; la orientación de procesos de aprendizaje; programar actividades de enseñanza y evaluación; reportar información académica y administrati va y evaluar la formación de aprendices.

Que tenía un horario de trabajo de programado por la plataforma en comento de lunes a viernes, de 7:00 a.m. a 11:30 a.m. y de 2:00 p.m. a 6:00 p.m., con grupos conformados por 25 a 30 alumnos y siempre actuó bajo órdenes directas de los supervisores y coordinadores del Centro Agroempresarial y Minero, Regional Bolívar.

Que cumplió las mismas directrices y el mismo horario que los instructores de planta del SENA. Que estaba sujeto a las políticas de la entidad , sin que pudiera decidir autónomamente o de manera unilateral las actividades pedagógicas, recibía una remuneración o pago por la ejecución de la asesoría en los programas de formación educativa, configurándose un vínculo laboral.

La parte demandada reitera lo manifestado en la contestación de la demanda en el sentido de afirmar que no se encuentran probados los elementos para declarar una relación laboral encubierta, en tanto que el demandante al ejecutar los contratos de prestación de servicios realizó las actividades con autonomía técnica, administrativa, de forma temporal y sin subordinación; no se le dieron órdenes, simplemente se supervisó y controló el resultado, contaba con independencia para fijar las condiciones del cumpl imiento del acuerdo pactado conforme al objeto contractual.

El Agente del Ministerio Público no rindió concepto.5

simplemente se supervisó y controló el resultado, contaba con independencia para fijar las condiciones del cumpl imiento del acuerdo pactado conforme al objeto contractual.

El Agente del Ministerio Público no rindió concepto.5

13001233300020140054101 (1611-2020)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57-1) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Se decidirá la controversia, previas las siguientes,

CONSIDERACIONES DE LA SALA

La Sala deberá determinar si bajo la apariencia de contratos de prestación de servicios existió un vínculo laboral entre las partes y como consecuencia de ello, si la parte demandante tiene derecho al reconocimiento y pago de las prestaciones dejadas de percibir con ocasión de esa relación.

Marco normativo y jurisprudencial

Para resolver el fondo del asunto, se requiere hacer un análisis de las figuras del contrato de prestación de servicios y del concepto de relación laboral.

El Contrato Estatal de Prestación de Servicios, se encuentra consagrado en la Ley 80 de 1993 artículo 32.3, el cual dice:

«Son contratos de prestación de servicios los que celebren las entidades estatales para desarrollar actividades relacionadas con la administración o funcionamiento de la entidad. Estos contratos sólo podrán celebrarse con personas naturales cuando dichas actividades no puedan realizarse con personal de planta o requieran conocimientos especializados.

En ningún caso estos contratos gen eran relación laboral ni prestaciones sociales y se celebrarán por el término estrictamente indispensable».

En los contratos de prestación de servicios, se requiere que la prueba de la relación

personal de planta o requieran conocimientos especializados.

En ningún caso estos contratos gen eran relación laboral ni prestaciones sociales y se celebrarán por el término estrictamente indispensable».

En los contratos de prestación de servicios, se requiere que la prueba de la relación contractual sea palmaria, es decir, que se pueda determinar con claridad si entre el actor y la entidad demandada existía un verdadero contrato de prestación de servicios, o por el contrario una relación de tipo laboral, que es la que procede a analizarse.

La relación laboral comprende los siguientes el ementos: la actividad humana que debe ser realizada personal, libre y conscientemente, la relación de dependencia o subordinación de una persona física a otra natural o jurídica y, a su vez, el elemento de la remuneración.

Este tema, de diferenciar el contrato de prestación de servicios y la relación laboral ha sido objeto de constantes controversias, por ello se trae a colación la sentencia C-154 del 19 de marzo de 1997 de la Corte Constitucional, que expresa claramente las diferencias entre el contrato d e trabajo y el de prestación de servicios, dice al respecto: «Como es bien sabido, el contrato de trabajo tiene elementos diferentes al de prestación de servicios independientes. En efecto, para que aquél se configure se requiere la existencia de la presta ción personal del servicio, la continuada subordinación laboral y la remuneración como contraprestación del mismo. En cambio, en el contrato de prestación de servicios, la actividad independiente desarrollada, puede provenir de una persona jurídica con la que no existe el elemento de la subordinación laboral o dependencia consistente en la potestad de impartir órdenes en la ejecución de la labor contratada.6

13001233300020140054101 (1611-2020)

elemento de la subordinación laboral o dependencia consistente en la potestad de impartir órdenes en la ejecución de la labor contratada.6

13001233300020140054101 (1611-2020)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57-1) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Del análisis comparativo de las dos modalidades contractuales -contrato de prestación de servicios y contrato de trabajose obtiene que sus elementos son bien diferentes, de manera que cada uno de ellos reviste singularidades propias y disímiles, que se hacen inconfundibles tanto para los fines perseguidos como por la naturaleza y objeto de los mismos. En síntesis, el elemento de subordinación o dependencia es el que determina la diferencia del contrato laboral frente al de prestación de servicios, ya que en el plano legal debe entenderse que quien celebra un contrato de esta naturaleza, como el previsto en la norma acusada, no puede tener frente a la administración sino la calidad de contratista independiente sin derecho a prestaciones sociales ; a contrario sensu, en caso de que se acredite la existencia de un trabajo subordinado o dependiente consist ente en la actitud por parte de la administración contratante de impartir órdenes a quien presta el servicio con respecto a la ejecución de la labor contratada, así como la fijación de horario de trabajo para la prestación del servicio, se tipifica el cont rato de trabajo con derecho al pago de prestaciones sociales, así se le haya dado la denominación de un contrato de prestación de servicios independiente. Así las cosas, la entidad no está facultada para exigir subordinación o dependencia al contratista ni algo distinto del cumplimiento de los términos del

sociales, así se le haya dado la denominación de un contrato de prestación de servicios independiente. Así las cosas, la entidad no está facultada para exigir subordinación o dependencia al contratista ni algo distinto del cumplimiento de los términos del contrato, ni pretender el pago de un salario como contraprestación de los servicios derivados del contrato de trabajo, sino, más bien, de honorarios profesionales a causa de la actividad del mandato respectivo». (Negrillas para resaltar).

De acuerdo con lo anterior, se colige que es la subordinación o dependencia el elemento que diferencia al contrato de prestación de servicios del contrato de trabajo o de la relación laboral, por esto, desv irtuar un contrato de prestación de servicios, demostrando la subordinación dará vía libre al nacimiento del derecho al pago de prestaciones sociales en aplicación del principio de primacía de la realidad sobre las formas en las relaciones de trabajo, cons agrado en el artículo 53 de la Constitución.

Acerca de los conceptos de subordinación y permanencia que son propios del concepto de empleo público, (relación de trabajo) se pronunció el Consejo de Estado en sentencia de unificación del nueve (09) de septiembre de dos mil veintiuno (2021), en el proceso radicado No. 05001 -23-33-000-2013-0114301(1317-16) CE-SUJ2-025-21, con ponencia del consejero RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS, en los siguientes términos: «2.3.3.2. Subordinación continuada

102. De acue rdo con el artículo 23 del Código Sustantivo del Trabajo, la subordinación o dependencia del trabajador constituye el elemento determinante que distingue la relación laboral de las demás prestaciones de

102. De acue rdo con el artículo 23 del Código Sustantivo del Trabajo, la subordinación o dependencia del trabajador constituye el elemento determinante que distingue la relación laboral de las demás prestaciones de servicios, pues encierra la facultad del empleador para exigirle al empleado el cumplimiento de órdenes, imponerle jornada y horario, modo o cantidad de trabajo, obedecer protocolos de organización y someterlo a su poder disciplinario. No obstante, la subordinación es un concepto abstracto que se manifiesta de forma distinta según cuál sea la actividad y el modo de prestación del servicio.27

13001233300020140054101 (1611-2020)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57-1) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

103. La reiterada jurisprudencia de esta corporación –que aquí se consolidaha considerado, como indicios de la subordinación, ciertas circunstancias que permiten determinar su existencia; entre estas, se destacan las siguientes: 104. i) El lugar de trabajo. Considerado como el sitio o espacio físico facilitado por la entidad para que el contratista lleve a cabo sus actividades. Sin embargo, ante el surgimiento de una nuev a realidad laboral, fruto de las innovaciones tecnológicas, esta Sala Plena estima necesario matizar esta circunstancia, por lo que el juzgador habrá de valorarla, en cada caso concreto, atendiendo a las modalidades permitidas para los empleados de planta. 105. ii) El horario de labores. Normalmente, el establecimiento o imposición de una jornada de trabajo al contratista no implica, necesariamente, que exista

modalidades permitidas para los empleados de planta. 105. ii) El horario de labores. Normalmente, el establecimiento o imposición de una jornada de trabajo al contratista no implica, necesariamente, que exista subordinación laboral y, por consiguiente, que la relación contractual sea simulada. Así, ciertas actividades de la Administración (servicios de urgencia en el sector salud o vigilancia, etc.) necesariamente requieren la incorporación de jornadas laborales y de turnos para atenderlas. Por ello, si bien la exigencia del cumplimiento estricto de un horario de trabajo puede ser indicio de la existencia de una subordinación subyacente, tal circunstancia deberá ser valorada en función del objeto contractual convenido. 106. iii) La dirección y control efectivo de las actividades a ejecutar. Bien sea a través de la exigencia del cumplimiento de órdenes en cualquier momento, en cuanto al modo, tiempo o cantidad de trabajo, o la imposición de reglamentos internos, o el ejercicio del poder de disciplina o del ius variandi,3 la dirección y control efectivo de las actividades del contratista constituye uno de los aspectos más relevantes para identificar la existencia o no del elemento de la subordinación. En ese sentido, lo que debe probar el demandante es su inserción en el círculo rector, organiz ativo y disciplinario de la entidad, de manera que demuestre que esta ejerció una influencia decisiva sobre las condiciones en que llevó a cabo el cumplimiento de su objeto contractual. Así, cualquier medio probatorio que exponga una actividad de control, vigilancia, imposición o seguimiento por parte de la entidad, que en sana crítica se aleje de un ejercicio normal de coordinación con el contratista, habrá de ser valorado como un indicio claro de subordinación.

cualquier medio probatorio que exponga una actividad de control, vigilancia, imposición o seguimiento por parte de la entidad, que en sana crítica se aleje de un ejercicio normal de coordinación con el contratista, habrá de ser valorado como un indicio claro de subordinación. 107. iv) Que las actividades o tareas a desarrollar correspondan a las que tienen asignadas los servidores de planta, siempre y cuando se reúnan los elementos configurativos de la relación laboral. El hecho de que el servicio personal contratado consista en el cumplimiento de funciones o en la realización de tareas idénticas, semejantes o equivalentes a las asignadas en forma permanente a los funcionarios o empleados de planta de la entidad, puede ser indicativo de la existencia de una relación laboral encubierta o subyacente, siempre y cuando en la ejecución de esas labores confluyan todos los elementos esenciales de la relación laboral a los que se refiere el artículo 23 del Código Sustantivo del Trabajo. En ese orden de ideas, incumbe al actor demostrar, además de la prestación personal de sus servicios a cambio de una remuneración, la existencia de unas condiciones de subordinación o dependencia, en las que el representante de la entidad contratante o la persona que él designe, ostentó la facultad de exigirle el cumplimiento de órdenes perentorias y de obligatoria observancia. Por consiguiente, el interesado deberá acreditar, además de la permanencia de sus servicios, que la labor desarrollada se enmarca en el objeto misional de la entidad.8

13001233300020140054101 (1611-2020)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57-1) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

13001233300020140054101 (1611-2020)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57-1) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

108. A este respecto, resulta preciso aclarar que el desempeño de actividades

o funciones propias de una carrera profesional liberal (como en este caso la de abogado) no descarta, per se, la existencia de una relación laboral, pues, en la práctica, tales actividades son requeridas frecuentemente para satisfacer el objeto misional de la entidad. En cambio, la existencia del contrato de prestación de servicios sí exige que las funciones del contratista sean desarrolladas con un alto grado de autonomía, sin perjuicio de la necesidad de coordinación con la entidad contratante que, en ningún caso, puede servir de justificación para ejercer comportamientos propios de la subordinación laboral. (…) 3.1.4. Unificación del sentido y alcance de la expresión «término estrictamente indispensable» del numeral 3.º del artículo 32 de la Ley 80 de 1993.

131. La autorización prevista en el numeral 3.º del artículo 32 de la Ley 80 de 1993, para celebrar contratos de prestación de servicios cuando las actividades relacionadas con la administración o funcionamiento de la entidad no puedan realizarse con personal de planta o requieran conocimientos especializados, es esencialmente temporal; por lo tanto, este tipo de contratos, cuando se suscriben con personas naturales, no pueden concatenarse indefinidamente en el tiempo.

132. Siguiendo esa lógica, el «término estrictamente indispensable», al que alude la referida norma, tiene lugar en la fase precontractual, pues es en esta donde la entidad contratante aproxima, en función del objeto a contratar y de

el tiempo.

132. Siguiendo esa lógica, el «término estrictamente indispensable», al que alude la referida norma, tiene lugar en la fase precontractual, pues es en esta donde la entidad contratante aproxima, en función del objeto a contratar y de los recursos disponibles, el tiem po máximo que estima «imprescindible» para su ejecución. En otras palabras, la vigencia del contrato debe ser por el tiempo necesario para ejecutar el objeto contractual convenido, y este debe estar sujeto al principio de planeación, que encuentra su manif estación práctica «en la elaboración de los estudios previos a la celebración del negocio jurídico, pues es allí donde deberán quedar motivadas con suficiencia las razones que justifiquen que la Administración recurra a un contrato de prestación de servicios».

133. No obstante lo anterior, en la práctica, durante el término de ejecución de los contratos, suele ocurrir que se presentan ciertas situaciones imprevistas que exijan su prórroga; por lo cual, en algunos casos, el tiempo estimado, ab initio, como «el ajustado enteramente a la necesidad», puede resultar insuficiente. En cualquier caso, las mismas razones que en su momento justificaron la planeación del contrato inicial y la suscripción de los contratos modificatorios del plazo de ejecución, deben encontrar soporte en los mencionados estudios previos.

134. En ese orden de ideas, la Sala unifica el sentido y alcance del «término estrictamente indispensable» como aquel que aparece expresamente estipulado en la minuta del contrato de prestación de servici os, que de acuerdo con los razonamientos contenidos en los estudios previos, representa el lapso durante el cual se espera que el contratista cumpla a cabalidad el objeto del contrato y las obligaciones que de él se derivan,

acuerdo con los razonamientos contenidos en los estudios previos, representa el lapso durante el cual se espera que el contratista cumpla a cabalidad el objeto del contrato y las obligaciones que de él se derivan, sin perjuicio de las prórrogas excepcionales que puedan acordarse para garantizar su cumplimiento.”.(subrayas del texto original).9

13001233300020140054101 (1611-2020)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57-1) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Corresponde, además por regla general a la parte actora demostrar, que en la ejecución del contrato se configuraron los elementos propios de una relación laboral como son: una actividad personal, un salario y la subordinación. Así lo ha consignado la jurisprudencia del Consejo de Estado en varias oportunidades: “41. Aquí se debe precisar, que en materia probatoria, la presunción que se establece en la citada norma opera de forma distinta cuando se trata en materia laboral ordinaria, ya que se está dejando la carga de la prueba en manos del empleador, caso distinto ocurre, cuando se involucran relaciones entre los servidores públicos o particulares frente al E stado, los cuales deberán asumir esa carga siempre que intenten develar una relación laboral a través de un contrato de prestación de servicios.

42. En efecto, quien demande, tiene que desvirtuar inicialmente la presunción del artículo 32 de la Ley 80 de 1 993 y consecuentemente la del acto administrativo mediante el cual se nombró. Es así, que es inminente que se prueben los elementos de la relación laboral, esto es, (i) la actividad personal del trabajador, (ii) subordinación continuada y dependencia del trabajador y (iii)

administrativo mediante el cual se nombró. Es así, que es inminente que se prueben los elementos de la relación laboral, esto es, (i) la actividad personal del trabajador, (ii) subordinación continuada y dependencia del trabajador y (iii) remuneración como retribución del trabajo prestado, para que se pueda configurar un contrato de trabajo.»1.

Corolario de la relación empleador-trabajador, es el nacimiento de la obligación por parte del primero, de cancelarle al segundo, beneficios inherentes a su calidad, tales como las prestaciones sociales.

Debe aclararse que, tal y como lo precisó esta Corporación en la sentencia de unificación del 9 de septiembre de 2021 antes aludida, cuando se reconoce la exis