CE - 012333000201500206011SENTENCIA20231031175012

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Bogotá, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 66001-23-33-000-2015-00206-01 (61.049)

Actor: Aristóbulo Valencia Londoño y otros

Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro

Referencia: Reparación directa

Temas: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / FALLA REGISTRAL / HECHO DE LA VÍCTIMA Y DEL TERCERO – se probó su acreditación en el presente asunto.

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Risaralda, a travé s de la cual accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

Se demanda la reparación de los daños causados por un error de registro en las anotaciones de un folio de matrícula inmobiliaria, lo que habría causado la afectación de la garantía hipote caria constituida para respaldar el pago de una obligación crediticia.

I. SENTENCIA APELADA

1. Corresponde a la sentencia ya identificada, mediante la cual el Tribunal Administrativo de Risaralda decidió la demanda de reparación directa presentada el 11 de junio de 20151 por los señores Aristóbulo Valencia Londoño, Mary Patricia Aldana Ruiz y Felipe Valencia Aldana, en contra de la Superintendencia de

Administrativo de Risaralda decidió la demanda de reparación directa presentada el 11 de junio de 20151 por los señores Aristóbulo Valencia Londoño, Mary Patricia Aldana Ruiz y Felipe Valencia Aldana, en contra de la Superintendencia de Notariado y Registro, cuyos hechos y pretensiones se indican a continuación2.

2. Como fundamento fáctico de las pretensiones, narró la demanda que el 11 de abril de 2013, la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Pereira expidió un certificado de tradición al señor Aristóbulo Valencia Londoño del inmueble identificado con la matrícula inmobiliaria 290 -188251, en el que se hizo constar que dicho predio: (i) era propiedad de Construcciones NATIBA S.A.S. y, (ii) que sobre el mismo no obraba anotación de algún gravamen y/o condición.

1 Folio 17 del cuaderno 1. 2 En consecuencia, solicitó una indemnización por concepto de perjuicios materiales, que los hizo consistir en la suma de $1.018’060.000 a favor de la parte actora, así como de 300 SMLMV por concepto de perjuicios morales.Radicación: 66001-23-33-000-2015-00206-01 (61.049)

Actor: Aristóbulo Valencia Londoño y otros

Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro

Referencia: Reparación directa

2

3. Indicaron los demandantes que en consideración a la información referida, suscribieron con la sociedad Construcciones NATIBA S.A.S. la escritura pública 1998 del 17 de abril de 2013 de la Notaría Quinta del Círculo de Pereira, a través

3. Indicaron los demandantes que en consideración a la información referida, suscribieron con la sociedad Construcciones NATIBA S.A.S. la escritura pública 1998 del 17 de abril de 2013 de la Notaría Quinta del Círculo de Pereira, a través de la cual se constituyó hipoteca abierta y sin límite de cuantía del predio ya indicado a fa vor de Aristóbulo Valencia Londoño, Mary Patricia Aldana Ruiz y Felipe Valencia Aldana. En esa escritura se pactó en su cláusula séptima “que el inmueble que hipotecan es de exclusiva propiedad de la parte hipotecante, que en la actualidad lo posee quieta, regular y pacíficamente, que no son objeto de demanda civil, ni están embargados y se halla libre de condiciones resolutorias de dominio y de todo tipo de gravamen”’.

4. La escritura pública antes referida fue debidamente inscrita en el folio de matrícula inmobiliaria 290-188251 al día siguiente de su suscripción, esto es, el 18 de abril de 2013 bajo el radicado 290-6-7320.

5. La anterior hipoteca se constituyó con el fin de garantizar la obligación dineraria contenida en el pagaré suscrito el 25 de abril si guiente entre los señores Juan Gómez García, Paula Viviana Hincapié Correa -representante legal de Construcciones NATIBA S.A.S. - y el señor Aristóbulo Valencia Londoño, por la suma de $1.018’060.000, crédito que debía pagarse el 25 de agosto de 2013.

6. El 8 de mayo de 2013, la señora Teresa de Jesús Guarín Mejía, invocando su calidad de acreedora hipotecaria, presentó el formulario oficial de corrección 20136. El 8 de mayo de 2013, la señora Teresa de Jesús Guarín Mejía, invocando su calidad de acreedora hipotecaria, presentó el formulario oficial de corrección 2013290-3-720 de la matrícula inmobiliaria 290 -188251, pidiendo que se trasladara la anotación de la hipoteca vigente en los folios de matrícula inmobiliaria 290-97537, 290-13788 y 290 -140148, que habían sido cerrados por englobe, al folio 290188251. Tal solicitud fue resuelta por la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Pereira a través de la Resolución 290-AC-2013-217-000272 del 23 de

mayo de 2013, en el siguiente sentido:

“Ordenar incluir una anotación y alterar el orden cronológico y consecutivo de las anotaciones 1 y 2 del folio de matrícula inmobiliaria No. 290-188251, por cuanto al inscribir el englobe, con turno de radicación 2011 -290-6-363 del día 4/01/2012, al momento de abrir la matrícula inmobiliaria 290-188251 generada en él, se incurrió en un error por parte del funcionario calificador al omitir trasladar la hipoteca que aún se encontraba vigente en esos tres folios de matrícula inmobiliaria, a la nueva matricula generada de ellos. Consecuencia de lo anterior, es que en el folio de matrícula inmobiliaria No. 290-188251 existe una inconsistencia que debe ser subsanada de forma inmediata, incluyendo como anotación 1 en el folio de matrícula inmobiliaria

290-188251 la HIPOTECA ABIERTA DE CUANTIA INDETERMINADA

290-188251 existe una inconsistencia que debe ser subsanada de forma inmediata, incluyendo como anotación 1 en el folio de matrícula inmobiliaria 290-188251 la HIPOTECA ABIERTA DE CUANTIA INDETERMINADA contenida en la escritura pública 3.958 del 29/9/2011 de la Notaría Primera de Pereira constituida por la sociedad Construcciones NATIBA S.A.S. a favor de los señores Teresa de Jesús Guarín Mejía y Juan Alejandro Marín Guarín, alterando en consecuencia el orden cronológico y consecutivo por existir anotaciones posteriores”’.Radicación: 66001-23-33-000-2015-00206-01 (61.049)

Actor: Aristóbulo Valencia Londoño y otros

Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro

Referencia: Reparación directa

3

7. Indicó la demanda que la información suministrada bajo el certificado de tradición del 11 de abril de 2013, fue la causa determinante para que los actores constituyeran la hipoteca para garantizar el préstamo, bajo la creencia de que sería de primer grado.

8. Ante la alteración de las anotaciones, la garantía hipotecaria perdió la calidad de ser de primer grado, hecho que a la postre condu jo a que a la fecha de interposición de la demanda, Construcciones NATIBA S.A.S. les adeudara la suma de $1.018’060.000, pero sin garantía hipotecaria para hacer efectivo su cobro, pues el inmueble con matrícula inmobiliaria 290-188251 fue embargado mediante oficio 1651 del 20 de junio de 2013, dentro del proceso ejecutivo iniciado el 12

pues el inmueble con matrícula inmobiliaria 290-188251 fue embargado mediante oficio 1651 del 20 de junio de 2013, dentro del proceso ejecutivo iniciado el 12 junio anterior ante el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira por Teresa de Jesús Guarín Mejía y Juan Alejandro Marín Guarín, contra aquella empresa.

9. Agregó que la Resolución 290-AC-2013-217-000272 del 23 de mayo de 2013, no les fue comunicada, por lo que formularon una petición el 17 de febrero de 2014 ante la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Pereira para que se brindaran las explicaciones del caso, la cual fue respondida mediante oficio del 3 de abril de 2014, en el cual se limitó a informarles que ante la omisión en la que había incurrido esa dependencia, procedió a corregirlo de manera inmediata, en los términos del artículo 48 del CPACA, como era su deber legal3.

10. El 10 de junio de 2014 el señor Aristóbulo Valencia Londoño presentó demanda ejecutiva hipotecaria de mayor cuantía con solicitud de acumulación a aquél adelantado por los señores Teresa de Jesús Guarín Mejía y Juan Alejandro Marín Guar ín ante el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, el cual se resolvió acumular mediante auto del 27 de junio de 2014 -se hace claridad que para la fecha de interposición de la demanda de la referencia tal proceso ejecutivo no había culminado-.

11. Sostuvo que la Superintendencia de Notariado y Registro debía ser declarada responsable patrimonialmente a título de falla del servicio en virtud de las actuaciones irregulares desplegadas por la Oficina de Registro de Instrumentos

no había culminado-.

11. Sostuvo que la Superintendencia de Notariado y Registro debía ser declarada responsable patrimonialmente a título de falla del servicio en virtud de las actuaciones irregulares desplegadas por la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Pereira r especto del folio de matrícula inmobiliaria 290 -188251 y, en consecuencia, reconocérsele a los demandantes los perjuicios morales y la suma de $1.018’060.000 equivalente al valor del crédito otorgado, así como los intereses moratorios causados a partir del 26 de agosto de 2013, con descuento del valor que le sea reconocido al señor Aristóbulo Valencia Londoño dentro del proceso ejecutivo hipotecario adelantado en contra de Construcciones NATIBA S.A.S., ante

el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira.

La defensa

3 Folios 1 a 15 del cuaderno 1.Radicación: 66001-23-33-000-2015-00206-01 (61.049)

Actor: Aristóbulo Valencia Londoño y otros

Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro

Referencia: Reparación directa

4

12. La Superintendencia de Notariado y Registro contestó la demanda y se opuso a las pretensiones. Argument ó que no se configuró daño antijurídico, ni tampoco una afectación a algún bien o interés protegido legalmente. Adicionalmente, propuso las excepciones de: i) indebida escogencia del medio de control, pues partió de afirmar que la parte actora debió demandar la legalidad de la Resolución 290-AC-2013-217-000272 del 23 de mayo de 2013, a través del medio de control

propuso las excepciones de: i) indebida escogencia del medio de control, pues partió de afirmar que la parte actora debió demandar la legalidad de la Resolución 290-AC-2013-217-000272 del 23 de mayo de 2013, a través del medio de control de nulidad simple; y, ii) culpa exclusiva de la víctima, dado que el daño alegado no se derivó de una actuación de la Administración Pública, sino que provino del concurso de la actuación de la víctima, quien centró su acreencia única y exclusivamente en el gravamen hipotecario, cuando pudo afianzar su obligación sobre otros bienes del deudor4.

13. Luego de surtirse el debate probatorio 5, en sus alegaciones, la parte actora insistió en la acreditación de una falla del servicio registral como origen del daño alegado6; por su parte, la demandada reiteró las excepciones propuestas con la contestación de la demanda y añadió que el daño alegado también devino del impago de la obligación crediticia de la sociedad Construcciones NATIBA S.A.S., para con el señor Aristóbulo Valencia Londoño7.

14. El Ministerio Público guardó silencio8.

La decisión

15. Mediante sentencia proferida el 30 de octubre de 2017, el Tribunal Administrativo de Risaralda accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, en los siguientes términos (se transcribe literal):

4 Folios 113 a 123 del cuaderno 1. 5 Mediante auto del 7 de septiembre de 2016 se abrió el período probatorio, dentro del cual se allegaron los siguientes medios de prueba:

4 Folios 113 a 123 del cuaderno 1. 5 Mediante auto del 7 de septiembre de 2016 se abrió el período probatorio, dentro del cual se allegaron los siguientes medios de prueba: ● Certificado de tradición de la Oficina de Instrumentos Públicos de Pereira del 11 de abril de 2013. ● Escritura pública 1898 del 17 de abril de 2013. ● Pagaré suscrito el 25 de abril de 2013. ● Formulario de solicitud de corrección del 8 de mayo de 2013. ● Resolución 290-AC-2013-217-000272 del 23 de mayo de 2013. ● Petición del 7 de febrero de 2014. ● Oficio del 1 de abril de 2014. ● Formulario de corrección del 23 de mayo de 2013. ● Certificado de tradición de la Oficina de Instrumentos Públicos de Pereira del 10 de junio de 2014. ● Certificado de tradición de la Oficina de Instrumentos Públicos de Pereira del 3 de octubre de 2016. ● Proceso hipotecario acumulado adelantado ante el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira por los señores Teresa de Jesús Guarín Mejía y Juan Alejandro Marín y Aristóbulo Valencia Londoño contra Construcciones NATIBA S.A.S. 6 Folios 282 a 289 del cuaderno 2. 7 Folios 293 a 297 del cuaderno 2. 8 Folio 298 del cuaderno 2.Radicación: 66001-23-33-000-2015-00206-01 (61.049)

Actor: Aristóbulo Valencia Londoño y otros

Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro

Referencia: Reparación directa

5

Actor: Aristóbulo Valencia Londoño y otros

Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro

Referencia: Reparación directa

5

“1. DECLÁRASE NO PROBADA la excepción de ‘culpa exclusiva de la víctima’, formulada por la Superintendencia de Notariado de Registro, por las razones expuestas en la parte considerativa de esta sentencia.

2. DECLÁRASE administrativamente responsable a la Superintendencia de Notariado y Registro, por los perjuicios ocasionados al señor Aristóbulo Valencia Londoño, como consecuencia de la falla en el servicio registral, respecto del folio de matrícula inmobiliaria 290 -188251, que provocó la alteración en el grado del gravamen hipotecario a favor de la parte actora, dentro de las circunstancias que se dejaron precisa das en la parte motiva de esta sentencia.

3. Como consecuencia de la anterior declaración, CONDÉNASE a la Superintendencia de Notariado y Registro, a pagar a favor del señor Aristóbulo Valencia Londoño las siguientes sumas de dinero.

3.1. Por perjuicios materiales la suma de setecientos diecinueve millones cuatrocientos noventa y tres mil pesos ($719’493.000.oo).

A la suma anterior se deberá descontar las sumas que en forma efectiva sean reconocidas y pagadas como remanentes al señor Aristóbul o Valencia Londoño, como tercero acreedor por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira en el proceso ejecutivo radicado con el No. 2013-00169 y en el que son ejecutantes Teresa de Jesús Guarín Mejía y Jesús Alejandro Marín Guarín.

Pereira en el proceso ejecutivo radicado con el No. 2013-00169 y en el que son ejecutantes Teresa de Jesús Guarín Mejía y Jesús Alejandro Marín Guarín.

3.2. Por perjuicios morales la suma de treinta (30) salarios mínimos legales mensuales vigentes.

4. Se niegan las demás súplicas de la demanda.

5. Se condena en costas a la Superintendencia de Notariado y Registro, por lo considerado en la parte motiva de este fallo.

6. La Superintendencia de Notariado y Registro dará cumplimiento al presente fallo, en los términos referidos en los artículos 187 y 192 del CPACA. Para lo anterior se enviará la copia respectiva de esta sentencia a la Procuraduría Regional, para los efectos del artículo 75 numeral 12 del Decreto 262 de 2000.

7. Por Secretaría y a costa de la parte interesada, expídanse las copias que sean solicitadas por las partes, indicando cuál presta mérito ejecutivo.

8. Ejecutoriada la sentencia, archívese el expediente y devuélvase el remanente de la cuota de gastos, si a ello hubiere lugar”.

16. Para arribar a la anterior decisión, el Tribunal sostuvo que la certificación del inmueble de matrícula inmobiliaria 290-188251 del 11 de abril de 2013, fue el factor determinante para suscribir una hipoteca abierta con Construcciones NATIBIA S.A.S., con la que se esperaba garantizar el pago de la deuda. Por otra parte, frente a la resolución que corrigió el error registral, sostuvo que, en tanto afectaba los derechos de los demandantes y dejó de ser comunicada, terminó afectándolos,

S.A.S., con la que se esperaba garantizar el pago de la deuda. Por otra parte, frente a la resolución que corrigió el error registral, sostuvo que, en tanto afectaba los derechos de los demandantes y dejó de ser comunicada, terminó afectándolos, dado que se desconocieron los artículos 37 y 39 de la Ley 1437 de 2011.Radicación: 66001-23-33-000-2015-00206-01 (61.049)

Actor: Aristóbulo Valencia Londoño y otros

Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro

Referencia: Reparación directa

6

17. Así, sostuvo que al corregir el error en las anotaciones en el folio de matrícula inmobiliaria, la part e actora se vio afectada con el proceso ejecutivo adelantado por los señores Teresa de Jesús Guarín Mejía y Juan Alejandro Marín Guarín ante el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, pues el señor Aristóbulo Valencia Londoño quedó únicamente a la es pera de los remanentes, información que, de acuerdo con la última liquidación del crédito y avalúo del inmueble efectuado por dicho juzgado el 29 de junio de 2016, no alcanzaba para cubrir la totalidad del crédito a favor del señor Valencia Londoño.

18. Finalmente, sostuvo que el daño solamente se encontraba acreditado en relación con el señor Aristóbulo Valencia Londoño, en tanto el pagaré del 25 de abril de 2013 únicamente fue elaborado a favor de éste y no de los señores Mary Patricia Aldana Ruiz y Felipe Valencia Aldana. Además, la hipoteca abierta sobre

relación con el señor Aristóbulo Valencia Londoño, en tanto el pagaré del 25 de abril de 2013 únicamente fue elaborado a favor de éste y no de los señores Mary Patricia Aldana Ruiz y Felipe Valencia Aldana. Además, la hipoteca abierta sobre el inmueble con matrícula inmobiliaria 290 -188251 se constituyó a favor de los señores “Valencia Londoño o de Aldana Ruiz o de Valencia Aldana” , es decir, de manera disyuntiva, fungiendo aquí como dema ndante el primero de los mencionados señores, el cual actuó como tercero acreedor en el proceso ejecutivo adelantado en el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, motivo por el cual las indemnizaciones solo serían reconocidas en su favor. 9

II. EL RECURSO INTERPUESTO

19. En su apelación, la parte demandada cuestionó la decisión del a quo. Sostuvo que el daño alegado por la demandante devenía de una actuación exclusiva de la propia víctima, quien centró su acreencia únicamente en el referido gravamen hipotecario cuando pudo “ requerir” la obligación al momento mismo de su incumplimiento sobre otros bienes del deudor.

20. Por otra parte, insistió en la configuración de la excepción del hecho de un tercero, por cuanto la afectación patrimonial provino exc lusivamente del incumplimiento de la obligación crediticia por parte de la sociedad Construcciones NATIBA S.A.S., así como por la mala fe de aquélla frente a los acreedores Aristóbulo Valencia Londoño, Mary Patricia Aldana Ruiz y Felipe Valencia Aldana, puesto que, a pesar de que conocía de la constitución de otras hipotecas sobre su

NATIBA S.A.S., así como por la mala fe de aquélla frente a los acreedores Aristóbulo Valencia Londoño, Mary Patricia Aldana Ruiz y Felipe Valencia Aldana, puesto que, a pesar de que conocía de la constitución de otras hipotecas sobre su inmueble, no se lo comunicó a los mentados señores, es decir, omitió mencionar la verdadera situación jurídica del inmueble dado en garantía.

21. Finalmente, cuestionó el valor reconocido por concepto de daño moral, puesto que el daño derivado de la pérdida de cosas materiales no podía equipararse al sufrido por la muerte o lesión de un ser querido, como lo hizo el a quo10.

9 Folios 314 a 329 del cuaderno del Consejo de Estado. 10 Folios 331 a 333 del cuaderno del Consejo de Estado.Radicación: 66001-23-33-000-2015-00206-01 (61.049)

Actor: Aristóbulo Valencia Londoño y otros

Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro

Referencia: Reparación directa

7

22. En el término para alegar de conclusión en la segunda i nstancia, la parte demandada insistió en los argumentos expuestos en el recurso de apelación 11, mientras que la parte actora y el Ministerio Público guardaron silencio12.

III. CONSIDERACIONES

23. Surtido el trámite procesal sin que se observe causal de nulidad o vicio que impida dictar sentencia, procede la Sala a resolver el recurso interpuesto.

Problema jurídico

24. En el ámbito del recurso interpuesto se circunscribe a verificar si se

impida dictar sentencia, procede la Sala a resolver el recurso interpuesto.

Problema jurídico

24. En el ámbito del recurso interpuesto se circunscribe a verificar si se encuentran probadas las causales eximentes de responsabilidad alegadas por la demandada -hecho exclusivo de la víctima y/o del tercero -. La Sala no discurrirá inicialmente en el análisis del título de imputación, pues la acreditación de tales eximentes estaría llamada a excluir la responsabilidad que se reclama, de manera que sólo en caso de que se descarte la configuración de estas se indagará sobre los demás elementos de la responsabilidad que se reclama.

Caso concreto

25. Ab initio la Sala anuncia que revocará la decisión objeto de alzada, dado que a partir de los elementos de prueba allegados, se impone concluir sobre la ausencia del daño alegado en la demanda.

26. En efecto, la parte actora no demostró el desembolso de l crédito hipotecario referido, ni las condiciones de pago o si había otras garantías, menos aún probó si el préstamo tenía cláusula aclaratoria para saber el monto del crédito insoluto, entre otras tantas cosas que llevaran a esta Sala a concluir que, efectivamente, existió un prestó de dinero a partir de la expedición del certificado de tradición expedido el 11 de abril de 2013.

27. No se soslaya que al expediente se allegó copia del pagaré suscrito el 25 de abril de 2013 entre los señores Juan Gómez García, Paula Viviana Hincapié Correa -representante legal de Construcciones NATIBA S.A.S. - y el señor Aristóbulo Valencia Londoño, por la suma de $1.018’060.000, crédito que, los dos

Correa -representante legal de Construcciones NATIBA S.A.S. - y el señor Aristóbulo Valencia Londoño, por la suma de $1.018’060.000, crédito que, los dos primeros de los mentados señores se comprometieron a pagarle de forma solidaria e incondicional al segundo el 25 de agosto de 2013; no obstante, ello no prueba que dicho valor hubiese sido el del objeto de la obligación, así como tampoco que hubiera sido el desembolsado por la actora, por el que se procedió a suscribir la escritura pública 1998 del 17 de abril de 2013 de la Notaría Quinta

11 Folios 363 y 364 del cuaderno del Consejo de Estado. 12 Folio 389 del cuaderno del Consejo de Estado.Radicación: 66001-23-33-000-2015-00206-01 (61.049)

Actor: Aristóbulo Valencia Londoño y otros

Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro

Referencia: Reparación directa

8

del Círculo de Pereira, a través de la cual se constituyó hipoteca abierta y sin límite de cuantía del predio con matrícula inmobiliaria 290-188251 a favor de Aristóbulo Valencia Londoño, Mary Patricia Aldana Ruiz y Felipe Valencia Aldana, en la que se pactó “que la hipoteca que constituye LA PARTE HIPOTECANTE ES

ABIERTA Y SIN LIMITE DE CUANTIA”.

28. Ahora bien, la parte actora se limitó a presentar, además de esos documentos -pagaré del 25 de abril de 2013 y escritura pública 1998 del 17 de abril de 2013-, copia de la demanda ejecutiva hipotecaria instaurada por el señor Aristóbulo

-pagaré del 25 de abril de 2013 y escritura pública 1998 del 17 de abril de 2013-, copia de la demanda ejecutiva hipotecaria instaurada por el señor Aristóbulo Valencia Londoño en contra de Construcciones NATIBA S.A.S., -la cual fue acumulada a la demanda ejecutiva hipotecaria dentro del proceso ejecutivo iniciado el 12 j unio de 2014 ante el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, por los acreedores de la hipoteca que fue trasladada al folio matrícula 290188251-, a fin de que se librara mandamiento de pago por la suma de $1.018’060.000, lo cierto es que dichos documentos no constituyen prueba suficiente de la existencia de un perjuicio; por el contrario, tales documentos permiten inferir que el señor Valencia Londoño asumió una posición procesal apta para hacer efectiva la garantía real hipotecaria de sus derechos patrimoniales.

29. Ahora, al asunto de la referencia fueron trasladadas las piezas procesales del proceso ejecutivo en comento, pero para ese momento, el mismo apenas se encontraba para fijar audiencia de remate del predio, sin que al trámite de este proceso de la referencia se hubieran presentado como pruebas sobrevinientes en esta instancia las resultas del proceso ejecutivo hipotecario instaurado en el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira , mediante las cua les se hubiera podido acreditado, por ejemplo, si el deudor pagó al acreedor de primer grado y eventualmente la garantía pasó al ahora demandante, tampoco si el predio fue rematado y, de no haberse efectuado el pago al acreedor de primer grado, cómo se aplicó el pago de remantes. Es decir, al proceso de la referencia no fueron

eventualmente la garantía pasó al ahora demandante, tampoco si el predio fue rematado y, de no haberse efectuado el pago al acreedor de primer grado, cómo se aplicó el pago de remantes. Es decir, al proceso de la referencia no fueron allegados elementos probatorios que permitan conocer el resultado del proceso ejecutivo en mención, sino que brillan por su ausencia la sentencia del juzgado referido anteriormente y/ o la diligencia del remate del inmueble, pruebas que hubieran permitido establecer que la parte actora sufrió un perjuicio patrimonial cierto.

30. Ahora, como se dijo, se probó que ante el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira se adelantó proceso hipo tecario acumulado instaurado por lo señores Teresa de Jesús Guarín Mejía y Juan Alejandro Marín y Aristóbulo Valencia Londoño contra Construcciones NATIBA S.A.S., del cual -como se dijo atrásalgunas piezas procesales fueron traídas a este proceso como p rueba traslada, entre ellas la del decreto del avalúo del inmueble gravado con hipoteca de propiedad de la ejecutada, entre otras cosas, para que con su producto se pagara a los demandantes el valor adeudado que, en el caso del señor Valencia Londoño se dijo era la suma de $1.018’060.000.Radicación: 66001-23-33-000-2015-00206-01 (61.049)

Actor: Aristóbulo Valencia Londoño y otros

Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro

Referencia: Reparación directa

9

31. Al interior del mentado proceso, el 5 de diciembre de 2014 se rindió avalúo

Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro

Referencia: Reparación directa

9

31. Al interior del mentado proceso, el 5 de diciembre de 2014 se rindió avalúo comercial del inmueble identificado con la matrícula inmobiliaria 290 -188251, en el que se determinó que su valor en el mercado para esa fecha era de

$719’493.00013.

32. Ahora, si el valor ofertado para la constitución de la garantía hipotecaria fue de $1.018’060.000 -lo cual como se dijo no se probó -, lo cierto es que el mismo no correspondía a la realidad del precio comercial del predio, puesto que, según avalúo antes referido, el precio del mercado del bien hipotecado correspondía a $719’493.000, responsabilidad que solo le puede ser endilgada a quien hace ese tipo de préstamos, quien -como principal interesado - debió actuar con total diligencia y adelantar todas acciones necesarias para percatarse de que su oferta hubiera estado ajustada al verdadero valor del bien a hipotecar, circunstancia que fue obviada por éste.

33. Con todo, la Sala estima necesario precisar que si se contrajo una obligación entre los acá demandantes y Construcciones NATIBA S.A.S., la cual fue garantizada mediante la constitución de una hipoteca abierta y sin límite de cuantía, pero -se iterano se allegaron pruebas al expediente que permitieran determinar cuál fue el valor de la obligación -dado que no obra en el proceso ejecutivo-, ni tampoco que se probó que ese pagaré correspondiera a la garantía hipotecaria objeto del presente litigio, ni mucho menos se probó el monto que

determinar cuál fue el valor de la obligación -dado que no obra en el proceso ejecutivo-, ni tampoco que se probó que ese pagaré correspondiera a la garantía hipotecaria objeto del presente litigio, ni mucho menos se probó el monto que efectivamente desembolsaron los demandantes a dicha empresa, ni se allegaron pruebas que permitieran inferir que ya había sido completamente cubierta la cuantía límite para el crédito garantizado con la hipoteca o que dicho crédito, cualquiera que fuere el monto, se encontraba en peligro de no ser pagad o en su totalidad con el remate del inmueble hipotecado. Lo que aquí resulta particularmente importante es que, a partir de la naturaleza jurídica de la hipoteca abierta, la parte actora contaba con otros mecanismos procesales alternativos para recuperar l os dineros prestados a Construcciones NATIBA S.A.S. y que alega como constitutivos del daño presuntamente causado por las actuaciones de la Superintendencia de Notariado y Registro.

34. Lo anterior, por cuanto como se vio párrafos atrás, con el ejercicio de la acción hipotecaria, una vez se remata el bien objeto de la hipoteca, solo se extingue la hipoteca, es decir, el adjudicatario adquiere el bien libre del gravamen que dio origen a la venta judicial ; sin embargo, esto no ocurre con el crédito que se encontraba garantizado con la hipoteca, pues este solo se extingue cuando el valor de la subasta alcanza para su cancelación total, pero si no alcanza el producto del bien para pagar la hipoteca que se encue ntra en el primer grado o las sucesivas, los acreedores no pierden su crédito, sino que se convierten en acreedores quirografarios y podrán, en virtud de esta calidad, acudir a la prenda

producto del bien para pagar la hipoteca que se encue ntra en el primer grado o las sucesivas, los acreedores no pi