CE - 012333000201500515051AUTOQUERESUEL20231211144702

1

Radicado: 17001-23-33-000-2015-00515-05

Demandante: Gloria Piedad Hincapié Medina en representación de su hijo Sergio Andrés Hincapié

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 17001 23 33 000 2015 00515 05

Accionante: Gloria Piedad Hincapié Medina en representación de su hijo Sergio Andrés Hincapié Medina Accionado: Nación, Ministerio de Defensa, Dirección de Sanidad del Ejército

Nacional

Temas: Consulta de la sanción impuesta en incidente de desacato por el incumplimiento de la orden impartida en un fallo de tutela.

AUTO QUE RESUELVE CONSULTA DE INCIDENTE DE DESACATO

Procede la Sala a revisar, en grado jurisdiccional de consulta, la providencia emitida el 22 de septiembre de 2023 por el Tribunal Administrativo de Caldas, mediante la cual sancionó por desacato al brigadier general Edilberto Cortés Moncada, director de Sanidad del Ejército Nacional con multa de un salario mínimo mensual vigente por incumplimiento del fallo de tutela proferido el 24 de septiembre de 2015.

1. Antecedentes

Sanidad del Ejército Nacional con multa de un salario mínimo mensual vigente por incumplimiento del fallo de tutela proferido el 24 de septiembre de 2015.

1. Antecedentes

1.1. La solicitud de desacato

El día 11 de septiembre de 2023, a través de apoderada, el señor Sergio Arango Hincapié presentó escrito de incidente de desacato en donde expone que la entidad accionada actualmente no está cumpliendo el fallo de tutela, toda vez que no se encuentra afiliado a los servicios de salud, ni le han asignado la cita de psiquiatría ni los controles correspondientes a su condición médica manifiesta que la atención es vital para su salud mental, la cual se ha ido deteriorando.2

Radicado: 17001-23-33-000-2015-00515-05

Demandante: Gloria Piedad Hincapié Medina en representación de su hijo Sergio Andrés Hincapié

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.2. Pretensiones

El accionante formuló las siguientes solicitudes:

«1-. QUE SE INSTE a la entidad accionada, para que lleve a cabo el cumplimiento del fallo por usted proferido y, por tanto, proceda a brindar la atención adecuada en salud al señor SERGIO ARANGO HINCAPIÉ ordenando de efectuar el agendamiento de la valoración médica que se encuentra pendiente (control de psiquiatría).

2.- QUE SE INSTE a la entidad accionada, para que lleve a cabo el cumplimiento del fallo

SERGIO ARANGO HINCAPIÉ ordenando de efectuar el agendamiento de la valoración médica que se encuentra pendiente (control de psiquiatría).

2.- QUE SE INSTE a la entidad accionada, para que lleve a cabo el cumplimiento del fallo por usted proferido y, por tanto, proceda a activar como afiliado a los servicios de salud al señor SERGIO ARANGO HINCAPIÉ así como asignar el control correspondiente.

3.- QUE SE TRAMITE el incidente de desacato en contra de la entidad accionada por la renuencia en el cumplimiento de la decisión por usted proferida.

4.- QUE SE BRINDE el trámite al referido incidente en el término de 10 días de cara a la Sentencia C-367 de 2014).

5.-QUE SE REALICEN los respectivos requerimientos a la entidad accionada y se le imponga las sanciones que usted considere pertinentes.

1.3. Hechos de la solicitud

El señor Sergio Arango Hincapié afirmó que la orden impartida en la sentencia de amparo no se ha cumplido satisfactoriamente, puesto se encuentra inactivo como afiliado para los servicios de salud y , por ende, ha sido imposible continuar con el tratamiento con el especialista en psiquiatría.

1.4. Actuación procesal de primera instancia

1.4.1. El 1 2 de septiembre de 2023, el despacho del magistrado del Tribunal Administrativo de Caldas a cargo del trámite incidental, Fernando Alberto Álvarez Beltrán, ofició al director de Sanidad del Ejército Nacional , brigadier general Edilberto Cortés Moncada, para que rindiera informe sobre el cumplimiento del fallo de tutela proferido el 24 de septiembre de 2015.

Beltrán, ofició al director de Sanidad del Ejército Nacional , brigadier general Edilberto Cortés Moncada, para que rindiera informe sobre el cumplimiento del fallo de tutela proferido el 24 de septiembre de 2015. Dicha providencia fue notificada al accionado y recibido el mismo día, a través de las direcciones de correo electrónico: Manuel Monroy corec.juridica@buzonejercito.mil.co aisabellezama@hotmail.com isabellezama@hotmail.com direc@buzonejercito.mil.co sac@buzonejercito.mil.co peticiones; Oficina Jurídica del Ejército ;3

Radicado: 17001-23-33-000-2015-00515-05

Demandante: Gloria Piedad Hincapié Medina en representación de su hijo Sergio Andrés Hincapié

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

disan.juridica@buzonejercito.mil.co disan.juridica@buzonejercito.mil.co; omabogados1@gmail.com.

1.4.2. El 15 de septiembre de 2023, el Tribunal Administrativo de Caldas dio apertura al trámite incidental ante el silencio de la autoridad accionada en rendir la información solicitada, y, en consecuencia, corrió traslado al director de Sanidad del Ejército Nacional, brigadier general Edilberto Cortés Moncada, para que, en el término de dos días, se pronunciaran sobre las actuaciones adelantadas tendientes a cumplir la sentencia de amparo y, además, allegar las pruebas que se encontraban en su poder y solicitara las pruebas que pretendiera hacer valer.

días, se pronunciaran sobre las actuaciones adelantadas tendientes a cumplir la sentencia de amparo y, además, allegar las pruebas que se encontraban en su poder y solicitara las pruebas que pretendiera hacer valer.

1.5. Providencia objeto de consulta

El 22 de septiembre de 2023, el Tribunal Administrativo de Caldas declaró en desacato al director de Sanidad del Ejército Nacional, brigadier general Edilberto Cortés Moncada, respecto de la orden contenida en el fallo de tutela del 24 de septiembre de 2015, en consecuencia, lo sancionó con multa de un (1) salario mínimo legal mensual vigente, y lo increpó a dar cumplimiento inmediato al fallo de tutela, sin demoras ni justificaciones, acreditándolo en debida forma. Argumentó lo siguiente:

1. Durante el trámite incidental no se desconoció la identificación o el cargo que ocupan las personas requeridas para que den cumplimiento al fallo de tutela. Destacó que esa corporación garantizó los derechos de todos los intervinientes, conforme a lo reseñado hasta el momento; así como mediante auto 337 del 28 de junio de 2019 se identificó la persona que en razón del cargo que ocupa, e ra la llamada a cumplir la orden del fallo, procediendo en consecuencia a hacer el requerimiento respectivo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 27 del Decreto 2591 de 1991. Una vez surtida la notificación del auto de apertura del incidente se abrió incidente de desacato contra el Director de Sanidad del Ejército, Brigadier General Edilberto Cortés Moncada.

1. Entre tanto, el Tribunal tuvo como pruebas para proferir decisión de fondo, el fallo

contra el Director de Sanidad del Ejército, Brigadier General Edilberto Cortés Moncada.

1. Entre tanto, el Tribunal tuvo como pruebas para proferir decisión de fondo, el fallo de tutela proferido el 24 de septiembre de 2015, así como el escrito de l accionante donde manifiesta el incumplimiento de la entidad frente a la orden emitida en este caso.4

Radicado: 17001-23-33-000-2015-00515-05

Demandante: Gloria Piedad Hincapié Medina en representación de su hijo Sergio Andrés Hincapié

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1. Ante la omisión de la entidad llamada a responder, procedió a dar aplicación a la presunción de veracidad de que trata el artículo 20 del Decreto 2591 de 1991, de conformidad con el cual, si el informe no fuere rendido dentro del plazo correspondiente, se tendrán por ciertos los hechos y se entrará a resolver de plano.

1. En tal virtud, concluyó que la Dirección de Sanidad del Ejercito Nacional, no ha coordinado y realizado el trámite necesario para que la Entidad Promotora de Salud, afilie al accionante y otorgue la cita de psiquiatría y los controles que necesita el joven Sergio Arango Hincapié, tal y como fue ordenado en el fallo de tutela.

1. Al no advertir en el material probatorio una explicación razonable por parte de la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional, para el incumplimiento de la orden judicial impartida que le permitiera arribar a una conclusión diferente a la de la inobservancia

1. Al no advertir en el material probatorio una explicación razonable por parte de la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional, para el incumplimiento de la orden judicial impartida que le permitiera arribar a una conclusión diferente a la de la inobservancia injustificada de la orden de amparo, por lo que, decidió que en este caso se configuró el supuesto para imponer la sanción por desacato, pues a pesar de que se utilizaron los medios disuasivos para lograr el acatamiento, estos no fueron efectivos, de manera que debía acudirse a la coerción para lograr el acatamiento del fallo judicial.

1.4. Actuación procesal en sede de consulta

1.4.1. El 28 de septiembre de 2023 , el consejero de Estado Rafael Francisco Suárez Vargas requirió al director de Sanidad, Brigadier General Edilberto Cortés Moncada, o quien haga sus veces, para que informe de las actuaciones adelantadas parar dar cumplimiento de las órdenes impartidas en la sentencia del 24 de septiembre de 2015 proferida por el Trib unal Administrativo de Caldas, acompañando, para el efecto, las pruebas que pretenda hacer valer y acompañe los documentos que se encuentren en su poder.

1.4.2. El 9 de octubre de 2023 , por orden del brigadier general Edilberto Cortés Moncada, la oficina de gestión jurídica de esa entidad, mayor Edward Jair Jiménez Rodríguez, rindió informe por medio del cual señaló que cumplió de manera efectiva el amparo prodigado al señor Sergio Arango Hincapié, e n tal virtud, solicitó la revocatoria de la sanción impuesta por el Tribunal Administrativo de Ca ldas, e hizo

el amparo prodigado al señor Sergio Arango Hincapié, e n tal virtud, solicitó la revocatoria de la sanción impuesta por el Tribunal Administrativo de Ca ldas, e hizo mención a unas sentencias de tutela proferidas por unas autoridades judiciales por5

Radicado: 17001-23-33-000-2015-00515-05

Demandante: Gloria Piedad Hincapié Medina en representación de su hijo Sergio Andrés Hincapié

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

medio de las cuales ampararon los derechos invocados por el señor Sergio Arango Hincapié, expediente radicado 17001 23 33 000 2015 00515 05.

1.4.3. El 18 de octubre de 2023, el consejero de Estado Rafael Francisco Suárez Vargas requirió al director de Sanidad, Brigadier General Edilberto Cortés Moncada, o quien haga sus v eces, allegar la acción de tutela con número de radicado 201900057, proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Conocimiento para Adolescentes de Manizales e interpuesta por el señor Sergio Arango Hincapié contra la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional, y e l correspondiente fallo de segunda instancia si dicha decisión fue impugnada.

1.4.4 El 9 de noviembre de 2023, el consejero Rafael Francisco Suárez Vargas requirió por segunda vez al director de sanidad, Brigadier General Edilberto Cortés Moncada, con el propósito de que allegara copia de la providencia identificada con

requirió por segunda vez al director de sanidad, Brigadier General Edilberto Cortés Moncada, con el propósito de que allegara copia de la providencia identificada con radicado 17001 31 18 002 2019 00057 00 , proferida por el Juzgado Segundo Penal para Adolescentes de Manizales.

1.4.2. El 22 de noviembre de 2023, el oficial de gestión jurídica de la Dirección de Sanidad del Ejército, a través de oficio radicado 2023325002760801 atendió el requerimiento efectuado de aportar el fallo de tutela.

2. Consideraciones

2.1. Competencia

De acuerdo con lo establecido en el artículo 27 del Decreto 2591 de 1991, una vez proferido el fallo que concede la tutela, corresponde a la autoridad responsable del agravio cumplirlo sin demora, so pena de incurrir en desacato sancionable. A su vez, el artículo 52 ibidem dispone que la sanción por incumplir la orden de un juez será impuesta por este mediante trámite incidental y «será consultada al superior jerárquico quien decidirá dentro de los tres días siguientes si debe revocarse la sanción». En esa medida, la Sala es competente para conocer del presente asunto , al ser el superior jerárquico del Tribunal Administrativo de Caldas.6

Radicado: 17001-23-33-000-2015-00515-05

Demandante: Gloria Piedad Hincapié Medina en representación de su hijo Sergio Andrés Hincapié

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

representación de su hijo Sergio Andrés Hincapié

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2.2. Problema jurídico

Consiste a la Sala dilucidar si en el caso procede la confirmación, modificación y/o revocatoria de la sanción impuesta al director del Establecimiento de Sanidad del Ejército Nacional, brigadier general Edilberto Cortés Moncada , consistente en un (1) salario mínimo legal mensual vigente.

2.3. Marco normativo y jurisprudencial

2.3.1. Sobre el incidente de desacato

Los artículos 27 y 52 del Decreto 2591 de 1991 prevén que, ante el incumplimiento de una orden emitida dentro de un fallo de tutela, el accionante tiene como alternativa en forma simultánea o sucesiva, adelantar el trámite de cumplimiento del fallo o promover el incidente de desacato. Este último, además de buscar el acatamiento de la decisión, establece la posibilidad de que se sancione a la persona o funcionario responsable de desobedecerla.

La jurisprudencia constitucional señala que la competencia para hacer cumplir los fallos de tutela radica, prima facie, en cabeza de los jueces de primera instancia, pues son los encargados de velar por el acatamiento de las órdenes impartidas, así provengan de un fallo de segunda instancia o de una sentencia de revisión de la Corte Constitucional y gozan de amplias facul tades para utilizar uno u otro mecanismo tendiente al obedecimiento de sus decisiones, pues, hasta que ello no ocurra, mantienen la competencia en el asunto.1

Constitucional y gozan de amplias facul tades para utilizar uno u otro mecanismo tendiente al obedecimiento de sus decisiones, pues, hasta que ello no ocurra, mantienen la competencia en el asunto.1

El desacato procede a petición de la parte interesada, de oficio o por intervención del Ministerio Público, y tiene como propósito que el juez constitucional, en ejercicio de sus potestades disciplinarias, sancione con arresto o multa a quien no atienda la orden de tutela. La autoridad judicial, al momento de resolver el incidente debe tomar en consideración si concurren factores objetivos y subjetivos determinantes para valorar el cumplimiento de la sentencia por parte de su destinatario.

1 Corte Constitucional, Auto A-136A de 2002.7

Radicado: 17001-23-33-000-2015-00515-05

Demandante: Gloria Piedad Hincapié Medina en representación de su hijo Sergio Andrés Hincapié

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

En caso de que el operador judicial evidencie el desobedecimiento, debe establecer si este fue total o parcial, las razones por las cuales se produjo y las medidas necesarias para proteger efectivamente el derecho.

Entre los factores objetivos que se deben verificar en el trámite incidental se encuentran i) la imposibilidad fáctica o jurídica de cumplimiento, ii) el contexto que rodea la ejecución de la orden impartida, iii) la presencia de un estado de cosas inconstitucional, iv) la complejidad de las órdenes, v) la capacidad funcional de la

rodea la ejecución de la orden impartida, iii) la presencia de un estado de cosas inconstitucional, iv) la complejidad de las órdenes, v) la capacidad funcional de la persona o institucional del órgano obligado para hacer efectivo lo dispuesto en el fallo, vi) la competencia funcional directa para la ejecución de las órdenes de amparo, y vii) el plazo otorgado para su cumplimiento.2

El incidente de desacato está cobijado por los principios del derecho sancionador y, específicamente, por las garantías que otorga al disciplinado como el debido proceso y el derecho de defensa; por ello, siempre será necesario demostrar la responsabilidad subjetiva en el incumplimiento del fallo de tutela para que proceda. Sobre el particular la Corte Constitucional3 ha señalado lo siguiente:

«[…] 30.- Así mismo, el juez de tutela al tramitar el respetivo (sic) incidente tiene el deber constitucional de indagar por la presencia de elementos que van dirigidos a demostrar la responsabilidad subjetiva de quien incurre en desacato, por tanto, dentro del proceso debe aparecer probada la negligencia de la persona que desconoció el referido fallo, lo cual conlleva a que no pueda presumirse la responsabilidad por el sólo hecho del incumplimiento. De acuerdo con ello, el juzgador tiene la obligación de determinar a partir de la verificación de la existencia de responsabilidad subjetiva del accionado cuál debe ser la sanción adecuada - proporcionada y razonable - a los hechos.

31.- De acuerdo con las anteriores consideraciones se tiene que, al ser el desacato un mecanismo de coerción que surge en virtud de las facultades disciplinarias de los

hechos.

31.- De acuerdo con las anteriores consideraciones se tiene que, al ser el desacato un mecanismo de coerción que surge en virtud de las facultades disciplinarias de los jueces a partir de las cuales pueden imponer sanciones consistentes en multas o arresto, éstas tienen que seguir los principios del derecho sancionador. En este orden de ideas, siempre será necesario demostrar que el incumplimiento de la orden fue producto de la existencia de responsabilidad subjetiva por parte del accionado, es decir, debe haber negligencia comprobada de la persona para el incumplimiento del fallo, quedando eliminada la presunción de la responsabilidad por el sólo hecho del incumplimiento.

32.- En este punto cabe recordar que, la mera adecuación de la conducta del accionado con base en la simple y elemental relación de causalidad material conlleva a la utilización del concepto de responsabilidad objetiva, la cual está prohibida por la

2 Sentencia SU-034 de 2018. 3 Sentencias T-343 de 2011 y T-527 de 2012.8

Radicado: 17001-23-33-000-2015-00515-05

Demandante: Gloria Piedad Hincapié Medina en representación de su hijo Sergio Andrés Hincapié

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Constitución y la Ley en materia sancionatoria. Esto quiere decir que entre el comportamiento del demandado y el resultado siempre debe mediar un nexo causal sustentado en la culpa o el dolo […]».

Siendo esto así, el solo incumplimiento del fallo no da lugar a la imposición de la

comportamiento del demandado y el resultado siempre debe mediar un nexo causal sustentado en la culpa o el dolo […]».

Siendo esto así, el solo incumplimiento del fallo no da lugar a la imposición de la sanción, comoquiera que se hace necesario probar la negligencia o el dolo de la persona o funcionario sobre quien recaiga la responsabilidad de cumplir la sentencia de tutela.4

En ese sentido, para imponer una sanción de desacato, el juez de conocimiento primero debe individualizar al presunto responsable del incumplimiento de manera que se verifiquen sus nombres y apellidos, y debe comprobar si el desobedecimiento fue total o parcial y su causa, con el fin de encontrar el medio adecuado para asegurar que se cumpla lo resuelto, ya que, se repite, el mero incumplimiento —responsabilidad objetiva— no es razón suficiente para sancionar.

2.3.2. Del grado de consulta en el incidente de desacato

La parte final del artículo 52 del Decreto 2591 de 1991, establece que la sanción impuesta mediante el trámite incidental por el juez de tutela será consultada a su superior jerárquico con el propósito de que revise la actuación de primera instancia y decida dentro de los tres días siguientes, si deja en firme o no la sanción, sin que proceda recurso alguno contra dicha decisión.

El juez constitucional en la etapa de consulta debe analizar si la sanción impuesta en el trámite incidental es correcta, lo que implica verificar que no se haya desconocido la Constitución Política o a la ley y que se haya respetado el debido proceso tant o del incidentalista como del sancionado. Adicionalmente, en el evento en que el juez de

el trámite incidental es correcta, lo que implica verificar que no se haya desconocido la Constitución Política o a la ley y que se haya respetado el debido proceso tant o del incidentalista como del sancionado. Adicionalmente, en el evento en que el juez de consulta encuentre que no ha habido incumplimiento o responsabilidad subjetiva, no procede la sanción por desacato.

Ahora bien, en razón a que el Decreto 2591 de 1991, no dispuso el trámite pertinente para el grado jurisdiccional de consulta, la Corte Constitucional fijó unos pasos a fin de

4 Al tenor de la Sentencia SU-034 de 2018, entre los factores subjetivos el juez debe examinar circunstancias tales como i) la responsabilidad subjetiva —dolo o culpa— del obligado, ii) si existió allanamiento a las órdenes, y iii) si el obligado demostró acciones positivas orientadas al cumplimiento.9

Radicado: 17001-23-33-000-2015-00515-05

Demandante: Gloria Piedad Hincapié Medina en representación de su hijo Sergio Andrés Hincapié

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

evacuar las solicitudes de desacato y la consulta de las providencias sancionatorias, que esta corporación acogió de la siguiente manera:5

«[…] i) Identificar o individualizar previamente al funcionario público presuntamente responsable, con nombres y apellidos, ii) acreditar el ejercicio efectivo del cargo a la fecha de la notificación del fallo de tutela, iii) verificar la notificación del fallo al

«[…] i) Identificar o individualizar previamente al funcionario público presuntamente responsable, con nombres y apellidos, ii) acreditar el ejercicio efectivo del cargo a la fecha de la notificación del fallo de tutela, iii) verificar la notificación del fallo al funcionario, iv) formular en concreto el cargo o acusación respectiva al funcionario llamado a cumplir el fallo de tutela, en respeto del derecho de defensa y del debido proceso, v) verificar el incumplimiento del fallo (responsabilidad objetiva) y, vi ) establecer la conducta negligente en el incumplimiento (responsabilidad subjetiva) […]».

A su vez, como la finalidad del desacato es hacer efectiva la protección de los derechos fundamentales objeto de amparo, la Corte ha admitido que en ciertas circunstancias el juez que conoce del grado jurisdiccional de consulta adicione lo decidido a travé s de medidas complementarias o ajustes tendientes a asegurar el cumplimiento de las órdenes impartidas, siempre y cuando estén ajustadas a la parte resolutiva del fallo de tutela.

2.3. Análisis del caso en concreto

Se controvierte en el caso el incumplimiento de la sentencia del 24 de septiembre de 2015, proferida por el Tribunal Administrativo de Caldas y confirmada el 26 de noviembre de igual anualidad por esta Subsección, en la que se resolvió la acción de tutela interpuesta por la señora Gloria Piedad Hincapié Medina en representación de su hijo Sergio Andrés Hincapié contra la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional, en el siguiente sentido:

«PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales a la salud y a la vida digna de

SERGIO ARANGO HINCAPIÉ.

su hijo Sergio Andrés Hincapié contra la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional, en el siguiente sentido:

«PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales a la salud y a la vida digna de

SERGIO ARANGO HINCAPIÉ.

SEGUNDO: Ordenar al ejército NacionalDirección de Sanidad Militar, que dentro de los (Sic.) cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación del presente fallo, vincule al sistema de salud al joven Sergio Arango Hincapié, identificado con la cédula de ciud adanía número 1.053.837.643 de Manizales, para garantizar la prestación de los servicios médicos. Así mismo, dar continuidad íntegra en la prestación de los servicios de salud que requiera para sus padecimientos mentales, incluyendo los medicamentos que se an necesarios para su tratamiento y recuperación.

5 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, consulta de desacato del 3 de febrero de 2010, radicación 25000 23 15 000 2009 01556 01 y del 20 de octubre de 2011, expediente 25000 23 15 000 2011 01739 01.10

Radicado: 17001-23-33-000-2015-00515-05

Demandante: Gloria Piedad Hincapié Medina en representación de su hijo Sergio Andrés Hincapié

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

TERCERO: Advertir a la entidad accionada para que en adelante se abstenga de incurrir en la conducta que dio origen a la presente acción según lo establecido en el

www.consejodeestado.gov.co

TERCERO: Advertir a la entidad accionada para que en adelante se abstenga de incurrir en la conducta que dio origen a la presente acción según lo establecido en el artículo 24 decreto 2591 de 1991 y que inicie las investigaciones disciplinarias que sean procedentes.

Pues bien, previo a resolver el asunto que nos ocupa, es necesario determinar si se realizó una correcta individualización de los sujetos encargados de cumplir la orden de tutela que se invoca como desatendida. Así, del recuento realizado en anteriores acápites sobre las actuaciones adelantadas en el proceso incidental, se advierte que el 12 de septiembre de 2023 el Tribunal Administrativo de Caldas ofició al director de Sanidad del Ejército Nacional, para que rindiera informe sobre el cumplimiento del fallo proferido el 24 de septiembre de 2015.

Se observa que la corporación judicial referida , el 22 del mismo mes y anualidad, dio apertura del incidente en contra del brigadier general Edilberto Cortés Moncada en su calidad de director de Sanidad del Ejército Nacional ; y, adicionalmente, lo declaró responsable y sancionó por desacato con multa de un salario mínimo legal mensual vigente, ante el incumplimiento del proveído constitucional precitado. En esos términos, se concluye que existió una correcta individualización e identificación de la persona que se encontraba llamada a materializar el fallo invocado.

A su turno, se evidencia que con ocasión del requerimiento efectuado por parte de esta instancia judicial director de Sanidad del Ejército Nacional, brigadier general Edilberto Cortés Moncada, rindió informe de cumplimiento, en el siguiente orden:6

A su turno, se evidencia que con ocasión del requerimiento efectuado por parte de esta instancia judicial director de Sanidad del Ejército Nacional, brigadier general Edilberto Cortés Moncada, rindió informe de cumplimiento, en el siguiente orden:6

1. Una vez consultado el Sistema de Gestión Documenta ORFEO, se tiene que la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional informó en reiteradas ocasiones al Tribunal Administrativo de Caldas, sobre el cumplimento del fallo de tutela como se advierte en los siguientes radicados: i) 20173391314361 del 8 de agosto de 2017, ii) 20183391427291 del 30 de julio de 2018, iii) 20193390683841 del 10 de abril de 2019, iv) 20193391347691 del 17 de julio de 2019, iv) 20193391403621 del 24 de julio de 2019, v) 20193231965191 del 7 de octubre de 2019 y v) 2020323000636551 del 14 de abril de 2020.

6 Oficio del 9 de octubre de 2023, radicado número 2023325002231441: MDN-COGFM-COEJC-SECEJ-JEMGF-COPERDISAN-1.511

Radicado: 17001-23-33-000-2015-00515-05

Demandante: Gloria Piedad Hincapié Medina en representación de su hijo Sergio Andrés Hincapié

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1. A su vez, hizo mención que el señor Sergio Arango Hincapié incoó otra acción de tutela contra la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional, por medio de la cual solicitó

www.consejodeestado.gov.co

1. A su vez, hizo mención que el señor Sergio Arango Hincapié incoó otra acción de tutela contra la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional, por medio de la cual solicitó el amparo de los derechos fundamentales al mínimo vital al debido proceso y a la seguridad social, y solicitó realizar una junta médico laboral con el propósito de obtener un diagnóstico definitivo de su patología, así como el porcentaje de pérdida de capacidad laboral tendiente a obtener la pensión de invalidez.

1. El Juzgado Segundo Penal del Circuito de Conocimiento de Adolescentes de Manizales, a través de fallo del 1.° de octubre de 2019, resolvió amparar los derechos

invocados por el señor Sergio Hincapié, así:

PRIMERO: ORDENAR al EJÉRCITO NACIONAL DE COLOMBIA la DIRECCIÓN DE SANIDAD DEL EJÉRCITO NACIONAL, el ÁREA DE MEDICINA LABORAL DEL EJÉRCITO NACIONAL y el COMANDO DE PERSONAL DE EJÉRCITO NACIONAL cada una dentro de sus competencias y funciones, que dentro del término improrrogable de 48 horas siguientes a la notificación de esta providencia, procedan a realizar Junta Médica Psiquiátrica para que determine un diagnóstico definitivo respecto de la pa tología que aqueja al señor SERGIO ARANGO

HINCAPIÉ.

SEGUNDO: EXHORTAR EJÉRCITO NACIONAL DE COLOMBIA la DIRECCIÓN DE SANIDAD DEL EJÉRCITO NACIONAL, el ÁREA DE MEDICINA LABORAL DEL EJÉRCITO NACIONAL y el COMANDO DE PERSONAL DE EJÉRCITO NACIONAL para