CE - 012333000201500654011SENTENCIA20230414112603

Radicado: 76001-23-33-000-2015-00654-01 (27119)

Demandante: CIM COMERCIAR SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Bogotá D.C., trece (13) de abril dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 76001-23-33-000-2015-00654-01 (27119)

Demandante: CIM COMERCIAR SAS Demandado: DIAN Temas: IVA Bimestre 1 de 2011. Rechazo de compras e IVA descontable.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 31 de marzo de 2022, proferida por el Tribunal Administrativo de l Valle del Cauca, que resolvió1:

«PRIMERO.- NEGAR las pretensiones de la demanda, de conformidad con lo analizado en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO.- CONDENAR a la parte vencida al pago de las costas de esta instancia, en el evento de haberse causado y en la medida de su comprobación, las que deberán ser liquidadas por la Secretaría del Despacho que conoció el proceso en primera instancia, de conformidad con el artículo 366 del CGP.

evento de haberse causado y en la medida de su comprobación, las que deberán ser liquidadas por la Secretaría del Despacho que conoció el proceso en primera instancia, de conformidad con el artículo 366 del CGP.

TERCERO.- FIJAR como agencias en derecho el 0.5 smlm, de conformidad con lo establecido en el numeral 4° del artículo 366 del CGP en concordancia con el numeral 3.1.3 del artículo 6° del Acuerdo 1887 de 2003.

CUARTO.- Una vez ejecutoriada la presente sentencia, hágase entrega de los remanentes por gastos del proceso obrantes en el expediente. […]».

ANTECEDENTES

CIM COMERCIAR SAS presentó la declaración del impuesto sobre las ventas de l bimestre 1 del año gravable 2011, el 9 de marzo de 2011, en la que liquidó compras y servicios gravados de $611.678.000, impuestos descontables por operaciones gravadas de $97.868.000 y saldo a favor de $43.292.000, pedido en devolución el 15 de junio de 20112.

Previo Requerimiento Especial 052382013000046 del 31 de mayo de 201 33, y respuesta al mismo4, la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Cali expidió la Liquidación Oficial de Revisión 052412014000008 del 22 de enero de 20145, frente a la declaración privada señalada.

1 Expediente híbrido. Versión electrónica, índice 2 Samai. 2 Mediante Resolución de Devolución y/o Compensación 3000 del 26 de diciembre de 2011, se ordenó la devolución del saldo a favor solicitado. 3 Fls. 6-33 c.p.

2 Mediante Resolución de Devolución y/o Compensación 3000 del 26 de diciembre de 2011, se ordenó la devolución del saldo a favor solicitado. 3 Fls. 6-33 c.p. 4 Radicada el 2 de septiembre de 2013, fls. 35-55 c.p. 5 Fls. 56-89 c.p.Radicado: 76001-23-33-000-2015-00654-01 (27119)

Demandante: CIM COMERCIAR SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2 Contra el acto de determinación se interpuso recurso de reconsideración6, decidido mediante Resolución 052362015000001 del 9 de febrero de 20157, por la Jefe de la División de Gestión Jurídica de la Dirección Seccional de Impuestos de Cali, en la cual aceptó compras por $61.300.000 e impuestos descontables por $9.808.000, para determinar el saldo a pagar por impuesto en $44.768.000, imponer sanciones por $140.896.0008 y fijar el total a pagar de $185.664.000.

DEMANDA

CIM COMERCIAR SAS, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, formuló las siguientes pretensiones9:

«I. Que se declaren nulas por ser contrarias a la Constitución y a la Ley, La Liquidación Oficial de Revisión No. 052412014000008 del 22 de enero de 2014 y la Resolución por la cual decide un recurso de reconsideración No. 052362015000001 del 9 de febrero de 2015,

Oficial de Revisión No. 052412014000008 del 22 de enero de 2014 y la Resolución por la cual decide un recurso de reconsideración No. 052362015000001 del 9 de febrero de 2015, producida la primera por la Dirección Seccional de Impuestos de Cali, y la segunda por División Gestión Jurídica de la DIAN, actos administrativos por medio de los cuales la entidad demandada desconoció el saldo a favor imputado por CIM COMERCIAR S.A. S., rechazó impuestos descontables pagados por la sociedad e impuso sanción por inexactitud.

II. Que como consecuencia de la nulidad de los actos administrativos atrás individualizados se restablezca en su derecho a CIM COMERCIAR S.A.S., declarando lo siguiente:

a) Que la liquidación privada presentada por la contribuyente y correspondiente al Impuesto sobre las Ventas, Primer Bimestre del año 2011 se encuentra en firme por ser ajustada a la ley tributaria. b) Que se cancelen los registros con tables que la DIAN hubiere abierto a CIM COMERCIAR S.A.S. como deudora del Impuesto sobre las Ventas por el primer bimestre de 2011».

Invocó como disposiciones violadas, las siguientes:

• Preámbulo y artículos 1, 2, 29, 209 y 363 de la Constitución Política • Artículos 437-1, 484-1, 617, 683, 742, 771-2 y 772 del Estatuto Tributario • Artículos 51 y 58 del Código de Comercio • Artículo 50 de la Ley 1437 de 2011 • Artículo 12 del Decreto 2649 de 1993

Como concepto de la violación expuso, en síntesis, lo siguiente:

• Artículos 51 y 58 del Código de Comercio • Artículo 50 de la Ley 1437 de 2011 • Artículo 12 del Decreto 2649 de 1993

Como concepto de la violación expuso, en síntesis, lo siguiente:

Los actos acusados vulneraron las normas superiores -falta de aplicacióny adolecen de expedición irregular -falta de motivación - y desviación de poder, pues son producto de actuaciones administrativas arbitrarias, infundadas e incoherentes.

Se violó el debido proceso por indebida valoración probatoria, pues las operaciones de compra se soportaron en facturas, cumplen requisitos formales para la procedencia de descontables, y demuestran las compras y la existencia real del producto o insumo

6 Radicado el 25 de marzo de 2014, fls. 91-110 c.p. 7 Fls. 111-131 c.p. 8 Resultante de la sumatoria del saldo a favor declarado ($ 43.292.000) y el saldo a pagar determinado ($ 44.768.000) = $88.060.000 x 160 % = $140.896.000 9 Fl. 246 c.p.Radicado: 76001-23-33-000-2015-00654-01 (27119)

Demandante: CIM COMERCIAR SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3 adquirido, así como el pago de la obligación al vendedor. Además, se transgreden los principios de confianza legítima, lega lidad, equidad y eficiencia, pues la sociedad solicitó facturas de soporte a sus proveedores, como era su obligación.

principios de confianza legítima, lega lidad, equidad y eficiencia, pues la sociedad solicitó facturas de soporte a sus proveedores, como era su obligación.

La contribuyente no puede ser sancionada por las omisiones de sus proveedores, con quienes realizó transacciones respaldadas en documentos formales que dan certeza de las operaciones. La DIAN incurrió en falla en el servicio, al no ejercer en debida forma su labor de vigilancia y control sobre tales proveedores y no sancionarlos oportunamente; tampoco expidió y notificó resolución declarándolos como ficticios. Que la sociedad no tenga establecimiento físico para almacenar mercancías no constituye indicio en contra, pues así operan las empresas del sector. Que utilice a Tubos de Occidente (tercero) para efectuar pagos tampoco desnaturaliza la realidad de las compras ni es prueba para endilgarle responsabilidad por operaciones simuladas. No procede sanción por inexactitud, pues los hechos declarados son ciertos, están probados en el proceso y no se causó daño al Estado con la actuación de la sociedad. Existió diferencia de criterios en cuanto al derecho aplicable10.

OPOSICIÓN

La DIAN se opuso a las pretensiones de la demanda, con fundamento en lo siguiente:

No se configuraron los defectos atribuidos a los actos acusados, pues se fundamentaron en las pruebas recaudadas en la investigación adelantada, por la cual se desvirtuaron las operaciones que dieron lugar al IVA descontable declarado.

Se garantizó el de bido proceso y la presunción de inocencia de la actora, quien tuvo la oportunidad de presentar las pruebas pertinentes , y no se violaron los principios

se desvirtuaron las operaciones que dieron lugar al IVA descontable declarado.

Se garantizó el de bido proceso y la presunción de inocencia de la actora, quien tuvo la oportunidad de presentar las pruebas pertinentes , y no se violaron los principios aplicables, pues la contribuyente no podía desconocer la realidad de los hechos económicos, para aplicar compras e impuestos descontables inexistentes. En todo caso, la violación de los principios aducidos en la demanda no se alegó en vía administrativa, al igual que la desviación -abusode poder.

No se pueden imputar responsabilidades a terceros, en tanto la contribuyente debe asumir la carga que le corresponde por el desarrollo su actividad comercial, máxime cuando en la investigación no se pudo constatar la capacidad operativa de los proveedores para realizar las transacciones de las que se derivaron los descontables registrados en la declaración privada, con lo cual se desvirtuó la veracidad de las facturas aportadas. Así mismo, no existe claridad de la relación entre la contribuyente y la sociedad Tubos de Occidente.

Tampoco hubo omisión de la DIAN en sus deberes de fiscalización, porque desde el inicio de la investigación desvirtuó la realidad de las operaciones declaradas. Por ello, la carga de demostrar tal omisión le correspondía a la sociedad y si la actora considera que la entidad incurrió en «falla», debió incoar la acción de reparación directa.

10 La cual no fue sustentada.Radicado: 76001-23-33-000-2015-00654-01 (27119)

Demandante: CIM COMERCIAR SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Demandante: CIM COMERCIAR SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4 Hay lugar a imponer sanción por inexactitud, por la inclusión de impuestos descontables inexistentes en la declaración privada.

AUDIENCIA INICIAL

En audiencia inicial del 24 de mayo de 2016, el Tribunal precisó que no se presentaron irregularidades procesales o nulidades ni se solicitaron medidas cautelares o excepciones previas . Al encontrarse saneado el proceso, decretó las pruebas pertinentes, dio traslado a las partes para alegar de conclu sión y fijó el litigio en determinar la legalidad de los actos acusados.

SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca negó las pretensiones de la demanda y condenó en costas a la parte vencida, por las siguientes razones:

No se violó el debido proceso, pues la demandante tuvo la oportunidad de presentar pruebas y controvertir los hallazgos de la Administración, sin lograr desvirtuarlos.

Las actuaciones administrativas, anexos contables e indicios recaudados, entre otros elementos, dan cuenta de que, para el bimestre discutido no procedía parcialmente el IVA descontable reclamado en la liquidación privada, pues la actora no demostró la realidad de sus operaciones con el proveedor Dionisio Rodríguez.

Procede la sanción por inexactitud, porque la actora declaró impuestos descontables inexistentes, de los que derivó un mayor saldo a favor.

RECURSO DE APELACIÓN

Procede la sanción por inexactitud, porque la actora declaró impuestos descontables inexistentes, de los que derivó un mayor saldo a favor.

RECURSO DE APELACIÓN

La parte demandante interpuso recurso de apelación, por las siguientes razones:

El análisis probatorio del a quo no tuvo en cuenta los cargos de « violación a normas superiores por falta de aplicación, desviación de poder y expedición irregular por falta de motivación».

La DIAN violó el debido proceso por indebida valoración probatoria, y los principios de confianza legítima, legalidad, equidad y eficiencia que motivaron la actuación de la sociedad, porque las operaciones de compra no son simuladas, están soportadas en facturas y cumplen requisitos para la procedencia del IVA descontable.

La contribuyente no se puede sancionar por conductas de sus proveedores, con quienes desarrolló transacciones respaldadas en documentos formales que dan certeza de la operación comercial. La DIAN no ejerció en debida forma su labor de vigilancia y control de dichos proveedores, para sancionarlos oportunamente. La falta de establecimiento físico para almacenar mercancías no constituye indicio en contra de la compañía, pues así operan las empresas del sector, y tampoco lo es que utilice a Tubos de Occidente (tercero) para efectuar pagos, pues ello no desnaturalizaRadicado: 76001-23-33-000-2015-00654-01 (27119)

Demandante: CIM COMERCIAR SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5 la realidad de las compras, ni hay pruebas que permitan concluir que las operaciones

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5 la realidad de las compras, ni hay pruebas que permitan concluir que las operaciones fueron simuladas. No procede sanción por inexactitud, pues los hechos declarados son ciertos, están probados en el proceso y existió diferencia de criterios en cuanto al derecho aplicable11.

TRÁMITE EN SEGUNDA INSTANCIA

Comoquiera que no se requi rió decretar pruebas en segunda instancia, no se dio traslado para alegar de conclusión -art. 247 CPACA -. El Ministerio Público no emitió concepto y las partes no se pronunciaron.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Se decide la legalidad de los actos administrativos que modificaron la declaración del impuesto sobre las ventas del bimestre 1 de 2011, de CIM COMERCIAR SAS.

En los términos del recurso de apelación presentado por la demandante, como apelante única, se debe establecer si procede: i) el desconocimiento de compras e impuestos descontables por operaciones simuladas o inexistentes d e compra de materiales e, ii) imponer sanción por inexactitud.

Se advierte que, en procesos adelantados en tre las mismas partes, con supuestos fácticos similares relacionados con otros periodos -bimestres 3 y 5 del año 2011-, la Sección se pronunció en sentencias del 16 y 23 de marzo de 2023, Exp s. 27057 y 2709212, que, en lo pertinente, se reiterarán.

Compras e impuestos descontables

se pronunció en sentencias del 16 y 23 de marzo de 2023, Exp s. 27057 y 2709212, que, en lo pertinente, se reiterarán.

Compras e impuestos descontables

El artículo 772-1 del Estatuto Tributario establece que, para la procedencia de costos y deducciones en el impuesto sobre la renta así como de impuestos descontables en el impuesto sobre las ventas, se requiere la presentación de facturas con el cumplimiento de los requisitos previstos en los literales b), c), d), e), f) y g) de los artículos 617 y 618 del ET; o de documentos equivalentes expedidos con el lleno de los requisitos contenidos en los literales b), d), e) y g) del artículo 617 ibidem.

Lo anterior no impide que la DIAN ejerza su facultad fiscalizadora para verificar la realidad de la transacción. Por ello, si en ejercicio de la referida facultad logra probar la inexistencia de las transacciones, aun cuando el contribuyente pretenda acreditarlas con facturas o documentos equivalentes, los costos pueden ser rechazados.

En el procedimiento administrativo la Administración tiene la carga de comprobar la realidad de los hechos declarados, y el declarante, de controvertir la labor de la autoridad fiscal. Es por eso que, una vez desvirtuados por la Administración los datos registrados en la declaración tributaria, al contribuyente corresponde aportar las

11 Diferencia de criterios que tampoco fue sustentada en esta oportunidad procesal. 12 CP. Stella Jeannette Carvajal Basto.Radicado: 76001-23-33-000-2015-00654-01 (27119)

Demandante: CIM COMERCIAR SAS

12 CP. Stella Jeannette Carvajal Basto.Radicado: 76001-23-33-000-2015-00654-01 (27119)

Demandante: CIM COMERCIAR SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6 pruebas que soporten los conceptos fiscales desconocidos, dada su condición de directo interesado en lograr la aceptación fiscal de los rubros declarados.

Para ello, la Administración cuenta con los medios de prueba señalados en las leyes tributarias o en las leyes procesales generales, en cuanto estos sean compatibles con aquellas, según lo dispuesto en el artículo 742 del Estatuto Tributario; uno de los medios de prueba admisibles en materia tributaria es la prueba indiciaria.

De conformidad con el artículo 240 del Código General del Proceso, para que un hecho se considere indicio, debe estar debidamente probado en el proceso; entre tanto, el artículo 242 ib. dispone que el juez debe apreciar los indicios en conjunto, teniendo en consideración su gravedad, concordancia y convergencia, así como su relación con las demás pruebas que existan en el proceso.

La Sección reconoció 13 que un conjunto de indicios contundentes es suficiente para determinar con certeza que el contribuyente simuló operaciones, lo cual logra desvirtuar la presunción de veracidad de la declaración del impuesto. Por ello, ante la contundencia de los indicios corresponde al contribuyente demostrar, en aplicación del artículo 167 del CGP, que las operaciones con esos proveedores fueron reales.

En el caso concreto, d el análisis de los actos acusados se advierte que la DIAN

contundencia de los indicios corresponde al contribuyente demostrar, en aplicación del artículo 167 del CGP, que las operaciones con esos proveedores fueron reales.

En el caso concreto, d el análisis de los actos acusados se advierte que la DIAN desconoció compras gravadas e impuestos descontables, al determinar que las operaciones entre CIM COMERCIAR SAS con uno de sus proveedores en el bimestre 1 del año 2011, eran inexistentes. Lo anterior, con fundamento en visitas a la actora , cruces de información con proveedores -entre ellos, Dionisio Rodríguez Olivaresy con otros terceros, y en los documentos aportados y recaudados en la actuación administrativa.

Las compras con el proveedor Dionisio Rodríguez Olivares fueron parcialmente desconocidas en cuantía de $550.378.000, con fundamento en indicios de inexistencia de las operaciones declaradas y en la falta de claridad en la relación comercial entre CIM COMERCIAR SAS y TUBOS DE OCCIDENTE SA , a efectos de determinar la realidad de las operaciones que dieron lugar al IVA descontable reclamado. De las indagaciones adelantadas por la DIAN, se determinó lo siguiente:

CIM COMERCIAR SAS se constituyó con documento privado del 7 de mayo de 2010, inscrito en la Cámara de Comercio de Cali el 11 de mayo de 2010, bajo el número 5645 del libro IX, y entre otras, registró como actividades «la producción, compra, venta, distribución, comercialización, importación y exportación de productos plásticos y de aditivos e insumos para la industria plástica»14. En el RUT registró la actividad económica 2529 -FABRICACIÓN

distribución, comercialización, importación y exportación de productos plásticos y de aditivos e insumos para la industria plástica»14. En el RUT registró la actividad económica 2529 -FABRICACIÓN DE ARTÍCULOS DE PLÁSTICO NCP-, con inicio de actividades el 1.° de junio de 2010.

Con motivo de la solicitud de devolución y/o compensación del saldo a favor registrado en la declaración de IVA del bimestre 1 de 2011, presentada el 15 de junio de 2011 y concedida mediante Resolución de Devolución y/o Compensación 3000 del 26 de diciembre de 2011, la División de Gestión de Recaudo de la Dirección Seccional de Impuestos de Cali notificó a la actora la apertura del Expediente PD-2011-2012-0158

13 Ver entre otras, las sentencias del 5 de mayo de 2022, exp. 25759 CP. Stella Jeannette Carvajal Basto, del 18 de noviembre de 2021, exp. 25474, CP. Milton Chaves García y del 29 de julio de 2021, exp. 24827, CP. Julio Roberto Piza Rodríguez. 14 Folios 3-5 c.p.Radicado: 76001-23-33-000-2015-00654-01 (27119)

Demandante: CIM COMERCIAR SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7 del 25 de enero de 2012, dentro del programa POSDEVOLUCIONES, que fue precedida por una investigación previa a la devolución. En el marco de la INVESTIGACIÓN PREVIA A DEVOLUCIÓN , la DIAN abrió a la

7 del 25 de enero de 2012, dentro del programa POSDEVOLUCIONES, que fue precedida por una investigación previa a la devolución. En el marco de la INVESTIGACIÓN PREVIA A DEVOLUCIÓN , la DIAN abrió a la contribuyente el Expediente 2011-2011-2773, dentro del cual, el 8 de julio de 2011, se expidió Auto Comisorio de Verificación 110 a Dionisio Rodríguez Olivares -proveedor de la actora-, con el fin de que informara sobre las operaciones con CIM COMERCIAR, obteniendo la siguiente información: - Rodríguez Olivares Dionisio Está inscrito en el RUT desde el 12 de diciembre de 2004, con un establecimiento de comercio denominado FERRETERÍA LA SEGUETA, ubicado en la AV 19 No. 14-27 Barrio Vallesther de la ciudad de Cúcuta, con actividad económica 5 241 -Comercio al por menor de materiales de const rucción y artículos de ferretería . A partir del 22 de octubre de 2010 , registra un segundo establecimiento de comercio denominado COMPUESTOS Y SUMINISTROS DEL NORTE ubicado en la MZ F4 CA 5 URB TORCOROMA III de la ciudad de Cúcuta y adiciona la actividad económica 5153 -Comercio al por mayor de productos químicos básicos, plástico y caucho en formas primarias-. La DIAN destacó que, verificados los sistemas de cuenta corriente y obligación financiera, pasó de declarar ingresos por $406.000.000 en el año gravable 2009 a $1.298.000.000 en el año gravable 2011. Durante el primer bimestre de 2011 expidió facturas de venta a CIM COMERCIAR SAS por

declarar ingresos por $406.000.000 en el año gravable 2009 a $1.298.000.000 en el año gravable 2011. Durante el primer bimestre de 2011 expidió facturas de venta a CIM COMERCIAR SAS por $770.363.250 IVA incluido, cuya numeración es consecutiva de la 8 a la 27.

En visita adelantada al domicilio del proveedor, el 12 de julio de 2011, se constata su actividad comercial de ferretería, a través de su establecimiento de comercio FERRETERÍA LA SEGUETA, y que las operaciones de venta del producto resina de PVC y/o compuesto de PVC en polvo a la empresa CIM COMERCIAR SAS se realiza a través de su establecimiento de comercio denominado COMPUESTOS Y SUMINISTROS DEL NORTE, cuya dirección corresponde a la casa de habitación del proveedor.

De la declaración juramentada rendida por Dionisio Rodríguez Olivares, se res alta lo siguiente:

«Manifiesta el contribuyente que empezó relaciones con la empresa CIM COMERCIAR de la ciudad de Yumbo desde octubre del año 2010 a través de contactos que se dieron por compras realizadas a la empresa TUBOS DE OCCIDENTE, y más específicamente con el señor RAIF ALJURE; quien es el dueño de la empresa y posteriormente se conocieron personalmente en una reunión sostenida en la ciudad de Cúcuta en el centro comercial Unicentro y en la dirección del domicilio del contribuyente DIONIS IO. Allí se dialogó sobre una posible negociación en suministrar la materia prima para la elaboración de productos de PVC y empezaron los vínculos comerciales entre las empresas CIM COMERCIAR y el contribuyente DIONISIO RODRÍGUEZ OLIVARES. La negociación c onsiste en el

una posible negociación en suministrar la materia prima para la elaboración de productos de PVC y empezaron los vínculos comerciales entre las empresas CIM COMERCIAR y el contribuyente DIONISIO RODRÍGUEZ OLIVARES. La negociación c onsiste en el suministro por parte del establecimiento de comercio denominado “COMPUESTOS Y SUMINISTROS DEL NORTE” de propiedad del contribuyente DIONISIO a la empresa CIM COMERCIAR SAS, de la materia prima “RESINA DE PVC y/o COMPUESTO DE PVC SIN PLASTIFICAR EN POLVO” el cual es adquirido por el contribuyente a la empresa INVERSIONES JOBEGO EU Nit. 900.344.045 -2 con domicilio en la ciudad de Cúcuta y enviado a la ciudad de Yumbo para su entrega. El transporte de la mercancía es efectuado a través de la empr esa TRANSPORTES CÓNDOR LTDA. Nit. 860.067.802 -9 ubicada en la ciudad de Cúcuta y es asumida de forma compartida entre el contribuyente DIONISIO y la empresa CIM COMERCIAR SAS. La forma de pago de las compras efectuadas se realiza en cheque y/o efectivo y c uando se realiza en efectivo es entregado el dinero al señor JAVIER quien es el mensajero de la empresa INVERSIONES JOBEGO y el dinero es entregado por parte del contribuyente en las instalaciones de la entidad bancaria BANCOLOMBIA de la ciudad de Cúcuta. La mercancía comprada a INVERSIONES JOBEGO era verificada en un 100% por parte del contribuyente DIONISIO en las instalaciones de TRANSPORTES CÓNDOR, para ordenar el despacho de la misma a la ciudad de Yumbo con destino a la empresa CIM COMERCIAR SAS, ya q ue la mercancía

instalaciones de TRANSPORTES CÓNDOR, para ordenar el despacho de la misma a la ciudad de Yumbo con destino a la empresa CIM COMERCIAR SAS, ya q ue la mercancía nunca se almacenaba o llevaba a la dirección del contribuyente DIONISIO, ya que se trabajaba sobre confirmación de pedidos, debido a que la mercancía tiene una rotación muy baja y no es rentable mantener en stock de inventario. La forma de pago de las ventasRadicado: 76001-23-33-000-2015-00654-01 (27119)

Demandante: CIM COMERCIAR SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8 efectuadas es a través de transferencias electrónicas en la cuenta corriente de Bancolombia No. 49764346043 del contribuyente DIONISIO […]»15. De las indagaciones adelantadas al proveedor se determinó que, a pesar de presentar registros c ontables y facturas de venta a CIM COMERCIAR , no recibe de est a pago alguno, ya que las transferencias de dineros anticipados para compra de la mercancía facturada están hechas directamente por TUBOS DE OCCIDENTE; así mismo, trasladan estos dineros al importador de la mercancía INVERSIONES JOBEGO , quien remite el producto a nombre de CIM COMERCIAR y recibe transferencias de dinero, en su mayoría en efectivo, hechos que constituyen indicios de que Dionisio Olivares es un tercero utilizado para figurar como proveedor de la demandante , que a su vez se creó para figurar como proveedor de TUBOS DE OCCIDENTE. En respuesta al Requerimiento Ordinario de Información 052382011000478, notificado

utilizado para figurar como proveedor de la demandante , que a su vez se creó para figurar como proveedor de TUBOS DE OCCIDENTE. En respuesta al Requerimiento Ordinario de Información 052382011000478, notificado el 23 de noviembre de 2011, CIM COMERCIAR SAS presentó como soporte de las transacciones efectuadas durante el periodo , fotocopias de las facturas de venta expedidas por la sociedad a su cliente TUBOS DE OCCIDENTE SA . -cuya razón social aparece errada en las facturas-, facturas de compra del proveedor Dionisio Rodríguez Olivares, libros auxiliares de transacciones por cuenta/tercero, documentos de orden interno denominados «entrada de almacén», «causación de compra», «orden de compra», facturas de venta expedidas por TRANSPORTES CÓNDOR, en las que se indica que el origen de la carga son las ciudades de Cúcuta y Ureña -Venezuela-, y de los pagos allega «notas internas de contabilidad», «remisiones», «recibo interno (ingreso)», «traslado de fondos entre compañías», «uso de préstamos», «orden de pago diaria», «causación de anticipos», «formato solicitud de anticipo a proveedores», «consignación electrónica» y fotocopias de extractos bancarios de cuentas corrientes a nombre de TUBOS DE OCCIDENTE SA. La DIAN advirtió que los referidos documentos no habían sido elaborados en papelería numerada, no presentaban firmas de elaborado, revisado y aprobado , carecen de soportes o comprobantes externos idóneos firmados -en el caso de TRANSPORTES CÓNDOR no hay guías de transporte o permisos de tránsito interdepartamental de la mercancía o conduceincumpliendo

soportes o comprobantes externos idóneos firmados -en el caso de TRANSPORTES CÓNDOR no hay guías de transporte o permisos de tránsito interdepartamental de la mercancía o conduceincumpliendo lo dispuesto en el artículo 123 del Decreto 2649 de 1993. Algunas órdenes de pago eran elaboradas por personal de otras empresas del GRUPO ALDOR, esto es que personal ajeno a la sociedad elaboraba órdenes de pago que afectaban la contabilidad

de CIM COMERCIAR.

Con Auto de Traslado 054 del 9 de mayo de 2013, se allegaron al expediente copias de los folios 1 a 4, 10, 21 a 154, 157 a 159, 172 a 194, 195 a 321, 324 a 347, 385 y 396 del Expediente 2011-2011-2773 INVESTIGACIÓN PREVIA A DEVOLUCIÓN16, dentro de la cual, la funcionaria comisionada efectúa diligencia de verificación tributaria a CIM COMERCIAR SAS el 8 de noviembre de 2011 -ordenada mediante Auto de Verificación o Cruce No. 05238201100930 del 20 de octubre de 2011de la cual se determinó que la dirección informada en el RUT por CIM COMERCIAR SAS, también corresponde al domicilio fiscal de las empresas COMESTIBLES ALDOR y TUBOS DE OCCIDENTE SA; que el representante legal de la sociedad demandante es Rafael Emilio Aljure, quien también es representante legal suplente de TUBOS DE OCCIDENTE SA.

Además, se estableció que:

15 Folios 18-19 c.p., 11 y 12 Req. Especial. 16 Fl. 59 LOR.Radicado: 76001-23-33-000-2015-00654-01 (27119)

Además, se estableció que:

15 Folios 18-19 c.p., 11 y 12 Req. Especial. 16 Fl. 59 LOR.Radicado: 76001-23-33-000-2015-00654-01 (27119)

Demandante: CIM COMERCIAR SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

9 - CIM Comerciar SAS no posee bodegas, ni establecimiento de comercio. Presentó libros de contabilidad y soportes en los que s