CE - 012333000201500685011SENTENCIA20230512101419

Radicado: 68001-23-33-000-2015-00685-01 [26793]

Demandante: Acueducto Metropolitano de Bucaramanga S.A. E.S.P.

1

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Bogotá, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 68001-23-33-000-2015-00685-01 [26793]

Demandante: ACUEDUCTO METROPOLITANO DE BUCARAMANGA S.A.

E.S.P.

Demandado: UAE DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES

PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL – UGPP

Temas: Contribuciones parafiscales al sistema de la protección social

(enero a diciembre de 2012). Pagos no salariales . Oportunidad probatoria en sede judicial. Salario integral

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante1 contra la sentencia del 9 de diciembre de 2021 , proferida por el Tribunal Administrativo de Santander, por medio de la cual se negaron las pretensiones de la demanda y se condenó en costas a la actora2.

ANTECEDENTES

sentencia del 9 de diciembre de 2021 , proferida por el Tribunal Administrativo de Santander, por medio de la cual se negaron las pretensiones de la demanda y se condenó en costas a la actora2.

ANTECEDENTES

El 31 de julio de 2013, la Subdirección de Determinación de Obligaciones de la UAE de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (en adelante, UGPP) expidió el Requerimiento para Declarar y/o Corregir nro. 569, en contra del Acueducto Metropolitano d e Bucaramanga S.A. E.S.P. , por mora e inexactitud en las autoliquidaciones y pagos de los aportes al sistema de la protección social por los períodos de enero a diciembre de 20123.

El 22 de enero de 2014, la citada subdirección profirió la Liquidación Oficial nro. RDO 158, por las conductas, períodos y sistemas objeto del requerimiento para declarar y/o corregir4. El 24 de febrero de 2014 , la sociedad aportante interpuso recurso de reconsideración contra el mencionado acto5.

1 Índice 2 de SAMAI. Carpeta: «ED_CUADERNOP_C01PRINCIPAL(.zip) NroActua 2». Archivo: «055RecursoApelacionDte.pdf». 2 Índice 2 de SAMAI. Carpeta: «ED_CUADERNOP_C01PRINCIPAL(.zip) NroActua 2» . Archivo: «052SentenciaPrimeraInstancia.pdf». 3 Fls. 22 a 27 c.p. 1. 4 Fls. 35 a 75 c.p. 1.

«052SentenciaPrimeraInstancia.pdf». 3 Fls. 22 a 27 c.p. 1. 4 Fls. 35 a 75 c.p. 1. 5 Fls. 76 a 83 c.p. 1.Radicado: 68001-23-33-000-2015-00685-01 [26793]

Demandante: Acueducto Metropolitano de Bucaramanga S.A. E.S.P.

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

El 11 de abril de 2014, la UGPP expidió el Auto nro. ADC 233, mediante el cual decretó pruebas dentro del trámite del recurso de reconsideración6.

El 24 de julio de 2014, la Dirección de Parafiscales de la UGPP decidió el recurso mediante la Resolución nro. RDC 317, en el sentido de modificar los ajustes7.

DEMANDA

La parte demandante, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011 (en adelante, CPACA), formuló las siguientes pretensiones8:

«PRIMERA Tal y como se sustentará en escrito separado, se solicita la SUSPENSIÓN PROVISIONAL de los actos demandados.

SEGUNDA Declarar la NULIDAD PARCIAL del Acto Administrativo particular y concreto, contenido en la Liquidación oficial proferida en la Resolución N° RDO 158 de 22 de enero de 2014, modificada parcialmente por la Resolución No. RDC 317 del 24 de Julio de 2014, emitidas

contenido en la Liquidación oficial proferida en la Resolución N° RDO 158 de 22 de enero de 2014, modificada parcialmente por la Resolución No. RDC 317 del 24 de Julio de 2014, emitidas por la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL – UGPP-, esta últim a notificada personalmente a la demandante el 14 de agosto de 2014, y mediante la cual se ordenó el pago de TRESCIENTOS CUARENTA Y CUATRO MIL QUINIENTOS DOCE MIL CUATROCIENTOS PESOS MCTE ($ 344.512.400 ), siendo equivocado el cobro de CIENTO NOVENTA Y SIETE MILLONES SETECIENTOS TREINTA Y UN MIL CUATROCIENTOS PESOS MCTE ($ 197 .731.400) a los subsistemas de salud, pensión, fondo de solidaridad pensional, ARL y parafiscales, por las razones expuestas a lo largo de la presente demanda.

TERCERA Que como consecuencia de lo anterior, se entiendan parcialmente nulos los Actos Administrativos de orden particular y concreto a cargo del Acueducto Metropolitano de Bucaramanga SA ESP, contenidos en la Liquidación oficial proferida en Resolución N° RDO 158 de 22 de enero de 2014, modificada parcialmente por la Resolución No. RDC 317 del 24 de Julio de 2014 […], y por tanto, no se dé ejecución a ninguna actividad de cobro (incluyendo de intereses) en contra de mi representada.

CUARTA Que como consecuencia de la anterior declaratoria y a título de Restablecimiento del Derecho, se exonere al Acueducto Metropolitano de Bucaramanga SA ESP del pago de CIENTO

intereses) en contra de mi representada.

CUARTA Que como consecuencia de la anterior declaratoria y a título de Restablecimiento del Derecho, se exonere al Acueducto Metropolitano de Bucaramanga SA ESP del pago de CIENTO NOVENTA Y SIETE MILLONES SETECIENTOS TREINTA Y UN MIL CUATROCIENTOS PESOS MCTE ($ 197.731.400) a los subsistemas de salud, pensión, fondo de solidaridad pensional, ARL y parafiscales, por no existir razones de hecho ni de derecho que lo justifiquen.

QUINTA Que se condene a las demandadas9, al pago de los gastos y expensas que se llegaren a causar en razón a la presente demanda, así como también las agencias en derecho».

Invocó como vulnerado el artículo 5 de la Ley 797 de 2003 10, y sustentó el concepto de la violación en los siguientes términos:

Falsa motivación

6 Fls. 85 a 86 c.p. 1. 7 Fls. 93 a 113 c.p. 1. 8 Fl. 1 c.p. 1. 9 La demanda se instauró contra la Nación – Ministerio de Hacienda y la UGPP; sin embargo, mediante auto del 9 de noviembre de 2015 se admitió únicamente contra esta última, decisión que no fue controvertida por la actora. Cfr. fls. 139 y 140 c.p. 1. 10 Fls. 5 vto. y 4 a 9 c.p. 1.Radicado: 68001-23-33-000-2015-00685-01 [26793]

Demandante: Acueducto Metropolitano de Bucaramanga S.A. E.S.P.

3

Demandante: Acueducto Metropolitano de Bucaramanga S.A. E.S.P.

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Se configura la falsa motivación porque algunos de los hechos determinantes de la decisión no estuvieron debidamente probados, aclarándose que, según la UGPP, los ajustes se produjeron porque no se aportaron los contratos laborales suscritos con los trabajadores vinculados antes del 31 de diciembre de 1998 que devengaron las primas extralegales de junio y navidad, para probar que no son salariales.

Tales documentos no existen, porque en la convención colectiva de trabajo se estipuló que esos beneficios no constituyen salario frente a los trabajadores que ingresaron a partir del 1º de enero de 1999 , es decir que, para los que estaban vinculados a esa fecha, tienen naturaleza salarial.

Nulidad por infracción de las normas en las que han debido fundarse

Para la UGPP el procedimiento para calcular la base de aportes de los trabajadores con salario integral se obtiene de dividir entre 1,3 lo remunerado, desconociendo que el IBC corresponde al 70% de lo devengado.

Medida cautelar

La actora s olicitó la suspensión provisional de los actos administrativos enjuiciados para garantizar el objeto del proceso, la efectividad de la sentencia y evitar un perjuicio irremediable a la sociedad11.

OPOSICIÓN

La UGPP se opuso a las pretensiones de la demanda, con fundamento en lo siguiente12:

irremediable a la sociedad11.

OPOSICIÓN

La UGPP se opuso a las pretensiones de la demanda, con fundamento en lo siguiente12:

La aportante informó que las primas de junio y navidad eran salariales para los trabajadores vinculados antes del 1° de enero de 1999. Por ese motivo, la entidad solicitó los contratos de trabajo para verificar la fecha de ingreso y establecer frente a cuáles trabajadores los pagos constituían salario.

La sociedad remitió un archivo en Excel en el que relacionó el personal y los pagos por las primas , pero no allegó los contratos de trabajo que constituyen la prueba idónea para constatar la fecha de vinculación y determinar la naturaleza de los reconocimientos extralegales, lo que dio lugar a que se calificaran como salariales frente a todos los trabajadores.

Si bien en los actos administrativos se adujo que el IBC de los trabajadores vinculados bajo la modalidad de salario integral se determinó dividiendo lo remunerado entre 1,3, lo cierto es que de la revisión de los ajustes se observa que la base se calculó sobre el 70% del ingreso. Se refirió a los casos de Martha Karime Romero Riberos, Miguel Ángel Ortega Vanegas y Jolman Lozano Pico.

11 Solicitud negada mediante auto del 6 de febrero de 2020. Cfr. fls. 1 a 5 y 47 a 48 c.p. 2. 12 Índice 2 de SAMAI. Carpeta: «ED_CUADERNOP_C01PRINCIPAL(.zip) NroActua 2» . Archivo:

«041ContestacionDemanda.pdf».Radicado: 68001-23-33-000-2015-00685-01 [26793]

Demandante: Acueducto Metropolitano de Bucaramanga S.A. E.S.P.

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

TRÁMITE PROCESAL EN PRIMERA INSTANCIA

Mediante auto del 18 de mayo de 2021 , se prescindió de la audiencia inicial , se tuvieron como pruebas las ap ortadas al expediente y se corrió traslado a las partes para alegar de conclusión y al Ministerio Público para que emitiera concepto13.

SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo de Santander, en la sentencia apelada , negó las pretensiones y condenó en costas a la demandante, con fundamento en lo siguiente14:

Como en el procedimiento de fiscalización pueden existir reconocimientos no salariales que deban considerarse para determinar inexactitudes, era necesario que la UGPP recaudara los soportes documentales que acreditaran los trabajadores que devengaron los pagos.

Sin perjuicio de que en la convención colectiva se hubiese pactado que la sociedad pagaría al personal vinculado antes del 31 de diciembre de 1998 las primas extralegales de junio y navidad, la entidad requirió los contratos para verificar la fecha de vinculación de los trabajadores y si exist ían o no pago s salariales que debían incluirse en el IBC.

Los actos acusados no fueron imprecisos porque lo relevante en el asunto era allegar

de vinculación de los trabajadores y si exist ían o no pago s salariales que debían incluirse en el IBC.

Los actos acusados no fueron imprecisos porque lo relevante en el asunto era allegar los documentos idóneos en los que constara la fecha de ingreso de los trabajadores vinculados con anterioridad al 31 de diciembre de 1998 y, de conformidad con los artículos 742 y 743 del ET, no era desproporcionado que la UGPP exigiera los contratos. L a entidad no valoró la información relacionada en el archivo Excel entregado por la sociedad, porque no era el medio apto para acreditar las situaciones que se requerían.

Como la parte demandante no aportó la documentación y dada la ausencia de prueba suficiente que desvirtuara la conducta de inexactitud , proceden los ajustes. Negó el cargo.

Del análisis de la resolución que decidió el recurso de reconsideración y los trabajadores referidos por la UGPP 15, se tiene que la entidad calculó el IBC sobre el 70% del salario integral; además, la sociedad no identificó un caso particular en el que se hubieran liquidado ajustes sobre una base diferente. Negó el cargo.

Procede la condena en costas a la parte demandante por ser la vencida en el proceso.

RECURSO DE APELACIÓN

13 Índice 2 de SAMAI . Carpeta: «ED_CUADERNOP_C01PRINCIPAL(.zip) NroActua 2» . Archivo: «047AutoAvocaConocimiento.pdf». 14 Índice 2 de SAMAI. Carpeta: «ED_CUADERNOP_C01PRINCIPAL(.zip) NroActua 2» . Archivo: «052SentenciaPrimeraInstancia.pdf».

«047AutoAvocaConocimiento.pdf». 14 Índice 2 de SAMAI. Carpeta: «ED_CUADERNOP_C01PRINCIPAL(.zip) NroActua 2» . Archivo: «052SentenciaPrimeraInstancia.pdf». 15 Martha Karime Romero Riberos, Miguel Ángel Ortega Vanegas y Jolman Lozano Pico.Radicado: 68001-23-33-000-2015-00685-01 [26793]

Demandante: Acueducto Metropolitano de Bucaramanga S.A. E.S.P.

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

La parte demandante16 apeló la sentencia de primera instancia y expuso lo siguiente:

Valoración del acervo probatorio

El tribunal omitió valorar que dentro del proceso administrativo existían otros elementos probatorios aportados para acreditar la vinculación de los trabajadores de la sociedad, que no fueron tenidos en cuenta para fundamentar la decisión. Mencionó que e n sede judicial se allegan pruebas sobre la desalarización de los pagos extralegales.

Al encontrar que las pruebas solicitadas por la UGPP consistían en «documentos inexistentes», la sociedad remitió una comunicación suscrita por el Jefe de Gestión Humana, con un archivo Excel del listado de los trabajadores activos , sin que ello signifique que existió falta de diligencia o ausencia en la entrega de l material probatorio. Destacó que no está obligada a lo imposible al pretenderse, por parte de la entidad, que se aporte una prueba inexistente.

Salario integral

La UGPP determinó el IBC del salario integral al dividirlo en 1 ,3, lo que resulta

la entidad, que se aporte una prueba inexistente.

Salario integral

La UGPP determinó el IBC del salario integral al dividirlo en 1 ,3, lo que resulta contrario a la ley, toda vez que no se calculó sobre el 70% de lo devengado, como se manifiesta expresamente en la resolución que decidió el recurso de reconsideración.

TRÁMITE PROCESAL EN SEGUNDA INSTANCIA

El recurso de apelación se admitió mediante auto del 26 de enero de 202317 y la parte demandada no se pronunció en relación con el mismo. Al no ser necesaria la práctica de pruebas en segunda instancia no se corrió traslado p ara alegar (nums. 4 y 5, art. 247 del CPACA)18.

Dentro del término de ejecutoria , l a parte demandante reiteró los argumentos del recurso de apelación19. El Ministerio Público no emitió concepto.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Se decide sobre la legalidad de la liquidación oficial proferida por la UGPP contra la sociedad demandante, por mora e inexactitud en las autoliquidaciones y pagos de los aportes al sistema de la protección social por los períodos de enero a diciembre de 2012, y de la resolución que decidió el recurso de reconsideración en el sentido de reducir los ajustes.

En los términos del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, la Sala debe determinar: (i) si para los trabajadores vinculados a partir del 1° de enero de 1999 se probó que las primas extralegales de junio y navidad no son salariales y (ii)

debe determinar: (i) si para los trabajadores vinculados a partir del 1° de enero de 1999 se probó que las primas extralegales de junio y navidad no son salariales y (ii)

16 Índice 2 de SAMAI. Carpeta: «ED_CUADERNOP_C01PRINCIPAL(.zip) NroActua 2» . Archivo: «055RecursoApelacionDte.pdf». 17 Índice 4 de SAMAI. 18 Modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021. 19 Índice 11 de SAMAI.Radicado: 68001-23-33-000-2015-00685-01 [26793]

Demandante: Acueducto Metropolitano de Bucaramanga S.A. E.S.P.

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

si la UGPP calculó de forma correcta el IBC de los trabajadores que devengaron salario integral.

1. Valoración probatoria. Primas extralegales de junio y navidad

El tribunal consideró que, para verificar la naturaleza de las primas extralegales de junio y navidad, la prueba idónea son los contratos de trabajo que dieran cuenta de la fecha de vinculación de los trabajadores, y no el archivo Excel allegado en sede administrativa, pues no contiene la información suficiente.

La apelante discrepa de lo anterior, porque a su juicio, el a quo omitió la existencia de otros elementos probatorios que acreditaban el momento del ingreso de los trabajadores, con el propósito de verificar si los pagos eran o no salariales.

La apelante discrepa de lo anterior, porque a su juicio, el a quo omitió la existencia de otros elementos probatorios que acreditaban el momento del ingreso de los trabajadores, con el propósito de verificar si los pagos eran o no salariales.

Para resolver, e n primer lugar, se destaca que la parte demandante reconoce que para las personas vinculadas antes del 31 de diciembre de 1998 las primas extralegales de junio y navidad son de naturaleza salarial, mientras que, para las que ingresaron con posterioridad no son salariales, concretándose el cargo de apelación en relación con este último grupo.

La Sala pone de presente que la base gravable para los aportes al sistema de la protección social la conforman los pagos de naturaleza salarial descritos en el artículo 127 del CST, según el cual, constituye salario no solo la remuneración ordinaria fija o variable, sino todo lo que recibe el trabajador, en dinero o en especie, como contraprestación directa del servicio, cualquiera que sea su denominación, como primas, sobresueldos, bonificaciones habituales, valor del trabajo suplementario o de horas extras, valor del trabajo en días de descanso obligatorio y porcentajes sobre ventas y comisiones.

Entre tanto, no son ingreso base de cotización de aportes los pagos que en esencia no son salario, porque no retribuyen el trabajo del empleado, y que se enuncian en el artículo 128 del CST, de la siguiente forma: (i) las sumas que ocasionalmente y por mera liberalidad recibe el trabajador del empleador, tales como primas, bonificaciones o gratificaciones ocasionales, entre otros, (ii ) lo que el trabajador recibe en dinero o en especie, no para su beneficio sino para desempeñar sus funciones, por lo tanto, no

mera liberalidad recibe el trabajador del empleador, tales como primas, bonificaciones o gratificaciones ocasionales, entre otros, (ii ) lo que el trabajador recibe en dinero o en especie, no para su beneficio sino para desempeñar sus funciones, por lo tanto, no son para enriquecer su patrimonio, como gastos de representación, medios de transporte, elementos de trabajo, entre otros, (iii) las prestaciones sociales de que tratan los títulos VIII y IX del CST y, (iv) los beneficios o auxilios habituales u ocasionales acordados convencionalmente o contractualmente u otorgados en forma extralegal, cuando las partes hayan dispuesto expresamente que no constituyen salario en dinero o en especie, por ejemplo, alimentación, habitación, vestuario, primas extralegales, de vacaciones, de servicios o de navidad.

Se precisa que no todo lo recibido por el trabajador hace parte del ingreso base de cotización para los aportes al sistema de la protección social, pues solo lo que constituye salario y que tiene esa naturaleza, según el artículo 127 del CST, integrará el IBC, mientras lo que no tiene ese carácter en los términos del artículo 128 ibidem no hace parte de la base. Planteamiento fijado en la sentencia de unificación del 9 de diciembre de 202120, en la que se consideró:

20 Exp. 25185, C.P. Milton Chaves García.Radicado: 68001-23-33-000-2015-00685-01 [26793]

Demandante: Acueducto Metropolitano de Bucaramanga S.A. E.S.P.

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

«Teniendo en cuenta las anteriores disposiciones, es necesario precisar aquellos factores constitutivos de salario, según los térmi nos del CST y los que no lo son y, que, por tanto, no hacen parte del IBC de aportes.

Según el artículo 127 del CST, constituye salario […]

El texto original del artículo 128 del CST señalaba los siguientes pagos hechos al trabajador como no constitutivos de salario […]

Los anteriores pagos no son ingreso base de cotización de aportes porque, en esencia, no son salario, de acuerdo con las normas laborales, pues no retribuyen el trabajo del empleado».

En la misma sentencia de unificación se precisó el alcance del límite del 40% previsto en el artículo 30 de la Ley 1393 de 2010, en los siguientes términos:

«Al igual que lo propendido por el Ejecutivo con el artículo 9 del Decreto 129 de 2010, con el artículo 30 de la Ley 1393 de 2010, el legislador buscó “frenar la erosión de la base de cotización generada en la posibilidad de pactar remuneraciones que no se computen como factor salarial21”. Para ello estableció que aquellos pagos al trabajador que por pacto entre las partes se excluyen del IBC, no pueden superar el 40% del total de la remuneración, para determinar los aportes al sistema general de pensiones y al régimen contributivo de salud.

Así, el propósito del legislador, como el del Ejecutivo en su momento, no fue incluir en el ingreso

sistema general de pensiones y al régimen contributivo de salud.

Así, el propósito del legislador, como el del Ejecutivo en su momento, no fue incluir en el ingreso base de cotización, pagos que, por su esencia o naturaleza, no son constitutivos de salario, sino, establecer una limitante a la desalarización que se venía pactando entre empleadores y trabajadores al amparo de los artículos 128 del CST y 17 de la Ley 344 de 1996 y que erosionaba la base de aportes al Sistema de Seguridad Social. En estos eventos, los aportes se calcularán sobre todos aquellos factores que constituyen salario, independientemente de la denominación que se les dé (art. 127 CST - contraprestación del servicio) y, además, los que las partes de la relación laboral pacten que no integrarán el IBC, en el monto que exceda el límite del 40% del total de la remuneración».

Lo anterior se concretó en las reglas de unificación enunciadas en los numerales 1 y 3 de la sentencia del 9 de diciembre de 2021, conforme con las cuales:

«1. El IBC de los aportes al Sistema de Seguridad Social (subsistemas de pensión, salud y riesgos profesionales) únicamente lo componen los factores constitutivos de salario, en los términos del artículo 127 del CST, estos son, los que por su esencia o naturaleza remuneran el trabajo o servicio prestado al empleador.

[…]

3. El pacto de “desalarización” no puede exceder el límite previsto en el artículo 30 de la Ley 1393 de 2010, es decir, el 40% del total de la remuneración. En estos eventos, los aportes se calcularán sobre todos aquellos factores que constituyen salario, ind ependientemente de la

1393 de 2010, es decir, el 40% del total de la remuneración. En estos eventos, los aportes se calcularán sobre todos aquellos factores que constituyen salario, ind ependientemente de la denominación que se les dé (art. 127 CST – contraprestación del servicio) y, además, los factores que las partes de la relación laboral pacten que no integrarán el IBC, en el monto que exceda el límite del 40% del total de la remuneración».

En ese sentido, el límite del 40% será aplicable a los pagos que, siendo salariales, las partes deciden excluirlos de la base gravable, y no a los emolumentos que por disposición legal no son salariales, pues estos por no remunerar el servicio no integran la base de cuantificación.

21 Exposición de motivos del proyecto de ley 280 de 2010 (Cámara), que se convirtió en la Ley 1393 de 2010. Puede consultarse en la Gaceta del Congreso 128 del 20 de abril de 2010.Radicado: 68001-23-33-000-2015-00685-01 [26793]

Demandante: Acueducto Metropolitano de Bucaramanga S.A. E.S.P.

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Los hechos relevantes que están probados en el expediente son los siguientes:

En la convención colectiva de trabajo suscrita entre el Acueducto Metropolitano de Bucaramanga S.A. E.S.P. y el Sindicato de Trabajadores y Empleados de Servicios Públicos Autónomos e Institutos Descentralizados de Colombia – SINTRAEMSDES

Bucaramanga S.A. E.S.P. y el Sindicato de Trabajadores y Empleados de Servicios Públicos Autónomos e Institutos Descentralizados de Colombia – SINTRAEMSDES Seccional Bucaramanga, vigente para el periodo fiscalizado, se acordó22:

«CLÁUSULA DÉCIMA QUINTA:

PRIMAS Y BONIFICACIONES.

Literal a)

La Empresa pagará a sus trabajadores vinculados con anterioridad al 31 de diciembre de 1998, las siguientes primas extralegales

[…]

3. De Junio: Lo equivalente a treinta (30) días de salario que serán pagados en el mes de junio junto con la prima de servicios. Igualmente se acuerda que esta prima a partir de la vigencia de la presente convención se pagará por salario promedio de lo devengado por el trabajador .

Cuando un trabajador sea despedido sin justa causa o se retire voluntariamente se le liquidará esta prima proporcionalmente.

4. De Navidad: Lo equivalente a treinta (30) días de salario. Esta prima se pagará por salario promedio de lo devengado por el trabajador , que serán pagados en el mes de diciembre junto con la prima de servicios . Cuando un trabajador sea despedido sin justa causa o se retire voluntariamente se le liquidará esta prima proporcionalmente.

[…]

Literal b)

A los trabajadores cuya fecha de ingreso sea posterior al 1 de enero de 1999 se les pagarán en adelante, únicamente las siguientes primas extralegales

1. Prima de Junio: Lo equivalente a treinta (30) días de salario básico, no constitutiva de salario.

A partir de la vigencia de la presente convenció n, cuando un trabajador sea despedido sin justa

1. Prima de Junio: Lo equivalente a treinta (30) días de salario básico, no constitutiva de salario.

A partir de la vigencia de la presente convenció n, cuando un trabajador sea despedido sin justa causa o se retire voluntariamente se le liquidará esta prima proporcionalmente.

2. Prima de Navidad: Como Prima de Navidad, recibirán, lo equivalente a treinta (30) días de salario básico no constitutiva de salario. A partir de la vigencia de la presente convención, cuando un trabajador sea despedido sin justa causa o se retire voluntariamente se le liquidará esta prima proporcionalmente» [subraya de la Sala].

De lo anterior se tiene que la empresa con ocasión de la c onvención colectiva de trabajo se comprometió a pagar, entre otros emolumentos, las primas extralegales de junio y de navidad, que para el caso de los trabajadores vinculados a partir del 1º de enero de 1999, se dispuso expresamente que no constituyen salario.

En el requerimiento para declarar y/o corregir , la entidad clasificó las primas de junio y de navidad en el concepto «PRIMAS SALARIALES» 23, incluyéndolas en el IBC, circunstancia reiterada en la liquidación oficial24.

22 Índice 2 de SAMAI. Carpeta: «ED_CUADERNOP_C01PRINCIPAL(.zip) NroActua 2» . Archivo: «005AnexoLibroAmb.pdf». Págs. 26 y 28. 23 Cfr. pág. 2 del requerimiento para declarar y/o corregir. 24 Cfr. pág. 27 de la liquidación oficial.Radicado: 68001-23-33-000-2015-00685-01 [26793]

23 Cfr. pág. 2 del requerimiento para declarar y/o corregir. 24 Cfr. pág. 27 de la liquidación oficial.Radicado: 68001-23-33-000-2015-00685-01 [26793]

Demandante: Acueducto Metropolitano de Bucaramanga S.A. E.S.P.

9

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Sobre las citadas primas y c on la interposición del recurso de reconsideración , la sociedad manifestó lo siguiente25:

«Solicitar que sea tenido en cuenta por el EQUIPO AUDITOR dentro del recurso de reconsideración que por error involuntario al hacer el reporte de la información a la UGPP en el “campo 19 Valor otros pagos constitutivos de salario (PRIMA DE JUNIO/NAVIDAD)” del formato en medio magnético, tanto para mes de junio como para el mes de diciembre del año 2012 se reportó este beneficio extralegal (convencional ) como constitutivo de salario, para todos los trabajadores del amb y solo es constitutiva de salario, para aquellos trabajadores cuya fecha de ingreso es anterior al 31 de diciembre de 1998, de acuerdo a lo establecido en la CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO VIGENTE CLÁUSULA DÉCIMA QUINTA literal a) numerales 3 y 4. Ahora que para los trabajadores que ingresaron al amb SA ESP, a partir del 1º de enero de 1999, NO es constitutiva de salario, de conformidad con el literal b) numerales 1 y 2 ».

Teniendo en cuenta lo anterior, la UGPP profirió el Auto nro. ADC 233 del 11 de abril

NO es constitutiva de salario, de conformidad con el literal b) numerales 1 y 2 ».

Teniendo en cuenta lo anterior, la UGPP profirió el Auto nro. ADC 233 del 11 de abril de 201426, en el que previo a decidir el recurso decretó pruebas, argumentando que «en razón a que el aportante alega la existencia de una prima no constitutiva de salario para los trabajadores vinculados antes del 31 de diciembre de 1998, pero que no obra en el expediente prueba alguna que permita identificar a los trabajadores con dicha condici ón se hace necesario analizar los respectivos contratos de trabajo con el fin de determinar la fecha de ingreso […]». Por lo tanto, requirió a la demandante para que allegara los «contratos de trabajo suscritos con trabajadores beneficiarios de prima de ju nio y de navidad no constitutiva de salario, que se hayan vinculado con la empresa antes del 31 de Diciembre de 1998».

En la respuesta al requerimiento efectuado en el auto de pruebas, la actora aclaró que «la solicitud de pruebas guarda confusión en el sentido de que las primas extralegales de navidad y junio son constitutivas de salario para los trabajadores con vinculación anterior a 31 de diciembre de 1998, mas no para los vinculados a partir del 1º de enero de 1999. Ahora que los contratos de los trabajadores no son el soporte para establecer los beneficios convencionales, el soporte es como tal la Convención colectiva de trabajo vigente en su cláusula décima qui