CE - 012333000201600010021AUTOQUENIEGA20231012112707

pad Radicado: 19001-23-33-000-2016-00010-02 (66034)

Demandante: Sandra Vélez Sua y otros

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintitrés (2023) Radicación: 19001-23-33-000-2016-00010-02 (66034)

Demandante: SANDRA VÉLEZ SUA Y OTROS

Demandado: NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL — EJÉRCITO

NACIONAL Y OTROS

Referencia: REPARACIÓN DIRECTA Asunto: SOLICITUD DE PRUEBAS EN SEGUNDA INSTANCIA El Despacho resuelve la solicitud de pruebas presentada por el apoderado de la Nación - Ministerio de Defensa - Ejército Nacional, en el trámite del recurso de apelación, interpuesto el 31 de octubre de 2019 contra la sentencia proferida el 4 de octubre de 2019 por el Tribunal Administrativo del Cauca.

|. ANTECEDENTES

1. El 25 de noviembre de 2015, los señores Sandra Pilar Vélez Sua en representación del menor Sergio Andrés Prada Vélez, Nancy Dimas Ávila, Edgar Orlando Prada Camacho, Edgar Orlando Prada Dimas, Diego Fernando Prada Dimas, Mayra Alejandra Prada Dimas, Álvaro Prada Camacho y Eddy Prada Camacho, a través de apoderado judicial, y en ejercicio del medio de control de reparación directa, presentaron demanda contra la Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional y el Ejército Nacional con el

Prada Dimas, Álvaro Prada Camacho y Eddy Prada Camacho, a través de apoderado judicial, y en ejercicio del medio de control de reparación directa, presentaron demanda contra la Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional y el Ejército Nacional con el objeto de que se les declare responsables de los presuntos perjuicios causados con ocasión de la muerte del Teniente Sergio Andrés Prada Dimas, ocurrida el 7 de diciembre de 2013, como consecuencia del atentado terrorista dirigido a la estación de policía ubicada en el municipio de Inza -Cauca.

2. El 10 de marzo de 20167, el Tribunal Administrativo del Cauca admitió la demanda. 1 Folios 4 - 15 del cuaderno 1. 2 Folios 38-39 del cuaderno 1.Radicado: 19001-23-33-000-2016-00010-02 (66034)

Demandante: Sandra Vélez Sua y otros

3. El 12 de julio de 2016 y el 13 de julio de 2016 la Nación — Ministerio de DefensaPolicía Nacional y el Ejército Nacional contestaron la demanda, propusieron excepciones y solicitaron el decreto de unas pruebas, respectivamente.

El apoderado de la Nación —Ministerio de Defensa —Ejército solicitó el decreto de pruebas documentales, de oficio y testimoniales, entre las cuales, únicamente pidió que se decretara el testimonio de la señora Angélica María Mahecha. Por su parte, el apoderado de la Policía Nacional solamente solicitó el testimonio del señor Intendente Jair Sinisterra Plazas.

4. El 5 de octubre de 2017, el Tribunal Administrativo del Cauca adelantó la audiencia

apoderado de la Policía Nacional solamente solicitó el testimonio del señor Intendente Jair Sinisterra Plazas.

4. El 5 de octubre de 2017, el Tribunal Administrativo del Cauca adelantó la audiencia inicialS, la cual fue suspendida hasta el 10 de abril de 20188, en la que, entre otros aspectos, decretó las pruebas solicitadas por la parte demandante y por la parte demandada, así: 4.1. Respecto de las pedidas por la parte demandante: El tribunal accedió a las pruebas solicitadas y ordenó entre otros la realización de oficios, entre ellos, uno dirigido al Hospital Militar Central con sede en la ciudad de Bogotá, “para que se sirvan expedir copia auténtica, completa y legible de la HISTORIA CLÍNICA, correspondiente al Oficial (occiso) del Ejército SERGIO ANDRÉS PRADA DIMAS,

identificado con cédula de ciudadanía No. 1.095.786.736". 4.2. Respecto de las pedidas por la parte demandada: Nación Ministerio de Defensa-Ejército Nacional: El tribunal ordenó el decreto de las pruebas pedidas por esta parte, entre las que se destaca el testimonio de la señora Angélica Mahecha Lugo, el cual fue el único testimonio solicitado por la Nación Ministerio de Defensa - Ejército Nacional.

3. Folios 63 a 69 del cuaderno 1. 4 Folios 70 a 77 del cuaderno 1. 5 Folios 91 al 97 del cuaderno 2.

S Folios 117 al 126 del cuaderno 2.Radicado: 19001-23-33-000-2016-00010-02 (66034)

Demandante: Sandra Vélez Sua y otros

Nación Ministerio de Defensa-Policía Nacional:

S Folios 117 al 126 del cuaderno 2.Radicado: 19001-23-33-000-2016-00010-02 (66034)

Demandante: Sandra Vélez Sua y otros Nación Ministerio de Defensa-Policía Nacional: El tribunal ordenó decreto de la única prueba solicitada por esa entidad, esto es, el

testimonio del Intendente Jair Sinisterra Plazas.

5. El 25 de mayo de 2018”, el Tribunal Administrativo del Cauca llevó a cabo la audiencia de pruebas en la que se recibieron los testimonios decretados, No obstante, no se hicieron presentes los señores James Caicedo, William Mauricio Castillo, Carlos Alberto Arias, Álvaro Medina, Angélica María Mahecha y el Intendente Jair Sinisterra Plazas.

Respecto de las demás pruebas decretadas, las declaró legalmente incorporadas al proceso. Entre ellas, la copia de la Historia Clínica de Sergio Andrés Prada Dimas, expedida por el Hospital Militar Central, obrante a folios 283 y 289 del cuaderno de pruebas.

6. El 1? de marzo de 2019% el Tribunal Administrativo del Cauca, previo a dictar sentencia, decretó una prueba de oficio, consistente en oficiar al Batallón de Combate Terrestre No. 145, al Batallón de Combate Terrestre No. 57, a la Brigada Móvil No. 29 del Ejército Nacional, y a la Dirección de Sanidad del Personal del Ejército Nacional para que: (i) allegara las ordenes administrativas mediante las cuales se le vinculó al Teniente Sergio Andrés Prada Dimas al operativo que se adelantó el 7 de diciembre de 2013, en el municipio de Inza, Cauca; (ii) explicara las razones por las cuales no se tuvo en cuenta

Sergio Andrés Prada Dimas al operativo que se adelantó el 7 de diciembre de 2013, en el municipio de Inza, Cauca; (ii) explicara las razones por las cuales no se tuvo en cuenta que dicho oficial se encontraba excusado del servicio por 30 días contados desde el 23 de noviembre de 2013, o aclararan si existía documento alguno en el que constara la renuncia a dicha excusa y; (il) aportara copia de la historia clínica del señor Prada Dimas, para el año 2013,

7. El 9 de septiembre de 2019, la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional indicó que sus funciones eran administrativas y no asistenciales. Precisó que bajo su custodia solo reposaban los documentos remitidos por los solicitantes para la práctica de una junta médico laboral, de manera que no podía dar cumplimento a la orden dada por el Tribunal. Sin embargo, aclaró que conformidad con lo previsto en el artículo 13 de la Resolución1995 de 1999, la custodia de la historia clínica está a cargo del prestador de servicios de salud, en este caso, el Hospital Militar Central. 7 Folios 129 al 134 del cuaderno 2. 8 Folios 238 al 240 del cuaderno 2. % Folio 572 del cuaderno de pruebas 3.Radicado: 19001-23-33-000-2016-00010-02 (66034) Demandante: Sandra Vélez Sua y otros Sobre este punto, el Hospital Militar Central remitió copia de la historia clínica del Teniente Sergio Andrés Dimas Prada, la cual fue debidamente incorporada al proceso.

8. El 4 de octubre de 20191, el Tribunal Administrativo del Cauca dictó sentencia

Sobre este punto, el Hospital Militar Central remitió copia de la historia clínica del Teniente Sergio Andrés Dimas Prada, la cual fue debidamente incorporada al proceso.

8. El 4 de octubre de 20191, el Tribunal Administrativo del Cauca dictó sentencia mediante la cual declaró la falta de legitimación en la causa por pasiva de la NaciónMinisterio de DefensaPolicía Nacional y accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

9. El 28 de octubre de 20191! y el 31 de octubre de 2019?, la parte demandante y la demandada Nación - Ministerio de DefensaEjército Nacional presentaron recursos de apelación contra la sentencia de primera instancia, respectivamente.

El apoderado de la Nación - Ejército Nacional en su escrito de apelación solicitó como “petición especial” que se valorara integramente la historia clínica del señor Prada Dimas, “y de ser del caso, la ampliación de pruebas, con la declaración que pudiera rendir el entonces Señor comandante de la Brigada Móvil No. 29 del Ejército Nacional, señor Coronel Olveiro Pérez Mahecha, quien podrá declarar sobre la misión que debía desarrollar nuestro héroe Prada Dimas para el 7 de diciembre de 2013 en Inzá”.

10. El 27 de febrero de 2020, el Tribunal Administrativo del Cauca llevó a cabo la audiencia de conciliación, la cual se declaró fracasada. En consecuencia, concedió ante esta Corporación los recursos de apelación interpuestos por la Nación — Ministerio de Defensa - Ejército Nacional y la parte demandante.

11. El 20 de noviembre de 2020%1, esta Corporación admitió los recursos de apelación interpuestos.

Il. CONSIDERACIONES

Defensa - Ejército Nacional y la parte demandante.

11. El 20 de noviembre de 2020%1, esta Corporación admitió los recursos de apelación interpuestos.

Il. CONSIDERACIONES

1. De la solicitud probatoria en segunda instancia El artículo 21215 del CPACA prevé la posibilidad de decretar pruebas en el trámite del 19 Folios 259 al 276 del cuaderno principal. 11 Folios 280 al 282 del cuaderno principal. 12 Folios 283 al 286 del cuaderno principal. 13 Folios 317 al 318 del cuaderno principal. 14 Folio 323 y 324 del cuaderno principal. 15 “En segunda instancia, cuando se trate de apelación de sentencia, en el término de ejecutoria del auto que admite el recurso, las partes podrán pedir pruebas (...)”.

4Radicado: 19001-23-33-000-2016-00010-02 (66034) Demandante: Sandra Vélez Sua y otros recurso de apelación en el término de ejecutoria del auto que admite el recurso. La anterior posibilidad constituye una oportunidad de carácter excepcional, en virtud de la cual las partes pueden solicitar pruebas en segunda instancia, en aras de nutrir el acervo probatorio obrante en el expediente, lo que redundará en beneficio de una decisión judicial que garantice las pretensiones de justicia en el caso en concreto. Es excepcional, porque éstas únicamente se decretarán en caso de que se satisfaga alguno de los supuestos taxativos previstos en el artículo 212 del CPACA, a saber: “ARTÍCULO 212. Oportunidades probatorias. Para que sean apreciadas por el juez las pruebas deberán solicitarse, practicarse e incorporarse al proceso dentro de los

alguno de los supuestos taxativos previstos en el artículo 212 del CPACA, a saber: “ARTÍCULO 212. Oportunidades probatorias. Para que sean apreciadas por el juez las pruebas deberán solicitarse, practicarse e incorporarse al proceso dentro de los términos y oportunidades señalados en este Código. [...] En segunda instancia, cuando se trate de apelación de sentencia, en el término de ejecutoria del auto que admite el recurso, las partes podrán pedir pruebas, que se decretarán únicamente en los siguientes casos:

1. Cuando las partes las pidan de común acuerdo. En caso de que existan terceros diferentes al simple coadyuvante o impugnante se requerirá su anuencia.

2. Cuando decretadas en la primera instancia, se dejaron de practicar sin culpa de la parte que las pidió, pero sólo con el fin de practicarlas o de cumplir requisitos que falten para su perfeccionamiento.

3. Cuando versen sobre hechos acaecidos después de transcurrida la oportunidad para pedir pruebas en primera instancia, pero solamente para demostrar o desvirtuar estos hechos.

4. Cuando se trate de pruebas que no pudieron solicitarse en la primera instancia por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria.

5. Cuando con ellas se trate de desvirtuar las pruebas de que tratan los numerales 3 y 4, las cuales deberán solicitarse dentro del término de ejecutoria del auto que las decreta (...)” Así las cosas, las pruebas en segunda instancia deben solicitarse en la oportunidad procesal a que se refiere el artículo señalado, y su admisibilidad está sometida a un doble escrutinio pues, por una parte, debe acreditarse que la prueba se circunscribe a

Así las cosas, las pruebas en segunda instancia deben solicitarse en la oportunidad procesal a que se refiere el artículo señalado, y su admisibilidad está sometida a un doble escrutinio pues, por una parte, debe acreditarse que la prueba se circunscribe a alguno de los supuestos de procedencia establecidos en el artículo 212 del CPACA y, por otra, deben cumplirse los requerimientos generales de toda prueba previstos en el artículo 168 del CGP, esto es, pertinencia, conducencia y utilidad. No resultarán procedentes, entonces, solicitudes de parte a través de las cuales se pretenda subsanar el incumplimiento de los deberes procesales, ya que “incumbe a las E “Artículo 168. Rechazo de plano. El juez rechazará, mediante providencia motivada, las pruebas illcitas, las notoriamente impertinentes, las inconducentes y las manifiestamente superfluas o inútiles. 5Radicado: 19001-23-33-000-2016-00010-02 (66034) Demandante: Sandra Vélez Sua y otros partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen”, tal y como lo dispone el artículo 167 del CGP””. Ni tampoco podrá hacerse uso de esta oportunidad para reiterar peticiones de medios de prueba que fueron expresamente negados por el a quo.

2. Caso concreto En el asunto objeto de estudio, el apoderado de la Nación-Ministerio de DefensaEjército Nacional en el recurso de apelación elevó una “petición especiaF' consistente en “volver a valorar la historia clínica" del señor Sergio Andrés Prada Dimas.

Por otra parte, solicitó que se decretara el testimonio del señor Coronel Olveiro Pérez

en “volver a valorar la historia clínica" del señor Sergio Andrés Prada Dimas. Por otra parte, solicitó que se decretara el testimonio del señor Coronel Olveiro Pérez Mahecha, quien para la época de los hechos tenía la calidad de comandante de la Brigada Móvil No. 29 del Ejército Nacional. Para fundamentar su solicitud adujo que el Coronel podía aclarar aspectos sobre la misión en la cual el falleció el Oficial del Ejército Prada Dimas, realizada el 7 de diciembre de 2013, en el municipio de Inza —Cauca. Así las cosas, el Despacho frente a la “petición especiaF”, consistente en que se valore de manera integral la historia clínica del señor Sergio Andrés Prada Dimas, no constituye una solicitud de probatoria, sino que se solicita que sea valorada la historia clínica del señor Prada Dimas. Por lo anterior, se le aclara a la Nación-Ministerio de DefensaEjército Nacional que dicho documento, junto con los demás medios de convicción aportados al plenario, serán apreciados y valorados en el momento procesal pertinente, de conformidad a las reglas de la sana crítica judicial contempladas en el artículo 176 del CGP??, 17 “Artículo 167. Carga de la prueba. Incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen. No obstante, según las particularidades del caso, el juez podrá, de oficio o a petición de parte, distribuir, la carga al decretar las pruebas, durante su práctica o en cualquier momento del proceso antes de fallar, exigiendo probar determinado hecho a la parte que se encuentre en una situación más favorable para

la carga al decretar las pruebas, durante su práctica o en cualquier momento del proceso antes de fallar, exigiendo probar determinado hecho a la parte que se encuentre en una situación más favorable para aportar las evidencias o esclarecer los hechos controvertidos. La parte se considerará en mejor posición para probar en virtud de su cercanía con el material probatorio, por tener en su poder el objeto de prueba, por circunstancias técnicas especiales, por haber intervenido directamente en los hechos que dieron lugar al litigio, o por estado de indefensión o de incapacidad en la cual se encuentre la contraparte, entre otras circunstancias similares. Cuando el juez adopte esta decisión, que será susceptible de recurso, otorgará a la parte correspondiente el término necesario para aportar o solicitar la respectiva prueba, la cual se someterá a las reglas de contradicción previstas en este código. Los hechos notorios y las afirmaciones o negaciones indefinidas no requieren prueba". 18"Artículo 176, Apreciación de las pruebas. Las pruebas deberán ser apreciadas en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana crítica, sin perjuicio de las solemnidades prescritas en la ley sustancial para la existencia o validez de ciertos actos. El juez expondrá siempre razonadamente el mérito que le asigne a cada prueba.” 6gá Radicado: 19001-23-33-000-2016-00010-02 (66034) Demandante: Sandra Vélez Sua y otros Por otra parte, y con relación a la petición probatoria, tendiente a que en segunda instancia se decrete el testimonio del señor Coronel Olveiro Pérez Mahecha, comandante de la Brigada Movil N 29, se evidencia lo siguiente: Que la Nación — Ministerio de Defensa — Ejército Nacional, en el curso de la primera

instancia se decrete el testimonio del señor Coronel Olveiro Pérez Mahecha, comandante de la Brigada Movil N 29, se evidencia lo siguiente: Que la Nación — Ministerio de Defensa — Ejército Nacional, en el curso de la primera instancia, en el escrito contentivo de la contestación de la demanda, entre otras pruebas, únicamente pidió que se decretara el testimonio de la señora Angélica María Mahecha Lugo?. Por lo tanto, la declaración del comandante de la Brigada Móvil N 29 del Ejército Nacional no fue solicitada en la oportunidad pertinente. Con base en lo expuesto, el Despacho encuentra que no es procedente decretar la prueba solicitada por la parte demandada, comoquiera que esta no fue formulada en el momento procesal oportuno”, Además, el demandado en la petición probatoria no justificó en cuál de los supuestos del artículo 212 del CPACA se adecuaba su solicitud, y el Despacho adicionalmente tampoco encuentra que esta se enmarque en alguna de las cinco circunstancias establecidas en la citada disposición normativa, ya que: 1) El testimonio del señor Coronel Olveiro Pérez Mahecha, no fue solicitado de común acuerdo por las partes. 2) La prueba testimonial no fue solicitada, ni en el escrito contentivo de la contestación de la demanda, ni en la oportunidad para proponer excepciones. Por lo tanto, no se está ante una prueba que se hubiese decretado y dejado de practicar sin culpa de la parte que la pidió. 3) No se probó que el testimonio del señor Olveiro Pérez Mahecha tratara sobre hechos ocurridos después de la oportunidad para pedir pruebas, pues el mismo apoderado de

que la pidió. 3) No se probó que el testimonio del señor Olveiro Pérez Mahecha tratara sobre hechos ocurridos después de la oportunidad para pedir pruebas, pues el mismo apoderado de 19 Sobre este particular, a folio 77 anverso del cuaderno 1. Se consignó lo siguiente: “TESTIMONIALES (...) Citese y hágase comparecer a la audiencia de pruebas a la señora ANGELICA MARÍA MAHECHA LUGO, citable por intermedio del suscrito o al celular 3204220434, para que deponga todo lo que conste de la demanda, la contestación y en especial las relaciones afectivas que mantenía nuestro héroe en vida” 20 De conformidad con lo previsto en del artículo 212, el cual reza "Para que sean apreciadas por el juez las pruebas deberán solicitarse, practicarse e incorporarse al proceso dentro de los términos y oportunidades señalados en este Código. En primera instancia, son oportunidades para aportar o solicitar la práctica de pruebas: la demanda y su contestación; la reforma de la misma y su respuesta; la demanda de reconvención y su contestación; las excepciones y la oposición a las mismas; y los incidentes y su respuesta, en este último evento circunscritas a la cuestión planteada. Las partes podrán presentar los dictámenes periciales necesarios para probar su derecho, o podrán solicitar la designación de perito, en las oportunidades probatorias anteriormente señaladas. (...)”. (Negrita del Despacho). 7Radicado: 19001-23-33-000-2016-00010-02 (66034) Demandante: Sandra Vélez Sua y otros la NaciónEjército Nacional mencionó que el testigo podía aclarar sobre lo ocurrido en

7Radicado: 19001-23-33-000-2016-00010-02 (66034) Demandante: Sandra Vélez Sua y otros la NaciónEjército Nacional mencionó que el testigo podía aclarar sobre lo ocurrido en la misión llevada a cabo el 7 de diciembre de 2013. 4) No se acreditó que la ausencia del testimonio se debiera a la ocurrencia de algún evento de fuerza mayor o de caso fortuito o por obra de la parte contraria. 5) No se demostró que con el testimonio se pretenda desvirtuar los hechos que tratan los numerales 3 y 4 del artículo 212 del CPACA. Con base en lo expuesto, el Despacho concluye que la solicitud probatoria no tiene vocación de prosperar, dado que dicha prueba no fue solicitada oportunamente, esto es, en el curso de la primera instancia, así como tampoco se enmarca en alguno de los cinco supuestos establecidos en el artículo 212 del CPACA para que pueda ser decretada en segunda instancia. Por lo anterior, no es posible acceder a la solicitud probatoria formulada por el apoderado de la Nación — Ministerio de Defensa — Ejército Nacional. En mérito de lo expuesto, el Despacho,

1. RESUELVE PRIMERO: NEGAR la solicitud probatoria presentada por el apoderado de la Nación Ministerio de Defensa -Ejército Nacional en el recurso de apelación interpuesto el 31 de octubre de 2019, en contra de la sentencia proferida el 4 de octubre de 2019 por el

Tribunal Administrativo del Cauca.

SEGUNDO: En firme esta decisión, por Secretaría DEVOLVER el expediente de manera prioritaria al Despacho para continuar con el trámite procesal correspondiente.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

(

Tribunal Administrativo del Cauca.

SEGUNDO: En firme esta decisión, por Secretaría DEVOLVER el expediente de manera prioritaria al Despacho para continuar con el trámite procesal correspondiente.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

( NICOLÁS YEPES CORRA , a Magistrado