CE - 012333000201600100011SENTENCIA20230327144733

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION SEGUNDA

SUBSECCIÓN “B”

Consejer o Ponente: JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

Bogotá D.C., veintitrés (23) de marzo de dos mil veintitrés (2023) Referencia: Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicación: 19001-23-33-000-2016-00100-01 (6421 -2019)

Actor: Diego Cáceres Barajas.

Accionado: Universidad del Cauca.

Trámite: Apelación sentencia - Ley 1437 de 2011

Asunto: El incumplimiento de las obligaciones de una comisión de estudios financiada con recursos públicos, y otorgada a un docente estatal, puede dar lugar a la configuración de falta disciplinaria por infracción a los deberes generales de todo servidor público en concordancia con el reglamento interno y los compromisos pactados en el contrato de comisión.

Decisión: Confirmar la sentencia de primera instancia en cuanto negó las pretensiones de la demanda, y revocar la condena en costas.

FALLO SEGUNDA INSTANCIA

El proceso de la referencia viene con informe de la Secretaría de fecha 15 de octubre de 20201, y cumplido el trámit e previsto en el artículo 247 2 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por el demandante contra la sentencia del 12 de septiembre de 2019, proferida por e l Tribunal Administrativo del Cauca3, que negó las pretensiones de la demanda.

a resolver el recurso de apelación interpuesto por el demandante contra la sentencia del 12 de septiembre de 2019, proferida por e l Tribunal Administrativo del Cauca3, que negó las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES.

1.2 La demanda y sus fundamentos4.

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho 5, el señor Diego Cáceres Barajas, a través de apo derado judicial, solicitó la nulidad de los fallos disciplinarios de 10 de noviembre de 2014 6 y 4 de mayo de 201 57,

1 Folio 449 del expediente cuaderno N° 1 2 Ley 1437 de 2011, artículo 247. Trámite del recurso de apelación contra sentencias. El recurso de apelación contra las sentencias proferidas en primera instancia se tramitará de acuerdo con el siguiente procedimiento: (…). 3 Visible en folio 405 del expediente cuaderno principal. 4 Visible en folio 64 del expediente, cuaderno principal. 5 Consagrado en el artícu lo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Ley 1437 de 2011, artículo 138. Nulidad y restablecimiento del derecho. Toda persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en una norma jurídica, podrá p edir que se declare la nulidad del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le restablezca el derecho; también podrá solicitar que se le repare el daño. La nulidad procederá por las mismas causales establecidas en el inciso segundo del artículo anterior. (…). 6 Visible a folio 4 del expediente, cuaderno principal.

solicitar que se le repare el daño. La nulidad procederá por las mismas causales establecidas en el inciso segundo del artículo anterior. (…). 6 Visible a folio 4 del expediente, cuaderno principal. 7 Visible a folio 17 del expediente, cuaderno principal.Actor: Diego Cáceres Barajas

Accionado: Universidad del Cauca 2 respectivamente, proferidos por la coordinadora del Grupo de Control Interno de la Universidad del Cauca, y el Consejo Superior de la misma , por medio de los cuales fue sancionado con suspensión del cargo de docente -en propiedadadscrito a la Facultad de Ciencias Contables, Económicas y Administrativas de la Universidad del Cauca, por el término de seis (6) meses.

Como consecuencia de lo an terior, el apoderado del demandante solicitó a título de restablecimiento que se condene a la entidad demandada a: i) pagar los salarios, emolumentos y beneficios prestacionales dejados de percibir, sin solución de continuidad; ii) pagar por concepto de daño moral y afectación a su proyecto de vida la suma de cien (100) SMLMV; iii) actualizar los dineros que se causen en su favor con la respectiva indexación; iv) dar cumplimiento a la sentencia que ponga fin al proceso contencioso administrativo, en los términos del artículo 192 de la Ley 1437 de 2011 ; v) dar cumplimiento a la sentencia dentro de los treinta (30) días siguientes a su ejecutoria.

La Sala realiza un resumen de la situación fáctica presentada en la demanda, así:

Diego Cáceres Barajas se desem peñaba como docente -de planta - de la Universidad del Cauca en la facultad de Ciencias Contables, Económicas y

La Sala realiza un resumen de la situación fáctica presentada en la demanda, así:

Diego Cáceres Barajas se desem peñaba como docente -de planta - de la Universidad del Cauca en la facultad de Ciencias Contables, Económicas y Administrativas. La institución educativa le concedió una comisión de estudios para que realizara Maestría en Ciencias de la Organización en la U niversidad del Valle, en Cali, Valle del Cauca. Para ello, suscribió un contrato 8 -identificado bajo el número 2.3-12/064 del 14 de agosto de 2007, prorrogado mediante contrato Nº 2.3-12/045 del 30 de septiembre de 2008 -9, en el que se comprometió a, i) contraprestar servicios por el doble del tiempo que durara la comisión, y ii) entregar copia del título de maestría dentro del año siguiente al reintegro de sus actividades10.

El periodo de la comisión de estudio del profesor Diego Cáceres Barajas venció el 30 de septiembre de 2009 , por lo que, a partir de esa fecha se contabilizó el término de un año que tenía para hacer entrega de la constancia de su título de magister ante la Universidad del Cauca 11, lo cual no fue cumplido, en vista que, durante la ejecuc ión de la comisión de estudios el disciplinado emprendió dos proyectos de investigación que manifiesta debieron ser interrumpidos por motivos ajenos a su voluntad , razón por la cual, la Oficina de Control Disciplinario Interno de la referida institución decidió iniciar investigación disciplinaria en su contra.

8Contrato identificado bajo el número 2.3 -12/064 del 14 de agosto de 2007, y el cual fue prorrogado mediante

de la referida institución decidió iniciar investigación disciplinaria en su contra.

8Contrato identificado bajo el número 2.3 -12/064 del 14 de agosto de 2007, y el cual fue prorrogado mediante contrato Nº 2.3-12/045 del 30 de septiembre de 2008. Con la Universidad del Cauca. 9 Comisión de estudios autorizada mediante Resolución Nº. 069 del 14 de agosto de 2007, y prorrogada mediante Resolución Nº. 101 del 30 de septiembre de 2008 por el término de un año, a p artir del 30 de septiembre de 2008. 10 Clausula Tercera: OBLIGACIONES DE LAS PARTES, Literal B) DE EL PROFESOR, Numeral 2) Literal h) que dispone textualmente: “(…) Igualmente, deberá hacer entrega de la constancia de terminación de la Maestría, dentro del año siguiente a la terminación del mismo”. Se destaca que, en el respectivo contrato no se convino cual sería el efecto del incumplimiento de la obligación de entregar el título un año después de concluir los estudios. 11 Venció el plazo para presentar la certificación de obtención del título el 30 de septiembre de 2010.Actor: Diego Cáceres Barajas

Accionado: Universidad del Cauca

3

La Vicerrectora Administrativa (E) de la Universidad del Cauca remitió al Grupo de Control Interno Disciplinario, el Oficio Nº 2 -52/1062 de 20 de abril de 2012 12, mediante el cual solicitó que tuvieran en cuenta y valorarán el informe realizado por la Oficina Asesora Jurídica referente al estado de las comisiones de estudio otorgadas a docentes vinculados a la Universidad en comento , entre ell as la concedida al demandante.

por la Oficina Asesora Jurídica referente al estado de las comisiones de estudio otorgadas a docentes vinculados a la Universidad en comento , entre ell as la concedida al demandante.

El Grupo de Control Interno Disciplinario dispuso la apertura de la investigación disciplinaria en contra del demandante mediante auto de 25 de febrero de 2013. Una vez valorado el material probatorio aportado y recaudado en la etapa de investigación, la autoridad disciplinaria formuló pliego de cargo mediante auto de 6 de mayo de 2014, en el que señaló lo siguiente.

“Cargo único. (…) la situación de incumplimiento del contrato de comisión de estudios celebrado entre la Universidad del Cauca y el profesor Diego Cáceres barajas 13,(…) El docente comisionado se comprometió a dar cumplimiento a las obligaciones estipuladas en el contrato, incluida la consagrada en la clausula tercera: OBLIGACIONES DE LAS PARTES, literal B) DE EL PROFESOR, numeral 2), literal h), que dispone textualmente “I gualmente, deberá hacer entrega de la constancia de terminación de la Maestría, dentro del año siguiente a la terminación del mismo”. La comisión de estudios (…) venció el día 30 de septiembre de 2009, fecha a partir de la cual se contabiliza el término a que hace referencia la clausula contractual antes mencionada, el cual se cumplió el 30 de septiembre de 2010. Durante la ejecución de la comisión de estudios el docente investigado emprendió dos proyectos de investigación que manifiesta debieron ser interr umpidos por motivos ajenos a su voluntad; no evidenciándose la existencia de actividades académicas tendientes al desarrollo de una propuesta que permita efectivamente dar cumplimiento al

el docente investigado emprendió dos proyectos de investigación que manifiesta debieron ser interr umpidos por motivos ajenos a su voluntad; no evidenciándose la existencia de actividades académicas tendientes al desarrollo de una propuesta que permita efectivamente dar cumplimiento al requisito académico obteniendo así el título de grado/maestría. Adicionalmente no se verifica a la fecha, que el docente comisionado haya aportado constancia y/o título debidamente otorgado por la Universidad del Valle donde se acredite la terminación del programa de Maestría con sustentación de trabajo de investigación y posterior grado”.

Explicó que, la autoridad disciplinaria, luego de realizar el estudio del expediente determinó que, la conducta se valoraría de conformidad con los artículos 34 y 35 de la Ley 734 de 2002, esto es, lo at inente a los deberes y prohibicion es del servidor público, en el que se tiene que, es deber general de quienes detentan dicha calidad, dar cabal cumplimiento a los deberes y sus obligaciones, así como los compromisos que se encuentren plasmados en diferentes instrumentos legales y reglamen tos internos que hacen parte del complemento normativo de estas normas generales. Así tenemos que, el Acuerdo 024 de 1993 14, dispone en su reglamentación de normas generales aplicables a situaciones de comisión de estudio, así como un listado general de deb eres que tienen que ser observados por quienes detentan la calidad de profesores universitarios de la referida

12 Suscrito por la Rectoría de la referida Institución Universitaria. Visible en folio 158 del expediente, cuaderno principal. 13 Contrato identificado bajo el número 2.3-12/064 del 14 de agosto de 2007, y que fuera prorrogado mediante

12 Suscrito por la Rectoría de la referida Institución Universitaria. Visible en folio 158 del expediente, cuaderno principal. 13 Contrato identificado bajo el número 2.3-12/064 del 14 de agosto de 2007, y que fuera prorrogado mediante contrato Nº. 2.3-12/045 del 30 de septiembre de 2008 14 Por el cual se adopta el Estatuto del Profesor de la Universidad del Cauca.Actor: Diego Cáceres Barajas

Accionado: Universidad del Cauca 4 institución. Específicamente en torno al asunto que compete, -comisión de estudioel acuerdo dispone en su artículo 116, lo siguiente:

“ARTÍCULO 116. COMISIÓN. El profesor se encuentra en comisión cuando, por disposición de la autoridad universitaria competente, ejerce de manera temporal las funciones propias de su cargo en lugares diferentes a la sede habitual de su trabajo, o atiende transitoriamente actividades oficiales distintas a las que corresponde al empleo de que es titular.

Las comisiones pueden ser: (…)

d. Para adelantar estudios dentro y fuera del país. Únicamente podrá conferirse comisión para fines universitarios.”

Aunado a lo anterior, el artículo 120 del citado acuerdo, define la comisión de estudio, determinando: “(…) La comisión para adelantar estudios sólo podrá conferirse a los profesores cuando con ello no se afecte el desarrollo de los programas académicos (…)”. Para dar cumplimiento a la comisión, se exige el cumplimiento de una serie de requisitos, los cuales -a juicio del operador -, existe prueba que permite inferir que el disciplinado con su actuar, trasgredió alguno de estos, establecidos en el artículo 45 ibídem, entre ellos los siguientes:

cumplimiento de una serie de requisitos, los cuales -a juicio del operador -, existe prueba que permite inferir que el disciplinado con su actuar, trasgredió alguno de estos, establecidos en el artículo 45 ibídem, entre ellos los siguientes:

ARTÍCULO 45. DEBERES. Son deberes de los profesores: a. Cumplir las obligaciones que se deriven de la Constitución Política, las leyes, el Estatuto General y demás normas expedidas por la Universidad. (…) n. Cumplir los con tratos y convenios que suscriba la Universidad y demás comisiones que se le asignen.

Apuntó que, constituye complemento del deber general dispuesto por el artículo 35 de la Ley 734 de 2002, las obligaciones descritas en los numerales recién mencionados, q ue hacen referencia expresa a la imperatividad de dar cumplimiento a los mandatos reglamentarios de la citada Universidad, incluidos los compromisos adquiridos mediante la suscripción de contratos que como en el caso de la referencia, formalizaron una situ ación administrativa especial. Por tal razón, la autoridad disciplinaria calificó la falta como grave, bajo la modalidad de culpa gravísima por desatención elemental , puesto que, teniendo en cuenta la preexistencia de un compromiso contractual, académico y administrativo, lo que se espera de un servidor es su cumplimiento.

La Vicerrectoría Administrativa de la Universidad del Cauca profirió fallo disciplinario de primera instancia Nº VRADM-4109 el 10 de noviembre de 2014 15, mediante el cual declaró discipli nariamente responsable al actor por la falta endilgada, por lo que fue sancionado con suspensión del cargo de docente de

disciplinario de primera instancia Nº VRADM-4109 el 10 de noviembre de 2014 15, mediante el cual declaró discipli nariamente responsable al actor por la falta endilgada, por lo que fue sancionado con suspensión del cargo de docente de planta de tiempo completo, adscrito a la Facultad de Ciencias Contables, Económicas y Administrativas de la referida institución por oc ho (8) mesesdecisión apelada -. El Consejo Superior de la citada Universidad, resolvió el recurso de apelación mediante la Resolución Superior Nº 023 de 4 de mayo de

15 Visible en folio 305 del expediente, cuaderno principal.Actor: Diego Cáceres Barajas

Accionado: Universidad del Cauca 5 201516, y modificó la sanción de ocho (8) a seis (6) meses de suspensión del ejercicio del cargo.

El presidente del Consejo Superior de la Universidad del Cauca le comunicó al actor el 27 de agosto de 2015, que la sanción de suspensión se hacía efectiva desde el 1 de septiembre de la misma anualidad . Por otra parte, se tiene que, e l demandante recibió el título de magister en Ciencias de Organización de la Universidad del Valle, el 4 de diciembre de 2015.

Normas violadas.

Se citó como violadas las siguientes disposiciones:

• Constitución Política, artículos 13 y 29. • Ley 734 de 2002, artículos 29, 30 y 73.

Concepto de violación17.

La parte demandante señaló que la autoridad disciplinaria vulneró el derecho al debido proceso y la garantía de defensa del disciplinado, en atención a las siguientes irregularidades:

Concepto de violación17.

La parte demandante señaló que la autoridad disciplinaria vulneró el derecho al debido proceso y la garantía de defensa del disciplinado, en atención a las siguientes irregularidades:

Los actos administrativos enj uiciados adolecen de nulidad, puesto que, fueron expedidos una vez se había excedido el término de cinco años para adelantar la acción disciplinaria, en vista que, si se acepta que el accionante debió entregar el título el 30 de noviembre de 2009, entonces , la Universidad tenía como término máximo para pronunciarse el 29 de noviembre de 2014 -cinco años contados a partir de la citada fecha -, y por lo tanto, siendo que la sanción fue decretada el 4 de mayo de 2015, la acción disciplinaria habría prescrito . A dicionalmente, se vulneró el derecho de igualdad, en vista que, el demandante fue la única persona sancionada por la causal de no allegar el título académico en el término señalado en el convenio.

Se vulneró el debido proceso disciplinario, en razón a que , ninguna norma tipifica como falta, ni tampoco se estipula sanción alguna por incumplir la obligación contractual de entregar el título de maestría, sin que se haya convenido entre las partes el efecto de dicho incumplimiento.

Se presentó atipicidad de l a conducta endilgada al actor, puesto que, la ausencia del certificado o título obtenido por el demandante -incumplimiento del contratono se puede entender como una falta disciplinaria, ni puede acarrear una sanción , pues en este evento actuó en calidad de contratista, y debe ser el mismo contrato el que debe prever las consecuencias de su incumplimiento.

se puede entender como una falta disciplinaria, ni puede acarrear una sanción , pues en este evento actuó en calidad de contratista, y debe ser el mismo contrato el que debe prever las consecuencias de su incumplimiento.

16 Visible a folio 347 del expediente, cuaderno principal. 17 Para efectos permitir una resolución ordenada de los argumentos de nulidad planteados por el actor en la demanda, estos se agruparán en diferentes ítems. Visible en folio 64 del expediente, cuaderno principal.Actor: Diego Cáceres Barajas

Accionado: Universidad del Cauca

6

La autoridad disciplinaria quebrantó el principio de indubio pro operario , puesto que, la duda que se presenta al analizar los hechos materia de invest igación debe interpretarse favorablemente para el trabajador, y no aconteció así, pues el sentido que se le dio fue el de sancionar al hoy demandante. Máxime que al momento de la presentación de la demanda existía un hecho superado, ya que, el demandante había recibido el título de posgrado.

1.2 Contestación de la demanda.18

La Universidad del Cauca a través de apoderado, contestó la demandada oponiéndose a las pretensiones del libelo, con los siguientes argumentos:

El incumplimiento de la mencionada obligación contractual efectivamente constituye falta disciplinaria, por más que el efecto no esté previsto en el contrato, dado que, el demandante es docente de planta de tiempo completo de la referida institución educativa, y la entidad apropió y destinó recursos del erario público, con el propósito de elevar el nivel académico de éste, para de garantizar la calidad educativa, contar con personal idóneo, competente y capacitado, además de

institución educativa, y la entidad apropió y destinó recursos del erario público, con el propósito de elevar el nivel académico de éste, para de garantizar la calidad educativa, contar con personal idóneo, competente y capacitado, además de cumplir con su misión y visión institucional y los fines del Estado.

Sí se presentó responsabilidad disciplinaria del actor por incumplir la obligación pactada, en vista que, la Universidad del Cauca adoptó a través d el Acuerdo 069 de 2009, la Ley 734 de 2002, que en su artículo 23 consagra como falta disciplinaria los comp ortamientos que conlleven incumplimiento de sus deberes e incurrir en las prohibiciones 19. Del mismo modo, el artículo 35 ibídem20 impuso la prohibición de incumplir los deberes contenidos en la Constitución, las leyes, los estatutos de la entidad, los regla mentos y los manuales de funciones, mientras que el artículo 34 ídem consagra los deberes de los servidores públicos , y por lo tanto resulta concordante con el Acuerdo 024 de 1993 21, que en su artículo 45, literales a, b y n, permite entender que los docent es deben cumplir las obligaciones derivadas de la Constitución, las leyes, los estatuto general y demás normas expedidas por la Universidad, actuar conforme a los principios éticos, cumplir los contratos y convenios y demás comisiones que se le asignen, au nado a que el contrato es ley para las partes y el docente deb ió cumplir con lo estipulado.

La parte demandante se equivoca al pretender que la falta esté consagrada taxativamente en la ley disciplinaria, puesto que, el legislador -así como la

18 Visible a folio 105 del expediente, cuaderno principal.

estipulado.

La parte demandante se equivoca al pretender que la falta esté consagrada taxativamente en la ley disciplinaria, puesto que, el legislador -así como la

18 Visible a folio 105 del expediente, cuaderno principal. 19 Ley 734 de 2002. Artículo 23. LA FALTA DISCIPLINARIA. Constituye falta disciplinaria, y por lo tanto da lugar a la acción e imposición de la sanción correspondiente, la incursión en cualquiera de las cond uctas o comportamientos previstos en este código que conlleve incumplimiento de deberes, extralimitación en el ejercicio de derechos y funciones, prohibiciones y violación del régimen de inhabilidades, incompatibilidades, impedimentos y conflicto de intere ses, sin estar amparado por cualquiera de las causales de exclusión de responsabilidad contempladas en el artículo 28 del presente ordenamiento. 20 Ley 734 de 2002. 21 Estatuto docente de la Universidad del Cauca.Actor: Diego Cáceres Barajas

Accionado: Universidad del Cauca

7 Universidadidentificaron la necesidad de instituir faltas de carácter general que recojan diferentes actuaciones u omisiones que serán consideradas como tal.

No hubo prescripción de la acción disciplinaria, puesto que, debe tenerse en cuenta la prórroga pactada en tre las partes, la cual fue suscrita el 30 de septiembre de 2008, por un año más 22, lo que supone que el plazo de un año contado a partir del vencimiento de la comisión de estudios se completaba el 30 de septiembre de 2010, fecha a partir de la cual se empi eza a correr el término de prescripción de la acción disciplinaria, por lo que, operaría el 29 de septiembre de

de septiembre de 2010, fecha a partir de la cual se empi eza a correr el término de prescripción de la acción disciplinaria, por lo que, operaría el 29 de septiembre de

2015. En ese sentido, al expedirse la Resolución 023 el 4 de mayo de 2015 -fallo disciplinario de segunda instancia -, se tiene que el proceso di sciplinario fue resuelto con anterioridad a que se configurara el citado fenómeno.

1.3 La sentencia apelada23.

El Tribunal Administrativo del Cauca, en sentencia de primera instancia de 12 de septiembre de 2019, negó las pretensiones de la demanda, y con denó en costas a la parte demandante, con base en los siguientes argumentos:

No se configuró el fenómeno de la prescripción, en vista que, luego de verificar los contratos que dieron lugar a la comisión de estudios, se encuentra que la cláusula segunda de l Contrato 064 de 2007 24, estableció, “CLAUSULA SEGUNDA. - TERMINO: a) DE LA COMISIÓN DE ESTUDIOS: La duración de la comisión de estudios será de un (1) año a partir del 14 de agosto de 2007, correspondiente al tiempo durante el cual se adelantarán los estud ios previos a la obtención del título académico.(…)”. Seguidamente la cláusula tercera fijó las obligaciones de las partes, impuso la del profesor: “(…) h) Culminados los estudios, deberá presentar la certificación suscrita por el Director del programa a l a interventoría. Igualmente, deberá hacer entrega de la constancia de terminación de la Maestría, dentro del año siguiente a la finalización del mismo. Ahora bien, mediante el Contrato 045 de

la certificación suscrita por el Director del programa a l a interventoría. Igualmente, deberá hacer entrega de la constancia de terminación de la Maestría, dentro del año siguiente a la finalización del mismo. Ahora bien, mediante el Contrato 045 de 2008, se estableció una prórroga a partir del 30 de septiembre d e 2008 por un año25.

Conforme a lo anterior , el demandante contaba con plazo hasta el 30 de septiembre de 2010, para presentar la constancia de terminación de la maestría, término a partir del cual se iniciaba el conteo de la prescripción, lo que abarcaba hasta el 30 de septiembre de 2015. Corolario de lo expuesto, al proferirse los fallos disciplinarios de primera y segunda instancia antes de la referida fecha, se concluye que el fenómeno de la prescripción no se configuró.

22 30 de septiembre de 2009. 23 Visible a folio 403 del expediente, cuaderno principal. 24 Suscrito entre el rector de la Universidad del Cauca y el disciplinado, el 14 de agosto de 2007. 25 Para la realización de estudios, estableciendo nuevamente la obligación de hacer entrega de la constancia de terminación de la maestría dentro del año siguiente a la finalización de éste.Actor: Diego Cáceres Barajas

Accionado: Universidad del Cauca

8 No le asiste razón a la parte d emandante al considerar que la potestad disciplinaria debió estar contenida en el contrato, puesto que, el docente al suscribir el convenio para la comisión de estudios no perdió su condición de servidor público, ni mucho menos dejó de estar sujeto a los d erechos, deberes,

disciplinaria debió estar contenida en el contrato, puesto que, el docente al suscribir el convenio para la comisión de estudios no perdió su condición de servidor público, ni mucho menos dejó de estar sujeto a los d erechos, deberes, prohibiciones, inhabilidades, incompatibilidades e impedimentos, que en su categoría le prescriben la Constitución, las leyes 4 de 1992, y 734 de 2002, el Acuerdo 024 de 1993, y normas complementarias que regulen la materia , por lo que concluye que, la actuación disciplinaria fue acorde a derecho, respetando las formas propias de cada proceso.

Sí le asiste razón a la autoridad disciplinaria, al establecer que la prohibición general contenida en el artículo 35 de la Ley 734 de 2002 26, se co ncreta entre otras normas, en el Acuerdo 024 de 1993, que impone el cumplimiento de los contratos, convenios y comisiones, conforme a su artículo 45. Así las cosas, la conducta endilgada al disciplinado, es decir, el incumplimiento contractual por no entregar la constancia de terminación de la maestría en el año siguiente a la terminación de materias cuenta con la adecuación típica requerida, en vista que, la obligación se encuentra contenida en el clausulado contractual, pues tanto el Contrato 064 de 2007, como su prórroga, en su cláusula tercera, establecen el compromiso del docente de presentar la certificación de culminación de estudios suscrita por el Director del programa a la interventoría.

El demandante con su conducta afectó el deber funcional desd e el punto de vista sustancial, pues con su omisión de concluir el proceso de formación académica

suscrita por el Director del programa a la interventoría.

El demandante con su conducta afectó el deber funcional desd e el punto de vista sustancial, pues con su omisión de concluir el proceso de formación académica avalado por la Universidad del Cauca, incumplió el único fin perseguido por la institución universitaria, que -según el Estatuto docente - es el mejoramiento d e la labor docente, bajo estándares establecidos por la universidad, para contribuir a la formación y difusión del conocimiento, por lo que, la capacitación constituye un eje fundamental de la labor docente, que sino se realiza y posteriormente se acredita afecta el servicio. Aunado a lo anterior, se tiene que el incumplimiento fue injustificado, pues si bien en principio existieron justificaciones razonables para la tardanza en la obtención del título, lo cierto es que el demandante contó con tiempo sufici ente previo al inicio de la investigación para el cumplimiento contractual.

Le asiste razón a la autoridad disciplinaria al catalogar la conducta como falta grave, a título de culpa gravísima por desatención elemental de las obligaciones, pues se acompasa a los deberes que el demandante tenía asignados, lo cuales se encuentran estatuidos en el Acuerdo 024 de 1993, en ese sentido, el proceso

26 Ley 734 de 2002. Artículo 35. prohibiciones. A todo servidor público le está prohibido:

1. Incumplir los deberes o abusar de los derechos o extralimitar las funciones contenidas en la Constitución, los tratados internacionales ratificados por el Congreso, las leyes, los decretos, las ordenanzas, los acuerdos distritales y municipales, los estatutos de la entidad, los reglamentos y los manuales de funciones, las

los tratados internacionales ratificados por el Congreso, las leyes, los decretos, las ordenanzas, los acuerdos distritales y municipales, los estatutos de la entidad, los reglamentos y los manuales de funciones, las decisiones judiciales y disciplinarias, las convenciones colectivas y los contratos de trabajo.Actor: Diego Cáceres Barajas

Accionado: Universidad del Cauca 9 disciplinario contó con el respaldo fáctico y normativo para establecer la culpabilidad del disciplinado.

La autorid ad disciplinaria respetó el principio de proporcionalidad en el proceso disciplinario, dado que, la sanción de suspensión que se le impuso -dispuesta para faltas graves-, se encuadra dentro de lo establecido normativamente al disponer el término de seis (6 ) meses; También respetó y el principio de igualdad, ya que, la realidad fáctica de las investigaciones adelantadas a otros docentes distan del asunto de la referencia, como quiera que en los procesos disciplinarios aducidos por el demandante, los docentes dentro de las respectivas investigaciones acreditaron el cumplimiento de la obligación contractual, lo que ameritó el archivo definitivo por parte de la Universidad ; sumado a lo anterior, hasta la fecha de segunda instancia de la acción disciplinaria 27, e