CE - 012333000201600309011SENTENCIA20230522210922

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá D.C., once (11 ) de mayo de dos mil veinti trés (202 3)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 08001 -23 -33 -000 -2016 -00309 -01 (6264 -2019 )

Demandante: ANA MATILDE CANTILLO GONZALEZ

Demandado: MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONALFONDO NACIONAL DE PRESTACIONES

SOCIALES DEL MAGISTERIO – DISTRITO

ESPECIAL INDUSTRIA L Y PORTUARIO DE

BARRANQUILLA – FIDUCIARIA LA PREVISORA

S.A.

Tema: Sanción moratoria por la consignación tardía de cesantías definitivas . Ley 1437 de 2011 .

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

I. ASUNTO

La Sala de Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demanda nte , en contra de la sentencia del 9 de noviembre de 2018 , proferida por el Trib unal Administrativo del Atlántico , por medio de la cual se acogieron parcialmente las pretensiones de la demanda.

II. ANTECEDENTES

proferida por el Trib unal Administrativo del Atlántico , por medio de la cual se acogieron parcialmente las pretensiones de la demanda.

II. ANTECEDENTES

2.1 Pretensiones 1

Ana Matilde Cantillo González , por intermedio de apoderad o y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, demandó la nulidad de l Oficio 2014824 del 25 de octubre de 2014 , expedido por la jefe de la Oficina de Gestión Administrativa del Distrito de Barranq uilla, por medio del cual se negó el reconocimiento de la

1 Folio 3 del cuaderno principal .Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 08001 -23 -33 -000 -2016 -00309 -01 (6264 -2019)

Dem andante: Ana Matilde Cantillo González

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

2 sanción moratoria por el pago tardío de las cesant ías definitivas , así como del acto ficto, producto del silencio administrativo negativo, que se generó por el hecho de que la Fiduciaria La Previsora S.A., no haya dado respuesta a la petición del 1 de octubre de 2014 de reconocimiento de la sanción moratoria.

Como cons ecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho, solicitó que se ordene a la Nación – Fondo Nacional de

octubre de 2014 de reconocimiento de la sanción moratoria.

Como cons ecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho, solicitó que se ordene a la Nación – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio – Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla – Secretaría de Educación Distrital – Fiduciaria La Previsora para que le pague a la demandante la suma de $1.128.503 por la mala liquidación de las cesantías, además de la mora causada por la no cancelación de las cesantías definitivas de acuerdo con lo es tablecido en el artículo 5 de la Ley 1071 de 2006 , que estimó en la suma de $48.320.139; por otra parte , que se agreguen los intereses moratorios desde el 18 de junio de 2014 ; además, que se condene en costas y agencias en derecho a las demandadas y que s e ordene el cumplimiento de la sentencia que ponga fin al proceso en los términos de los artículos 176 y 177 del Código Contencioso Administrativo 2.

2.2. Hechos relevantes

El señor apoderado de la parte demandante narró los hechos que se resumen a continuación 3:

2.2.1. Ana Matilde Cantillo González fue nombrada como docente en provisionalidad del Centro Comunitario de Educación Básica y Media 176 de la ciudad de Barranquilla a través de la Resolución 1146 de 2006.

2.2.2. A través de la Resolución 361 del 2011 se dio por terminado su nombramiento en provisionalidad. Para ese momento su salario era de $ 2.066.787.

de la Resolución 1146 de 2006.

2.2.2. A través de la Resolución 361 del 2011 se dio por terminado su nombramiento en provisionalidad. Para ese momento su salario era de $ 2.066.787.

2.2.3. Mediante la Resolución 3147 del 17 de mayo de 2012, notificada el 20 de junio del 2012 le fueron reconocidas sus cesantías definitivas pero no le fueron pagadas.

2 Se advierte que la demanda fue presentada originalmente el 21 de abril de 2015, esto es, en vigencia de la Ley 1437 de 2011. 3 Folios 1 a 3 del cuaderno principal del expedienteNulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 08001 -23 -33 -000 -2016 -00309 -01 (6264 -2019)

Dem andante: Ana Matilde Cantillo González

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

3

2.2.4. En dicho acto administrativo se incurrió en un error puesto que le descontaron la suma de $ 2 .612.415 .

2.2.5. A tra vés de un fallo de tutela de 4 de julio de 2012 se ordenó a la Secretaría de Educación corregir la Resolución 03147 y pagar las cesantías definitivas.

2.2.6. El 25 de julio de 2012 fue expedida la Resolución 0446 en la que se corrigió la Resolución 03147 y se ordenó realizar

03147 y pagar las cesantías definitivas.

2.2.6. El 25 de julio de 2012 fue expedida la Resolución 0446 en la que se corrigió la Resolución 03147 y se ordenó realizar el pago por la suma de $5.738.705, decisión que le fue notificada el 25 de julio de 2012.

2.2.7. A juicio de la parte demandada a la liquidación ordenada le hacía falta la suma de $1.128.503.

2.2.8. El 18 de junio de 2014 le fueron consignadas las cesantías por valor de $5.738.705.

2.2.9. A través de la petición 2014PQR2725 del 1 de octubre de 2014 solicitó el pago de la sanción moratoria ante la Secretaría de Educación Distrital de Barranquilla , la cual fue rechazada a través del Oficio 2014824 del 25 de octubre de 2014 .

2.3. Normas violadas y concepto de violación.

Como disposiciones violadas citó las siguientes:

• Ley 1071 de 2005: artículo 5. - Constitución Política: artículos 13, 25, 53.

El señor apoderad o de la parte demandante indicó que se debe declarar la nulidad de los actos demandados puesto que hay lugar a condenar al pago de la sanción moratoria en virtud del derecho a la igualdad de trato .

A lo anterior agregó que existió una demora en el pago de 685 días, por lo que corresponde pagar la sanción de $ 47.191.636.

2.4. Contestación de la demandaNulidad y r establecimiento del der echo

A lo anterior agregó que existió una demora en el pago de 685 días, por lo que corresponde pagar la sanción de $ 47.191.636.

2.4. Contestación de la demandaNulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 08001 -23 -33 -000 -2016 -00309 -01 (6264 -2019)

Dem andante: Ana Matilde Cantillo González

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

4 La Nación, Ministerio de Educación Nacional – Fondo de Prestaciones sociales del Magisterio – Fiduprevisora , se opuso a las pretensiones de la demanda 4, pues el pago de prestaciones a cargo del FOMAG se encuentra supeditada a la disponibilidad presupuestal . En ese sentido, argumentó que no se pueden generar intereses moratorios o indexación alguna cuando la suma de dinero que le fue reconocida y pagada es producto del turno de atención correspondiente .

Además, agregó que el trámite de reconocimiento y pago de l as prestaciones sociales de los docentes afiliados al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio está establecido en el Decreto 2831 de 2005, en el que no se consagró la sanción que se reclama.

Por otra parte, sostuvo que en el artículo 89 de la Ley 1769 del 201 5 se estableció que el FOMAG cuenta con 60 días hábiles siguientes a la fecha en la que quede en firme el acto que ordena la liquidación y pago de la prestación social solicitada para

201 5 se estableció que el FOMAG cuenta con 60 días hábiles siguientes a la fecha en la que quede en firme el acto que ordena la liquidación y pago de la prestación social solicitada para efectivamente realizarlo, y que, a partir del día 61 , se reconocerán intereses legales a una tasa equivalente al DTF efectivo anual.

Además , propuso las excepciones de «inexistencia del derecho por errónea interpretación de la norma», puesto que el trámite de la solicitud de la prestación social se realizó conforme con la normativa especial aplicable; y agregó las excepciones de «pago»; «cobro de lo no debido»; y «compen sación».

El Distrito de Barranquilla se opuso a las pretensiones de la demanda 5, puesto que el encargado del pago de las prestaciones que reclama la señora Cantillo González es el Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio.

En esa misma línea propuso las excepciones de «falta de legitimación en la causa por pasiva»; «inexistencia de la obligación»; y de «cobro de lo no debido».

2.5. Decisiones relevantes en el curso de la audiencia inicial

4 Folios 119 a 130 del cuaderno principal del expediente . 5 Folios 137 a 1 43 del cuaderno principal del expediente .Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 08001 -23 -33 -000 -2016 -00309 -01 (6264 -2019)

Dem andante: Ana Matilde Cantillo González

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o

Dem andante: Ana Matilde Cantillo González

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

5

Dentro del trámite de la audiencia inic ial, realizada el 28 de septiembre de 201 76, el Tribunal Administrativo del Atlántico resolvió las excepciones de la siguiente manera:

Para comenzar, se pron unció respecto de la excepción de falta de legitimación en la causa propuesta por el Distrito de Barranquilla y al respecto explicó que la legitimación en la causa puede ser procesal o sustantiva, y que en el caso concreto se alegaba que la entidad no debía responder, aspec to que solo se puede analizar en la sentencia, motivo por el cual sería resuelta con el fondo de la controversia.

En cuanto a la s demás excepciones propuestas señaló que atacaban el fondo de las pretensiones, motivo por el que habrían de ser resueltas en la sentencia que pusiera fin al litigio.

A continuación, fijó el litigio en los siguientes términos:

«De acuerdo con los hechos de la demanda y la contestación de la misma, el litigio se circunscribe a determinar si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos administrativos (Oficio No. (sic) 2014824 de 25 de octubre de 2014, emitido (sic) el Jefe (s ic) Oficina Gestión Administrativa de la Alcaldía de Barranquilla, por medio del cual se niega el reconocimiento y

No. (sic) 2014824 de 25 de octubre de 2014, emitido (sic) el Jefe (s ic) Oficina Gestión Administrativa de la Alcaldía de Barranquilla, por medio del cual se niega el reconocimiento y pago de la indemnización moratoria , por el no pago oportuno de la cesantía definitiva, reconocida mediante Resolución No. (sic) 0347 y correg ida por la Resolución 04446 de 25 de julio de 2012 (fls. 84 -85); y el acto ficto o presunto negativo que se generó al no resolver la Fiduciaria La Previsora S .A., la solicitud de cancelación de intereses moratorios causados por la no cancelación oportuna de sus cesantías definitivas, formulada el 1 de octubre de 2014 (f1.83), y en el evento de haber mérito para la anulación de los mismos, si la Señora Ana Matilde Cantillo González, tiene derecho o no al reconocimiento y pago de la mora causada, po r la no cancelación oportuna de las cesantías definitivas, de acuerdo con el artículo 5 de la Ley 1071 de 2006 »7.

2.6. La sentencia apelada

6 Folios 119 a 130 del cuaderno principal del expediente. 7 Folios 170 y 171 del cuaderno principal del expediente.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 08001 -23 -33 -000 -2016 -00309 -01 (6264 -2019)

Dem andante: Ana Matilde Cantillo González

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o

Dem andante: Ana Matilde Cantillo González

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

6

El Tribunal Administrativo del Atlántico 8, por medio de la sentencia proferida el 9 de noviembre de 2018 accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda con fundamento en los siguientes argumentos:

Para comenzar hizo un recuento de la normativa que ha regido el reconocimiento y pago de las c esantías de los empleados públicos en general y de los docentes en particular y señaló que la Corte Constitucional en la sentencia SU 336 de 2017 y el Consejo de Estado en la sentencia de unificación de 18 de julio de 2018 han señalado que los docentes t am bién tienen derecho al reconocimiento de la sanción moratoria, así como los demás servidores públicos, en los términos de las leyes 244 de 1995 y 1071 de 2006.

En este punto, entró a analizar el caso concreto y al respecto encontró demostrado lo siguiente :

• La señora Ana Matilde Cantillo González solicitó el 5 de marzo de 2013 la liquidación de cesantías definitivas correspondientes a los servicios prestados como docente. - A través de la Resolución 3147 de 17 de mayo de 2012 le fueron reconocidas las cesantías definitivas, pero no le fueron pagadas .

Conforme con la sentencia de 18 de julio de 2018 el Fondo de

• A través de la Resolución 3147 de 17 de mayo de 2012 le fueron reconocidas las cesantías definitivas, pero no le fueron pagadas .

Conforme con la sentencia de 18 de julio de 2018 el Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio tenía hasta el 18 de abril de 2012 para realizar el pago, pero tan solo lo hizo el 18 de junio de 2014, motivo por el que se causó una mora entre el 19 de abril de 2012 y el 17 de junio de 2014.

En este punto señaló que en el acto de reconocimiento original se estableció que se debía pagar la suma de $5.738.705 y que esta quedó a disposición de la demandante desde el 20 de junio de 2012 , pero que el pago re alizado el 18 de junio de 2014 fue por la suma de $4.704.793.

8 Folios 125 a 133 del expediente.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 08001 -23 -33 -000 -2016 -00309 -01 (6264 -2019)

Dem andante: Ana Matilde Cantillo González

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

7 Como consecuencia de ello señaló que a la demandante se le debe reconocer la sanción moratoria pero solo por el saldo de $1.033.912 que corresponde al 18,02% de la suma de $4.704.793 .

En este punto señaló que el encargado del pago es el Fondo

reconocer la sanción moratoria pero solo por el saldo de $1.033.912 que corresponde al 18,02% de la suma de $4.704.793 .

En este punto señaló que el encargado del pago es el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio , y que no se presentó el fenómeno de la prescripción puesto que la petición se realizó el 1 de octubre de 2014, esto es dentro de los 3 años siguientes a la fecha en que se hizo efectivo el término para pagar sus cesantías definitivas, lo que se dio el 18 de abril de 2012.

Por último, se abstuvo de condenar en costas a las entidades demandadas pues consideró que no asumieron una conducta que las hiciera merecedoras de esa sanción.

Como consecuencia de lo anterior , resolvió :

«PRIMERO: Declárase no probadas las excepciones propuestas por la Nación —Ministerio de Educación Nacional — Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Declárase (sic) no probadas las excepciones de inexistencia de la obligación y cobro de lo no debido, formuladas por el Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla. por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

TERCERO: DECLÁRASE la nul idad de los actos administrativos (Oficio No. (sic) 2014824 de 25 de octubre de 2014. emitido por el Jefe (sic) Oficina Gestión Administrativa de la Alcaldía de Barranquilla, por medio de la cual se niega el reconocimiento y pago de la indemnización morato ria , por el no

2014. emitido por el Jefe (sic) Oficina Gestión Administrativa de la Alcaldía de Barranquilla, por medio de la cual se niega el reconocimiento y pago de la indemnización morato ria , por el no pago oportuno de la cesantía definitiva, reconocida mediante Resolución No. (sic) 03147 y corregida por la Resolución 04446 de 25 de julio de 2012 ; y el acto ficto presunto negativo que se generó al no resolver la Fiduciaria La Previsora S .A., la solicitud de cancelación de intereses moratorios causados por la no cancelación oportuna de sus cesantías definitivas , formulada el 1 de octubre de 2014. por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 08001 -23 -33 -000 -2016 -00309 -01 (6264 -2019)

Dem andante: Ana Matilde Cantillo González

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

8

CUARTO: A título de restablecimiento del derecho, CONDENASE (sic) a la NACIÓN -MINISTERIO DE EDUCACIÓN

- FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES a la

NACIÓN - MINISTERIO DE EDUCACIÓN - FONDO DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO, al reconocimiento y pago de un día de salario por cada día de retardo, a título de la sanción moratoria prevista en la Ley 1071

NACIÓN - MINISTERIO DE EDUCACIÓN - FONDO DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO, al reconocimiento y pago de un día de salario por cada día de retardo, a título de la sanción moratoria prevista en la Ley 1071 de 2006, desde el 19 de abril de 2012 hasta el 17 de junio de 2014, (día anterior a la fecha en la cual se hizo efectivo el pago) , la cual se liquidará c on el 18.02% de un día de salario de la asignación básica devengada por la actora para la anualidad de 2011, por ser el momento a partir del cual se hizo exigible el reconocimiento de las cesantías definitivas. Dicho trámite de reconocimiento y pago de ces antías definitivas, debe ser realizado en atención a lo previsto en la Ley 1071 de

2006. Igualmente , se ordenará al Distrito Especial Industrial y Portuario de Barranquilla — Secretaría de Educación Distrital de Barranquilla, que realice el respectivo trám ite de modificación de los actos administrativos cuya nulidad se decreta en el proceso de la referencia, de conformidad con las facultades a ellas conferidas en los artículos 56 de la Ley 962 de 2005 y 3° del Decreto 2831 de 2005.

QUINTO: DENIEGANSE (sic ) las demás pretensiones de la demanda.

SEXTO: De la presente sentencia se dará cumplimiento en los términos del artículos 182 y 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

SÉPTIMO. - Sin costas.

OCTAVO. - Notifíq uese a la agente del Ministerio Público delegado ante el tribunal »9.

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

SÉPTIMO. - Sin costas.

OCTAVO. - Notifíq uese a la agente del Ministerio Público delegado ante el tribunal »9.

2.7. El recurso de apelación.

El apoderado de la señora Cantillo González apeló los ordinales cuarto, quinto y séptimo de la sentencia del 9 de noviembre de 2018 10, en los siguientes términos:

9 Folios 285 a 287 del cuaderno principal del expediente. 10 Folios 292 a 299 del cuaderno principal del expediente.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 08001 -23 -33 -000 -2016 -00309 -01 (6264 -2019)

Dem andante: Ana Matilde Cantillo González

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

9 En la demanda se expuso que en la resolución 3147 de 17 de mayo de 2012 se determinó que el valor de las cesantías ascendía a la suma de $ 4.704.793, y este estaba errado, motivo por el cual se solicitó su corrección a través de acció n de tutela, lo cual dio lugar a la expedición de la resolución 04446 del 25 de julio de 2012 en la que se ordenó el pago de las cesantías por valor de $ 5.738.705 .

Dado que la Fiduprevisora no realizó el pago , inició un incidente de

a la expedición de la resolución 04446 del 25 de julio de 2012 en la que se ordenó el pago de las cesantías por valor de $ 5.738.705 .

Dado que la Fiduprevisora no realizó el pago , inició un incidente de desacato , y mientras este se encontraba en trámite la entidad realizó el pago por la suma de $5.738.705 el día 18 de junio de 2014.

En ese orden de ideas, consideró que no es acertado que se condene exclusivamente al pago del 18,02% del salario devengado por la demandante, puesto que a pesar de que desde el mes de mayo de 2012 se reconoció la prestación social, este reconocimiento fue incompleto, y la suma total solo fue pagada el 18 de junio de 2014 , por lo que no es procedente el pago de un porcentaje del salar io que devengaba la demandante, sino la sanción establecida en el artículo 5 de la Ley 1071 de 2005, esto es, un día de salario por cada día de retraso.

En cuanto al ordinal 5 de la sentencia, consideró que se debió acceder al reconocimiento de intereses moratorios desde el 17 de junio de 2014 hasta que se verifique el pago total de la condena.

Respecto del ordinal 7, relativo a las costas del proceso, indicó que se debió con denar a la demandada, puesto que en la sentencia se le exoneró de las costas con base en un criterio de «buena fe» que no es posible predicarlo de su actuación puesto que jamás intentó llegar a un acuerdo con la parte demandante.

2.8. Alegatos de conclusión e n la segunda instancia.

no es posible predicarlo de su actuación puesto que jamás intentó llegar a un acuerdo con la parte demandante.

2.8. Alegatos de conclusión e n la segunda instancia.

La parte demandante reiteró los argumentos de la apelación 11.

III. CONSIDERACIONES

11 Folios 382 a 384 del cuaderno principal del expediente.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 08001 -23 -33 -000 -2016 -00309 -01 (6264 -2019)

Dem andante: Ana Matilde Cantillo González

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

10 3.1. Competencia

De conformidad con el artículo 150 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo 12, el Consejo de Estado es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto.

3.2. Marco de análisis de la segunda instancia.

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 328 del Código General del Proceso 13, la competencia del juez de segunda instancia está circunscrita a los argumentos expuestos por el apelante. No obstante, en caso de que ambas partes hayan apelado la sentencia, el superi or resolverá sin limitaciones .

En el caso concreto se analizarán los argumentos de la parte demandante, en los términos que se plantean a continuación.

3.3. Problema jurídico.

De conformidad con lo expuesto en el recurso de apelación , en el

En el caso concreto se analizarán los argumentos de la parte demandante, en los términos que se plantean a continuación.

3.3. Problema jurídico.

De conformidad con lo expuesto en el recurso de apelación , en el caso concreto se deberá determinar si la señora Ana Matilde Cantillo González tiene derecho al pago de la sanción moratoria por el pago tardío de sus cesantías definitivas , en los términos establecidos por la Ley 1071 de 2006, esto es, de un día de salario por cada día de retraso.

Adicionalmente, Se deberá analizar si hay lugar a condenar al reconocimiento de intereses moratorios sobre la condena impuesta, y si hay lugar a revocar la decisión del Tribunal Administrativo del Atlántico de abstenerse de condenar en costas de primera instancia.

12 El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación, así como de los recursos de queja cuando no se conceda el de apelación por parte de los tribunales, o se conceda en un efecto distinto del que corresponda, o no se concedan los extraordinarios de revisión o de unificación de jurisprudencia. 13 «Com petencia del superior . El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los caso s previstos por la ley […]».Nulidad y r establecimiento del der echo

pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los caso s previstos por la ley […]».Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 08001 -23 -33 -000 -2016 -00309 -01 (6264 -2019)

Dem andante: Ana Matilde Cantillo González

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

11

3.4. Marco normativo y jurisprudencial aplicable al caso

3.4.1 Del auxilio de cesantías en el sector público y la sanción por el incumplimiento en su pago

A través de la Ley 6ª de 1945, el Gobierno Nacional dictó, entre otras, disposiciones referentes a la jurisdicción especial de trabajo, y en sus artículos 12 14 y 17 15 dispuso que los empleados y obreros nacionales de carácter permanente gozarían, entre otras prestaciones, de un auxilio de cesantía a razón de un mes de sueldo o jornal por ca da año de servicio, para lo cual solamente se tendría en cuenta el tiempo de servicio prestado con posterioridad al 1º de enero de 1942.

La liquidación de dicha prestación social fue reglamentada a través del artículo 6º del Decreto 1160 de 1947, que indi có que «para liquidar el auxilio de cesantía a que tengan derecho los asalariados nacionales, departamentales, intendenciales, comisariales, municipales y particulares, se tomará como base el último sueldo o

liquidar el auxilio de cesantía a que tengan derecho los asalariados nacionales, departamentales, intendenciales, comisariales, municipales y particulares, se tomará como base el último sueldo o jornal devengado, a menos que el sueldo o jornal haya tenido modificaciones en los tres últimos meses, en cuyo caso la liquidación se hará por el promedio de lo devengado en los últimos doce (12) meses o en todo el tiempo de servicio, si éste fuere menor de doce (12) meses».

Para el caso de los servido res públicos en general, el legislador profirió la Ley 244 de 1995, la cual fue subrogada por la Ley 1071 de 2006, dentro de las cuales se regularon los términos para el reconocimiento y pago de cesantías, así como la sanción que debe cubrir la entidad en caso de mora en dicho pago , a saber:

14 Artículo 12. Mientras se organiza el seguro social obligatorio, corresponderán al patrono las siguientes indemnizaciones o prestaciones para con sus trabajadores, ya sean empleados u obreros: f) Un mes de salario por cada año de trabajo, y proporcionalmente por las fracciones de año, en caso de despido que no sea originado por mala conducta o por incumplimiento del contrato. 15 Artículo 17. Los empleados y obreros nacionales de carácter permanente gozarán de las siguientes prestaciones: a) Auxilio de cesantía a razón de un mes de sueldo o jornal por cada año de servicio. Para la liquidación de este auxilio solamente se tendrá en cuenta el ti empo de servicios prestados con posterioridad al 1o. de enero de 1942. (…).Nulidad y r establecimiento del der echo

mes de sueldo o jornal por cada año de servicio. Para la liquidación de este auxilio solamente se tendrá en cuenta el ti empo de servicios prestados con posterioridad al 1o. de enero de 1942. (…).Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 08001 -23 -33 -000 -2016 -00309 -01 (6264 -2019)

Dem andante: Ana Matilde Cantillo González

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

12

«Artículo 1º. (Subrogado por el artículo 4º. de la Ley 1071 de 2006). Términos: Dentro de los quince (15) días hábiles siguientes a la presentación de la solicitud de liquidación de las cesantías definitivas o parciales, por parte de los peticionarios, la entidad empleadora o aquella que tenga a su cargo el reconocimiento y pago de las cesantías, deberá expedir la resolución correspondiente, si reúne todos los requisitos determinados en la ley. Par ágrafo . En caso de que la entidad observe que la solicitud está incompleta deberá informársele al peticionario dentro de los diez (10) días hábiles siguientes al recibo de la solicitud, señalándole expresamente los documentos y/o requisitos pendientes. Una vez aportados los documentos y/o requisitos pendientes, la solicitud deberá ser resuelta en los términos señalados en el inciso primero de este artículo. Artículo 2º. (Subrogado por el artículo 5º de la Ley 1071 de

Una vez aportados los documentos y/o requisitos pendientes, la solicitud deberá ser resuelta en los términos señalados en el inciso primero de este artículo. Artículo 2º. (Subrogado por el artículo 5º de la Ley 1071 de 2006). Mora en el pago: La entidad públi ca pagadora tendrá un plazo máximo de cuarenta y cinco (45) días hábiles, a partir de la cual quede en firme el acto administrativo que ordena la liquidación de las cesantías definitivas o parciales del servidor público, para cancelar esta prestación socia l, sin perjuicio de lo establecido para el Fondo Nacional de Ahorro. Parágrafo . En caso de mora en el pago de las cesantías definitivas o parciales de los servidores públicos, la entidad obligada reconocerá y cancelará de sus propios recursos, al beneficia rio, un día de salario por cada día de retardo hasta que se haga efectivo el pago de las mismas, para lo cual solo bastará acreditar la no cancelación dentro del término previsto en este artículo. Sin embargo, la entidad podrá repetir contra el funcionario , cuando se demuestre que la mora en el pago se produjo por culpa imputable a este. »

Como puede observarse, estas disposiciones legales no solo impusieron unos términos específicos para el reconocimiento, liquidación y pago de las cesantías, sin