CE - 012333000201600519021SENTENCIA20230328085539

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA-SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Radicación número: 68001-23-33-000-2016-00519-01 (69226)

Actor: CLÍNICA PIEDECUESTA S.A.

Demandado: NACIÓN-MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL Y

OTRO

Referencia: MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA

Temas: INSPECCIÓN, VIGILANCIA Y CONTROL DE EPS – Ministerio de Salud y Protección Social no tiene a su cargo tales funciones, pues estas se radican en la Superintendencia Nacional de Salud / FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA – Ministerio de Salud y Protección Social no le correspondía verificar el cumplimiento de las obligaciones adquiridas por Solsalud EPS / FALLA EN EL SERVICIO – La existencia de un crédito insoluto a cargo de una EPS no acredita el incumplimiento de las funciones de la Superintendencia Nacional de Salud.

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 22 de marzo de 2022, por medio de la cual el Tribunal Administrativo de Santander negó las pretensiones.

I. SÍNTESIS DEL CASO

La sociedad demandante pretende que, ante el incumplimiento en el que habrían incurrido las demandadas en el ejercicio de sus funciones de inspección, vigilancia y control frente a Solsalud EPS, se les condene a indemnizar los perjuicios

La sociedad demandante pretende que, ante el incumplimiento en el que habrían incurrido las demandadas en el ejercicio de sus funciones de inspección, vigilancia y control frente a Solsalud EPS, se les condene a indemnizar los perjuicios causados por la fa lta de pago de una acreencia reconocida en su proceso de liquidación de Solsalud EPS, la cual fue declarada insoluta, por agotamiento de los recursos.

II. ANTECEDENTES

1. Demanda

El 30 de marzo de 2016 1, la sociedad Clínica Piedecuesta S.A. , en ejercicio del medio de control de reparación directa, presentó demanda contra la Nación1 Folio 1 del archivo digital 7.Radicación: 68001-23-33-000-2016-00519-01 (69226)

Actor: Clínica Piedecuesta S.A.

Demandado: Nación – Ministerio de Salud y Protección Social y otro Referencia: Medio de control de reparación directa

2

Ministerio de Salud y Protección Social y Superintendencia Nacional de Salud, para que se les declarara responsables porque en el proceso de liquidación de Solsalud EPS, por agotamiento de los recursos, no le fue pagada una acreencia previamente reconocida por valor de $361’341.865, la cual se originó en la atención de los pacientes de tal EPS.

1.1. Hechos

En la demanda, en síntesis, se narraron como hechos relevantes los siguientes:

La demandante, en su calidad de IPS, prestó servicios de salud a los pacientes afiliados a Solsalud EPS, cuya liquidación fue ordenada por la Superintendencia Nacional de Salud, mediante la Resolución 735 del 6 de mayo de 2013.

La demandante, en su calidad de IPS, prestó servicios de salud a los pacientes afiliados a Solsalud EPS, cuya liquidación fue ordenada por la Superintendencia Nacional de Salud, mediante la Resolución 735 del 6 de mayo de 2013.

Previa reclamación, a través de la Resolución 320 del 26 de mayo de 2014, el liquidador reconoció y graduó una acreencia a favor de la demandante por valor de $361’341.865, crédito que fue declarado insoluto el 29 de abril siguiente, por agotamiento de los recursos.

La parte actora les imputó el daño a las demandadas por lo siguiente: i) el Ministerio de Salud y de la Protección Social no cumplió su función de asegurar que Solsalud EPS destinara sus recursos al pago de los servicios de salud prestados ; y ii) la Superintendencia Nacional de Salud tampoco ejerció oportunamente las funciones de inspección, vi gilancia y control que tenía para tal fin , pues procedió de conformidad cuando tal EPS ya se encontraba en déficit.

2. Contestación de la demanda

2.1. El Ministerio de Salud y Protección Social alegó su falta de legitimación en la causa por pasiva, porque: i) no le correspondía la inspección, vigilancia y control de las EPS; ii) no tenía la condición de garante de créditos como el objeto de controversia, el cual debía cobrarse con cargo a la masa de liquidación, según las reglas sobre prelación de créditos; y iii) si la parte actora no estaba de acuerdo con las decisiones adoptadas al respecto por el liquidador, debió demandarlas en sede de nulidad y restablecimiento del derecho, en un término de 4 meses2.

reglas sobre prelación de créditos; y iii) si la parte actora no estaba de acuerdo con las decisiones adoptadas al respecto por el liquidador, debió demandarlas en sede de nulidad y restablecimiento del derecho, en un término de 4 meses2.

2.2. La Superintendencia Nacional de Salud se opuso a las pretensiones, en cuanto ejerció en debida forma sus funciones de inspección, vigilancia y control frente a

2 Folios 2.552 a 2.566 del archivo digital 21.Radicación: 68001-23-33-000-2016-00519-01 (69226)

Actor: Clínica Piedecuesta S.A.

Demandado: Nación – Ministerio de Salud y Protección Social y otro Referencia: Medio de control de reparación directa

3

Solsalud EPS, tan es así que ordenó su liquidación. También alegó la ausencia de la condición de garante y la inexistencia de solidaridad en relación con el crédito reclamado por la parte actora; además, lo referente a la procedencia del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho para cuestionar las decisiones del liquidador3.

3. Sentencia de primera instancia

El Tribunal Administrativo de Santander dictó sentencia denegatoria el 22 de marzo de 20224 y condenó en costas a la parte actora.

Lo anterior, por considerar que: i) al Ministerio de Salud y de la Protección Social no le asist e legitimación material en la causa por pasiva, en cuanto no tenía a su cargo las funciones cuya omisión se le imputó , y ii) la Superintendencia Nacional de Salud ejerció frente a Solsalud EPS las funciones de inspección, vigilancia y

no le asist e legitimación material en la causa por pasiva, en cuanto no tenía a su cargo las funciones cuya omisión se le imputó , y ii) la Superintendencia Nacional de Salud ejerció frente a Solsalud EPS las funciones de inspección, vigilancia y control en la forma que correspondía , para lo cual, entre otros, ordenó su intervención y posterior liquidación , que se sujetó a las reglas sobre prelación de créditos.

4. Recurso de apelación

La parte actora apeló y argumentó que al Ministerio de Salud y Protección Social sí le asistía legitimación en la causa por pasiva, y que, tal entidad, así como la Superintendencia Nacional de Salud, omitió verificar que los recursos del sistema de salud se destinaran a su prestación.

4.1. El Ministerio Público no emitió concepto en esta instancia.

III. C O N S I D E R A C I O N E S

Como no se advierte la configuración de causal de nulidad alguna que invalide lo actuado, la Sala procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de primera instancia.

Adicionalmente, la Sala evidencia el cumplimiento de los presupuestos procesales: competencia, demanda en tiempo y legitimación en la causa, sin perjuicio del análisis que le corresponde en esta instancia frente a la legitimación material del Ministerio de Salud y Protección Social, en virtud de la apelación de la parte actora.

3 Folios 2.531 a 2.549 del archivo digital 22. 4 Folios 976 a 995 del cuaderno 14.Radicación: 68001-23-33-000-2016-00519-01 (69226)

Actor: Clínica Piedecuesta S.A.

3 Folios 2.531 a 2.549 del archivo digital 22. 4 Folios 976 a 995 del cuaderno 14.Radicación: 68001-23-33-000-2016-00519-01 (69226)

Actor: Clínica Piedecuesta S.A.

Demandado: Nación – Ministerio de Salud y Protección Social y otro Referencia: Medio de control de reparación directa

4

1. Alcance de la segunda instancia: cargos de apelación

El Tribunal Administrativo de Santander, como se explicó, negó las pretensiones de la demanda, decisión apelada por la parte actora bajo los siguientes cargos: i) el Ministerio de Salud y Protección Social está legitimad o materialmente en la causa por pasiva, porque le correspondía verificar el manejo adecuado de los recursos de la salud por parte de Solsalud EPS, y ii) la existencia de una obligación no cumplida por parte de Solsalud EPS da cuenta de la falla en el servicio de la Superintendencia Nacional de Salud.

1.1. El Ministerio de Salud y Protección Social está legitimado materialmente en la causa por pasiva, porque le correspondía verificar el manejo adecuado de los recursos de la salud por parte de Solsalud EPS

El Tribunal Administrativo de Santander concluyó que el Ministerio de Salud y Protección Social no estaba legitimado materialmente en la causa por pasiva, dado que ninguna disposición le impuso la condición de garante de las deudas de las empresas promotoras de salud; además, sus competencias en materia salud eran de carácter general e implicaban definir lineamientos que, entre otras entidades, debía desarrollar la Superintendencia Nacional de Salud, a la cual le correspondía la intervención administrativa de las EPS.

de carácter general e implicaban definir lineamientos que, entre otras entidades, debía desarrollar la Superintendencia Nacional de Salud, a la cual le correspondía la intervención administrativa de las EPS.

La parte actora cuestionó el anterior razonamiento, por considerar que el Ministerio de Salud y Protección Social sí est aba legitimado, en cuanto le correspondía asegurarse de que Solsalud EPS destinara los recursos de la salud al pago de los servicios prestados, obligación que se derivaba del rol del Estado en este tipo de servicios.

A juicio de la Sala, el cargo de apelación no tiene vocación de prosperidad, en cuanto el Ministerio de Salud y Protección Social es la cabeza del sector administrativo de salud 5 y, por ende, es el encarg ado de la política pública pertinente6, lo que no implica que tuviera a su cargo la verificación del uso idóneo

5 El artículo 44 de la Ley 489 de 1998 precisa: “ La orientación del ejercicio de las funciones a cargo de los organismos y entidades que conforman un Sector Administrativo está a cargo del Ministro o Director del Departamento Administrativo a cuyo despacho se encuentran adscritos o vinculados, sin perjuicio de las potestades de decisión, que de acuerdo con la ley y los actos de creación o de reestructuración, les correspondan”. 6 El artículo 58 ejusdem señala: “ Objetivos de los ministerios y departamentos administrativos. Conforme a la Constitución, al ac to de creación y a la presente ley, los ministerios y los departamentos administrativos tienen como objetivos primordiales la formulación y adopción de las políticas, planes generales, programas y proyectos del Sector Administrativo que dirigen ”.Radicación: 68001-23-33-000-2016-00519-01 (69226)

departamentos administrativos tienen como objetivos primordiales la formulación y adopción de las políticas, planes generales, programas y proyectos del Sector Administrativo que dirigen ”.Radicación: 68001-23-33-000-2016-00519-01 (69226)

Actor: Clínica Piedecuesta S.A.

Demandado: Nación – Ministerio de Salud y Protección Social y otro Referencia: Medio de control de reparación directa

5

de los recursos del sistema de salud por parte de Solsalud EPS, por tratarse de un asunto de competencia de la Superintendencia Nacional de Salud 7, autoridad de inspección, vigilancia y control del respectivo sector8, cuyas funciones versan sobre distintos ejes, incluido el de financiamiento9, en virtud del cual debe “velar por la eficiencia, eficacia y efectividad en la generación, flujo, administración y aplicación de los recursos del sistema”10, tal como lo ha considerado la Sección Primera de esta Corporación11.

En suma, e l Ministerio de Salud y Protección Social no es titular de las funciones que se alegan como incumplidas y en las que se edificó la imputación de la parte actora, de ahí que la Sala concluya que, en efecto, tal entidad no tiene legitimación material en la causa por pasiva, situación suficiente para nega r las pretensiones

7Por delegación del Presidente de la República. Corte Constitucional sentencias C -561 de 1999, C305 de 2004, C-246 de 2019 y, en concreto, en la sentencia C -313 de 2014, la corporación precisó: “La atribución conferida al Presidente de la República en materia de inspección y vigilancia en el

305 de 2004, C-246 de 2019 y, en concreto, en la sentencia C -313 de 2014, la corporación precisó: “La atribución conferida al Presidente de la República en materia de inspección y vigilancia en el numeral 22 del artículo 189 se hace por mediación de la Superintendencia Nacional de Salud, dada la imposibilidad material del Jefe del Ejecutivo de asumir directamente dicha labor. Para la Sala, la superintendencia, entendida como órgano de la administración puede cumplir con los cometidos de vigilancia, control e inspección establecidos por la Carta”. Además, el artículo 68 de la Ley 715 de 2001 prevé: “Artículo 68. Inspección y vigilancia. La Superintendencia Nacional de Salud tendrá como competencia realizar la inspección, vigilancia y control del cumplimiento de las normas constitucionales y legales del sector salud y de los recursos del mismo. (…). La Superintendencia Nacional de Salud ejercerá la intervención forzosa administrativa para administrar o liquidar las entidades vigiladas que cumplan funciones de explotación u operación de monopolios rentísticos, cedidos al sector salud, Empresas Promotoras de Salud e Instituciones Prestadoras de Salud de cualquier naturaleza, así como para intervenir técnica y administrativamente las direcciones territoriales de salud, en los términos de la ley y los reglamentos. 8 Al respecto, el artículo 36 de la Ley 1122 de 2007 señala: “Artículo 36. Sist ema de inspección, vigilancia y control. Créase el Sistema de Inspección, Vigilancia y Control del Sistema General de Seguridad Social en Salud como un conjunto de normas, agentes, y procesos articulados entre sí, el cual estará en cabeza de la Superintendencia

Vigilancia y Control del Sistema General de Seguridad Social en Salud como un conjunto de normas, agentes, y procesos articulados entre sí, el cual estará en cabeza de la Superintendencia Nacional de Salud de acuerdo con sus competencias constitucionales y legales, sin perjuicio de las facultades asignadas al Instituto Nacional de Salud y al Invima. 9 El artículo 37 de la Ley 1122 de 2007 señala: “Artículo 37. Ejes del sis tema de inspección, vigilancia y control de la Superintendencia Nacional de Salud . Para cumplir con las funciones de inspección, vigilancia y control la Superintendencia Nacional de Salud ejercerá sus funciones teniendo como base los siguientes ejes:

1. Financiamiento. Su objetivo es vigilar por la eficiencia, eficacia y efectividad en la generación, flujo, administración y aplicación de los recursos del sector salud”. 10 En virtud del literal f) del artículo 39 de la Ley 1122 de 2007: “Artículo 39. Objetivos de la Superintendencia Nacional de Salud. La Superintendencia Nacional de Salud, en ejercicio de sus atribuciones de inspección, vigilancia y control, desarrollará, además de los señalados en otras disposiciones, los siguientes objet ivos: (…) f) Velar por la eficiencia en la generación, recaudo, flujo, administración, custodia y aplicación de los recursos con destino a la prestación de los servicios de salud”. 11 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera , sentencia del 7 de febrero de 2013, expediente 25000 -23-24-000-2002-00611-01, M.P. Marco Antonio Velilla Moreno, en la que se sostuvo: “Las labores de inspección vigilancia y control que competen a la Superintendencia Nacional de

febrero de 2013, expediente 25000 -23-24-000-2002-00611-01, M.P. Marco Antonio Velilla Moreno, en la que se sostuvo: “Las labores de inspección vigilancia y control que competen a la Superintendencia Nacional de Salud responden al obje tivo de garantizar la adecuada prestación del servicio de salud, tarea que incluye entre otras, la de velar por el adecuado manejo de los recursos destinados a la prestación de los servicios del Sistema Nacional de Seguridad Social en Salud ” (se destaca).Radicación: 68001-23-33-000-2016-00519-01 (69226)

Actor: Clínica Piedecuesta S.A.

Demandado: Nación – Ministerio de Salud y Protección Social y otro Referencia: Medio de control de reparación directa

6

formuladas en su contra y, por ende, para confirmar en este punto la sentencia de primera instancia.

1.2. La existencia de una obligación no cumplida por parte de Solsalud EPS da cuenta de la falla en el servicio de la Superintendencia Nacional de Salud

El Tribunal a quo indicó que, aunque la parte actora no señaló las condiciones de tiempo, modo y lugar en las que se habría configurado la falla en el servicio imputada a la Superintendencia Nacional de Salud , lo cierto fue que la entidad ejerció en debida forma su s funciones de inspección, vigilancia y control frente a Solsalud EPS.

Lo anterior, en cuanto la demandada: i) actuó una vez conoció las irregularidades presentadas en la citada EPS, en el marco de lo cual dispuso su intervención forzosa administrativa; ii) ante la imposibilidad de subsanar la crisis , ordenó la liquidación,

Lo anterior, en cuanto la demandada: i) actuó una vez conoció las irregularidades presentadas en la citada EPS, en el marco de lo cual dispuso su intervención forzosa administrativa; ii) ante la imposibilidad de subsanar la crisis , ordenó la liquidación, y iii) en el referido proceso de liquidación , la acreencia de la parte actora quedó insoluta, en virtud de las reglas sobre prelación de crédit os, sin que para tal fin hubiese concurrido falencia alguna del liquidador, qu ien, en todo caso, era autónomo en el ejercicio de sus funciones , pues la entidad solo tenía un deber de seguimiento, sin entrar a ejercer labores de coadministración

A juicio de la sociedad apelante, la falla en el servicio de la Superintendencia Nacional de Salud fue acreditada, dado que la falta de pago de una acreencia debidamente reconocida en el proceso de liquidación de Solsalud EPS daba cuenta de la omisión en e l ejercicio de las funciones de inspección, vigilancia y control de la entidad, pues de haber procedido de conformidad los recursos de la citada EPS -que hacían parte del sistema general de seguridad social - habrían llegado a su destino final y, por ende, el crédito reclamado se hubiese pagado.

En atención a lo señalado en el acápite precedente, la Superintendencia Nacional de Salud tiene a su cargo las funciones de inspección, vigilancia y control del sector salud 12 , las cuales implican, respectivamente: i) el seguimiento, monitoreo y

12 Corte Constitucional, sentencias C-851 de 2013 y C-246 de 2019. Artículo 35 de la Ley 1122 de 2007: “Artículo 35. Definiciones. Para efectos del presente capítulo de la ley, se adoptan las siguientes definiciones:

2007: “Artículo 35. Definiciones. Para efectos del presente capítulo de la ley, se adoptan las siguientes definiciones:

A. Inspección: La inspección, es el conjunto de actividades y acciones encaminadas al seguimiento, monitoreo y evaluación del Sistema General de Seguridad Social en Salud y que sirven para solicitar, confirmar y analizar de manera puntual la información que se requiera sobre la situación de los servicios de salud y sus recursos, sobre la situación jurídica, financiera,Radicación: 68001-23-33-000-2016-00519-01 (69226)

Actor: Clínica Piedecuesta S.A.

Demandado: Nación – Ministerio de Salud y Protección Social y otro Referencia: Medio de control de reparación directa

7

evaluación de las entidades vigiladas; ii) el despliegue de acciones para abogar por el cumplimiento de las normas que regulan el respectivo servicio, y iii) la adopción de correctivos para superar situaciones irregulares, competencias a las que estaba sometida Solsalud EPS13, en aspectos como el financiero14.

En virtud de las anteriores funciones, la Superintendencia Nacional de Salud, previa intervención, ordenó la liquidación de Solsalud EPS, por medio de la Resolución 0735 del 6 de mayo de 2013 15 y, en el proceso adelantado para tal fin a través de la Resolución 320 del 26 de mayo de 201416, confirmada por medio de la Resolución 6439 del 13 de agosto siguiente 17, el liquidador: i) reconoció en favor de la parte demandante una acreencia por valor de $361’341.865, que calificó como de quinta

técnica-científica, administrativa y económica de las entidades sometidas a vigilancia de la

demandante una acreencia por valor de $361’341.865, que calificó como de quinta

técnica-científica, administrativa y económica de las entidades sometidas a vigilancia de la Superintendencia Nacional de Salud dentro del ámbito de su competencia. Son funciones de inspección entre otras las visitas, la revisión de documentos, el seguimiento de peticiones de interés general o particular y la práctica de investigaciones administrativas .

B. Vigilancia: La vigilancia, consiste en la atribución de la Superintendencia Nacional de Salud para advertir, prevenir, orientar, asistir y propender porque las entidades encargadas del financiamiento, aseguramiento, prestación del servicio de salud, atención al usuario, participación social y demás sujetos de vigilancia de la Superintendencia Nacional de Salud, cumplan con las normas que regulan el Sistema General de Seguridad Social en Salud (…)”..

C. Control: El control consiste en la atribución de la Superintendencia Nacional de Salud para ordenar los correctivos tendientes a la superación de la situación crítica o irregular (jurídica, financiera, económica, técnica, científico -administrativa) de cualquiera de sus vigilados y sancionar las actuaciones que se aparten del ordenamiento (…)”(se destaca). 13 Al respecto, se precisa que las funciones de la Superintendencia Nacional de Salud se encontraban consagradas en el Decreto 1018 de 2007, el cual fue derogado por el Decreto 2462 del 7 de noviembre de 2013 ; sin embargo, la imputación de la parte actora ver sa sobre situaciones ocurridas antes de la orden de liquidación de Solsalud EPS -6 de mayo de 2013 -, pues para lo pertinente se sostuvo que , por omisión de la demandada , la EPS no manejó de manera adecuada

ocurridas antes de la orden de liquidación de Solsalud EPS -6 de mayo de 2013 -, pues para lo pertinente se sostuvo que , por omisión de la demandada , la EPS no manejó de manera adecuada sus recursos y llegó al déficit financiero que , finalmente, culminó con la falta de pago de sus obligaciones. Así las cosas, las supuestas omisiones de la entidad iniciaron en vigencia de la primera normativa citada -Decreto 1018 de 20 07-, que, en el numeral 6 del artículo 4, disponía: “Artículo 4. Ámbito de inspección, vigilancia y control. Corresponde a la Superintendencia Nacional de Salud, en el marco que determine la ley, la inspección, vigilancia y control de: (…) 6. Las Entidades Administradoras de Planes de Beneficios de Salud (EAPB) de cualquier naturaleza. Parágrafo. Se entiende por Entidades Administradoras de Planes de Beneficios de Salud (EAPB) las Entidades Promotoras de Salud del Régimen Contributivo y Subsidiado (…)”. 14 Numeral 8 del artículo 6 del Decreto 1018 de 2007: “Artículo 6. Funciones. La Superintendencia Nacional de Salud tendrá las siguientes funciones: (…). 8. Autorizar la constitución y/o habilitación de las Entidades Promotoras de Salud del régimen contributivo y subsidiado y efectuar la inspección, vigilancia y control del cumplimiento de las normas que regulan la solidez financiera de las mismas”. Lo anterior, en concordancia con el artículo 37 de la Ley 1122 de 2007, a cuyo tenor: “Artículo 37. Ejes del sistema de inspección, vigilancia y control de la Superintendencia Nacional de Salud . Para cumplir con las funciones de inspección, vigilancia y control la

“Artículo 37. Ejes del sistema de inspección, vigilancia y control de la Superintendencia Nacional de Salud . Para cumplir con las funciones de inspección, vigilancia y control la Superintendencia Nacional de Salud ejercerá sus funciones teniendo como base los siguientes ejes:

1. Financiamiento. Su objetivo es vigilar por la eficiencia, eficacia y efectividad en la generación, flujo, administración y aplicación de los recursos del sector salud”. 15 Acto administrativo que obra en 24 folios en el índice 8 de la copia digital del expediente que reposa en el sistema de gestión judicial Samai. 16 Folios 29 a 500 del cuaderno digital 1, 501 a 900 del cuaderno digital 2, 901 a 923 del cuaderno digital 3. 17 Folios 927 a 1304 del cuaderno digital 3, cuaderno digital 5 y 2.105 a 2.495 del cuaderno 6.Radicación: 68001-23-33-000-2016-00519-01 (69226)

Actor: Clínica Piedecuesta S.A.

Demandado: Nación – Ministerio de Salud y Protección Social y otro Referencia: Medio de control de reparación directa

8

categoría, y iii) declaró insoluto tal crédito, por haberse agotado los activos al pagar las obligaciones laborales , los gastos del proceso de l iquidación y las reservas necesarias para la conservación del fondo acumulado del proceso de liquidación. El argumento de la parte actora carece de vocación de prosperidad, dado que las obligaciones de inspección, vigilancia y control son de medio y no de resultado18, de ahí que la existencia de un crédito insoluto a favor de la sociedad Clínica Piedecuesta S.A. no imponga necesariamente una declaratoria de responsabilidad

obligaciones de inspección, vigilancia y control son de medio y no de resultado18, de ahí que la existencia de un crédito insoluto a favor de la sociedad Clínica Piedecuesta S.A. no imponga necesariamente una declaratoria de responsabilidad patrimonial de la Superintendencia Nacional de Salud , pues a tal entidad lo que le correspondía era ejercer las facultades a su cargo , al margen de que al final se pudieran lograr o no los objetivos propuestos.

Así las cosas, no resulta posible condenar a la Superintendencia Nacional de Salud si se advierte que, a pesar de no acreditarse una falla en el servicio y de actuar como le correspondía , sus esfuerzos resultaron inanes para lograr que la entidad vigilada tuviera un óptimo funcionamiento, de ahí que, si el daño ocurre pese a su diligencia la entidad, no verá comprometida su responsabilidad.

A juicio de la parte accionante, la Superintendencia Nacional de Salud omitió ejercer tales funciones ante Solsalud EPS, sin indicar de manera concreta en que habría consistido la falla del servicio alegada, pues se limitó a sostener de manera genérica que incumplió los deberes a su cargo en cuanto a los recursos del sistema de salud, afirmación que carece de sustento probatorio, pues lo que encuentra acreditado la Sala es que la entidad sí procedió en los términos que le correspondían.

Mediante auto del 28 de julio de 2011, la Superintendencia Nacional de Salud, en ejercicio de su facultad de inspección, ordenó la prá ctica de una visita integral a Solsalud EPS, en la que se verificaría, entre otros, su estado financiero19, diligencia

ejercicio de su facultad de inspección, ordenó la prá ctica de una visita integral a Solsalud EPS, en la que se verificaría, entre otros, su estado financiero19, diligencia que se efectuó entre el 1° y el 6 de agosto siguiente 20, cuyos resultados fueron reportados en un informe preliminar, en virtud del cual se le solicitó a la EPS que allegara la información que estimara pertinente para desvirtuar las irregularidades advertidas.

Luego, la Superintendencia Nacional de Salud, evaluados los descargos de la EPS frente a la auditoría practicada y en ejercicio de sus competencias de control, adoptó

18 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 3 de febrero de 2023, expediente 69.139. 19 De conformidad con lo señalado en la página 116 de la Resolución 671 de 2012, cuya legalidad no cuestiona la parte actora. 20 Según la página 117 de la Resolución 671 de 2012.Radicación: 68001-23-33-000-2016-00519-01 (69226)

Actor: Clínica Piedecuesta S.A.

Demandado: Nación – Ministerio de Salud y Protección Social y otro Referencia: Medio de control de reparación directa

9

la medida cautelar de toma de posesión inmediata de Solsalud EPS para efectos de administración, a través de la Resolución 671 del 27 de marzo de 2012, cuyos efectos fueron prorrogados a través de las Resoluciones 2321 del 2012 y 106 del 25 de enero 2013.

Finalmente, como antes se precisó, la demandada ordenó la liquidación de la

efectos fueron prorrogados a través de las Resoluciones 2321 del 2012 y 106 del 25 de enero 2013.

Finalmente, como antes se precisó, la demandada ordenó la liquidación de la referida EPS, por medio de la Resolución 0735 del 6 de mayo de 2013 , trámite dentro del cual la acreencia de la demandante fue aceptada y graduada, en cuantía de $361’341.865.

Así las cosas, la Sala concluye que la Superintendencia Nacional de Salud, desde el 28 de julio de 2011, ejerció las funciones que tenía en relación con los servicios prestados por Solsalud EPS, al punto que ordenó su intervención administrativa y posterior liquidación.

En relación con lo ocurrido con anterioridad al 28 de julio de 2011, la Sala advierte que la parte actora no asumió la carga de la prueba que le correspondía, pues no acreditó qué ocurrió con anterioridad a tal fecha, falencia que impide establecer si se presentaron o no irregularidades por parte de la entidad accionada.

En suma, las pruebas obrantes en el expediente no dan cuenta de una falla en el servicio en cabeza de la Superintendencia Nacional de Salud , sino que lo que permiten advertir es que e l crédito reclamado tuvo como fuente las relaciones contractuales que surgieron entre Solsalud EPS y la sociedad Clínica Piedecuesta S.A., a la cual le correspondía : i) evaluar los riesgos financieros y de solvencia derivados de dichas negociaciones y, ii) una vez se tornaron en exigibles, exigir su pago.

En el proceso no ob