CE - 012333000201600694011SENTENCIASENTENCIA20230615162325

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, veinticinco (25) de mayo de dos mil veintitrés (2023).

Magistrado Ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 68001-23-33-000-2016-00694-01 (65.990)

Demandante: AUTOTOOLS LTDA

Demandado: SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE (SENA) –

REGIONAL SANTANDER Y FERRETERÍA

INDUSTRIAL SAS

Medio de control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Asunto: APELACIÓN DE SENTENCIA – NULIDAD DEL ACTO

DE ADJUDICACIÓN

Síntesis del caso: la demanda se circunscribe a la discusión sobre la legalidad del acto de adjudicación del proceso de selección no. SI DRS -320-2015 en la modalidad de subasta inversa contenido en la Resolución no. 4423 de 24 de diciembre de 2015 y del contrato no. 2775 de 24 de diciembre de 2015 suscrito en cumplimiento de aquella, por cuanto, según la parte actora, se habilitó y adjudicó el proceso a un oferente que no había cumplido con lo exigido en el pliego de condiciones, en contravía de lo dispuesto en la normatividad en que debía fundarse.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de 22 de noviembre de 2019 proferida por el Tribunal Administrativo de

en contravía de lo dispuesto en la normatividad en que debía fundarse.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de 22 de noviembre de 2019 proferida por el Tribunal Administrativo de Santander que denegó las pretensiones de la demanda (fls. 326 a 339 cdno. ppal.) en los siguientes términos:

“PRIMERO: DENIÉGANSE las pretensiones de la demanda interpuesta por AUTOTOOLS LTDA, contra el SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE -SENAY OTRO, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta sentencia.

SEGUNDO: NO SE CONDENA EN COSTAS, teniendo en cuenta que no se encuentra probada temeridad o mala fe en el proceso de la referencia, de acuerdo con las razones expuestas en la parte motiva.

TERCERO: Ejecutoriada esta providencia, archívense las diligencias previas las anotaciones de rigor en el sistema justicia XXI.

CUARTO: Contra la presente providencia procede recurso de apelación en los términos del artículo 247 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo .” (fls. 338 vlto. y 339 vlto. ibidem – negrillas y mayúsculas fijas del texto original).2

Expediente no. 68001-23-33-000-2016-00694-01 (65.990) Actor: Autotools Ltda Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

Mediante escrito radicado el 28 de junio de 2016 en la Dirección Seccional de la

Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

Mediante escrito radicado el 28 de junio de 2016 en la Dirección Seccional de la Administración Judicial de Bucaramanga (Santander), la sociedad Autotools Ltda, actuando por intermedio de apoderado judicial, interpuso demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho (fls. 19 a 43 cdno. no. 1) con las siguientes súplicas:

“PRIMERO.- Se declare la nulidad de la Resolución 4423 de 2015, del 24 de diciembre de 2015, por medio de la cual EL SENA REGIONAL SANTANDER Centro Industrial de Mantenimiento Integral adjudicó a FERRETERÍA INDUSTRIAL SAS el proceso de selección abreviada por subasta inversa presencial SI DRS -320-2015, ex pedida por la Subdirectora del Centro Industrial de Mantenimiento Integral del Servicio Nacional de Aprendizaje, Regional Santander, por ser abiertamente ilegal.

SEGUNDO.- Que como consecuencia se declare la nulidad absoluta del contrato No. 2775 de 2015, celebrado por la Subdirectora del Centro Industrial de Mantenimiento Integral del Servicio Nacional de Aprendizaje, Regional Santander con la sociedad FERRETERÍA INDUSTRIAL SAS, sociedad con NIT 860030838-1 de conformidad con los art 44 (numeral 4) y ss de la Ley 80 de 1993, por ser ilegal el acto que le dio origen, además por carecer de capacidad jurídica el representante legal suplente de la contratista que lo suscribió al no haber acreditado la ausencia temporal o

y ss de la Ley 80 de 1993, por ser ilegal el acto que le dio origen, además por carecer de capacidad jurídica el representante legal suplente de la contratista que lo suscribió al no haber acreditado la ausencia temporal o absoluta del representante legal princi pal y este no haber ratificado su actuación.

TERCERA.- Que como consecuencia y a título de restablecimiento del derecho se condene al SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE SENA

REGIONAL SANTANDER a la reparación por los daños causados a mi representada con la expedición de los actos administrativos citados en las anteriores pretensiones toda vez que correspondía adjudicarle el contrato a AUTOTOOLS LTDA por ser el único oferente que cumplió con los3

Expediente no. 68001-23-33-000-2016-00694-01 (65.990) Actor: Autotools Ltda Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

requisitos del pliego de condiciones y el único que asistió debidamente con capacidad jurídica suficiente a la audiencia de subasta inversa presencial, perjuicios que según estimación razonada que hago bajo juramento a la fecha de prese4ntación de esta solicitud, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 206 del Código General del Proceso, ascienden a título de LUCRO CESANTE a la suma de DOS MIL

SEISCIENTOS NOVENTA Y CINCO MILLONES TRECIENTOS VEINTITRES MIL OCHOCIENTOS PESOS M/cte ($2.695.323.800,oo) o el valor que resulte probado.

QUINTA.- Las demás declaraciones y condenas que correspondan ” (fl. 2 cdno. no. 1 – negrillas y mayúsculas del original).

2. Hechos

Como fundamento fáctico la parte demandante expuso en el escrito contentivo de la demanda, en síntesis, lo siguiente:

1. El 13 de noviembre de 2015, el Sena – Regional Santander publicó en el Secop una convocatoria para adelantar un proceso de selección abreviada para la adquisición de bienes de características técnicas uniformes , a través de la modalidad de subasta inversa presencial.

una convocatoria para adelantar un proceso de selección abreviada para la adquisición de bienes de características técnicas uniformes , a través de la modalidad de subasta inversa presencial.

1. Al proceso de contratación concurrieron, además de la compañía Autotools Ltda,

las sociedades Ferretería Industrial SA y Jarbet SAS.

1. El 21 de diciembre de 2015, el Sena – Regional Santander evaluó las propuestas presentadas y determinó que de los tres (3) oferentes solo se encontraban habilitados té cnica y jurídicamente las compañías Autotools Ltda y Ferretería

Industria SAS.

1. El 22 de diciembre de 2015, se adelantó la audiencia pública de subasta inversa con la asistencia de los representantes legales de los oferentes habilitados; sin embargo, la compañía Ferretería Industrial SAS se hizo parte con la presencia del representante legal suplente , sin justificar la ausencia del representante legal principal, en plena contradicción de lo dispuesto en el artículo 440 del Código de

Comercio.

1. Como resultado de la audiencia de subasta, el lance definitivo lo emitió la oferente Ferretería Industrial SAS aun cuando el poder con el que se presentó a la audiencia4

Expediente no. 68001-23-33-000-2016-00694-01 (65.990) Actor: Autotools Ltda Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

no tenía la facultad para hacer lances u ofrecimientos por debajo del valor de la oferta inicial.

1. El 24 de diciembre de 2015, mediante la Resolución no. 4423 el Sena – Regional Santander adjudicó el proceso de selección no. SI DRS -320-2015 a la compañía

oferta inicial.

1. El 24 de diciembre de 2015, mediante la Resolución no. 4423 el Sena – Regional Santander adjudicó el proceso de selección no. SI DRS -320-2015 a la compañía Ferretería Industrial SAS por el valor de $10.781.376.915.

1. En cumplimiento de la decisión de adjudicación, el mismo 24 de diciembre de 2015 la Subdirección del Centro Industrial de Mantenimiento Integral del Servicio Nacional de Aprendizaje, Regional Santander suscribió con la sociedad Ferretería Industrial SAS el contrato no. 2775.

3. Fundamento de la demanda

En el texto de la demanda la actora presentó como fundamentos de derecho y concepto de violación normativa, en resumen, lo siguiente:

La Resolución no. 4423 de 24 de diciembre de 2015, mediante la cual se adjudicó el proceso de selección no. SI DRS-3200-2015 y el contrato no. 2775 de 24 de diciembre de 2015 suscrito entre la Subdirección del Centro Industrial de Mantenimiento Integral del Servicio Nacional de Aprendizaje, Regional Santander y la sociedad Ferretería Industrial SAS en cumplimiento de aquella adolecen de nulidad por el hecho de ser contrari os a la normatividad en que debía n fundarse, por razón de los cargos de nulidad que se resumen a continuación, por quebranto de unos precisos cargos normativos:

3.1 La Constitución Política

La decisión de adjudicación emitida por el Sena – Regional Santander es contraria a los artículos 1, 4, 13, 29, 209 de la Constitución Política, por cuanto la evaluación técnica se hizo a cada oferente en forma distinta, pues, a la sociedad adjudicataria

a los artículos 1, 4, 13, 29, 209 de la Constitución Política, por cuanto la evaluación técnica se hizo a cada oferente en forma distinta, pues, a la sociedad adjudicataria se le avaló el anexo no. 3 cuando lo que allegó al proceso fue la fotocopia del anexo del pliego sobre la cual antepuso la firma del representan te sin adjuntar las fichas técnicas de los bienes a presentar.5

Expediente no. 68001-23-33-000-2016-00694-01 (65.990) Actor: Autotools Ltda Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

3.2 El Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo

Con la expedición de la Resolución no. 4423 de 2015, el Sena – Regional Santander desconoció los principios de economía, celeridad, eficacia, imparcialidad y contradicción dispuestos en los artículos 2, 3 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo , ya que decidió adjudicar el proceso de selección al oferente que no presentó la fi cha técnica de los bienes a entregar en cumplimiento del contrato a suscribirse, es decir, adjudicó el proceso sin saber qué bienes iba a recibir.

3.3 Ley 80 de 1993

El Sena – Regional Santander , con la decisión de adjudicación del proceso de selección objeto de análisis desconoció lo expresamente dispuesto en los artículos 30 (numeral 6), 23, 24 y 26 de la Ley 80 de 1993, dado que no se evalúo con los mismos criterios a la totalidad de los oferentes que se presentaron al proceso y ,

30 (numeral 6), 23, 24 y 26 de la Ley 80 de 1993, dado que no se evalúo con los mismos criterios a la totalidad de los oferentes que se presentaron al proceso y , finalmente, decidió adjudicar el proceso al proponente que no había presentado el anexo no. 3 previsto en el pliego de condiciones.

3.4 El Decreto 1082 de 2015

El Sena – Regional Santander adelantó el proceso de selección no. SI DRS -3202015 con plena contradicción de lo establecido para el procedimiento de subasta inversa presencial en los artículos 2.2.1.1.2.2.2, 2.2.1.2.1.1.1, 2.2.1.2.1.2.1, 2.2.1.2.1.2.2 del Decreto 1082 de 2015 , y habilitó la oferta que presentó como anexos la fotocopia de las fichas técnicas p ublicadas en el pliego de condiciones, sin conocer válidamente sí los bienes que ofertaba eran realmente los exigidos en el proceso.

3.5 El Pliego de condiciones

La propia entidad contratante desconoció lo dispuesto en los capítulos VI (literal A), VIII (literal B) de las condiciones de experiencia y requisitos habilitantes, y IX de las causales de rechazo de las propuestas, pues, avaló la experiencia general de un oferente que no cumplió con lo exigido expresamente en el pliego de condiciones,6

Expediente no. 68001-23-33-000-2016-00694-01 (65.990) Actor: Autotools Ltda Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

al punto que permitió su representación y participación en la audiencia de subasta

Actor: Autotools Ltda Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

al punto que permitió su representación y participación en la audiencia de subasta en contravía de lo previsto en los artículos 65 del Código de Procedimiento Civil, 77 del Código General del Proceso, 440 y 845 del Código de Comercio, por cuanto, el poder con el que se presentó no contaba con la facultad expresa para realizar lances por debajo del valor de la oferta inicial, además , se presentó con el representante legal suplente, sin justificar la inasistencia del principal.

4. Posición de la parte demandada

4.1 Servicio Nacional de Aprendizaje (Sena) – Regional Santander

A través de escrito radicado el 9 de noviembre de 2016 contestó la demanda con oposición a las pretensiones, formuló excepciones y solicitó que fueran negadas las súplicas (fls. 59 a 78 cdno. no. 1) con los siguientes argumentos:

1. Contrario a lo sostenido por la parte actora, la entidad durante toda la actuación precontractual cumplió a cabalidad con los principios que rigen la contratación estatal y garantizó la aplicación del pliego de condiciones.

1. De otra parte, el poder conferido para la audiencia de subasta era conforme a las facultades otorgadas al representante legal suplente, quien , de acuerdo con lo dispuesto en el certificado de existencia y representación de la compañía Ferretería Industrial SAS, no tenía limitación en la representación y podía comprometer a la sociedad.

1. Propuso como excepciones las siguientes:

a) “Procedimiento ajustado a la legalidad por parte del Sena, dentro del proceso de

Industrial SAS, no tenía limitación en la representación y podía comprometer a la sociedad.

1. Propuso como excepciones las siguientes:

a) “Procedimiento ajustado a la legalidad por parte del Sena, dentro del proceso de selección no. SI -DRS-320-2015”, puesto que el proceso de selección se adelantó con total respeto y apego de las normas que rigen la contratación estatal y el pliego de condiciones.

b) “Las disposiciones violadas y el concepto de la violación” ya que, si bien la parte actora hace un listado de las normas que presuntamente se vulneraron con la expedición de la decisión de adjudicación del proceso de selección, no presenta un7

Expediente no. 68001-23-33-000-2016-00694-01 (65.990) Actor: Autotools Ltda Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

sustento clar o que determine concretamente en qué consistió la vulneración normativa que propone.

4.2 Ferretería Industrial SAS

Por su parte, esta empresa, beneficiaria de la decisión de adjudicación del contrato y que efectivamente colaboró, el 11 de noviembre de 2016, por intermedio de apoderado judicial contestó la demanda, se opuso a las pretensiones y solicitó que fueran negadas (fls. 180 a 205 cdno. no. 1), con apoyo en el siguiente razonamiento:

1. Compareció al proceso de selección en cumplimiento de los pl iegos de condiciones, con la acreditación de la experiencia general a través del registro único de proponentes.

1. El pliego de condiciones no exigió para la acreditación de la experiencia general

1. Compareció al proceso de selección en cumplimiento de los pl iegos de condiciones, con la acreditación de la experiencia general a través del registro único de proponentes.

1. El pliego de condiciones no exigió para la acreditación de la experiencia general aportar las fichas técnicas y catálogos de los bienes ofertados, y el hecho de que la sociedad actora hubiera aportados tales documentos no la convierte en la mejor propuesta.

1. Por último, en relación con la supuesta falta de facultades otorgadas en el poder a quien asistió a la audiencia de subasta, así c omo también por el hecho de presentarse a la misma con el representante legal suplente, se explica debidamente con fundamento en lo dispuesto en los artículos 117, 196 y 442 del Código de Comercio, pues, la existencia y representación de una sociedad se ac redita con el certificado de existencia y representación legal de la misma, todo lo cual se presentó en regla al momento de la intervención en la audiencia , sin que en modo alguno al representante legal suplente se le impusieran limitaciones en cuantía o aspectos similares en sus facultades de ejercicio de la representación de la empresa participante en el proceso de selección que se examina.

5. La sentencia apelada

El Tribunal Administrativo de Santander, en providencia de 22 de noviembre de 2019 (fls. 326 a 339 cdno. ppal .) denegó las pretensiones de la demanda con fundamento en lo siguiente:8

Expediente no. 68001-23-33-000-2016-00694-01 (65.990) Actor: Autotools Ltda Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

fundamento en lo siguiente:8

Expediente no. 68001-23-33-000-2016-00694-01 (65.990) Actor: Autotools Ltda Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

1. De la lectura del escrito de demanda no se advierte la causal de nulidad en la cual se alega está inmersa la Resolución no. 4423 de 2015; sin embargo, del desarrollo del concepto de violación se extraen como cargos de nulidad i) la no acreditación de la experiencia general requerida por parte de la sociedad adjudicataria; ii) la adjudicación y selección de una oferta que no cumplía con lo exigido en el p liego de condiciones, y iii) la insuficiencia del poder otorgado por la sociedad adjudicataria para participar en la audiencia de subasta inversa . En ese sentido, se interpreta la demanda y se infiere , razonablemente, que la causal de nulidad que se imputa a la Resolución 4423 de 2015 es la falsa motivación y con base en ello se aborda su estudio.

1. De la revisión de los pliegos de condiciones y de la oferta presentada por la sociedad Ferretería Industrial SAS se tiene que la experiencia general exigida está debidamente acreditada, a través del RUP, tal como lo dispone el artículo 6 de la Ley 1150 de 2007 y el pliego de condiciones.

1. De lo exigido en el pliego de condiciones, no se evidenció que la entidad requiriera para la verificación de la experiencia de los oferentes que estos aportaran las fichas técnicas de los bienes ofrecidos, por lo cual la oferta adjudicataria estaba alineada con los requisitos exigidos por la entidad en el pliego de condiciones.

para la verificación de la experiencia de los oferentes que estos aportaran las fichas técnicas de los bienes ofrecidos, por lo cual la oferta adjudicataria estaba alineada con los requisitos exigidos por la entidad en el pliego de condiciones.

1. Es claro que las sociedades por acciones simplificadas debe contar con un representante legal que ostente todas las facultades para celebrar o ejecutar todos los actos y contratos comprendidos en el objeto social, y de acuerdo con lo consignado en el certific ado de existencia y representación legal de la compañía Ferretería Industrial SAS , es claro que esta contaba con representación legal principal y suplente, así como también, es inequívoco que tales personas contaban con la facultad de celebrar contratos y actos conforme el objeto de la misma.

1. Por último, el poder otorgado para participar en la audiencia de subasta expresamente expresa que es con el objeto de que “despliegue todas las actividades necesarias para la representación de la misma en la audiencia pública de subasta” (fl. 337 vlto. cdno. ppal.).9

Expediente no. 68001-23-33-000-2016-00694-01 (65.990) Actor: Autotools Ltda Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

6. El recurso de apelación

La parte actora interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia (fls. 361 a 364 vlto. cdno. ppal.) el cual fue concedido por el a quo mediante auto de 6 de diciembre de 2019 (fls. 366 a 367 ibidem), impugnación que fue sustentada en los siguientes términos:

1. El tribunal de primera instancia omitió pronunciarse en relación con lo dispuesto

auto de 6 de diciembre de 2019 (fls. 366 a 367 ibidem), impugnación que fue sustentada en los siguientes términos:

1. El tribunal de primera instancia omitió pronunciarse en relación con lo dispuesto en los artículos 26, 27, 28 y 29 del Código Civil, así como también acerca de que está probado que la adjudicación se hizo por un precio artificialmente bajo.

1. No corresponde a la realidad ni a lo probado en el expediente la conclusión a la que llega el juez de primera instancia, en el sentido de establecer que la compañía Ferretería Industrial SAS había dado cumplimiento a las exigencias del pliego de condiciones, pues, se limitó a fotocopiar las fichas técnicas publicadas en los pliegos y se presentó a la audiencia de subasta sin contar con facultades para ello.

1. El Sena – Regional Santander desconoció lo dispuesto en los artículos 2.2.1.1.2.2.2, 2.2.1.2.1.1.1, 2.2.1.2.1.2.1, 2.2.1.2.1.2.2 del Decreto 1082 de 2015, ya que adjudicó el proceso de selección sin saber qué bienes iba a recibir, qué marca, modelo ni características iban a cumplir , en contradicción directa y sin respetar lo exigido en los capítulos VI (literal A), VIII (literal B) de las condiciones de experiencia y requisitos habilitantes , y IX de las causales de rechazo de las propuestas del pliego de condiciones.

1. Con la expedición de la Resolución no. 4423 de 2015 , la entidad demandada desconoció lo dispuesto en los artículos 65 del Código de P rocedimiento Civil, 77

propuestas del pliego de condiciones.

1. Con la expedición de la Resolución no. 4423 de 2015 , la entidad demandada desconoció lo dispuesto en los artículos 65 del Código de P rocedimiento Civil, 77 del Código General del Proceso y 440 del Código de Comercio , por el hecho de avalar la participación y lances realizados en nombre y representación de la compañía adjudicataria, sin que esta tuviera las facultades para negociar con valores inferiores a los presentados en la oferta inicial.10

Expediente no. 68001-23-33-000-2016-00694-01 (65.990) Actor: Autotools Ltda Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

7. Actuación surtida en segunda instancia

1. El 23 de noviembre de 2020 se admitió el recurso de apelación (índice no. 3

SAMAI).

1. Posteriormente, el 3 de junio de 2021 (índice no. 12 SAMAI) se ordenó correr traslado a las partes para alegar de conclusión por el término de 10 días y, vencido este, por el mismo lapso correr traslado al Ministerio Público para emitir el respectivo concepto.

1. En dicho término las partes presentaron escritos de alegaciones finales (índices números 15 y 16 SAMAI ), el Ministerio Público guardó silencio ( índice no. 18

SAMAI).

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cumplidos los trámites propios del proceso, sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a resolver el asunto sometido a

SAMAI).

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cumplidos los trámites propios del proceso, sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a resolver el asunto sometido a consideración con el siguiente derrotero: 1) objeto de la controversia y anuncio de la decisión, 2) análisis de la impugnación, 3) conclusiones y, 4) condena en costas y agencias en derecho.

1. Objeto de la controversia y anuncio de la decisión

El centro de la controversia planteada radica en la discusión acerca de la legalidad de del acto de adjudicación del proceso de selección no. SI DRS-320-2015 en la modalidad de subasta inversa contenido en la Resolución no. 4423 de 24 de diciembre de 2015 y del contrato no. 2775 de 24 de diciembre de 2015 suscrito en cumplimiento de aquella1, por cuanto, según la parte actora, se habilitó y adjudi có el proceso a un oferente que no había cumplido con lo exigido en el pliego de condiciones, en contravía de lo dispuesto en la normatividad en que debía fundarse.

1 El medio de control fue presentado en la oportunidad legal para ello, pues el acto administrativo que adjudicó el proceso de selección fue emitido el 24 de diciembre de 2015, la actora presentó solicitud de conciliación extrajudicial el 19 de abril de 2015, la constancia de conciliación se emitió el 27 de junio siguiente y la demanda se formuló el 28 de junio de 2015, es decir, dentro de los cuatro (4) meses, conforme lo dispuesto por el artículo 138 del CPACA (fls. 12 a 13, 14 a 43 y 45 cdno. no.

27 de junio siguiente y la demanda se formuló el 28 de junio de 2015, es decir, dentro de los cuatro (4) meses, conforme lo dispuesto por el artículo 138 del CPACA (fls. 12 a 13, 14 a 43 y 45 cdno. no. 1).11

Expediente no. 68001-23-33-000-2016-00694-01 (65.990) Actor: Autotools Ltda Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

El Tribunal Administrativo de Santander denegó las pretensiones de la demanda , por consider ar que la parte actora no demostró el error y vulneración de la normatividad con la expedición de la decisión de adjudicación del proceso de selección.

La parte actora interpuso recurso de apelación en contra de la sentencia de primera instancia sobre la base de señalar que i) la Resolución no. 4423 de 24 de diciembre de 2015 debe ser declarada nula, por cuanto con su expedición el Sena – Regional Santander habilitó y adjudicó el proceso de selección a un oferente que no cumplía con lo exigido en el pliego de condiciones, en claro desconocimiento de lo dispuesto en la Constitución Política de Colombia, en el Decreto 1082 de 2015, en el CPACA, Código Civil, Código de Comercio, Ley 80 de 1993 , y ii) el Sena – Regional Santander con la decisión de ac eptar la participación del oferente adjudicatario en la audiencia de subasta vulneró lo previsto para tal efecto en el Código de Procedimiento Civil, Código General del Proceso y Código de Comercio.

La sentencia apelada será confirmada, por las razones que se exponen a continuación.

la audiencia de subasta vulneró lo previsto para tal efecto en el Código de Procedimiento Civil, Código General del Proceso y Código de Comercio.

La sentencia apelada será confirmada, por las razones que se exponen a continuación.

2. Análisis de la impugnación

2.1 Hechos probados

Examinadas las pruebas allegadas al proceso, se tiene acreditado lo siguiente:

1. El 12 de noviembre de 2015, el Servicio Nacional de Aprendizaje – Regional Santander - Centro Industrial de Mantenimiento Integral publicó el aviso de convocatoria del proceso de selección en la modalidad de selección abreviada por subasta inversa presencial , para la contratación del suministro de “motores, transmisiones o cajas de cambio, h erramientas manuales automotrices y equipos de diagnóstico automotrices, para el proyecto de modernización de ambientes de formación de la red automotriz del SENA a nivel nacional, el cual se realiza a través del trámite de vigencias futuras , con las espec ificaciones técnicas y cantidades

descritas en el anexo No. 1 del presente aviso de convocatoria” (fl. 16 cdno. no. 3).12

Expediente no. 68001-23-33-000-2016-00694-01 (65.990) Actor: Autotools Ltda Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

1. Luego del trámite de observaciones al proyecto de pliego de condiciones publicado el 12 de noviembre de 2015 , mediante la Resolución no. 4074 de 25 de noviembre de 2015 la Subdirección del Centro Industrial de Mantenimiento Integral del Sena Regional Santander ordenó la apertura del proceso de selección SI DRSpublicado el 12 de noviembre de 2015 , mediante la Resolución no. 4074 de 25 de noviembre de 2015 la Subdirección del Centro Industrial de Mantenimiento Integral del Sena Regional Santander ordenó la apertura del proceso de selección SI DRS320-2015 y la publicación del pliego de condiciones definitivo para la selección abreviada para la adquisición de bienes de características técnicas unifo rmes por subasta inversa presencial no. SI DRS-320-2015 (fls. 475 a 478 ibidem).

Al pliego de condiciones se incluyeron, entre otros anexos, el número 3 correspondiente a las “ESPECIFICACIONES TÉCNICAS DE LOS BIENES” (fls. 537 a 581 cdno. no. 2), para la firma del proponente , sin que se requiriera un diligenciamiento adicional.

1. El 4 de diciembre de 2015, se suscribió el acta de cierre de la convocatoria pública no. SI DRS-320-2015, documento en el que se dejó constancia de que se presentaron las propuestas de las compañías Ferretería Industrial SAS, Autotools Ltda y Jarbet SAS (fls. 586 y 587 ibidem).

1. El 21 de diciembre de 201 5, el Sena – Regional Santander consolidó las evaluaciones y determinó que de los tres (3) oferentes solo resultaban habilitados, técnica, financiera y jurídicamente , las compañías Ferretería Industrial SAS y

Autotools Ltda (fls. 687 y 689 cdno. no. 3).

1. El 22 de diciembre de 2015, se llevó a cabo la audiencia de subasta inversa en

Autotools Ltda (fls. 687 y 689 cdno. no. 3).

1. El 22 de diciembre de 2015, se llevó a cabo la audiencia de subasta inversa en modalidad presencial del proceso no. SI DRS-320-2015, la cual, luego de 37 lances realizados, culminó con la recomendación a la Dirección del Sena – Regional Santander de adjudicar el proceso de selección a la empresa Ferretería Industrial SAS por cuenta del último lance por ella realizado y que constituía el menor valor ofrecido (fls. 691 a 698 ibidem).

1. A la audiencia compare ció la señora Diana Camacho Lozada en nombre y representación de la compañía Ferretería Industrial SAS , en ejercicio de las facultades otorgadas por la señora Paola Andrea Betancort Reina en calidad de representante legal suplente, el poder conferido expresamente señaló:13

Expediente no. 68001-23-33-000-2016-00694-01 (65.990) Actor: Autotools Ltda Nulidad y restablecimiento del derecho Apelación de sentencia

“PAOLA ANDREA CETANCORT REINA, mayor de edad, (…) en calidad de Representante Legal de FERRETERÍA INDUSTRIAL SAS, otorgo poder especial amplio y suficiente (…) a la Sra DIANA CAMACHO LOZADA, identificado con cédula de ciudadanía (…), para que intervenga en nombre y por cuenta de la sociedad que represento y despliegue todas las actividades n