CE - 012333000201700080011SENTENCIA20231030111728

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D.C., veintiséis (26) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 19001-23-33-000-2017-00080-01 (2622-2019)

Demandante: María Deyanira Jiménez de González

Demandado: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y

Contribuciones Parafiscales de la Protección Social - UGPP

Temas: Reliquidación de Pensión Gracia – Indexación de la primera mesada pensional

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por las partes demandante y demandada contra la sentencia proferida el 15 de febrero de 2019 por el Tribunal Administrativo del Cauca , que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La demanda1

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - CPACA, l a señora María Deyanira Jiménez de González, por conducto de apoderada, formuló demanda en orden a que se declare

consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - CPACA, l a señora María Deyanira Jiménez de González, por conducto de apoderada, formuló demanda en orden a que se declare

1 Folios 190 a 209.2

Radicación: 19001-23-33-000-2017-00080-01 (2622-2019) Demandante: María Deyanira Jiménez de González i) la nulidad parcial de las Resolución 009367 del 6 de julio de 1997 que reconoció post mortem una pensión gracia y la sustituyó a la demandante; y ii) la nulidad total de las Resoluciones RDP 018014 del 8 de mayo de 2015, RDP 051762 del 4 de diciembre de 2015, RDP 021084 del 31 de mayo de 2016 y RDP 023494 del 24 de junio de 2016, que negaron la reliquidación de la prestación. Los mencionados actos fueron proferidos por Cajanal y la UGPP.

Como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho, la accionante solicitó condenar a la UGPP, a lo siguiente: i) reconocer que la prescripción trienal comenzó a correr a partir del 12 de noviembre de 1993; ii) declarar que la solicitud pensional radicada el 15 de mayo de 1995 no fue afectada por el fenómeno prescriptivo respecto de las mesadas causadas entre el 11 de noviembre de 1986 y el 18 de mayo de 1992; iii) reliquidar la pensión con inclusión de las primas de alimentación y navidad ; iv) ajustar la mesada pensional liquidada

noviembre de 1986 y el 18 de mayo de 1992; iii) reliquidar la pensión con inclusión de las primas de alimentación y navidad ; iv) ajustar la mesada pensional liquidada en 1984 con los incrementos porcentuales decreta dos para los años 1 985 y 1986; v) aplicar los ajustes ordenados por la Ley 6 de 1992 y el Decreto 2108 de 1992 para los años 1993, 1994 y 1995; vi) indexar el valor de las condenas; vii) reconocer intereses moratorios y dar cumplimiento al fallo que ponga fin al litigio, en los términos de los artículos 192 y 195 del CPACA; y viii) sufragar las costas procesales.

Subsidiariamente, la actora solicitó condenar a la UGPP a pagar los perjuicios materiales, a título de daño emergente y el lucro cesante, en una suma equivalente a $6.620.863,58, «que corresponde al valor de las mesadas pensionales dejadas de pagar por la extinta CAJANAL E .I.C.E. por presunta prescripción, con la consecuente indexación», esto es, $112.428.615,59.

1.1.2. Hechos

Como hechos relevantes, la apoderada de la demandante señaló los siguientes:

1. El señor Isaac González Filigrana nació el 3 de junio de 1939 y prestó sus servicios en el magisterio oficial de la siguiente forma:3

Radicación: 19001-23-33-000-2017-00080-01 (2622-2019) Demandante: María Deyanira Jiménez de González Acto de nombramiento Cargo/Institución

Educativa Período laborado Decreto Departamental 133

Demandante: María Deyanira Jiménez de González Acto de nombramiento Cargo/Institución

Educativa Período laborado Decreto Departamental 133 del 1 de marzo de 1961 Profesor Teórico - Instituto Toribio Maya de Popayán 01/03/1961 al 15/09/1961 Decreto Departamental 529 del 28 de septiembre de 1961 Maestro Zona 4 CalotoCauca 1961 [sic] al 15/09/1963 Decreto Departamental 404 del 13 de septiembre de 1963 Maestro – Escuela Urbana de Marones Mariscal Sucre No. 1 de Miranda Cauca 16/09/1963 [no se indica fecha de finalización] Decreto Departamental 291 del 10 de julio de 1969 Supervisor de Educación Elemental 14/07/1969 al 12/12/1984

1. El 8 de julio de 19 87, la señora María Deyanira Jiménez de González adelantó proceso de declaración de ausencia y muerte presuntiva por desaparecimiento de su esposo Isaac González Filigrana.

1. Por sentencias del 21 de febrero y 12 de junio de 1990, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Popayán declaró la ausencia y muerte presunta del mencionado ciudadano.

1. Por Oficio 0701 del 28 de junio de 1990, el aludido despacho judicial comunicó las anteriores decisiones a la Notaría Primera de Popayán; sin embargo, hasta el 11 de noviembre de 1993 fue expedido el registro de defunción , es decir, que solo a partir de esa fecha pudieron adelantarse los trámites sucesorales y demás

las anteriores decisiones a la Notaría Primera de Popayán; sin embargo, hasta el 11 de noviembre de 1993 fue expedido el registro de defunción , es decir, que solo a partir de esa fecha pudieron adelantarse los trámites sucesorales y demás reclamaciones consecuentes al fallecimiento.

1. El 15 de mayo de 1995 la actora solicitó la pensión gracia a que tenía derecho y la respectiva sustitución.

1. A través de la Resolución 009367 del 6 de junio de 1997, Cajanal reconoció la pensión gracia y la sustituyó, pero con efectos a partir del 19 de mayo de 1992, sin incluir todos los factores pertinentes ni aplicar los incrementos porcentuales entre 1985 y 1986.4

Radicación: 19001-23-33-000-2017-00080-01 (2622-2019) Demandante: María Deyanira Jiménez de González vii) El 20 de marzo y el 21 de septiembre de 2015, la accionante solicitó la reliquidación de prestación; sin embargo, estas peticiones fueron negadas a través de los actos administrativos demandados.

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

Como tales se señalaron los artículos 2, 6, 13, 29, 46, 47, 48, 53, 58 y 228 de la Constitución Política; 2 de la Ley 153 de 1887; 1 de la Ley 114 de 1913; 6 de la Ley

116 de 1928; 17 de la Ley 6 de 1945; 4 de la Ley 4 de 1966; 1 de la Ley 4 de 1976; 1 de la Ley 71 de 1988; 5 del Decreto 1743 de 1966; la Ley 6 de 1992 y el Decreto 2108 de 1992.

Al desarrollar el concepto de violación, l a apoderada de la demandante expuso lo siguiente:

1. La UGPP ha vulnerado los derechos adquiridos de la señora María Deyanira Jiménez de González, pues de manera injustificada se ha rehusado a liquidar la pensión gracia con inclusión de todos los factores que deben componer el IBL2, como las primas de vacaciones, navidad y alimentación; además, se han desconocido los incrementos legales para los años 1985 y 1986 y el ajuste del 7% respecto de los años 1993 a 1995.

1. La entidad demandada tampoco estaba facultada para declarar la prescripción de las mesadas causadas entre el 10 de noviembre de 1986 y el 19 de mayo de 1992, ya que la posibilidad de reclamar el derecho únicamente se habilitó con la expedición del regist ro de defunción del causante, esto es, a partir del 11 de noviembre de 1993. En consecuencia, la petición elevada el 15 de mayo de 1995 suspendió el término prescriptivo.

1. La declaratoria de prescripción de las mesadas le generó perjuicios materiales a la demandante, pues tenía a su cargo una hija menor de edad y se vio privada de

2 Ingreso base de liquidación.5

Radicación: 19001-23-33-000-2017-00080-01 (2622-2019)

la demandante, pues tenía a su cargo una hija menor de edad y se vio privada de

2 Ingreso base de liquidación.5

Radicación: 19001-23-33-000-2017-00080-01 (2622-2019) Demandante: María Deyanira Jiménez de González los ingresos necesarios para sostener su hogar. Adicionalmente, la señora Jiménez de Gonzále z ha debido incurrir en gastos para ejercer su defensa en sede administrativa y judicial.

1. La actora ha demostrado con suficiencia la calidad de docente nacionalizado del causante y los factores percibidos antes de su fallecimiento; sin embargo, la UGPP ha faltado a sus obligaciones y ha desconocido el derecho al debido proceso de la interesada, pues le ha impuesto cargas probatorias carentes de sustento legal.

1.2. Contestación de la demanda

El apoderado de la UGPP se opuso a las pretensiones de la demanda y desarrolló las siguientes razones de defensa:3

1. El señor Isaac González Filigrana tuvo la condición de docente del orden nacional y, por lo tanto, no era beneficiario de la pensión gracia. En consecuencia, no habría lugar a reliquidar la prestación que le fue sustituida a la actora.

1. La demandante debe allegar la historia laboral del causante con el fin de establecer el carácter de su vinculación y las funciones que desempeñó.

1. Se proponen las siguientes excepciones: 1) inexistencia de la obligación demandada y cobro de lo no debido; 2) ausencia de vicios en los actos administrativos enjuiciados; y 3) prescripción.

1.3. La sentencia apelada

demandada y cobro de lo no debido; 2) ausencia de vicios en los actos administrativos enjuiciados; y 3) prescripción.

1.3. La sentencia apelada

El Tribunal Administrativo del Cauca, mediante sentencia del 15 de febrero de 2019, accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda , con sustento en las siguientes consideraciones:4

3 Folios 231 a 239. 4 Folios 287 a 297.6

Radicación: 19001-23-33-000-2017-00080-01 (2622-2019) Demandante: María Deyanira Jiménez de González i) El señor Isaac González Filigrana prestó sus servicios durante más de 20 años como docente oficial del orden departamental, pues fue nombrado por el gobernador del Cauca sin intervención de autoridades nacionales ; por lo tanto, es beneficiario de la pensión gracia, lo cual habilita el estudio de la reliquidación prestacional elevada por la actora.

1. La pensión gracia que le fue sustituida a la accionante debe reliquidarse con inclusión de todos los factores percibidos por el causante durante e l último año anterior al fallecimiento, pues para ese momento acreditaba más de 23 años de servicio y, por disposición de la Ley 12 de 1975, se adelantó el requisito de la edad para que su cónyuge supérstite accediera al beneficio pensional ; sin embargo, no se tendrá en cuenta la prima de alimentación, porque no se allegó prueba de que el docente hubiera devengado ese emolumento.

1. Operó la prescripción de las mesadas causadas entre el 1 1 de noviembre de

se tendrá en cuenta la prima de alimentación, porque no se allegó prueba de que el docente hubiera devengado ese emolumento.

1. Operó la prescripción de las mesadas causadas entre el 1 1 de noviembre de 1986 y el 18 de mayo de 1992, pues la interesada esperó hasta el 20 de marzo de 2015 para insistir en su derecho, es decir, que dejó pasar más de 15 años después de haberse reconocido la pensión gracia sin acudir en sede administrativa o judicial para obtener el pago de dichas sumas.

1. Tampoco procede la pretensión subsidiaria tendiente al pago de los perjuicios materiales derivados de la omisión en el pago de las aludidas mesadas, pues tal solitud desconoce que ocurrió la prescripción de la reclamación.

1. No es posible decretar los ajustes pensionales ordenados por la Ley 6 de 1992 y el Decreto 2108 de 1992, pues estos sí fueron aplicados por la UGPP.

1. Debe disponerse la indexación de la primera mesada pensional por cuanto se verificó una pérdida del poder adquisitivo porque se liquidó con el salario percibido por el causante en 1984, pero la pensión gracia se reconoció a partir del 11 de noviembre 1986.

1. Por lo anterior, se declara la nulidad de las Resoluciones RDP 051762 del 4 de7

Radicación: 19001-23-33-000-2017-00080-01 (2622-2019) Demandante: María Deyanira Jiménez de González diciembre de 2015, RDP 021084 del 31 de mayo de 2016 y RDP 023494 del 24 de

Demandante: María Deyanira Jiménez de González diciembre de 2015, RDP 021084 del 31 de mayo de 2016 y RDP 023494 del 24 de junio de 2016.5 En consecuencia, se condena a la UGPP a lo siguiente: 1) reliquidar la pensión gracia de la demandante en cuantía del 75% del promedio de la asignación básica y la prima de navidad percibidas por el señor Isaac González Filigrana entre octubre de 1983 y octubre de 1984; 2) indexar la primera m esada pensional; 3) pagar las diferencias resultantes de las anteriores operaciones ; y 4) declarar la prescripción de las mesadas causadas con anterioridad al 20 de marzo de 2012.

1.4. Los recursos de apelación

1.4.1. La apoderada de la demandante solicitó revocar parcialmente la referida sentencia, bajo en entendido de que el monto de la pensión gracia que devenga la actora debe calcularse con inclusión de la prima de alimentación, ya que también fue percibida por el señor Isaac González Filigrana entre octubre de 1983 y octubre de 1984, esto es, el año que se tomó como base para liquidar la prestación.6

1.4.2. El apoderado de la UGPP interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, con fundamento en los siguientes argumentos:7

1. El tribunal ha debido desestimar todas las certificaciones de factores salariales aportados al plenario, pues eran contradictorias y no otorgaban certeza acerca de los emolumentos percibidos por el causante de la pensión gracia.

1. El proveído apelado no ofrece claridad frente a la forma que debe indexarse la

aportados al plenario, pues eran contradictorias y no otorgaban certeza acerca de los emolumentos percibidos por el causante de la pensión gracia.

1. El proveído apelado no ofrece claridad frente a la forma que debe indexarse la primera mesada pensional, ni la manera en que opera la prescripción trienal, ya que la prestación objeto de litigio se causó antes de la expedición de la Constitución Política de 1991 y, por lo tanto, debe otorgarse un tratamiento diferente a dichas figuras. En efecto, conforme a las Sentencias SU-1073 de 2012, SU-131 de 2013 y

5 El a quo excluyó el estudio de las Resoluciones 009367 del 6 de julio de 1997 y RDP 018014 del 8 de mayo de 2015, porque la interesada omitió interponer los recursos en sede administrativa. 6 Folios 308 a 311. 7 Folios 303 a 307.8

Radicación: 19001-23-33-000-2017-00080-01 (2622-2019) Demandante: María Deyanira Jiménez de González SU-415 de 2015,8 solamente pueden pagarse aquellas mesadas casadas «durante los tres años anteriores a la fecha de expedición de la sentencia que estudie cada caso particular», pues los fondos de pensiones no deben asumir las consecuencias de no haber concedido un derecho que durante mucho tiempo fue incierto.

1. El a quo omitió indicar la fórmula de indexación de la primera mesada, ampliamente detallada en la Sentencia T -098 de 1995, por ende, la entidad accionada carece de parámetros para materializar la orden del tribunal.

1.5. Alegatos de conclusión en segunda instancia

ampliamente detallada en la Sentencia T -098 de 1995, por ende, la entidad accionada carece de parámetros para materializar la orden del tribunal.

1.5. Alegatos de conclusión en segunda instancia

La accionante y la UGPP reiteraron los argumentos expuestos en el transcurso del proceso.9

1.6. El Ministerio Público

El agente del Ministerio Público no rindió concepto.

La Sala decide, previas las siguientes

2. Consideraciones

2.1. El problema jurídico

Conforme a los argumentos expuestos por l os apelantes, el problema jurídico consiste en determinar si la demandante tiene derecho a que la UGPP le reliquide la pensión gracia que fue sustituida con inclusión de la prima de alimentación y a que se indexe la primera mesada pensional.

2.2. Marco normativo

8 Proferidas por la Corte Constitucional. 9 Memoriales visibles en la plataforma SAMAI del Consejo de Estado.9

Radicación: 19001-23-33-000-2017-00080-01 (2622-2019)

Demandante: María Deyanira Jiménez de González

2.2.1. Liquidación de la pensión gracia

El artículo 1 de la Ley 114 de 1913 dispuso que los maestros de escuelas primarias oficiales «que hayan servido en el magisterio por un término no menor de veinte años, tienen derecho a una pensión de jubilación vitalicia, en conformidad con las prescripciones de la presente Ley».

Por su parte, las Leyes 116 de 192810 y 37 de 193311 consagraron la posibilidad de

años, tienen derecho a una pensión de jubilación vitalicia, en conformidad con las prescripciones de la presente Ley».

Por su parte, las Leyes 116 de 192810 y 37 de 193311 consagraron la posibilidad de que los docentes obtuvieran la pensión gracia computando los años laborados en la enseñanza secundaria, normalista o como inspectores de instrucción pública, siempre y cuando cumplieran los demás requisitos fijados por el artículo 4 de la Ley 114 de 1913, pues estos no fueron modificados por la normativa posterior.12

Esta Subsección 13 ha precisado que la pensión gracia se caracteriza por lo siguiente: i) es una prestación con cargo al tesoro, pagada por CAJANAL (hoy UGPP); ii) no requiere de aportes a ningún fondo pensional para su reconocimiento; iii) es compatible con la pensión ordinaria de jubilación, aún en el evento de estar ésta a cargo total o parcial de la Nación ; iv) no requiere que los 20 años de servicios se hayan prestado de manera exclusiva en educación básica primaria; v) el beneficiario debe tener como mínimo 50 años de edad y 20 de servicios en plazas docentes del orden territorial o nacionalizadas; y vi) el educador debe haber observado buena conducta.

10 Artículo 6. Los empleados y profesores de las Escuelas Normales y los Inspectores de Instrucción Pública tienen derecho a jubilación en los términos que contempla la ley 114 de 1913 y demás que a esta complementan. Para el computo de los años de servicio se sumarán los prestados en diversas épocas, tanto en el campo de la enseñanza primaria cono en el de la normalista, pudiéndose contar en aquella la que implica la inspección.

años de servicio se sumarán los prestados en diversas épocas, tanto en el campo de la enseñanza primaria cono en el de la normalista, pudiéndose contar en aquella la que implica la inspección. 11 Artículo 3. Las pensiones de jubilación de los maestros de escuela rebajadas por decreto de carácter legislativo, quedaran nuevamente en la cuantía señalada por las leyes.

Hácense extensivas estas pensiones a los maestros que hayan completado los años de servicios señalados por la Ley, en establecimientos de enseñanza secundaria. 12 Al respecto pueden consultarse las siguientes providencias del Consejo de Estado: i) sentencia de 16 de junio de 1995, radicado: 10665; ii) sentencia de 29 de agosto de 1997, radicado: S-699. 13 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, sentencia del 27 de julio de 2023, radicado 11001-03-25-000-202100654-00 (3312-2021).10

Radicación: 19001-23-33-000-2017-00080-01 (2622-2019) Demandante: María Deyanira Jiménez de González En torno a su reconocimiento, esta pensión no se rige por las disposiciones previstas en las Leyes 33 y 62 de 1985, comoquiera que la pensión gracia no es una prestación ordinaria, sino de rango excepcional; razón por la cual el legislador la excluyó de esta reglamentación y así se encuentra consignado en la primera de

dichas leyes, cuyo texto establece lo siguiente:

Artículo 1. El empleado oficial que sirva o haya servido veinte (20) años continuos o

la excluyó de esta reglamentación y así se encuentra consignado en la primera de dichas leyes, cuyo texto establece lo siguiente:

Artículo 1. El empleado oficial que sirva o haya servido veinte (20) años continuos o discontinuos y llegue a la edad de cincuenta y cinco (55) tendrá derecho a que por la respectiva Caja de Previsión se le pague una pensión mensual vitalicia de jubilación equivalente al setenta y cinco por ciento (75%) del salario promedio que sirvió de base para los aportes durante el último año de servicio.

No quedan sujetos a esta regla general los empleados oficiales que trabajen en actividades que por su naturaleza justifiquen la excepción que la ley haya determinado expresamente, ni aquellos que por ley disfruten de un régimen especial de pensiones. […]

Ahora bien, en cuanto a la liquidación de la pensión gracia, el Consejo de Estado ha sostenido14 que la norma aplicable es la Ley 4 de 1966 « [p]or la cual se provee de nuevos recursos a la Caja Nacional de Previsión Social, se reajustan las pensiones de jubilación e invalidez y se dictan otras disposiciones», la cual, en su artículo 4, dispone lo siguiente:

A partir de la vigencia de esta ley, las pensiones de jubilación e invalidez a que tengan derecho los trabajadores de una o más entidades de derecho público, se liquidarán y pagarán tomando como base el setenta y cinco por ciento (75%) del promedio mensual obtenido en el último año de servicios.

La citada disposición fue reglamentada por el Decreto 1743 de 1966, cuyo artículo 5 previó que las pensiones deben ser liquidadas tomando como base el 75% del

mensual obtenido en el último año de servicios.

La citada disposición fue reglamentada por el Decreto 1743 de 1966, cuyo artículo 5 previó que las pensiones deben ser liquidadas tomando como base el 75% del promedio mensual de los salarios devengados durante el último año de servicio. No obstante, la aplicación especial de la norma anterior impide hacer uso de disposiciones del régimen ordinario, tales como las Leyes 33 de 1985, 62 de 1985, 71 de 1988 y el Decreto 1160 de 1989, dado que la pensión gracia es una prestación

14 Ver, entre otras: Consejo de Estado, Sección Segunda, sentencias del 28 de septiembre de 2017, radicación: 25000 -2342-000-2014-03742-01(3403-15; del 6 de diciembre de 2018, radicación: 19001-23-33-000-2014-00132-01(3514-16),; del 21 de agosto de 2020, radicación: 66001-23-33-000-2014-00362-01 (3852-17); del 20 de septiembre de 2018, radicación: 25000-23-42-000-2013-00153-01(4615-16); del 8 de octubre de 2020, radicación: 73001-23-33-000-2015-00592-01 (367916); del 12 de noviembre de 2020, radicación: 410 01-23-33-000-2013-90282-01(4102-18); y del 29 de julio de 2021, radicación: 52001-33-31-002-2015-00657-01(0329-20).11

Radicación: 19001-23-33-000-2017-00080-01 (2622-2019)

radicación: 52001-33-31-002-2015-00657-01(0329-20).11

Radicación: 19001-23-33-000-2017-00080-01 (2622-2019) Demandante: María Deyanira Jiménez de González especial que, a pesar de encontrarse a cargo del Tesoro Nacional, no requiere de la afiliación del beneficiario a la Caja Nacional de Previsión Social ni que haya realizado aportes para el efecto.

Por último, esta corporación 15 ha precisado que, a diferencia de las pensiones ordinarias, ese último año de servicios se refiere al año anterior a la adquisición o consolidación del derecho, pues ese es el momento a partir del cual empieza a devengarse, y que, dado su carácter especial, admite su compatibilidad con el salario, tratándose de docentes. Al respecto, se ha sostenido:16

La jurisprudencia del Consejo de Estado, ha sido reiterativa en afirmar que la pensión gracia, por tratarse de un régimen especial, se debe liquidar con el equivalente del 75% del promedio de todos los factores devengados durante el año de servicio anterior a la fecha de adquisición del estatus pensional […]17

Igualmente, la jurisprudencia de la misma corporación ha considerado que es razonable la improcedencia de la reliquidación con base en los factores salariales devengados en el año anterior al retiro, pues el derecho a la pensión gracia se perfecciona con el cumplimiento de todos los requisitos que estableció el legislador y constituye un derecho que disfruta el docente aún encontrándose en actividad, se encuentra sujeta a los ajustes anuales de ley y por las mismas razones, ha fijado el

perfecciona con el cumplimiento de todos los requisitos que estableció el legislador y constituye un derecho que disfruta el docente aún encontrándose en actividad, se encuentra sujeta a los ajustes anuales de ley y por las mismas razones, ha fijado el criterio en el senti do de la procedencia de la reliquidación con todos los factores salariales devengados en el año anterior a la consolidación del derecho pensional.18 Así las cosas, entonces, una vez se adquiere el estatus pensional en el caso de la pensión gracia, esta se empieza a devengar, se ajusta anualmente conforme a los reajustes de ley y se percibe simultáneamente con los salarios, si el docente permanece en actividad. En cambio, la pensión ordinaria de jubilación sólo empieza a disfrutarse una vez se produce el retiro del servicio. Esta diferencia explica que sobre la pensión ordinaria sí proceda la reliquidación a la fecha del retiro del trabajador incluyendo los factores percibidos en el año anterior al retiro del servicio, no así la pensión gracia. […]

De acuerdo con el anterior lineamiento interpretativo, la pensión gracia debe regirse por sus propias normas , por ello , desde su consagración, se previó que debe ser liquidada sobre los factores devengados en el año precedente a la adquisición del estatus pensional, por cuanto dicha pensión se adquiere desde el cumplimiento de

15 Al respecto pueden consultarse las siguientes sentencias: del 14 de abril de 2016, radicado 66001-23-33-000-201200160-02 (0633-2014); del 12 de julio de 2012, radicado 05001-23-31-000-2003-04414-02 (2029-2010); del 27 de agosto de 2012, radicado 68001-23-31-000-2006-00771-01 (1837-2011). 16 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, sentencia del 19 de octubre de 2017, radidcado 25000 -23-42-0002014-00890-01 (4284-15). 17 Radicación número: 25000 -23-25-000-2003-04682-01(5408-05). Providencia del 19 de enero de 2006. 66001 -23-33000-2012-00160-02(0633-14) sentencia de 14 de abril de 2016 18 Rad. No.: 66001-23-33-000-2012-00160-02(0633-14) sentencia de 14 de abril de 2016. M.p. William Hernández Gómez.12

Radicación: 19001-23-33-000-2017-00080-01 (2622-2019) Demandante: María Deyanira Jiménez de González los requisitos especiales y se consolida en ese momento, de suerte que no se puedan tener en cuenta posteriormente otros factores para su liquidación.

2.2.2. Indexación de la primera mesada

La jurisprudencia de esta Corporación 19 ha entendido que la indexación de la primera mesada es el mecanismo que se utiliza para revalorizar las obligaciones pensionales, con el ánimo de traer a valor presente las sumas que por el transcurso del tiempo han perdido el poder adquisitivo.

Dicha figura busca conjurar el efecto nocivo producido por «el hecho de que un

pensionales, con el ánimo de traer a valor presente las sumas que por el transcurso del tiempo han perdido el poder adquisitivo.

Dicha figura busca conjurar el efecto nocivo producido por «el hecho de que un servidor tenga que percibir al momento de pensionarse, por concepto de mesada, una suma de dinero devaluada que no guarde una equivalencia o correspondencia con el valor real del salario que devengada cuando prestaba sus servicios», 20 de manera que se hace necesario ajustar el ingreso base de liquidación pensional.

Es así como la indexación constituye una medida de justicia y equidad, materializa los artículos 48, 53 y 230 de la Constitución Política, pues se parte de la base de que la pérdida del poder adquisitivo de la moneda y el fenómeno inflacionario son hechos notorios y, por lo tanto, el trabajador no debe soportar las consecuencias negativas de dicha situación, es decir, que no está obligado a pensionarse con sumas de dinero desvalorizadas.

Por su parte, la Corte Constitucional, mediante la Sentencia SU -168 de 2017, precisó que «el derecho a la indexación de la primera mesada pensional: (i) es fundamental; (ii) se predica de todo tipo de pensiones, es decir, tiene carácter universal y (iii) por regla general, la acción de tutela es procedente para buscar su protección. Así mismo es preciso señalar que, (iv) la prescripción se predica de las mesadas pensionales indexadas y nunca del derecho; (v) el régimen prescriptivo, por regla general, es el establecido en el Código Sustantivo del Trabajo y (vi) por

mesadas pensionales indexadas y nunca del derecho; (v) el régimen prescriptivo, por regla general, es el establecido en el Código Sustantivo del Trabajo y (vi) por

19 Ver, entre otras, las siguientes sentencias: del 18 de febrero de 2010, radicado 25000-23-25-000-2003-07987-01 (083608); del 12 de abril de 2012, radicado 25000-23-25-000-2008-00800-01 (0581-10). 20 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, sentencia del 25 de agosto de 2022, radicado 41001 -23-33-0002018-00182-01 (2180-2022).13

Radicación: 19001-23-33-000-2017-00080-01 (2622-2019) Demandante: María Deyanira Jiménez de González vía excepcional, se aplica un régimen prescriptivo diferenciado a la indexación que se reconozca sobre pensiones causadas antes de la entrada en vigencia de la Constitución de 1991, que es el establecido en las sentencias SU -1073 de 2012, SU-131 de 2013 y SU-415 de 2015. Por último, (vii) la fórmula matemática que unificadamente se usa para hacer el cálculo de la indexación es la establecida por la Sentencia T-098 de 2005».

2.3. Hechos probados

• El 12 de junio de 1990, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Popayán declaró la muerte presuntiva del señor Isaac González Filigrana y tomó como fecha de fallecimiento el 10 de noviembre de 1986. Para el efecto se tuvo en cuenta el dicho

la muerte presuntiva del señor Isaac González Filigrana y tomó como fecha de fallecimiento el 10 de noviembre de 1986. Para el efecto se tuvo en cuenta el dicho de varios testigos quienes manifestaron que el docente «desempeñaba el cargo de Supervisor de Educación Primaria, que en dese