CE - 012333000201700486011SENTENCIA20231013094720

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá D.C., veinti ocho (2 8) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Proceso Ejecutivo Radicación : 05001 -23 -33 -000 -2017 -00486 -01 (4772 -2019)

Ejecutante : Luz Mery Tamayo Restrepo Ejecutada : ESE Hospital General de Medellín Temas : Apelación de sentencia que ordena seguir adelante con la ejecución .

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

I. ASUNTO

1. La Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado decide el recurso de apelación interpuesto por las partes en contra de la sentencia del 28 de mayo de 2019 , proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia - Sala Primera de Decisión 1 que declaró no probada la excepción de pago propuesta por la demandada , ordenó seguir adelante con la ejecución en el proceso ejecutivo de la referencia y condenó en costas a la entidad accionada.

II. ANTECEDENTES

2.1. La demanda 2 2.1.1. Las pretensiones

2. La señora Luz Mery Tamayo Restrepo, mediante apoderad o, formuló demanda ejecutiva con el fin de lograr el cumplimiento de

2.1. La demanda 2 2.1.1. Las pretensiones

2. La señora Luz Mery Tamayo Restrepo, mediante apoderad o, formuló demanda ejecutiva con el fin de lograr el cumplimiento de las sentencias de 30 de agosto de 2004 y 28 de febrero de 2008 proferidas por el Tribunal Administrativo de Antioquia - Sala Novena de Decisión 3 y el Consejo de Estado - Sección Segunda – Subsección A 4 dictadas dentro del proceso de nulidad y

1 Con ponencia del magistrado Jhon Jairo Alzate López. 2 Folios 85 y siguientes del cuaderno primero. 3 Con ponencia de la magistrada Mercedes Judith Zuluaga Londoño. 4 Con ponencia del magistrado Jaime moreno García .Proceso Ejecutivo Radicación : 05001 -23 -33 -000 -2017 -00486 -01 (4772 -2019)

Ejecutante : Luz Mery Tamayo Restrepo

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 2 restablecimiento radicado 05001 -23 -31 -000 -1998 -02159 -00/01 (7809 -05 ) instaurado en contra de la ESE Hospital General de Medellín .

3. Como consecuencia de lo anterior, solicitó librar mandamiento ejecutivo «[…] en contra del HOSPITAL GENERAL DE MEDELLÍN , a fin de que cumpla con la totalidad de la condena impuesta en sentencia debidamente ejecutori ada el 18 de abril de 2008 […]» por

(sic para toda la cita) :

ejecutivo «[…] en contra del HOSPITAL GENERAL DE MEDELLÍN , a fin de que cumpla con la totalidad de la condena impuesta en sentencia debidamente ejecutori ada el 18 de abril de 2008 […]» por (sic para toda la cita) : (i) «[…] Por un recargo del 100% por cada dominical o festivo efectivamente laborado, desde el 4 de marzo de 1995 y hasta la fecha de ejecutoria de la sentencia, 18 de abril de 2008 o hasta la fecha de retiro. Conforme se dijo en los fallos de primera y segunda instancia ». (ii) «Por el pago del equivalente en dinero a un día ordinario de trabajo cuando la actora no optó por el descanso compensatorio de conformidad con la planilla de pagos obrante en el cuaderno de pruebas, desde el 4 de marzo de 1995 hasta el 3 de marzo de 1998 ». (iii) «Los anteriores valores deberán ser ajustados o indexados hasta el 18 de abril de 2008, en lo s términos del artículo 178 del código contencioso administrativo. (iv) «Por el interés moratorio causado desde el día en que se hizo exigible la obligación (18 de abril de 2008, fecha de ejecutoria de la sentencia) hasta cuando se haga efectivo el pago total de la misma, liquidados conforme al artículo 177 del CCA. Como se dijo en la sentencia de segunda instancia (sentencia C – 188 de 1999). Los cuales se liquidarán en su momento». (v) «Condenar a la ejecutada en costas y agencias en derecho.»

2.1.2. Fundamentos fácticos

4. Como hechos relevantes, el apoderad o de la ejecutante señaló

los siguientes:

momento». (v) «Condenar a la ejecutada en costas y agencias en derecho.»

2.1.2. Fundamentos fácticos

4. Como hechos relevantes, el apoderad o de la ejecutante señaló los siguientes: • La señora Luz Mery Tamayo Restrepo formuló demanda de nulidad y restablecimiento del derecho en contra de la ESE Hospital General de Medellín, a efectos de obtener la nulidad del Oficio 1002 de 25 de marzo de 1998, que negó: o El reconocimiento del valor correspondiente a los descansos compensatorios por el total de los domingos y festivos laborados . o El reajuste del 100% por los domingos y festivos laborados.Proceso Ejecutivo Radicación : 05001 -23 -33 -000 -2017 -00486 -01 (4772 -2019)

Ejecutante : Luz Mery Tamayo Restrepo

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 3 o El pago de horas extras por su labor en jornadas semanales superiores a 44 horas.

• En primera instancia el Tribunal Administrativo de Antioquia demanda, declaró la nulidad del acto administrativo acusado

y condenó a la entidad a pagarle: • o 4 horas extras por cada semana laborada desde el 4 de marzo de 1995 hasta el 1.° de marzo de 1996. Indicó que «se pagar án como hora s extra s diurna s o extras nocturnas , según se trate», atendiendo a una jornada

de marzo de 1995 hasta el 1.° de marzo de 1996. Indicó que «se pagar án como hora s extra s diurna s o extras nocturnas , según se trate», atendiendo a una jornada laboral de 44 horas. (AJUSTADO) o Un recargo del 100% por cada dominical o festivo efectivamente laborado y pagado sólo con el descaso compensatorio desde el 4 de enero de 1995 y hasta la ejecutoria de la sentencia, si la demandante no se ha retirado del servicio de la accionada pues en caso contrario se reconocerá dicho pago solo hasta la fecha de retiro.

• En segunda instancia el Consejo de Estado modificó la decisión adoptada por el Tribunal Administrativo de Antioquia

en los siguientes términos:

o «Modif ícase el literal a) del numeral tercero en el sentido de condenar a la demandada al pago de cuatro horas extras por cada semana laborada desde el 2 .° de junio de 1995 hasta el 1 de junio de 1998, las cuales se pagarán como horas extras diurnas o extras nocturnas, según se trate. » o «Modif ícase el numeral 4.° en el entendido de que el índice inicial de precios al consumidor certificado por el DANE es el vigente en la fecha en que se causó el derecho ». o «Modif ícase el numeral 6.° de la misma para declarar que los intereses comerciales se causan dentro del término establecido en el artículo 176 del CCA y los moratorios a partir de su vencimiento ». o «Condenar a la demandada al reconocimiento y pago del equivalente en dinero a un d ía o rdinario de trabajo cuando

establecido en el artículo 176 del CCA y los moratorios a partir de su vencimiento ». o «Condenar a la demandada al reconocimiento y pago del equivalente en dinero a un d ía o rdinario de trabajo cuando la actora no optó por el descanso compensatorio de conformidad con la planilla de pagos obrante en el cuaderno de pruebas desde el 4 de marzo de 1995 hasta el 3 de marzo de 1998 ».Proceso Ejecutivo Radicación : 05001 -23 -33 -000 -2017 -00486 -01 (4772 -2019)

Ejecutante : Luz Mery Tamayo Restrepo

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 4 o «La sentencia confirmó en lo demás lo dispuesto por el Tribunal Administrativo de Antioquia en la providencia mencionada ».

• La demandante solicitó ante la entidad accionada el cumplimiento de las sentencias. • El Hospital General de Medellín liquidó y canceló solo 4 horas extras por cada semana laborada, desde el 4 de marzo de 1995 hasta el 3 de marzo de 1998 por valor de ($4101.789) correspondiente al numeral 3.°, literal a) de la sentencia de segunda instanci a. • No canceló el recargo del 100% por cada dominical o festivo efectivamente laborado des de el 4 de marzo de 1995 hasta la fecha de ejecutoria de l a sentencia (18 de abril de 2008 o hasta la fecha de retiro ), conforme se indicó en las sentencias objeto de recaudo.

efectivamente laborado des de el 4 de marzo de 1995 hasta la fecha de ejecutoria de l a sentencia (18 de abril de 2008 o hasta la fecha de retiro ), conforme se indicó en las sentencias objeto de recaudo. • La entidad también omitió el pago del equivalente en dinero a un día ordinario de trabajo cuando la ac cionante no optó por el descanso compensatorio de conformidad con la planilla de pagos obrante en el cuaderno de pruebas, desde el 4 de marzo de 1995 hasta el 3 de marzo de 1998.

• Fundamentos de derecho.

5. Según lo indicó, las pretensiones encuentran su fundamento en los artículos 6, 23 y 90 de la Constitución Política de Colombia; 170 y s.s. del CCA, 60 de la Ley 446 de 1998, 334, 336 y 488 de CPC, 29 de la Ley 344 de 1996, 33 del Decreto 714 de 1996 y los Decretos 768 de 1993 y 818 de 1994 .

• 2.2. Mandamiento de pago 5

6. A través de auto del 26 de julio de 2013 , el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Medellín libró mandamiento ejecutivo en contra de la ESE Hospital General de Medellín y a favor de Luz

Mery Tamayo Restrepo.

7. Para ello precisó que al proceso se alle gó la constancia de las sentencias proferidas tanto por el Tribunal Administrativo de Antioquia como por el Consejo de Estado de l 30 de agosto de 2004 y 28 de febrero de 2008, dictadas dentro del proceso de nulidad y

5 Folios 193 y siguientes del cuaderno principal.Proceso Ejecutivo

Antioquia como por el Consejo de Estado de l 30 de agosto de 2004 y 28 de febrero de 2008, dictadas dentro del proceso de nulidad y

5 Folios 193 y siguientes del cuaderno principal.Proceso Ejecutivo Radicación : 05001 -23 -33 -000 -2017 -00486 -01 (4772 -2019)

Ejecutante : Luz Mery Tamayo Restrepo

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 5 restablecimiento adelantado por la señora Tamayo Restre po en contra del Hospital General de Medellín en ejercicio de la acción de nulidad restablecimiento del derecho.

8. Igualmente , se alle gó constancia de ser primera copia que presta mérito ejecutivo , expedida por el secretario general del Tribunal Administrativo de Antioquia y finalmente la petición de cumplimiento de la sentencia presentada el 25 de agosto de 2008 por parte de la accionante.

9. A partir de lo anterior estimó que los documentos aportados como título ejecutivo eran suficientes para librar orden de pago a favor de la ejecutante y en contra de la entidad accionada dado que era n las primeras copias que prestan mérito ejecutivo junto con su constancia de ejecutor ia y, por tanto , al advertir que reunían los requisitos establecidos en los artículos 297 del CPACA y 488 del CPC estimó que componían un verdadero título ejecutivo al contener una obligación clara , expresa y exigible , en virtud de un pronunciamiento judicial con efectos de cosa juzgada y por tanto el

CPC estimó que componían un verdadero título ejecutivo al contener una obligación clara , expresa y exigible , en virtud de un pronunciamiento judicial con efectos de cosa juzgada y por tanto el libro mandam iento de pago a favor de la accionante en lo s siguientes términos : «PRIMERO : LIBRAR MANDAMIENTO DE PAGO, POR OBLIGACIÓN DE DAR (PAGAR UNA SUMA DE DINERO), a favor de la señora LUZ MERY TAMAYO RESTREPO y en contra de la E.S.E. HOSPITAL GENERAL DE MEDELLÍN, para que la entidad demandada se sirva, en los términos indicados en la (s ic) providencias calendadas los días 30 de agosto de 2004 y 28 de febrero de 2008 proferidas por el Tribunal Administrativo de Antioquia y por el Consej o de Estado respectivamente, cancelar las obligaciones contenidas en las aludidas providencias, así: "3º. - COMO EFECTO DE LA NULIDAD DECLARADA, se restablecen los derechos de la señora LUZ MERY TAMAYO RESTREPO, CONDENANDO al HOSPITAL GENERAL DE MEDELLÍN E.S.E., a reconocer a favor de la misma los siguientes conceptos: a.) - 4 horas extras por cada semana laborada desde el 4 de marzo 1995 hasta el 1º de marzo de 1996. Se pagarán como horas extras diurnas o nocturnas teniendo en consideración que, al descontar las primeras 44 horas de la jornada laboral semanal, las cuatro siguientes se hayan laborado en jornada diurna o nocturna, en el cargo de Auxiliar de Enfermería. Literal que fue modificado por el Consejo de Estado en el Num.

primeras 44 horas de la jornada laboral semanal, las cuatro siguientes se hayan laborado en jornada diurna o nocturna, en el cargo de Auxiliar de Enfermería. Literal que fue modificado por el Consejo de Estado en el Num. 2° de la sentencia de segunda instancia proferida el día 28 febrero de 2008 (FL. 39) en los siguientes términos : "(...) MODIFÍCASE el literal a) del numeral 3º en el sentido de condenar a la demandada al pago de cuatro horas extras por cada semana laborada desde el 2 de junio de 1995 hasta el 1 de j unio de 1998, las cuales se pagarán como horas extras diurnas o extras nocturnas, según se trate". b.) - Un recargo del 100% por cada dominical o festivo efectivamente laborado y pagado sólo (sic) con el descanso compensatorio, desdeProceso Ejecutivo Radicación : 05001 -23 -33 -000 -2017 -00486 -01 (4772 -2019)

Ejecutante : Luz Mery Tamayo Restrepo

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 6 el 4 de marzo de 1995 y hasta la fecha de ej ecutoria de esta sentencia, si la demandante no se ha retirado del servicio de la accionada, pues en caso contrario, se reconocerá dicho pago únicamente hasta la fecha del retiro 4º. - Las sumas de dinero reconocidas serán ajustadas en los términos del artículo 178 del Código Contencioso Administrativo hasta la fecha de ejecutoria de la presente providencia, dando aplicación a la

únicamente hasta la fecha del retiro 4º. - Las sumas de dinero reconocidas serán ajustadas en los términos del artículo 178 del Código Contencioso Administrativo hasta la fecha de ejecutoria de la presente providencia, dando aplicación a la siguiente fórmula: R = RH X ÍNDICE FINAL ÍNDICE INICIAL En donde el valor presente (r) se determina multiplicando el valor histórico (rh), que es lo dejado de percibir, por el guarismo que resulta de dividir el índice final de precios al consumidor, certificado por el DANE a la fecha de ejecutoria de esta sentencia, por el índice inicial, vigente a la fecha en que se presentó la demanda, tal como se explicó en la parte motiva. Numeral modificado por el Consejo de Estado en el Num. 3° de la sentencia de segunda instancia proferida el día 28 febrero de 2008 (FL. 40) en los siguientes términos: "MODIFÍCASE el numeral 4º en el entendido de que el índice inicial de precios al consumidor certificado por el DANE es el vigente en la fecha e n que se causó el derecho". 6°. - Conforme al inciso 4º del artículo 177 del Código Contencioso Administrativo., las cantidades líquidas reconocidas en esta sentencia devengarán intereses comerciales durante los seis (6) meses siguientes a su ej ecutoria y moratorios después de este término. Numeral modificado por el Consejo de Estado en el Num. 4° de la sentencia de segunda instancia proferida el día 28 febrero de 2008 (Fl. 40) en los siguientes términos: "MODIFÍCASE el numeral 6° de la misma para declarar que los

Numeral modificado por el Consejo de Estado en el Num. 4° de la sentencia de segunda instancia proferida el día 28 febrero de 2008 (Fl. 40) en los siguientes términos: "MODIFÍCASE el numeral 6° de la misma para declarar que los intereses comerciales se causan dentro del término establecido en el artículo 176 del CCA y los moratorios a partir de su vencimiento". Igualmente se libra orden de pago por lo adicionado en el numeral 5° de la sentencia de segunda instancia proferida por el Consejo de Estado el día 28 febrero de 2008 (Fl. 40): "Condenar a la demandada al reconocimiento y pago del equivalente en dinero a un día ordinario de trabajo cuando la actora no optó por el descanso compensatorio de conformidad con la planilla de pagos obrante en el cuaderno de pruebas, desde el 4 de marzo de 1995 hasta el 3 de marzo de 1998". De conformidad con lo establecido en los Arts. 171 núms.

SEGUNDO : De conformidad con lo establecido en los Arts. 171 núms. 1° y 2°, 198 y 199 del CPACA, este último modificado por el artículo 612 de la Ley 1564 de 2012 Código General del Proceso - CGP, notifíquese personalmente: al representante legal de la entidad demandada a saber E.S.E. HOSPITAL GENERAL DE MEDELLÍN "LUZ CASTRO DE GUTIÉRREZ” o a quien esta haya delegado la facultad de recibir notificaciones, y al Ministerio Público en este caso, al señor Procurador 108 Judicial Delegado ante este Despacho Dr. Fr ancisco

Javier García Restrepo.Proceso Ejecutivo

de recibir notificaciones, y al Ministerio Público en este caso, al señor Procurador 108 Judicial Delegado ante este Despacho Dr. Fr ancisco Javier García Restrepo.Proceso Ejecutivo Radicación : 05001 -23 -33 -000 -2017 -00486 -01 (4772 -2019)

Ejecutante : Luz Mery Tamayo Restrepo

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 7 Se le advierte a la entidad ejecutada que dispone, a partir de la notificación personal de esta decisión, de cinco (5) días para el pago del crédito o de diez (10) dias para proponer excepciones en defensa de sus intereses, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 498, 499, 507 y 509 del C. de P. C.

TERCERO : Notifíquese por estados al demandante el presente auto admisorio, de conformidad con lo previsto en los Arts. 171 num. 1° y 201 del CPACA.

CUARTO : A la fecha se tiene que los gastos que demande el proceso previstos en el Num. 4° del Art. 171 del CPACA, son los relacionados con la remisión a la parte demandada de la copia de la demanda, anexos y auto admisorio a través del servicio postal autorizado, como lo ordena el inciso 5º del artículo 199 del CPACA, modificado por el 612 del CGP, para cuyos efectos habrá de consignar la suma de trece mil pesos ($13.000.00) por cada entidad demandada, de depósitos judiciales correspondiente a este Despacho […]».

612 del CGP, para cuyos efectos habrá de consignar la suma de trece mil pesos ($13.000.00) por cada entidad demandada, de depósitos judiciales correspondiente a este Despacho […]».

2.4. Trámite en primera instancia.

• El apoderado de la ejecutante interpuso recurso de reposición 6, en contra del mandamiento ejecutivo, específicamente frente al numeral 1 .° , en el sentido de señalar que las sumas de dinero allí reconocidas son por concepto del recargo del 100% por cada dominical y festivo efectivamente laborado, desde el 20 de febrero de 1995 y hasta la ejecutoria de la sentencia si la demandante no se ha retirado del servicio, pues en caso contrario dicho pago se reconoce hasta la fecha de retiro.

Además, solicitó que se tuviera en cuenta la parte motiva de las sentencias objeto de recaudo. • Por auto de l 16 de septiembre de 2013, el Juzgado Cuarto Administrativo de Medellín ( ff. 54 y s.s.) determinó que el recurso interpuesto fue extemporáneo, empero , precisó que las determinaciones adoptadas en el mandamiento ejecutivo se ajustaron a las órdenes dadas en las sentencias constitutiva del título ejecutivo.

• El 13 de marzo de 2014 la ESE Hospital General de Medellín interpuso recurso de reposición contra del auto de l 26 de julio de 2013 (ff. 62 y s.s.) en el cual señaló que dicha providencia carec ía de fundamento legal en razón a que libró mandamiento ejecutivo sin precisar una cantidad líquida de dinero, por lo que la obligación no era clara, expresa , ni actualmente exigible,

carec ía de fundamento legal en razón a que libró mandamiento ejecutivo sin precisar una cantidad líquida de dinero, por lo que la obligación no era clara, expresa , ni actualmente exigible, además por que operó el fenómeno de la caducidad.

6 Folio 51 y s.s.Proceso Ejecutivo Radicación : 05001 -23 -33 -000 -2017 -00486 -01 (4772 -2019)

Ejecutante : Luz Mery Tamayo Restrepo

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 8 • El 6 de mayo de 2014 l a ESE accionada presentó escrito donde propuso excepciones de mérito (ff. 77 y s.s.), referidas a: o Pago de la obligación : Una vez recibida la petición de cumplimiento de la sentencia el liquidador de la entidad procedió a realizar la liquidación de la sentencia por valor de $4101.789; el 13 de noviembre de 2008 el director de gestión humana de la ESE solicitó a la directora financiera autorizar el pago de los dineros derivados de los fallos de nulidad y restablecimiento del derecho, de varios casos, entre ellos el de la dem andante. Dicho pago se llevó a cabo el 21 de noviembre de 2008, como consta en la consignación de transacción de cheque del banco BANAGRARIO núm. 0000929 por valor total de $115404.826 , donde se cancelaron las condenas de diferentes procesos al apoderado de la demandante . Reiteró sus afirmaciones frente a que se libró

transacción de cheque del banco BANAGRARIO núm. 0000929 por valor total de $115404.826 , donde se cancelaron las condenas de diferentes procesos al apoderado de la demandante . Reiteró sus afirmaciones frente a que se libró mandamiento ejecutivo sin precisar una cantidad líquida de dinero, que no fue establecida dentro del proceso declarativo, por lo que la obligación no era clara , ni expresa , pues no se expresaron cuáles horas extras se debían cancelar, cuáles fueron los días en que se optó por el descanso compensatorio, lo que no se indicó en los fallos de nulidad y restablecimiento del derecho, ni en auto que libró mandamiento ejecutivo , además, que no se podía s ólo señalar pe riodos o lapsos para determinar la obligación , con lo que se desconocieron los artículos 230 superior, 5.° de la Ley 153 de 1887 y 498 del CPC. o Caducidad : Como las sentencias dictadas en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho fueron «abstractas» debió promoverse el incidente de liquidación, por lo que, al no hacerlo, debe aplicarse el artículo 172 del CCA y rechazarse de plano de la liquidación extemporánea y no puede pretender revivir la oportunidad a través del proceso ejecutivo. • Por auto de l 22 de julio de 2014 ( ff. 94 y s.s.) se negó el recurso de reposición interpuesto por la entidad, al señalar que ya se había resuelto el que había sido interpuesto e indicó que la proposición de excepciones se realizó de forma extemporánea.

Esto dijo ese despacho: «Nótese cómo a folio 53 vto hoy aparece que el auto de

había resuelto el que había sido interpuesto e indicó que la proposición de excepciones se realizó de forma extemporánea.

Esto dijo ese despacho: «Nótese cómo a folio 53 vto hoy aparece que el auto de mandamiento de pago fue notificado por estado el 26 de julio deProceso Ejecutivo Radicación : 05001 -23 -33 -000 -2017 -00486 -01 (4772 -2019)

Ejecutante : Luz Mery Tamayo Restrepo

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 9 2014 , hoy y que la entidad conocedora de la actuación en su contra, interpuso recurso de reposición el cual el Juzgado despacho negativamente, porque consideró que lo había incoado en forma extemporánea. […]» ( f. 94 vto). • Contra la anterior decisión la apoderada de la ESE accionada interpuso recurso de reposición (ff. 105 y s.s.) en el que indicó que a esa entidad le fue notificado el auto que libró mandamiento ejecutivo hasta el día 10 de marzo de 2014, por lo que tenía hasta el 7 de mayo de esa anualidad para proponer excepciones, y que el recurso de reposición que ya obraba en el proceso no fue interpuesto por la ESE sino por el apoderado de la ejecutante . • A través de auto de l 30 de abril de 2015 ( ff. 112 y s.s.) el Juzgado Cuarto Administrativo de Medellín repuso el auto de 22 de julio de 2014 y advirtió que el escrito de excepciones fue interpuesto

• A través de auto de l 30 de abril de 2015 ( ff. 112 y s.s.) el Juzgado Cuarto Administrativo de Medellín repuso el auto de 22 de julio de 2014 y advirtió que el escrito de excepciones fue interpuesto de manera oportuna, por lo que citó a las partes para el desarrollo de la audiencia establecida en los artículos 430 a 434 del C.P.C. • El 26 de mayo de 2015 ( ff. 117 y s.s.) se llevó a cabo la audiencia mencionada , en la que, luego procedió al saneamiento del proceso, y donde frente a las excepciones manifestó lo siguiente

(según acta visible a folio 118) : «Visto lo anterior, es claro que la parte actora (sic) propuso recurso de reposición contra el mandamiento ejecutivo en le cual formuló tres reparos: (i) caducidad del título; (ii) falta claridad del título, etc y (iii) no haber presentado la solicitud de liquidación del crédito en cuanto condena en abstracto ( ver fl. 103 vto final). Al respecto el Juzgado negó la reposición por considerar que no se había causado la caducidad del título y que respecto del t ítulo la entidad había omitido su deber de expedir el acto liquidatorio correspondiente. Posteriormente , el Juzgado se pronunció respecto de la temporalidad de las excepciones m ás no respecto a lo ya resuelto en el recurso de reposición por improcedente ». ( f. 118). Posteriormente fijó e l litigio y se pronunció respecto de las pruebas solicitadas, para lo cual, ordenó apreciar como tales los documentos aportados por las partes y ordenó allegar el proceso originario . Luego de esto ordenó correr traslado para alegar de

pruebas solicitadas, para lo cual, ordenó apreciar como tales los documentos aportados por las partes y ordenó allegar el proceso originario . Luego de esto ordenó correr traslado para alegar de conclusión. • La parte ejecuta da 7 insistió en sus argumentos de contestación, referentes a la inexistencia de un título ejecutivo, contentivo de una obligación expresa cierta e indiscutible, pues la obligación

7 Folios 252 y s.s.Proceso Ejecutivo Radicación : 05001 -23 -33 -000 -2017 -00486 -01 (4772 -2019)

Ejecutante : Luz Mery Tamayo Restrepo

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 10 exacta no se haya contenida en la sentencia objeto de ejecución y además, la parte demandante no aportó liquidación alguna. • Tanto la parte demandante como el agente del Ministerio P úblico guardaron silencio . • A través de proveído de 19 de enero de 2017, el Juzgado 4.° Administrativo de Medellín consideró que el conocimiento del proceso del epígrafe correspondía al Tribunal Administrativo de Antioquia toda vez que profirió la providencia objeto de ejecución judicial. Por lo anterior declaró la falta de competencia para conocer de la demanda de la referencia y ordenó la remisión del proceso en virtud de lo señalado por los artículos 168 del CPACA y 139 del CGP. • Por auto de 24 de abril de 2017, el Tribunal Administrativo de Antioquia – Sala Primera de Decisión 8, avocó conocimiento del

proceso en virtud de lo señalado por los artículos 168 del CPACA y 139 del CGP. • Por auto de 24 de abril de 2017, el Tribunal Administrativo de Antioquia – Sala Primera de Decisión 8, avocó conocimiento del proceso y estimó que, comoquiera que se habían cumplido las etapas procesales correspondientes al medio de control, una vez en firme dicha decisión, ingresaría el proceso al despacho para proferir fallo.

2.5. La sentencia apelada

10 . A través de providencia de 28 de mayo de 2019 el Tribunal Administrativo de Antioquia - Sala Primera de Decisión , adoptó las siguientes determinaciones: «PRIMERO: NO PROSPERA la excepción de pago propuesta por la entidad ejecutada, es decir por la ESE Hospital General de Medellín.

SEGUNDO: SEGUIR ADELANTE LA EJECUCIÓN de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva, por la suma de quince millones treinta y un mil seiscientos cuarenta y un pesos con cincuenta centavos ($15.031.641,50), que corresponde a catorce millones s etecientos sesenta y cuatro mil doscientos cincuenta y un pesos ($14.764.251) como valor adeudado por el 100% de recargo por cada dominical y festivo laborado, más doscientos sesenta y siete mil trescientos noventa pesos con cincuenta centavos ($267.390,50 ), como suma debida por días ordinarios de trabajo cuando la actora no optó por el descanso compensatorio.

TERCERO: La suma adeudada por intereses moratorios deberá establecerse en la liquidación del crédito y en los términos señalados en el artículo 446 del Código General del Proceso, de

compensatorio.

TERCERO: La suma adeudada por intereses moratorios deberá establecerse en la liquidación del crédito y en los términos señalados en el artículo 446 del Código General del Proceso, de conformidad con lo anotado en la parte motiva de esta sentencia.

8 Con ponencia del magistrado John Jairo Alzate López. Visible a folio 264.Proceso Ejecutivo Radicación : 05001 -23 -33 -000 -2017 -00486 -01 (4772 -2019)

Ejecutante : Luz Mery Tamayo Restrepo

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 11

CUARTO: CONDENAR en costas en primera instancia al Hospital General de Medellín, las cuales serán liquidadas por la Secretaría de esta Corporación.

[…] ».

11 . En primer lugar, indicó que la demanda ejecutiva se originaba en las sentencias proferidas por el Tribunal Administrativo de Antioquia de l 30 de agosto de 2004 y por el Consejo de Estado del 28 de febrero de 2008, dictadas dentro del proceso 050012331000199802159 /00 -01 y qu e a juicio de la parte ejecutante no fueron pagad as en su totalidad pues la entidad sólo le canceló el dinero correspondiente a 4 horas extras por cada semana laborada.

12. Frente al recargo del 100% por los domingos y festivos señaló que la tesis de la parte demandante consistió en que debía pagar se el 100% del recargo por cada domingo y festivo laborado

semana laborada.

12. Frente