CE - 012333000201700612011SENTENCIA20231011145904

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B

CONSEJERO PONENTE: JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

Bogotá, D. C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 41001-23-33-000-2017-00612-01 (1556-2021)

Demandante: Yefrén Hernández Cuenca

Demandado: Universidad Surcolombiana

Tema: Reconocimiento de prestaciones sociales en vigencia del principio de primacía de la realidad sobre las formas . Docente hora cátedra

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA __________________________________________________________________

Asunto

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por las partes demandante y demandada contra la sentencia proferida el 6 de febrero de 2020 por el Tribunal Administrativo de l Huila, por medio de la cual se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La demanda

1.1.1. Las pretensiones

Yefrén Hernández Cuenca presentó demanda, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo1, en orden a que se declarara la nulidad del Oficio 1-6-CE-0081 del 15 de mayo de 2017 , por medio

Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo1, en orden a que se declarara la nulidad del Oficio 1-6-CE-0081 del 15 de mayo de 2017 , por medio del cual el rector de la Universidad Surcolombiana le negó la existencia de una relación laboral y el reconocimiento de las prestaciones sociales que se deriv aran de ella.

1 En adelante CPACA.2

Radicado: 41001-23-33-000-2017-00612-01 (1556-2021) Demandante: Yefrén Hernández Cuenca Como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho solicitó que: i) se reconociera la existencia de una relación laboral; ii) se reconocieran las mismas prestaciones sociales a las que tienen derecho los docentes de planta y a las sanciones por el «no pago o el pago inoportuno »; iii) se ordenara el pago en la proporción establecida en los artículos 34 al 49 del Decreto 1279 de 2002, de conformidad con el tiempo de servicios como docente hora cátedra, por los periodos de vinculación señalados en la demanda y « los siguientes que se llegaran a causar»; iv) se diera cumplimiento a la sentencia de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 192 y 195 del CPACA; y v) se condenara en costas a la entidad demandada.

1.1.2. Fundamentos fácticos

Como hechos relevantes se señalaron los siguientes:

• Yefrén Hernández Cuenca se vinculó como docente catedrático a la Universidad Surcolombiana durante los siguientes periodos académicos: 2009-B, 2012-A, 2014Como hechos relevantes se señalaron los siguientes:

• Yefrén Hernández Cuenca se vinculó como docente catedrático a la Universidad Surcolombiana durante los siguientes periodos académicos: 2009-B, 2012-A, 2014A, 2014-B, 2015-A, 2015-B, 2016-A y 2016-B.

• La vinculación de los docentes de cátedra se hace por el término de cada semestre, que equivale a 16 semanas del c alendario académico , quienes desarrollan las clases en los días, horario y lugar definido por la universidad.

• La carga académica de los profesores catedráticos se realiza por las horas presenciales de cada asignatura, mientras que, para los docentes de dedicación de medio tiempo o tiempo completo, la carga equivale a las horas de los créditos asignadas a estas [esto es, las horas presenciales y el trabajo independiente].

• El demandante se vinculó por hora cátedra, lo que implicó que no le fueran tenidas en cuenta las actividades realizadas por fuera de las horas presenciales de cada curso, como: «i) asistir a capacitaciones institucionales, de facultad o programa antes durante o después de iniciar el semestre académico; ii) servir como evaluador académico para validaciones; iii) servir como jurado de votaciones; iv) preparar clases; v) preparar evaluaciones, calificarlas y subirlas al sistema; vi) realizar asesorías a los estudiantes fuera de la clase.»

• La Universidad Surcolombiana, hasta el segundo semestre del 2004, pagó a los docentes catedráticos todas las prestaciones a las que tenía derecho un profesor de planta de las universidades estatales; sin embargo, a partir del 2005 comenzó a

• La Universidad Surcolombiana, hasta el segundo semestre del 2004, pagó a los docentes catedráticos todas las prestaciones a las que tenía derecho un profesor de planta de las universidades estatales; sin embargo, a partir del 2005 comenzó a «dejar de reconocer total o parcial, temp oral o permanentemente garantías como la3

Radicado: 41001-23-33-000-2017-00612-01 (1556-2021) Demandante: Yefrén Hernández Cuenca prima de vacaciones, las vacaciones, la bonificación por servicios prestados y la prima de servicios.»

• Durante el tiempo en que el demandante ha estado vinculado, la entidad demandada « no liquidó o liquidó en forma indebida » las vacaciones, la prima de servicios, la bonificación por servicios prestados, la prima de navidad, las cesantías y los aportes a seguridad social. Asimismo, la universidad desconoció algunas de las prestaciones al hacer «uso indebido o al desconocer la aplicación del principio de la proporcionalidad».

• El rector de la Universidad Surcolombiana, a través del acto acusado negó el reconocimiento y pago de las prestaciones reclamadas por el demandante, al considerar que entre la universidad y los docentes catedráticos no existe y no ha existido vínculo laboral alguno.

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

Como tales se señalaron los artí culos 2, 6, 13, 25, 29, 53, 122 y 125 de la Constitución Política; 72, 73, y 74 de la Ley 30 de 1992; 32 al 49 del Decreto 1279 de 2002; y 1 de la Ley 995 de 2005.

Constitución Política; 72, 73, y 74 de la Ley 30 de 1992; 32 al 49 del Decreto 1279 de 2002; y 1 de la Ley 995 de 2005.

En cuanto al concepto de violación, expuso lo siguiente2:

• Se vulner ó el derecho fundamental a la igualdad con « al menos tres comportamientos: a) el trato diferenciado e injustificado en el periodo de vinculación durante cada semestre, la asignación de carga académica, liquidación y pago prestacional de los docentes catedrá ticos frente a los de medio tiempo o tiempo completo sean estos ocasionales o de planta; b) tratamiento diferencial e injustificado en la forma como se reconocieron derechos prestacionales a los catedráticos hasta el año 2004 frente al correspondiente reco nocimiento desde el año 2005 en adelante; c) el reconocimiento y pago diferencial e injustificado de las prestaciones de los docentes que han acudido al sistema judicial frente a aquellos que no».

• La Universidad Surcolombiana desconoció que el régimen a plicable a la relación laboral de los docentes de hora cátedra de las universidades estatales es el mismo de los docentes de tiempo completo, de acuerdo con la sentencia C -006 de 1996 mediante la cual la Corte Constitucional declaró inexequible el aparte del artículo 74 de la Ley 30 de 1992 que remitía la relación de los primeros a la legislación privada.

• La Corte Constitucional al estudiar los artículos 73 y 74 de la Ley 30 de 1992 señaló

2 Folios 4 a 14.4

Radicado: 41001-23-33-000-2017-00612-01 (1556-2021)

Demandante: Yefrén Hernández Cuenca

2 Folios 4 a 14.4

Radicado: 41001-23-33-000-2017-00612-01 (1556-2021) Demandante: Yefrén Hernández Cuenca que «estos profesores de cátedra tienen también una relación laboral subordinada, por cuanto cumplen una prestación personal de servicio, igual a la que realizan los profesores de tiempo completo, de medio tiempo o los llamados ocasionales a que se refiere el artículo 74. Ellos devengan una remuneración por el trabajo d esempeñado y están sujetos a una subordinación como se les exige a los otros, como horarios, reuniones, evaluaciones, etc., contemplados en el reglamento».

• La entidad demandada desconoce las disposiciones contenidas en el Decreto 1279 de 2002 que rigen el pago de las prestaciones de los docentes catedráticos, toda vez que para la liquidación de estas se debe tener en cuenta la remuneración mensual que equivale a una doceava parte del valor del contrato y el tiempo de servicio para establecer la «proporcionalidad».

1.2. Contestación de la demanda

La Universidad Surcolombiana se opuso a la prosperidad de las pretensiones con fundamento en las siguientes consideraciones3:

• Las disposiciones del Decreto 1279 de 20024 no le son aplicables a los profesores de hora cátedra de las universidades estatales y oficiales distintas de la Universidad Nacional de Colombia, toda vez que en su artículo 4 expresa que estos « no son

empleados públicos docentes de régimen especial ni pertenecen a la carrera profesoral y, por consiguiente, sus condiciones salariales y prestacionales no están regidas por el presente decreto, sino por las reglas contractuales que en cada caso se convengan,

empleados públicos docentes de régimen especial ni pertenecen a la carrera profesoral y, por consiguiente, sus condiciones salariales y prestacionales no están regidas por el presente decreto, sino por las reglas contractuales que en cada caso se convengan, conforme a las normas internas de cada universidad , con sujeción a lo dispuesto en las disposiciones constitucionales y legales».

• La universidad amparada en el principio de legalidad reguló la figura de docente catedrático bajo las siguientes premisas , según las cuales, desarrolla actividades académicas básicas y su vinculación es temporal (16 semanas por cada periodo académico) lo que conlleva a que exista solución de continuidad entre los periodos académicos, de acuerdo con el artículo 32 del Decreto 1279 de 2002. De acuerdo con lo anterior, el catedrático tiene derecho al reconocimiento de los siguientes factores: i) vacaciones, que se deben liquidar con base en la remuneración mensual; ii) prima de vacaciones, con base en dos tercios de la remuneración mensual; iii) prima de navidad con base en la remuneración mensual y una doceava de la prima de vacaciones; iv) cesantías con base en la remuneración mensual, una doceava de la prima de vacaciones y una doceava de la prima de navidad.

3 Ibidem, folios 66 a 95. 4 De conformidad con el artículo 4.5

Radicado: 41001-23-33-000-2017-00612-01 (1556-2021) Demandante: Yefrén Hernández Cuenca - Así las cosas, el docente catedrático no tiene derecho a recibir la bonificación por servicios prestados ni a la prima de servicios, por cuanto no cumple con el requisito

Demandante: Yefrén Hernández Cuenca - Así las cosas, el docente catedrático no tiene derecho a recibir la bonificación por servicios prestados ni a la prima de servicios, por cuanto no cumple con el requisito del tiempo de vinculación mínima que establece el Decreto 1279 de 2002.

• La Universidad Surcolombiana solo puede reconocer las prestaciones establecidas en el Acuerdo 023 de 2017 5, según el cual « los docentes vinculados por hora cátedra a la Universidad Surcolombiana tendrán derecho a recibir una remuneración mensual por las horas efectivamente dictadas durante el respectivo período académico y al reconocimiento de forma absolutamente proporcional al tiempo de vinculación y a la prestación efectiva de las horas cátedra, orientadas de las siguientes Prestaciones Sociales: a) Cesantía B) Intereses de cesantías c) prima de navidad d) Vacaciones E) Prima de vacaciones.» (sic)

• Asimismo, el parágrafo del referido artículo 10 establece que «conforme al desarrollo jurisprudencia l de la Sentencia C -006 de 1996 de la Honorable Corte Constitucional, bajo el criterio de la proporcionalidad las prestaciones dispuestas en el Decreto 1279 de 2002 se entenderán como referencia para establecer la igualdad material para los docentes de hora cátedra, por lo cual conforme lo reglado en el artículo 2º del presente acuerdo, la Universidad Surcolombiana no reconocerá para efectos de liquidación y pago las prestaciones sociales correspondientes a: Bonificación por Servicios y Prima de Servicios, por cuanto el profesor vinculado por hora cátedra para un periodo académico 6 no presta un año completo de servicio, ni está vinculado al

liquidación y pago las prestaciones sociales correspondientes a: Bonificación por Servicios y Prima de Servicios, por cuanto el profesor vinculado por hora cátedra para un periodo académico 6 no presta un año completo de servicio, ni está vinculado al menos durante seis (6) meses con la Universidad.» (sic).

En caso de que se accederse a las pretensiones, solicitó que se declar ara la prescripción de lo causado antes del 23 de abril de 2014, de conformidad con el artículo 102 del Decreto 1848 de 1969.

Finalmente propuso las siguientes excepciones: i) «cobro de lo no debido» ii) «imposibilidad de pago de prestaciones sociales que conforme con el Decreto 1279 de 2002 requieren como tiempo de vinculación un mínimo de 6 meses» ; iii) prescripción; iv) «buena fe por parte de la entidad»; y v) «mala fe por parte del demandante».

1.3. La sentencia apelada

El Tribunal Administrativo del Huila en sentencia proferida el 6 de febrero de 2020 accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda y en consecuencia declaró la nulidad parcial del acto administrativo demandado y condenó a la Universidad

5 Expedido por el Consejo Superior Universitario. 6 «Es decir hasta (diez y seis (16) semanas o cuatro (4) meses).» (sic)6

Radicado: 41001-23-33-000-2017-00612-01 (1556-2021) Demandante: Yefrén Hernández Cuenca Surcolombiana a pagar al demandante la totalidad de las prestaciones sociales que no fueron sufragadas a partir del 24 de abril de 2014, además del consecuente cómputo para efectos pensionales de todo el tiempo laborado . Para tal efecto se

Surcolombiana a pagar al demandante la totalidad de las prestaciones sociales que no fueron sufragadas a partir del 24 de abril de 2014, además del consecuente cómputo para efectos pensionales de todo el tiempo laborado . Para tal efecto se pronunció en estos términos7:

• De acuerdo con la sentencia C -006 de 1996 los docente de hora cátedra, aun cuando cumplan una prestación personal de servicio, igual a la que realizan los profesores de tiempo completo, de medio tiempo o los llamados ocasionales, no son

empleados públicos y n o pertenecen a la carrera docente , y que en virtud del principio constitucional de la primacía de la realidad sobre las formalidades, los profesores de cátedra son acreedores de las prestaciones sociales que esta blece la ley, por lo que no existe mérito para declarar la existencia de una relación laboral.

• El Decreto 1279 de 2002 otorgó a los docentes de las universidades estatales el derecho a que le fueran reconocidos y pagados las vacaciones, la prima de vacaciones, la bonificación por servicios presta dos, las primas de servicios y de navidad y cesantías. Por lo anterior, en el entendido de que el demandante en su calidad de docente desarrolló en igualdad de condiciones las funciones de sus homólogos de planta, con iguales exigencias académicas y laborales, era evidente que era beneficiario de todas las prestaciones sociales que percibían estos últimos, cuyo reconocimiento y pago, debe ser proporcional al tiempo trabajado, toda vez que la relación existente es de carácter laboral, de naturaleza esp ecial y de tipo convencional.

Razón por la cual la universidad deb ió liquidar todas las prestaciones en forma proporcional a los periodos de vinculación, teniendo en cuenta la remuneración

convencional.

Razón por la cual la universidad deb ió liquidar todas las prestaciones en forma proporcional a los periodos de vinculación, teniendo en cuenta la remuneración mensual que equivaldría a una doceava parte del contrato.

• Para el reconocimiento de la prima de servicios y la bonificación por servicios prestados se exige un tiempo mínimo de servicios, situación que no se puede predicar de los docentes catedráticos, quienes de conformidad con lo manifestado por la Corte Constituci onal en la sentencia C -006 de 1996, tienen una relación laboral subordinada al igual que los profesores de tiempo completo, de medio tiempo o los llamados ocasionales. En la mencionada providencia se destacó que tanto los docentes ocasionales como los doce ntes cátedra tienen derecho al pago proporcional de todas las prestaciones sociales, razón por la que no deben ser excluidas la prima de servicios y la bonificación por servicios prestados.

• De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 431 del Código General del Proceso8,

7 Folios 459 a 474. 8 En adelante CGP.7

Radicado: 41001-23-33-000-2017-00612-01 (1556-2021) Demandante: Yefrén Hernández Cuenca en caso de que se trate de una «prestación periódica, la orden de pago comprenderá además de las sumas vencidas, las que en lo sucesivo se causen», para evitar demandas con idénticos fines; por lo que, en tanto el demandante laboró ha sta el periodo

2018A, tiene derecho a las prestaciones previstas en el Decreto 1279 de 2002 en igualdad de condiciones que los docentes de planta, durante el tiempo en el que

con idénticos fines; por lo que, en tanto el demandante laboró ha sta el periodo 2018A, tiene derecho a las prestaciones previstas en el Decreto 1279 de 2002 en igualdad de condiciones que los docentes de planta, durante el tiempo en el que subsista una relación laboral similar entre él y la Universidad Surcolombiana.

• Comoquiera que la solicitud de reconocimiento y pago del derecho fue radicada el 24 de abril de 2017, las prestaciones y diferencias causadas deberán ser pagadas a partir del 24 de abril de 2014, por prescripción trienal. Asimismo, bajo la premisa de que la prescripción extintiva no es aplicable respecto de los aportes a pensión, el ente universitario demandado deberá computar las sumas adeudadas durante la totalidad del tiempo laborado para efectos pensionales.

1.4. Los recursos de apelación

1.4.1. La Universidad Surcolombiana interpuso recurso de apelación9 y solicitó que se revocaran los ordinales primero, tercero y cuarto de la decisión y se condenara en costas al demandante bajo los siguientes argumentos:

• Con la sentencia de primera instancia el tribunal incurrió en violación directa de una norma sustancial, por la falta de aplicación de los artículos 4 y 12 del Acuerdo 020 de 2005 y los artículos 69 y 230 de la Constitución Política, toda vez que desconoció que la ley estableció una diferencia entre las categorías de docentes al servicio de las universidades estatales y oficiales, que conlleva que en virtud de la autonomía cada universidad establece las labores a desarrollar y la consecuente liquidación de derechos y prestaciones laborales.

• El a quo «cometió una violación directa de una norma sustancial por la interpretación

autonomía cada universidad establece las labores a desarrollar y la consecuente liquidación de derechos y prestaciones laborales.

• El a quo «cometió una violación directa de una norma sustancial por la interpretación errónea de los artículos 32, 33, 39, 41, 44 y 46 del Decreto 1279 de 2002 por el cual se establece el régimen salarial y prestacional de los docentes en las universidades estatales», por cuanto los docentes catedráticos de la Universidad Surcolombiana no tienen derecho al reconocimiento y pago de la bonificación de servicios ni a la prima de servicios, toda vez que no cumplen con el tiempo de servicios mínimos al año para esos efectos.

• Desconoció el «principio a trabajo igual – salario igual» pues no tuvo en cuenta que entre los docentes de planta y los catedráticos se presentan diferencias en sus condiciones laborales como lo son la vinculación: i) la vinculación ininterrumpida, en tanto frente a los últimos se presenta una solución de continuidad entre cada

9 Folios 484 a 492.8

Radicado: 41001-23-33-000-2017-00612-01 (1556-2021) Demandante: Yefrén Hernández Cuenca vinculación; y ii) no cumplen las mismas labores.

1.4.2. Yefrén Hernández Cuenca interpuso recurso de apelación10, con el fin de que se modificara parcialmente y se aclar ara la sentencia de primera instancia, en el siguiente sentido:

• Se debe acceder a la pretensión de reconocer la existencia de una relación laboral de naturaleza especial, por cuanto, aunque la Universidad Surcolombiana no se

se modificara parcialmente y se aclar ara la sentencia de primera instancia, en el siguiente sentido:

• Se debe acceder a la pretensión de reconocer la existencia de una relación laboral de naturaleza especial, por cuanto, aunque la Universidad Surcolombiana no se opuso ni discutió su existencia, el Tribunal Administrativo del Huila no la declaró, pese a que en el acto demandado se expresa que «no es posible que esta Casa de Estudios en sede administrativa reconozca que ha existido una relación de carácter laboral entre la Universidad Surcolombiana y el Docente YEFREN HERNANDEZ

CUENCA» (sic).

• La parte considerativa de la sentencia contiene imprecisiones, por lo que debe aclararse en el sentido de que el demandante tiene derecho al reconocimiento y pago de la totalidad de las prestaciones sociales establecidas en el Decreto 1279 de 2002, estas son: « vacaciones, prima de va caciones, bonificación por servicios prestados, prima de servicio, prima de navidad, cesantías, intereses a las cesantías y compensación de las vacaciones».

• La demandada debe ser condenada al pago de la indemnización prevista en la Ley 1071 de 2006, modificatoria de la Ley 244 de 1995, por el pago incompleto o pago tardío de las cesantías y sus intereses. El tribunal, al resolver esta pretensión , se amparó en la sentencia de unificación CE -SUJ2004 del 25 de agosto de 2016, l a cual no es aplicable.

• No es de recibo el argumento del a quo, en el sentido de que la indemnización opera únicamente desde la decisión judicial que reconoce el derecho prestacional «indicando tácitamente con ello que los derechos estaban en discusión, lo cual tampoco

• No es de recibo el argumento del a quo, en el sentido de que la indemnización opera únicamente desde la decisión judicial que reconoce el derecho prestacional «indicando tácitamente con ello que los derechos estaban en discusión, lo cual tampoco es cierto» por cuanto «se trataba de una relación laboral ya declarada en abstracto por la Corte Constitucional en la Sentencia 006/96».

• Es procedente el pago de la indemnización moratoria por no pago de las cesantías, por cuanto la sola liquidación incorrecta es razón suficiente para que esta se cause.

• La Universidad Surcolombiana no expidió ni notificó los actos correspondientes a la liquidación prestacional, de manera que la actuación de la demandada se basó en una práctica ilegal, en tanto desconoció la sentencia C-006 de 1996. Lo anterior, permite concluir que se trataba de una «situación jurídica no consolidada», por lo que

10 Folios 484 a 492.9

Radicado: 41001-23-33-000-2017-00612-01 (1556-2021) Demandante: Yefrén Hernández Cuenca «no es dable sancionar al demandante con u na prescripción trienal de su derecho por no haberlo ejercido dentro de los plazos legales», lo que conlleva a que el término de prescripción nazca a la vida jurídica una vez se encuentre en firme la sentencia que ponga fin al proceso.

• Debe aclararse la parte resolutiva, por cuanto, aunque en las consideraciones el tribunal de primera instancia anuncia que tiene derecho a las prestaciones sociales previstas en el Decreto 1279 de 2002 en igualdad de condiciones que los docentes de planta durante el tiempo que subsista una relación laboral similar entre las partes,

tribunal de primera instancia anuncia que tiene derecho a las prestaciones sociales previstas en el Decreto 1279 de 2002 en igualdad de condiciones que los docentes de planta durante el tiempo que subsista una relación laboral similar entre las partes, en la resolutiva solo se ordena al pago de « la totalidad de las prestaciones sociales que no le fueron sufragadas, a partir del 24 de abril de 2014».

1.5. Alegatos de conclusión en segunda instancia

La Universidad Surcolombiana reiteró los argumentos expuestos en el recurso de apelación. El demandante no se pronunció en esta instancia procesal, tal y como se advierte en el informe secretarial del 5 de noviembre de 202111.

1.6. El Ministerio Público

El procurador delegado ante el Consejo de Estado no emitió concepto12.

2. Consideraciones

2.1. Los problemas jurídicos

Consisten en d eterminar ¿si entre Yefrén Hernández Cuenca y la Universidad Surcolombiana se configuró una relación laboral? si ¿aquel tiene derecho al reconocimiento y pago de las prestaciones sociales derivadas de esa relación laboral? y de ser así , si ¿hay lugar a condenar a la demandada al pago de la indemnización prevista en la Ley 1071 de 2006?

2.2. Marco normativo y jurisprudencial

2.2.1. Régimen salarial y prestacional de los docentes catedráticos de las universidades estatales u oficiales

11 Índice 16. 12 Ibidem.10

Radicado: 41001-23-33-000-2017-00612-01 (1556-2021)

Demandante: Yefrén Hernández Cuenca

11 Índice 16. 12 Ibidem.10

Radicado: 41001-23-33-000-2017-00612-01 (1556-2021) Demandante: Yefrén Hernández Cuenca El legislador organizó el servicio público de la educación superior a través de la Ley 30 de 1992, en la cual señaló que estas son: a) las instituciones técnicas profesionales, b) las instituciones universitarias o escuelas tecnológicas y c) las universidades.

La referida Ley 30 estableció una clasificación de l personal docente de las universidades oficiales o estatales, según la cual, este podrá ser de dedicación exclusiva, de tiempo completo, de medio tiempo , de c átedra y ocasionales . Asimismo, le otorgó la calidad de empleados públicos a los profesores que s e encontraban vinculados en una de las tres primeras clasificaciones, quienes, además se encontrarían amparados en las disposiciones de la citada normativa.

En cuanto a las últimas dos categorías, los profesores de cátedra13 y los profesores ocasionales14, fueron excluidos del régimen de los servidores públicos, al señalar de manera expresa que «no son empleados públicos ni trabajadores oficiales» y que su vinculación se har ía para los primeros a través de contratos de prestación de servicios para cada periodo académico y, para los segundos, mediante resolución por un periodo inferior a un año.

Al respecto, la Corte Constitucional al estudiar la constitucionalidad del régimen prestacional de los docentes ocasionales 15 de las universidades estatales, declaró inexequible el artículo 74 de la Ley 30 de 1992, al considerar que el que la realidad de las condiciones de trabajo de los profesores ocasionales sea similar a la que

prestacional de los docentes ocasionales 15 de las universidades estatales, declaró inexequible el artículo 74 de la Ley 30 de 1992, al considerar que el que la realidad de las condiciones de trabajo de los profesores ocasionales sea similar a la que prestan los profesores de carrera , conlleva a que los primeros tengan derecho al reconocimiento proporcional de las prestaciones sociales que se le aplican a los profesores empleados públicos de carrera de que trata el artículo 72 de esa normativa. Interpretación que se hizo extensiva a los profesores cátedra vinculados a estos entes universitarios, en ese sentido el tribunal constitucional precisó:

«Decidir que el régimen aplicable a los profesores ocasionales es el mismo que la ley estableció para los supernumerarios, tal como se solicita en el concepto fiscal, implica el ejercicio de una actividad legislativa que no le corresponde a esta Corporación. Su decisión, al declarar la inconstitucionalidad de la disposición acusada del artículo 74 de la ley 30 de 1992, implica el reconocimiento de los derechos que como servidores del Estado tienen dichos docentes, los cuales constituyen una modalidad de trabajo que como tal goza de especial protección por parte del Estado. En este sentido los profesores ocasionales de las universidades estatales u oficiales, a los que se refiere dicha norma, tendrán derecho, a partir de la fecha de este pronunciamiento, al reconocimiento proporcional de las prestaciones

13 Artículo 73 de la Ley 30 de 1992. 14 Artículo 74 de la Ley 30 de 1992. 15 Sentencia C-006 de 1992.11

Radicado: 41001-23-33-000-2017-00612-01 (1556-2021)

14 Artículo 74 de la Ley 30 de 1992. 15 Sentencia C-006 de 1992.11

Radicado: 41001-23-33-000-2017-00612-01 (1556-2021)

Demandante: Yefrén Hernández Cuenca

sociales que se aplican a los profesores empleados públicos de carrera, de que trata el artículo 72 de la citada ley 30 de 1992.

Ahora bien, esta misma interpretación cabe aplicarla a los profesores de cátedra a que se refiere el artículo 73 de la misma ley, pues ellos son servidores públicos que están vinculados a un servicio público y en consecuencia los respectivos actos administrativos determinarán las modalidades y efectos de su relación jurídica de acuerdo con la ley.

En efecto, como se ha sostenido anteriormente, estos profesores de cátedra tienen también una relación laboral subordinada, por cuanto cumplen una prestación personal de s ervicio, igual a la que realizan los profesores de tiempo completo, de medio tiempo o los llamados ocasionales a que se refiere el artículo 74. Ellos devengan una remuneración por el trabajo desempeñado y están sujetos a una subordinación como se les exig e a los otros, como horarios, reuniones, evaluaciones, etc., contemplados en el reglamento.

Entonces frente a esta similar situación de hecho que identifica la misma relación de trabajo subordinado de estos servidores públicos, debe corresponderles el mis mo tratamiento en cuanto a prestaciones sociales, que deben pagárseles proporcionalmente al trabajo desempeñado. Otro tratamiento desconocería el principio de igualdad y de justicia y sería evidentemente discriminatorio. Por tanto se declarará también la inexequibilidad por unidad normativa del aparte del artículo 73 de la misma ley, que dice:

principio de igualda