CE - 012333000201701021011SENTENCIA20231027142500

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS Bogotá, D, C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 05001 23 33 000 2017 01021 01 (1264-2021)

Demandante: Adolfo León Restrepo Peláez

Demandado: Municipio de Medellín

Tema: Recargos diurnos, nocturnos, dominicales y festivos.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del 1 8 de diciembre de 2020, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Segunda de Oralidad, por medio de la cual se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La demanda

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso-Administrativo, el señor Adolfo León Restrepo Peláez , por medio de apoderado, formuló demanda ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo

consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso-Administrativo, el señor Adolfo León Restrepo Peláez , por medio de apoderado, formuló demanda ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo en orden a que se declare la nulidad parcial de l as Resoluciones 3814 del 29 de abril y 3047 del 10 de octubre del 2016 , por medio de la s cuales la Alcaldía de Medellín calculó un nuevo valor del f actor básico hora, reliquidó los emolumentos2

Radicado: 05001 23 33 000 2017 01021 01 (1264-2021) Demandante: Adolfo León Restrepo Peláez salariales a partir del citado incremento y confirmó el nuevo cálculo de las acreencias laborales.

Como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho, solicitó: i) reconocer y pagar integralmente los conceptos laborales que le fueron concedidos en su totalidad en sede administrativa correspondientes a todas las horas ordinarias diurnas y nocturnas, horas ordinarias diurnas y nocturnas en dominicales y festivos, horas extras diurnas y nocturnas y horas extras diurnas y nocturnas en dominicales y festivos , «conforme al nuevo valor hora básico del salario que reconoció el municipio de Medellín»; ii) reliquidar, de acuerdo con el nuevo valor del factor hora, las horas diurnas y nocturnas laboradas en dominicales y festivos que no han sido reportadas o reconocidas, ni mucho menos incluidas en los actos demandados; (iii) reliquidar las prestaciones sociales causadas , en aplicación de la fórmula: salario básico mensual x 12/2.675, incluidas cada una de

y festivos que no han sido reportadas o reconocidas, ni mucho menos incluidas en los actos demandados; (iii) reliquidar las prestaciones sociales causadas , en aplicación de la fórmula: salario básico mensual x 12/2.675, incluidas cada una de las cesantías e intereses a las cesantías reconocidas y que faltan por pagar; (iv) reconocer que es ilegal que el municipio de Medellín sume horas extras diurnas y nocturnas con horas diurnas y nocturnas laboradas en dominicales y festivos, para sobrepasar el tope legal mensual de horas extras; (v) pagar la sanción moratoria derivada de la no consignación integral de las cesantías de cada año en el fondo correspondiente; (vi) reliquidar y reajustar los aportes o cotizaciones al Si stema General de Seguridad Social ya causados; e (vii) indexar los valores que resulten.

1.1.2. Hechos

Como hechos relevantes, el apoderado del demandante señaló los siguientes:

1. El 14 de mayo del 2007, el señor Adolfo León Restrepo Peláez ingresó al servicio del municipio de Medellín en calidad de empleado público y se encuentra vinculado en el cargo de agente de tránsito en provisionalidad. En el mes de julio de 2013, presentó una solicitud ante el municipio de Medellín, con la que pretendía la «reliquidación del factor hora del salario», de conformidad con una jornada laboral semanal de 44 horas, tal como lo impone el artículo 33 del Decreto 1042 de 1978.3

Radicado: 05001 23 33 000 2017 01021 01 (1264-2021)

Demandante: Adolfo León Restrepo Peláez

Radicado: 05001 23 33 000 2017 01021 01 (1264-2021)

Demandante: Adolfo León Restrepo Peláez

1. Luego de una serie de decisiones adversas, a través de la Resolución 7267 del 29 de abril del 2016 , finalmente, el municipio de Medellín accedió a la petición de reliquidación del factor hora y ordenó recalcular el valor hora del salario correspondiente al demandante de conformidad con una jornada ordinaria de 44 horas semanales y 7.33 diarias, lo que dio lugar al pago de un retroactivo salarial, con sus correspondientes efectos prestacionales.

1. Por medio de la Resolución 3814 del 29 de abril de 2016 , fueron liquidados en forma parcial y deficitaria los derechos concedidos, en tanto no se incluyeron todas las horas extras diurnas y nocturnas ni las horas diurnas y nocturnas laboradas en dominicales y festivos , como t ampoco fueron incluidos esos conceptos en la reliquidación de las cesantías, en los intereses a las cesantías causados año a año ni en la sanción moratoria.

1. Inconforme con la anterior liquidación, el señor Restrepo Peláez interpuso recurso de apelación, el cual fue resuelto a través de la Resolución 3047 del 10 de octubre de 2016 , en la que se confirmó en su totalidad la resolución citada en el hecho anterior.

1. La incorrecta liquidación se concreta en: a) la omisión de liquidar y reliquidar las horas extras diurnas y nocturnas causadas y las horas laboradas en dominicales y festivos entre el 1 de enero de 2014 y el 30 de junio de 2015, en tanto no han sido

horas extras diurnas y nocturnas causadas y las horas laboradas en dominicales y festivos entre el 1 de enero de 2014 y el 30 de junio de 2015, en tanto no han sido pagadas ni con el anterior ni con el nuevo salario, pues se han sumado las horas extras de manera indiscriminada para sostener que sobrepasan el límite mensual de 50 horas; b) que se omitió la reliquidación integra, año a año, de las cesantías la reliquidación de las cesantías se efectuó con el nuevo factor hora por año causado; c) que no fue fijado «el valor hora básico del salario que devengaba año a año, el nuevo valor hora básico del salario con que se reliquidó y la diferencia entre los dos valores»; y d) que no es claro el porcentaje aplicado para liquidar cada hora eso es, sí fue el 25%, 35%, 75%, 125%, 135%, 175%, 200%, 225% 235%, 275% o 300%.4

Radicado: 05001 23 33 000 2017 01021 01 (1264-2021) Demandante: Adolfo León Restrepo Peláez 1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

Como normas infringidas se señalaron los artículos 1, 2, 4, 13, 25, 29, 53, 121, 122, 123, 124, 125, 128, 150, 210, 286, 287 y 313 de la Constitución Política; 8 de la Ley 153 de 1887; 68, parágrafo 1, de la Ley 489 de 1998; 33 al 42 del Decreto Ley 1042

de 1978; 3, 4 y 5 del Decreto Ley 1045 de 1978; 2 de la Ley 27 de 1992; 3, parágrafos 1 y 2, y 87, parágrafo, de la Ley 443 de 1998; 1 y 22 de la Ley 909 de 2004; las Leyes 13 de 1984; 61 de 1987; 50 de 1990 y 344 de 1996; y los Decretos 2400 y 3074 de 1968, 1222 de 1986, 1582 de 1998, 1849 de 2004, 1644 de 2011 y 0408 de 2016.

Al desarrollar el concepto de violación, el apoderado del demandante expuso los argumentos que se resumen a continuación:1

1. Los actos acusados desconocen y soslayan normas legales precisas de las que se derivan las fórmulas para determinar la liquidación, reconocimiento y pago del valor hora básico del salario de los empleados públicos de los entes territoriales, al no tener en consideración la totalidad de las horas laboradas por el actor, toda vez que, ilegalmente, algunas horas no se registran ni se pagan , y se suman indebidamente horas extras diurnas y nocturnas, con las laboradas en dominicales y festivos, para sobrepasar el tope de 50 horas dispuesto en el Decreto 10 de 1989.

1. Las decisiones acusadas llevan ínsita y explícita la falsa motivación y la desviación de poder , porque distorsionan la realidad, basada en una situación jurídica y matemática que es falsa, como se puede apreciar en la liquidación deficitaria y parcial de los derechos concedidos en sede administrativa.

1.2. Contestación de la demanda

jurídica y matemática que es falsa, como se puede apreciar en la liquidación deficitaria y parcial de los derechos concedidos en sede administrativa.

1.2. Contestación de la demanda

1 Folios 9 al 225

Radicado: 05001 23 33 000 2017 01021 01 (1264-2021) Demandante: Adolfo León Restrepo Peláez El municipio de Medellín , mediante apoderada, se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la parte actora con fundamento en los siguientes argumentos:2

1. Los actos acusados son de mera ejecución, razón por la que no están sujetos al control judicial planteado a través del presente medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, en tanto las resoluciones demandadas se limitaron a liquidar y pagar lo reconocido en la Resolución 7267 del 29 de mayo del 2015, lo que quiere decir que lo pretendido en esta oportunidad debió ventilarse en el marco de un proceso ejecutivo, cuyo único objeto es verificar si existió un pago total o no de la obligación ya constituida.

1. La liquidación contenida en el acto de ejecución que se censura, se realizó en forma correcta y, por ende, el pago realizado por la entidad fue total y correspondió al ajuste derivado del cambio del factor hora, el cual se aplicó a horas extras y recargos nocturnos y dominicales o festivos que, según los registros, fueron efectivamente laboradas por el actor.

1. El demandante se limitó a señalar que hubo una liquidación deficitaria, sin indicar cuáles son los rubros, valores o conceptos mal liquidados, lo que impide no solo ejercer el derecho de defensa, sino también que el juez pueda establecer

1. El demandante se limitó a señalar que hubo una liquidación deficitaria, sin indicar cuáles son los rubros, valores o conceptos mal liquidados, lo que impide no solo ejercer el derecho de defensa, sino también que el juez pueda establecer claramente la pretensión de la demanda.

1. Al ser la parte actora la que afirma que no se reliquidaron la totalidad de las horas extras y recargos efectivamente laborados recae en ella la carga de la prueba, por lo que debió aportar los elementos probatorios que demuestren que efectivamente esas horas extras y recargos fueron laborados y no liquidados. Finalmente, propuso las excepciones de inepta demanda , pago, inexistencia de la obligación y prescripción.

1.3. Trámite de primera instancia

2 Folios 127 al 132 reverso.6

Radicado: 05001 23 33 000 2017 01021 01 (1264-2021) Demandante: Adolfo León Restrepo Peláez 1.3.1. Decisiones relevantes de la audiencia inicial3

El Tribunal Administrativo de Antioquia, en primer lugar, declaró no probada la excepción de inepta demanda propuesta por la parte demandada, al considerar que los actos cuestionados resuelven de manera particular la situación del demandante, pues la primera resolución 4 solo determinó el factor hora para los empleados del municipio, pero fue solo a través de las decisiones cuestionadas que se aplicó la fórmula a través de la cual se fijaron los reajustes del trabajo suplementario y en dominicales y festivos.

En ese sentido, fue por conducto de las resoluciones sometidas a control que, de

fórmula a través de la cual se fijaron los reajustes del trabajo suplementario y en dominicales y festivos.

En ese sentido, fue por conducto de las resoluciones sometidas a control que, de conformidad con las horas laboradas y con el nuevo factor hora, se reliquidaron los recargos de horas extras, dominicales y festivos, razón por la que es el modo de liquidar tales emolumentos el que cuestiona el accionante; lo anterior, implica que los actos acusados crearon una situación jurídica nueva que es susceptible de control judicial a través de la nulidad y el restablecimiento del derecho , decisión contra la que no se propuso recurso alguno.

En segundo lugar, fijó el litigio en el sentido de establecer si las Resoluciones 3814 del 29 de abril de 2016 y 3047 del 10 de octubre de 2016 están viciadas de nulidad por infracción de las normas en que debían fundarse, por desviación de poder y por falsa motivación; y, en caso de prosperar la pretensión de nulidad, si procede el restablecimiento del derecho en los términos solicitados en la demanda.

1.3.2. La sentencia apelada

El Tribunal Administrativo de Antioquia, mediante sentencia del 18 de diciembre de 2020,5 accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, pues declaró la nulidad parcial de los actos demandados y se condenó al municipio de Medellín a

3 Transcripción en folios 184 al 190 reverso. Cd en folio 191. 4 El Tribunal se refiere a la Resolución 7267 del 28 de mayo de 2015. 5 Folios 277 al 292. Con ponencia de la magistrada Adriana Bernal Vélez.7

4 El Tribunal se refiere a la Resolución 7267 del 28 de mayo de 2015. 5 Folios 277 al 292. Con ponencia de la magistrada Adriana Bernal Vélez.7

Radicado: 05001 23 33 000 2017 01021 01 (1264-2021) Demandante: Adolfo León Restrepo Peláez pagar la totalidad de horas extras laboradas por el demandante, con especial diferenciación entre las horas ordinarias diurnas y nocturnas; las horas extras diurnas y nocturnas; las horas extras diurnas y nocturnas laboradas en días dominicales y festivos.

Adicionalmente, se ordenó la reliquidación de las cesantías y el reajuste de «los conceptos de seguridad social conforme al Decreto 1158 del 1994»; se declaró la prescripción sobre las sumas causadas antes del 31 de enero del 2011; se condenó en costas de primera instancia a la parte demanda, pero se negaron las demás pretensiones propuestas. El sustento de la decisión resumida es el siguiente:

1. Conforme al material probatorio allegado al expediente, se encontró acreditada la vinculación del señor Adolfo León Restrepo Peláez como empleado público del municipio de Medellín, específicamente nombrado en el cargo de agente de tránsito desde el 14 de mayo de 2007.

1. También se acreditó que el demandante presentó reclamación administrativa el 31 de enero del 2014 y solicitó la reliquidación del factor y valor hora de salario conforme a la jornada ordinaria laboral que establecían los Decretos municipales 1849 de 2004 y 1644 de 2011, hoy 408 de 2016, con los que se unificó en 44 horas

conforme a la jornada ordinaria laboral que establecían los Decretos municipales 1849 de 2004 y 1644 de 2011, hoy 408 de 2016, con los que se unificó en 44 horas la jornada ordinaria laboral de los servidores públicos, así como la reliquidación y el reajuste de las horas ordinarias diurnas y nocturnas , las horas ordinarias diurnas y nocturnas en dominicales y festivos y las horas extras diurnas y nocturnas laboradas en dominicales y festivos , con el consecuente reajuste de todas las prestaciones sociales y los aportes al sistema general de seguridad social.

1. El municipio de Medellín mediante la Resolución 7267 del 28 de mayo de 2015 accedió a la reliquidación del factor y valor hora del salario y fijó los términos en que ello ocurriría, mientras que con la Resolución 3814 al 29 abril de 2016, se liquidaron matemáticamente los valores correspondientes.

1. En la Resolución 3814 del 29 de abril de 2016 se tuvieron en cuenta una horas8

Radicado: 05001 23 33 000 2017 01021 01 (1264-2021) Demandante: Adolfo León Restrepo Peláez extras que no coinciden con los reportes que obran en el cd en el folio 204, es decir que la entidad reconoció al actor un número de horas extras inferior al efectivamente causado , pues las liquidó sin tener en cuenta si eran diurnas, nocturnas o causadas en dominicales y festivos, al paso que se determinó el valor de la hora-día con base en una jornada ordinaria de 223 horas mensuales.

Asimismo, las sumas reconocidas por concepto de trabajo en días domingos y

nocturnas o causadas en dominicales y festivos, al paso que se determinó el valor de la hora-día con base en una jornada ordinaria de 223 horas mensuales.

Asimismo, las sumas reconocidas por concepto de trabajo en días domingos y feriados también fue inferior a las debidas, luego se concluye que, en efecto, los reconocimientos efectuados al demandante fueron incompletos.

1. Teniendo en cuenta lo anterior, procede el reconocimiento de las diferencias a que hubiere lugar como resultado de la nueva liquidación desde el 31 de enero del 2011, teniendo en cuenta la información que reposa en la Resolución 3814 del 29 de abril de 2016 y en el cd obrante a folio 204, con observancia del límite de 44 horas semanales y 190 horas mensuales establecido como jornada ordinaria.

1. El trabajo realizado en días de descanso obligatorio es suplementario, por cumplirse por fuera de la jornada ordinaria y debe recibir una remuneración mayor al trabajo realizado como suplementario en días hábiles, es decir, en cuantía del 100 %, sin perjuicio de la remuneración habitual. Hay lugar a un reconocimiento máximo de horas extras correspondiente a 50 horas mensuales, que, sumadas a la jornada ordinaria de 190 horas, da lugar al pago económico de 240 horas al mes, por lo que el tiempo restante debe retribuirse como días compensatorios.

1. También resulta procedente el reajuste de las cesantías y sus intereses con los nuevos valores calculados, así como de los conceptos de seguridad social conforme al Decreto 1158 de 1994; empero, no ocurre lo mismo con los demás factores y prestaciones sociales tales como primas de vacaciones y navidad, por cuanto las

nuevos valores calculados, así como de los conceptos de seguridad social conforme al Decreto 1158 de 1994; empero, no ocurre lo mismo con los demás factores y prestaciones sociales tales como primas de vacaciones y navidad, por cuanto las horas extras, los recargos nocturnos y la remuneración del trabajo en dominicales y festivos no constituyen factor salarial para su liquidación.

1. Por último, s e configuró el fenómeno jurídico -procesal de la prescripción,9

Radicado: 05001 23 33 000 2017 01021 01 (1264-2021) Demandante: Adolfo León Restrepo Peláez comoquiera que la solicitud se presentó el 31 de enero de 2014, lo que significa que la interrupción ocurrió por una sola vez con la reclamación administrativa hasta el 31 de enero de 2011, por lo que se declararán prescritas las sumas causadas con anterioridad a esta última fecha.

1.4. El recurso de apelación

El municipio de Medellín, por intermedio de apoderado, interpuso recurso de apelación6 en contra de la sentencia previamente referenciada, y solicitó que se revoque y, en su lugar, se denieguen las pretensiones. Como sustento de su pretensión expuso lo siguiente:

1. La administración municipal realiza las liquidaciones laborales con base en 365 días al año, en aplicación del Acuerdo 8 de 1985 «por medio del cual se determina el periodo de pago de los empleados y trabajadores del municipio de Medellín», al paso que los pagos salariales se realizaban de manera catorcenal, es decir, 26 catorcenas al año y en aplicación de la fórmula: salario básico x 12 meses /365

paso que los pagos salariales se realizaban de manera catorcenal, es decir, 26 catorcenas al año y en aplicación de la fórmula: salario básico x 12 meses /365 días/7.33.

1. Los cálculos salariales obedecen a 44 horas semanales y 223 mensuales, en las que se encuentran incluidos todos los dominicales, es decir, que se remunera un total de 51.33 horas a la semana, lo que quiere decir que existe una distinción entre la jornada laboral y la efectivamente pagada, pues debe tenerse en cuenta que , aunque no se labore en domingos o festivos, tales días sí se pagan. Lo anterior puede resumirse en la siguiente fórmula: 44 horas semanales/ 6 días a la semana= 7.33 horas al día. Ahora, si esas 7.33 horas diarias se multiplican por los 7 días que contiene una semana, da como resultado un reconocimiento de 51.33 horas semanales [sic].

1. Los días domingos deben entenderse como saldados con la remuneración

6 Folios 294 al 298.10

Radicado: 05001 23 33 000 2017 01021 01 (1264-2021) Demandante: Adolfo León Restrepo Peláez mensual pagada al trabajador. Ahora, para hallar el valor de la hora, en el caso del municipio de Medellín, debe dividirse la asignación básica mensual sobre 223 horas y no sobre las 190 fijadas por el Consejo de Estado, pues la sentencia en que se fijó ese tope mensual incurre en un error al interpretar el artículo 33 del Decreto 1042 de 1978, en atención a que se refiere a las horas que se trabaja en la semana

fijó ese tope mensual incurre en un error al interpretar el artículo 33 del Decreto 1042 de 1978, en atención a que se refiere a las horas que se trabaja en la semana [sic], pero nada dice sobre las horas que se descansa y cómo se remuneran.

1. La sentencia apelada incurrió en una decisión extra petita, pues el demandante nunca discutió lo atinente a la jornada laboral de 190 horas mensuales, lo que generó una situación más gravosa para la entidad; en cambio, dejó de resolver el verdadero fondo del asunto, consistente en definir si la fórmula utilizada para liquidar los conceptos salariales del demandante fue adecuada y, si en virtud de ello, había o no algún faltante. El Tribunal no tuvo en cuenta que el señor Restrepo Peláez labora bajo el sistema de turnos que fija un máximo semanal de 66 horas, es decir, que no existe fundamento legal para reconocer horas extras antes de ese límite.

1. El municipio de Medellín pagó la totalidad de horas extras, recargos nocturnos, y trabajo suplementario en días dominicales y festivos causados durante los 3 años anteriores a la fecha de la solicitud. El Tribunal aseguró que la información de horas extras con la que se liquidó no guardaba relación con la reportada en el cd visible en el folio 204, pues ello obedece a que en el citado me dio magnético se aportó información de horas extras hasta el año 2019, mientras que los actos acusados lo hicieron hasta le fecha de su expedición, es decir, hasta el año 2016.

En ese sentido, el Tribunal incurrió en un error fáctico al obtener una conclusión errada por comparar dos bases de datos distintas, pues incluyó en su análisis «unos

hicieron hasta le fecha de su expedición, es decir, hasta el año 2016.

En ese sentido, el Tribunal incurrió en un error fáctico al obtener una conclusión errada por comparar dos bases de datos distintas, pues incluyó en su análisis «unos años posteriores [al periodo sobre el cual se hizo la reclamación], sobre el cual la administración municipal aún no tenía la oportunidad de resolver».

1.5. Alegatos de conclusión en segunda instancia11

Radicado: 05001 23 33 000 2017 01021 01 (1264-2021) Demandante: Adolfo León Restrepo Peláez El demandante , por conducto de apoderad o, emitió pronunciamiento frente al recurso de apelación y solicitó que fuera confirmada en todas sus partes la sentencia de primera instancia.7

La entidad demandada se pronunció en el mismo sentido expuesto en el recurso de apelación.8

1.6. El Ministerio Público

El agente del Ministerio Público no rindió concepto.9

La Sala decide, previas las siguientes

2. Consideraciones

2.1. El problema jurídico

Se contrae a establecer dos asuntos a saber: (i) si el Tribunal Administrativo de Antioquia incurrió en un fallo extra petita en la sentencia de primera instancia objeto de apelación; y (ii) si la liquidación efectuada por el municipio de Medellín sobre las horas extras , trabajo suplementario y los recargos por trabajo en dominicales y festivos, corresponde con las horas realmente laboradas por el señor Adolfo León Restrepo Peláez.

2.2. Marco normativo

2.2.1. De la jornada laboral de los empleados públicos territoriales

festivos, corresponde con las horas realmente laboradas por el señor Adolfo León Restrepo Peláez.

2.2. Marco normativo

2.2.1. De la jornada laboral de los empleados públicos territoriales

7 Memorial allegado por correo electrónico, adjuntado a Samai en índice 13. 8 Memorial allegado por correo electrónico, adjuntado a Samai en índice 14. 9 Constancia secretarial en folio 310.12

Radicado: 05001 23 33 000 2017 01021 01 (1264-2021) Demandante: Adolfo León Restrepo Peláez La ley 6 de 1945, 10 en su artículo 3, señala que «las horas de trabajo no podrán exceder de ocho (8) al día, ni de cuarenta y ocho (48) a la semana, salvo las excepciones legales».

Por su parte, el Decreto 1042 de 1978 11 en principio se aplicó para los empleados de la rama ejecutiva del orden nacional; sin embargo, el artículo 2 de la Ley 27 de 199212 hizo extensivas a las entidades territoriales las disposiciones que rigen la administración de personal en ella contenidas, y las previstas en los Decretos Leyes 2400 y 3074 de 1978, y en las Leyes 13 de 1984, y 61 de 1987.

Tal normatividad fue ratificada por el artículo 87, inciso segundo,13 de la Ley 443 de 1998, la cual, tiene como destinatarios, entre otros, a «los empleados del Estado que prestan sus servicios en las entidades de la Rama Ejecutiva de los niveles Nacional, Departamental, Distrital, Municipal y sus entes descentralizados».14

1998, la cual, tiene como destinatarios, entre otros, a «los empleados del Estado que prestan sus servicios en las entidades de la Rama Ejecutiva de los niveles Nacional, Departamental, Distrital, Municipal y sus entes descentralizados».14

La anterior disposición ―Ley 443 de 1998― fue derogada por la Ley 909 de 2004 «[p]or la cual se expiden normas que regulan el empleo público, la carrera administrativa, gerencia pública y se dictan otras disposiciones»; sin embargo, se mantuvo lo relativo a la jornada laboral, prevista en el Decreto Ley 1042 de 1978, tal como se puede constatar en el artículo 22:

Artículo 22. Ordenación de la Jornada Laboral.

1. El ejercicio de las funciones de los empleos, cualquiera que sea la forma de vinculación con la administración, se desarrollará bajo las siguientes modalidades:

10 «Por la cual se dictan algunas disposiciones sobre convenciones de trabajo, asociaciones profesionales, conflictos colectivos y jurisdicción especial de trabajo». 11 «Por el cual se establece el sistema de nomenclatura y clasificación de los empleos de los ministerios, departamentos administrativos, superintendencias, establecimientos públicos y unidades administrativas especiales del orden nacional, se fijan las esca las de remuneración correspondientes a dichos empleos y se dictan otras disposiciones». 12 «Por la cual se desarrolla el artículo 125 de la Constitución Política, se expiden normas sobre administración de personal al servicio del Estado, se otorgan unas facultades y se dictan otras disposiciones». 13 «Las disposiciones que regulan el régimen de administración de personal, contempladas en la presente Ley y las contenidas en los Decretos Leyes 2400 y 3074 de 1968 y demás normas que los

disposiciones». 13 «Las disposiciones que regulan el régimen de administración de personal, contempladas en la presente Ley y las contenidas en los Decretos Leyes 2400 y 3074 de 1968 y demás normas que los modifiquen, sustituyan o adicionen, se aplicarán a los empleados que prestan sus servicios en las entidades a que se refiere el artículo 3 de la presente Ley». 14 Ley 443 de 1998, artículo 3.13

Radicado: 05001 23 33 000 2017 01021 01 (1264-2021)

Demandante: Adolfo León Restrepo Peláez

a) Empleos de tiempo completo, como regla general;

b) Empleos de medio tiempo o de tiempo parcial por excepción consultando las necesidades de cada entidad.

2. En las plantas de personal de los diferentes organismos y entidades a las que se aplica la presente ley se determinará qué empleos corresponden a tiempo completo, a tiempo parcial y cuáles a medio tiempo, de acuerdo con la jornada laboral establecida en el Decreto-ley 1042 de 1978 o en el que lo modifique o sustituya.

Así, entonces, el régimen que gobierna la jornada ordinaria de trabajo de los empleados públicos del orden territorial es el contenido en el Decreto 1042 de 1978 artículo 33, que dispone:

Artículo 33.- De la jornada de trabajo . La asignación mensual fijada en las escalas de remuneración a que se refiere el presente Decreto, corresponde a jornadas de cuarenta y cuatro horas semanales. A los empleos cuyas funciones implican el desarrollo de actividades discontinuas, intermitentes o de simple vigilancia podrá señalárseles una jornada de trabajo de doce horas diarias, sin que en la

cuarenta y cuatro horas semanales. A los empleos cuyas funciones implican el desarrollo de actividades discontinuas, intermitentes o de simple vigilancia podrá señalárseles una jornada de trabajo de doce horas diarias, sin que en la semana excedan un límite de 66 horas.

Dentro del límite máximo fijado en este artículo, el jefe del respectivo organismo podrá establecer el horario de trabajo y compensar la jornada del sábado con tiempo diario adicional de labor, sin que en ningún caso dicho tiempo compensatorio constituya trabajo suplementario o de horas extras.

El trabajo realizado en día sábado no da derecho a remuneración adicional, salvo cuando exceda la jornada máxima semanal. En este caso se aplicará lo dispuesto para las horas extras.

Adicional a lo anterior, el Decreto 0085 del 10 de enero de 1986 «[p]or el cual se establece la jornada de trabajo para los empleos de celadores» en sus artículos 1 y 2 dispuso:

Artículo 1º.- A partir de la vigencia del presente decreto, a la asignación mensual fijada por la escala de remuneración para los empleos de celadores, corresponde una jornada de trabajo de cuarenta y cuatro (44) horas semanales.

Artículo 2º.- El presente decreto se aplica a los empleos de celadores pertenecientes a la Rama Ejecutiva del Poder público en lo Nacional, regulados por el Sistema de Nomenclatura y Clasificación de cargos contemplado (sic) en el Decreto Extraordinario 1042 de 1978 y demás d