CE - 012333000201701877011SENTENCIASENTENCIA20231005222057

Radicado: 76001-23-33-000-2017-01877-01 (27426)

Demandante: Casa del Turismo Colombia S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

Bogotá, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintitrés (2023) Referencia Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación 76001-23-33-000-2017-01877-01 (27426)

Demandante CASA DEL TURISMO COLOMBIA S.A.S.

Demandado DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES, DIAN Temas Impuesto a la renta. Año 2014. Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos. Excepciones. Artículo 122 del Estatuto Tributario. Retenciones por p agos con tarjetas crédito y débito. Agentes comerciales y mandato. SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de l 2 de febrero de 2022 1, en la que el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca resolvió: «PRIMERO.- NIÉGANSE las pretensiones de la demanda. SEGUNDO.- CONDÉNASE en costas de la primera instancia a la parte accionante, FÍJANSE para el efecto las agencias en derecho en un porcentaje del uno por ciento (1%) del valor de las pretensiones reclamadas. (Énfasis del texto original) ».

SEGUNDO.- CONDÉNASE en costas de la primera instancia a la parte accionante, FÍJANSE para el efecto las agencias en derecho en un porcentaje del uno por ciento (1%) del valor de las pretensiones reclamadas. (Énfasis del texto original) ». ANTECEDENTES DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA El 14 de abril de 2015, la sociedad Casa del Turismo S.A.S. presentó la declaración de renta del año gravable 2014, en la cual liquidó un saldo a favor, que solicitó en devolución el 1 de septiembre de 2015. Previo requerimiento especial, la DIAN expid ió la Liquidación Oficial de Revisión Nro. 052412016000026 del 2 6 de julio de 2016, mediante la cual m odificó la declaración de renta de la actora, en el sentido de rechazar gastos operacionales de ventas y retenciones practicadas en el año 2014. Estas modificaciones derivaron en un mayor impuesto a cargo en comparación con el liquidado por la demandante en su denuncio privado, en la disminución de la s retenciones en la fuente, a la pérdida del saldo a favor y a la impos ición de una sanción por inexactitud del 160%. El 23 de septiembre de 2016, la demandante presentó recurso de reconsideración en contra del acto liquidatorio, el cual fue decidido por la Administración mediante la Resolución Nro. 005337 del 25 de julio de 2017 , en el sentido de modificar el valor de la sanción por inexactitud, en virtud del principio de favorabilidad , liquidando la misma únicamente en el 100%.

1 Fls. 209 a 2016 del cuaderno principal.Radicado: 76001-23-33-000-2017-01877-01 (27426)

liquidando la misma únicamente en el 100%.

1 Fls. 209 a 2016 del cuaderno principal.Radicado: 76001-23-33-000-2017-01877-01 (27426)

Demandante: Casa del Turismo Colombia S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 ANTECEDENTES PROCESALES Demanda En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA, Ley 1437 de 2011), la demandante formuló las siguientes pretensiones2: «1.1.Que son nulos en su totalidad los s iguientes actos administrativos por medio de los cuales la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIANmodificó la declaración privada del impuesto sobre la renta y complementarios del año gravable 2014 presentada por CDT: (a) La Liquidación Oficial de Revisión 0524120016000026 (sic) del 26 de julio de 2016. (b) La Resolución 005337 del 25 de julio de 2017 por medio de la cual se resuelve el recurso de reconsideración. 1.2. En virtud de la declaratoria de nulidad de los actos administrativos anteriormente mencionados, a título de restablecimiento del derecho a favor de Casa de Turismo Colombiano, solicito al señor Magistrado declarar lo siguiente: (a) Que los valores denuncia dos por la compañía en el formulario de la declaración del impuesto sobre la renta y complementarios del año gravable 2014 son correctos. (b) Que Casa del Turismo Colombiano (sic), no está obligada a pagar sanción alguna por

(a) Que los valores denuncia dos por la compañía en el formulario de la declaración del impuesto sobre la renta y complementarios del año gravable 2014 son correctos. (b) Que Casa del Turismo Colombiano (sic), no está obligada a pagar sanción alguna por concepto de inexactitud. (c) Ordenar la devolución del saldo a favor determinado por CDT en su declaración del impuesto sobre la renta y complementarios del año 2014 equivalente a $2.535.685.000 (d) Ordenar a la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales el pago de los intereses de mora correspondiste (sic) calculados sobre el saldo a favor determinado por CDT en la declaración del impuesto sobre la renta del año gravable 2014, liquidados desde la presentación de la solicitud de devolución del saldo a favor hasta el día en que ocurra el pago efectivo de la obligación. (e) Que no son de cargo de mi representada las costas en que haya incurrido la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales con relación a la actuación administrativa, ni las de este proceso. 1.3. Igualmente solicito al Tribunal se sirva condenar por las costas del proceso y agencias en derecho a la DIAN, según lo disponga la sentencia». (Subrayado original) ». A los anteriores efectos, la demandante invocó como normas violadas los artículos 29 de la Constitución Política, 122, 373 y 647 del Estatuto Tributario, 5 del Decreto 1512 de 1985, 3 del Decreto 2509 de 1985 , 4 del Decreto 2670 de 1988, 11 del Decreto 836 de 1991, 29 del Decreto 3050 de 1997 y 17 del Decreto 406 de 2001, así como las Leyes 1143 y 1166 de 2007 (Tratado de Libre Comercio suscrito con

Decreto 836 de 1991, 29 del Decreto 3050 de 1997 y 17 del Decreto 406 de 2001, así como las Leyes 1143 y 1166 de 2007 (Tratado de Libre Comercio suscrito con Estados Unidos) , en lo que respecta a la vulneración de los p rincipios de trato nacional y de no discriminación. El concepto de la violación se resume así3: Sobre el rechazo de gastos operacionales de ventas , sostuvo que la DIAN aplicó indebidamente el artículo 122 del Estatuto Tributario en la medida en que el límite del 15% de la renta líquida no era aplicable al pago realizado en favor de Google INC , dado que esta es una compañía incorporada bajo las leyes de Estados Unidos y, en aplicación de lo dispuesto en el TLC suscrito entre Colombia y ese país, que contiene una cláusula de excepción de tributación y otra de trato nacional, no es posible limitar el gasto al 15% de la renta líquida de la demandante.

2 Fls. 1 y 2 del cuaderno principal. 3 Fls. 6 a 62 del cuaderno principal.Radicado: 76001-23-33-000-2017-01877-01 (27426)

Demandante: Casa del Turismo Colombia S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 Aseveró que si bien el primer párrafo del artículo 22. 3 del TLC firmado entre Colombia y Estados Unidos prevé una cláusula de excepción de tributación, según la cual ninguna disposición del convenio se aplicará a me didas tributarias

3 Aseveró que si bien el primer párrafo del artículo 22. 3 del TLC firmado entre Colombia y Estados Unidos prevé una cláusula de excepción de tributación, según la cual ninguna disposición del convenio se aplicará a me didas tributarias preexistentes, es decir, anteriores a la vigencia del TLC, la DIAN no tuvo en cuenta que esa norma contiene unas excepciones a dicha excepción. Estas corresponden a (i) las disposiciones sobre trato nacional, cuyo objetivo es evitar el proteccionismo en la aplicación de los impuestos y medidas reglamentarias interiores y (ii) de impuestos a las exportaciones. Expresó que, en virtud del principio de trato nacional , en lo que respecta a impuestos y medidas trib utarias está prohibido discriminar entre los servicios prestados por no residentes a residentes y «la inversión realizada en determinado territorio respecto de la realizada por residentes de un mismo Estado, evitando así que sobre los primeros se causen contribuciones más onerosas que las que se causan para los segundos»4. Adujo que el TLC entre Colombia y Estados Unidos también consagra el principio de nación más favorecida en materia de servicios, servicios financieros e inversión, el cual tiene como objetivo establecer y mantener en todo tiempo la igualdad fundamental, sin discriminación entre cualquier país , respecto de algún impuesto que grave los servicios, los servicios financieros y las inversiones de uno de sus nacionales. Aclaró que el TLC «evita reconocer el principio de Nación Más Favorecida para los impuestos directos (…)». Manifestó que el límite del 15% sobre la renta líquida respecto de las expensas al exterior, exigido por la DIAN, en relación con los pagos por concepto de los servicios que Google INC le prestó, vulnera el principio de trato nacional. Esto,

Manifestó que el límite del 15% sobre la renta líquida respecto de las expensas al exterior, exigido por la DIAN, en relación con los pagos por concepto de los servicios que Google INC le prestó, vulnera el principio de trato nacional. Esto, porque si la actora hubiese contratado el mismo servicio con un resid ente colombiano, dicha limitación no se habría exigido. Precisó que el servicio que le prestó Google consistió en que la página web www.lostiquetesmasbaratos.com (hoy www.tiquetesbaratos.com), la cual está hospedada en un servidor ubicado en Estados Unidos, apareciera dentro de su motor de búsqueda como una de las primeras opciones de los usuarios que buscaran la expresión «tiquetes baratos». En esa medida, indicó que como Google INC es una compañía de los Estados Unidos, sin residencia fiscal en Colombia, quien le presta el servicio de búsqueda «desde el exterior»5, no existía la obligación de practicar la retención en la fuente, toda vez que el ingreso percibido por Google es de fuente extranjera. Agregó que aceptar la tesis de la DIAN, respecto a la aplicación de la limitación prevista en el artículo 122 del Estatuto Tributario , supondría una evidente restricción al comercio por parte de Colombia para las empresas de Estados Unidos que prestan servicios a través del internet a clientes ubicados en Colombia, circunstancia que está expresamente proscrita en los capítulos 11 y 15 del TLC. Recordó que Colom bia está obligada a aplicar lo pactado en dicho tratado, de conformidad con el principio de pacta sunt servanda. A manera de ejemplo, se refirió al Concepto de la DIAN Nro. 077842 de 2011, en el que, respecto al convenio para evitar la doble tributación suscrito entre Colombia

conformidad con el principio de pacta sunt servanda. A manera de ejemplo, se refirió al Concepto de la DIAN Nro. 077842 de 2011, en el que, respecto al convenio para evitar la doble tributación suscrito entre Colombia y España, esa entidad «aceptó que tratándose de pagos respecto de los cuales la retención en la fuente es inaplicable, constituiría un evento de discriminación si se aceptara la limitación a la deducción de intereses, cánones y otros gastos cuando el beneficiario es un residente Español, pues dicha situación no es aplicable cuando los pagos son realizados a compañías nacionales».

4 Fl. 8 de los antecedentes administrativos. 5 Fl. 11 de los antecedentes administrativos.Radicado: 76001-23-33-000-2017-01877-01 (27426)

Demandante: Casa del Turismo Colombia S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 En cuanto al rechazo de las retenciones en la fuente , señaló que el 100% de los valores que le retuvieron terceros por pagos con tarjeta de crédito y débito en aplicación del artículo 17 del Decreto 406 de 2001, fueron pagados por la sociedad según lo certificaron los agentes de retención, y en esa medida le corresponden a la misma. Enfatizó en que no podía trasladarles a las aerolíneas la parte de la retención correspondiente al ingreso de las mismas, de acuerdo con el artículo 29 del Decreto 3050 de 1997, ya que esa norma resulta inaplicable en la medida en que las aerolíneas son autorretenedoras del impuesto sobre la renta. Advirtió que

retención correspondiente al ingreso de las mismas, de acuerdo con el artículo 29 del Decreto 3050 de 1997, ya que esa norma resulta inaplicable en la medida en que las aerolíneas son autorretenedoras del impuesto sobre la renta. Advirtió que trasladar la retención a las aerolíneas equivaldría a que sobre un mismo ingreso se hicieran dos retenciones en la fuente para un mismo contribuyente. Afirmó que la DIAN parte de una premisa equivocada al interpretar el artículo 17 del Decreto 406 de 2001, puesto que bajo su interpretación sólo sería base de retención en la fuente el ingreso por tarifa administrativa, que es su ingreso tributario, y no la totalidad de los pagos o abon os en cuenta, que incluye también el valor de los tiquetes aéreos. Explicó que, como los bancos emisores de las tarjetas con las que se hicieron los pagos practicaron retenciones en aplicación de las normas superiores, y certificaron las mismas a la sociedad, en virtud del artículo 374 del Estatuto Tributario no era posible rechazar la retención certificada. Señaló que, al rechazar estas retenciones, la DIAN se está enriqueciendo sin justa causa. Indicó que durante el proceso administrativo se solicitó a la DIAN que oficiara a Avianca S.A., LAN Colombia Airlines S.A. y Copa Airlines Colombia S.A. para que certificaran si practicaron autorretención sobre los pagos que les hizo la actora y si tomaron la retención certificada por Bancolombia S.A. y Banco de Bogotá S.A. a la demandante en sus respectivas declaraciones, pero la Administración no practicó ni decreto estas pruebas, lo que implica una violación al debido proceso y

si tomaron la retención certificada por Bancolombia S.A. y Banco de Bogotá S.A. a la demandante en sus respectivas declaraciones, pero la Administración no practicó ni decreto estas pruebas, lo que implica una violación al debido proceso y su derecho de defensa. Precisó que estas pruebas fueron solicitadas con el fin de acreditar que no existió un doble descuento de retenciones en la fuente. Señaló que era improcedente la sanción por inexactitud porque la imposición de esta no fue debidamente motivada por la DIAN, la actora no incurrió en los hechos sancionables de que trat a el artículo 647 del Estatuto Tributario, y, según lo establecido en el artículo 197 de la Ley 1607 de 2012 está prohibido imponer sanciones de carácter objetivo en materia tributaria. Adicionó que la DIAN debía haber aplicado el eximente de responsabilidad del artículo 647 ibidem, porque hay una diferencia de criterios o interpretación. Dentro del acápite de pruebas l a actora solicitó requerir a AEROVÍAS DEL CONTINENTE AMERICANO S.A. – AVIANCA, LAN COLOMBIA AIRLINES S.A. y COPA AIRLINES COLOMBIA S.A. para que certificaran «si incluyeron en su declaración del impuesto sobre la renta del año 2012 , retenciones en la fuente que le fueron practicadas a CASA DEL TURISMO COLOMBIA S.A.S. por Bancolombia y el Banco de Bogotá en ap licación del Artículo 17 del Decreto 406 de 2001» . Igualmente, solicitó que se requiriera a esas mismas compañías para que certificaran «los valores de la autorretención en la fuente que

Artículo 17 del Decreto 406 de 2001» . Igualmente, solicitó que se requiriera a esas mismas compañías para que certificaran «los valores de la autorretención en la fuente que se practicaron por los pagos que les hizo CASA DEL TURISMO COLOMBIA S.A.S. por la venta de tiquetes aéreos entre el primero de en enero y el 31 de diciembre de 2012». Oposición de la demanda La DIAN controvirtió las pretensiones de la demanda 6, con fundamento en los siguientes planteamientos.

6 Fls. 169 a 172 del cuaderno principal.Radicado: 76001-23-33-000-2017-01877-01 (27426)

Demandante: Casa del Turismo Colombia S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 En primer lugar, al referirse a las pretensiones, se opuso a la condena en costas pretendida por la actora. Lo anterior, porque los asuntos tributarios son de interés público y, por lo mismo, la DIAN no puede ser condenada en costas, por exclusión expresa del artículo 188 del CPACA. Agregó que esa condena tampoco es procedente porque se cumplieron las normas y procedimientos tributarios aplicables y vigentes y, en adición, que la actuación administrativa estuvo desprovista de temeridad y conductas dilatorias , con plena garantía del debido proceso y demás derechos constitucionales. Respecto al cargo de nulidad sobre la no aplicación del límite a la deducibilidad de los pagos al exterior dispuesta en el artículo 122 del Estatuto Tributario ,

proceso y demás derechos constitucionales. Respecto al cargo de nulidad sobre la no aplicación del límite a la deducibilidad de los pagos al exterior dispuesta en el artículo 122 del Estatuto Tributario , señaló que el TLC entre Colombia y Estados Unidos determinó el tratamiento de las transacciones entre ambas naciones, «prevaleciendo la ley tributaria nacional, teniendo en cuenta la preexistencia del artículo 122 del Estatuto Tributario, modificado por el artículo 84 de la Ley 223 de 1995 , norma vigente antes de entrar en vigencia del TLC y que en este caso solo existe convenio definido en la página web de la Cancillería como: “Acuerd o para la exoneración recíproca de Impuestos sobre los ingresos derivados de la operación de Barcos y Aeronaves, celebrado entre el Gobierno de Colombia y el Gobierno de Estados Unidos de América, mediante canje de Notas de fecha Octubre 16 de 1987» . En ta l sentido, destacó que no existe exoneración o exención de impuestos. Recalcó que en el TLC no existen parámetros de tributación para Colombia y Estados Unidos, por lo que no eran aplicables las motivaciones del Congreso, los antecedentes de las leyes aprobatorias del TLC, ni la sentencia C-369 de 2002 de la Corte Constitucional, puesto que, en este caso, el principio de trato nacional no resulta aplicable, a diferencia de la ley tributaria nacional, que sí lo es. Destacó que no se demostró que la Administración hubiese desconocido el principio de trato nacional, toda vez que no se observa un trato desigual en contra de la contribuyente, pues simplemente se aplicó una norma nacional preexistente al TLC, que limita los pagos al exterior al 15% de la renta líquida del contribuyente.

principio de trato nacional, toda vez que no se observa un trato desigual en contra de la contribuyente, pues simplemente se aplicó una norma nacional preexistente al TLC, que limita los pagos al exterior al 15% de la renta líquida del contribuyente. En adición, señaló que ni el TLC ni las leyes que lo aprobaron dispusieron un trato tributario diferente sobre este asunto, de manera que la aplicación de la norma nacional no implica una restricción al comercio entre Colom bia y Estados Unidos, ni tampoco permite inaplicar el límite del 15% en virtud del principio de no discriminación. En lo que tiene que ver con el cargo de nulidad por la procedencia de las retenciones en la fuente practicadas por entidades financieras e incluidas por la actora en su denuncio privado, estimó que las entidades financieras operadoras de las tarjetas de crédito tienen disponible, para las aerolíneas, un aplica tivo que permite que las ventas de tiquetes que se realizan a través de las agencias de viajes, de manera presencial o virtual, sean depositadas en las cuentas bancarias definidas por las aerolíneas. Informó que, en las ventas con tarjeta débito, la situación es diferente, ya que su tecnología no permite dispersar o consignar el valor de la venta en las cuentas bancarias de dos beneficiarios diferentes. Dijo que lo mismo ocurre con la venta de paquetes turísticos, en la medida en que existe pluralidad de ot ros beneficiarios (hoteles, transportadores terrestres, asistencia médica, entre otros). Puso de presente que en el acta de la inspección tributaria se evidenció que la contribuyente contabiliza y solicita en su declaración de renta la totalidad de las

médica, entre otros). Puso de presente que en el acta de la inspección tributaria se evidenció que la contribuyente contabiliza y solicita en su declaración de renta la totalidad de las retenciones practicadas por concepto de ingresos con tarjeta de crédito o débito, como un anticipo del impuesto a la renta a su cargo. Todo, con independencia deRadicado: 76001-23-33-000-2017-01877-01 (27426)

Demandante: Casa del Turismo Colombia S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 que tales retenciones hayan sido practicadas sobre ingresos de terceros que no le pertenecen, pues en caso contrario, el valor de los ingresos propios base de esa retención sería mayor . Esto confirma que la sociedad demandante pretende solicitar un valor de retención en la fuente que no le corresponde. Explicó la dinámica contable de las cuentas 2805 y 2815 y, adicionalmente, destacó que como la retención en la fuente es un mecanismo anti cipado de recaudo de un impuesto no existe fundamento para que la sociedad no traslade dicha retención a sus beneficiarios, quienes son los que deben denunciar o declarar los ingresos asociados a dichas retenciones. Afirmó que el manejo de las retenciones en la fuente sobre ingresos recibidos para terceros constituye un problema operativo propio de las agencias de viajes, como lo es la demandante. Que, según el artículo 29 del Decreto 3050 de 1997, cuando las agencias de viajes recaudan ingresos para terceros que están sujetos a retención en la fuente , los ingresos no son de la agencia ni tampoco lo son las

lo es la demandante. Que, según el artículo 29 del Decreto 3050 de 1997, cuando las agencias de viajes recaudan ingresos para terceros que están sujetos a retención en la fuente , los ingresos no son de la agencia ni tampoco lo son las retenciones practicadas por las entidades financieras . Agregó que esta norma reglamentó el procedimiento aplicable a los ingresos recibidos para terceros , según el cual el mandante declara los ingresos y solicita las respectivas retenciones, según la información que le suministre el mandatario, de manera que el mandatario queda obligado a identificar en su contabilidad los ingresos recibidos para el mandante y las retenciones efectuadas por cuenta de este. Señaló que el anterior procedimiento no se cumplió porque la actora trasladó los ingresos recibidos para terceros a cada uno de los proveedores, sin traspasar igualmente las retenciones en la fuente. Por el contrario, la actora las incluyó como anticipo de su impuesto a la renta, soportando esta actuación con los certificados de retenciones expedido por los agentes retenedores a su nombre , pero desconociendo que la titularidad de los ingresos totales base de la misma no era suya, y la ley no permite la cesión de las retenciones. Aseveró que no basta que las aerolíneas sean autorretenedoras, pues si bien certificaron la base y las retenciones, lo cierto es que la contribuyente no declaró todos los ingresos base de las retencio nes certificadas, sin que se hubiese interpretado erróneamente el artículo 17 del Decreto 406 de 2001, de cuyo sentido se deduce que los pagos a las agencias se concretan en la tarifa administrativa

todos los ingresos base de las retencio nes certificadas, sin que se hubiese interpretado erróneamente el artículo 17 del Decreto 406 de 2001, de cuyo sentido se deduce que los pagos a las agencias se concretan en la tarifa administrativa cobrada por su servicio y no en el valor de los pasajes. El rechazo de retenciones se fundó en la normativa aplicable, porque la actora no podía declarar retenciones por ingresos de terceros (aerolíneas). Indicó que no se vulneró el debido proceso ni el derecho de defensa de la actora, porque en el expediente ob ran las pruebas que determinan la improcedencia de las retenciones, sin que fuera necesarias las que se solicitaron en la respuesta al requerimiento especial. Defendió la procedencia de la sanción por inexactitud porque la actora tuvo conocimiento y voluntad de registrar los datos rechazados en su denuncio privado, de manera que se comprobó el elemento subjetivo de las inexactitudes sancionables. Resaltó que la sanción es aplicable porque el rechazo de los gastos y retenciones se sustentó en argumentos de hecho y de derecho suficientes. Que no existió diferencia de criterios respecto del derecho aplicable, en la medida en que lo ocurrió fue el desconocimiento del mismo.Radicado: 76001-23-33-000-2017-01877-01 (27426)

Demandante: Casa del Turismo Colombia S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 Audiencia inicial En la audiencia inicial llevada a cabo el 13 de agosto de 2019 7, el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca ordenó tener como prueba los documentos

www.consejodeestado.gov.co 7 Audiencia inicial En la audiencia inicial llevada a cabo el 13 de agosto de 2019 7, el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca ordenó tener como prueba los documentos aportados por la demandante con la demanda, así como los antecedentes administrativos aportados por la entidad demandada con el escrito de oposición la demanda. En adición, y de acuerdo con lo solicitado en la demanda, el Tribunal ordenó oficiar AVIANCA, LAN COLOMBIA y COPA AIRLINES COLOMBIA S.A. para que certificaran si incluyeron en su declaración del «impuesto sobre la renta del año 2012 », las retenciones en la fuente que le fueron practicadas a la actora por Bancolombia y el Banco de Bogotá, en aplicación del artículo 17 del Decreto 406 de 2001. De igual forma, ordenó oficiar a las mencionadas compañías para que certificaran los valores de autorretención en la fuente que se practicaron por los pagos que les hizo la demandante por la venta de tiquetes aéreos entre el «1 de enero y el 31 de diciembre de 2012». Esta decisión quedó en firme, pues no fue recurrida por las partes. Sentencia apelada El Tribunal Administrativo de l Valle del Cauca denegó las pretensiones de la demanda y condenó en costas a la parte demandante. Sobre el cargo de nulidad por la violación del tratado de libre comercio entre Colombia y Estados Unidos, aseveró que no estaba llamado a prosperar porque la Administración había aplicado en debida forma el artículo 122 del Estatuto Tributario, tras establecer, mediante sus facultades de fiscalización, que la actora no podía solicitar deducciones por propaganda y publicidad, sin aplicar la limitación

la Administración había aplicado en debida forma el artículo 122 del Estatuto Tributario, tras establecer, mediante sus facultades de fiscalización, que la actora no podía solicitar deducciones por propaganda y publicidad, sin aplicar la limitación establecida en esa norma. Adujo que la demandante, en su condición de agencias de viajes, recauda dinero a nombre de terceros (aerolíneas nacionales e internacionales, hoteles nacionales y extranjeros, prestadores de servicios de asistencia médica a viajeros y renta de vehículos en el país y en el exterior) y que su ingreso está constituido por la comisión por intermediación entre estas orga nizaciones y sus clientes, quienes pagan estos servicios con tarjeta débito o crédito, a través de la plataforma virtual de la contribuyente. Sostuvo que la DIAN soportó sus actuaciones conforme al material probatorio obtenido en el desarrollo de su investigación, el cual fue suficiente para dar estricta aplicación a los artículos 29 del Decreto 3050 de 1997 y 1 7 del Decreto 406 de 2001. Recalcó que no se encuentra probada la alegada violación del debido proceso y el derecho de defensa de la demandante, porque el hecho de considerar que las pruebas solicitadas por la contribuyente no eran necesarias, no configura la violación de tales garantías, máxime cuando la Administración demostró que la información contenida en el expediente era suficiente para decidir el asunto. Planteó que, aunque las aerolíneas no descontaran en sus declaraciones las retenciones en la fuente practicadas, la DIAN no podía reconocer el descuento

7 Fls. 136 a 143 del cuaderno principal.Radicado: 76001-23-33-000-2017-01877-01 (27426)

retenciones en la fuente practicadas, la DIAN no podía reconocer el descuento

7 Fls. 136 a 143 del cuaderno principal.Radicado: 76001-23-33-000-2017-01877-01 (27426)

Demandante: Casa del Turismo Colombia S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8 afavor de la actora, quien desconoció su condición de mandataria al no haber certificado las retenciones al propietario del ingreso. Destacó que el hecho de que los certificados estén a nombre de Casa del Turismo S.A.S., no le da la titularidad de la retención a esta, dado que cuando se actúa a través de un mandato la ley prohíbe la cesión de las retenciones en la fuente por acuerdo entre las partes. Respecto a la imposición de la sanción por inexactitud, manifestó que la actora tuvo conocimiento y voluntad al registrar en su declaración de renta los datos que fueron modificados, de manera que se comprobó el elemento subjetivo. Indicó que no existe falta de motivación frente a la sanción, porque en los actos administrativos acusados se precisó el fundamento jurídico y fáctico p ara su imposición, el cálculo aritmético y su porcentaje. Finalmente, condenó en costas a la demandante con fundamento en el artículo 188 del CPACA, en concordancia con el numeral 1 del artículo 365 del Código General del Proceso. A su vez, fijó las agencias en derecho a cargo de la actora en la suma del 1% de las pretensiones de la demanda, en aplicación del numeral 3 del artículo 365 del Código General del Proceso y el Acuerdo 1887 de 2003 de

Gene