CE - 012333000201800319011SENTENCIA20230511130804

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 68001-23-33-000-2018-00319-01 (2131-2020) Demandante: Edwin Palma Egea Demandado: Nación, Procuraduría General de la Nación y otro

Temas: Disciplinario

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA __________________________________________________________________

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, contra la sentencia proferida el diecinueve (19) de noviembre de dos mil diecinueve (2019), por el Tribunal Administrativo de Santander, por medio de la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La demanda 1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el señor Edwin Palma Egea formuló demanda, en orden a que se declare la nulidad de l os siguientes actos administrativos: i) decisión disciplinaria de 19 de diciembre de 2016, emitida, en primera instancia, por la Oficina

a que se declare la nulidad de l os siguientes actos administrativos: i) decisión disciplinaria de 19 de diciembre de 2016, emitida, en primera instancia, por la Oficina de Control Disciplinario de Ecopetrol S.A. por medio de la cual se declaró2

Radicado: 68001-23-33-000-2018-00319-01 (2131-2020) Demandante: Edwin Palma Egea responsable disciplinariamente al señor Edwin Palma Egea y se l e impuso la sanción de suspensión en el ejercicio del cargo e inhabilidad especial por el término de 2 meses; y ii) fallo de 30 de agosto de 2017, proferido por la Procuraduría Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa, que confirmó parcialmente la decisión inicial y modificó la sanción a multa de 1 salario mínimo legal mensual vigente.

Como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho, solicitó i) ordenar a la Procuraduría General de la Nación desanotar la sanción impuesta; ii) condenar a la entidad demandada a reconocer y pagar los perjuicios morales a los que se vi o sometido; iii) ordenar la actualización de las sumas que res ulten de la condena, de conformidad con lo previsto en el artículo 187 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo; y, iv) ordenar el pago de los intereses moratorios, en atención a lo consagrado en el artículo 192 ibidem.

1.1.2. Hechos

Como hechos relevantes, el apoderado judicial de l demandante señaló los siguientes:

pago de los intereses moratorios, en atención a lo consagrado en el artículo 192 ibidem.

1.1.2. Hechos

Como hechos relevantes, el apoderado judicial de l demandante señaló los siguientes:

1. El señor Edwin Palma Egea está vinculado a Ecopetrol S.A. y es reconocido líder sindical de la Unión Síndica Obrera USO.

1. El 16 de febrero de 2015, la Oficina de Control Disciplinario de Ecopetrol dio apertura de investigación disciplinaria en contra de, entre otros, el señor Edwin Palma Egea, por los hechos ocurridos el 5 de agosto de 2014, en la puerta 25 de agosto e instalaciones del Centro de Atención en Primeros Auxilios de la Gerencia

Refinería de Barrancabermeja.

1. El 23 de diciembre de 2015, la Oficina de Control Disciplinario de Ecopetrol S.A. formuló pliego de cargos en contra del señor Edwin Palma Egea, en su condición de analista integral F12, por haber incurrido en una falta grave establecida en el3

Radicado: 68001-23-33-000-2018-00319-01 (2131-2020) Demandante: Edwin Palma Egea artículo 35 numeral 35 de la Ley 734 de 2 002, en concordancia con el artículo 60 numeral 5.º del Código Sustantivo del Trabajo, esto es, por haber promovido la suspensión intempestiva del trabajo, el día 5 de agosto de 2014, de los trabajadores de la Clínica San José, que se encontraban laborando en el Centro de Atención en

suspensión intempestiva del trabajo, el día 5 de agosto de 2014, de los trabajadores de la Clínica San José, que se encontraban laborando en el Centro de Atención en Primeros Auxilios CAPA de la Gerencia Refinería de Barrancabermeja; a título de dolo.

1. El 19 de diciembre de 2016, la Oficina de Control Disciplinario de Ecopetrol S.A., en primera instancia, declaró responsable disciplinariamente al señor Edwin Palma Egea, en su condición de analista integral F12, sancionándolo con suspensión en el ejercicio del cargo e inhabilidad especial por el término de 2 meses.

1. Con ocasión de la ausencia de garantías para ejer cer el derecho al debido proceso, el señor Palma Egea solicitó que se ejerciera el poder preferente , razón por la cual, el 3 de abril de 2017, por auto emitido por la Viceprocuraduría General de la Nación, dicha entidad asumió el conocimiento del asunto.

1. El 30 de agosto de 2017, la Procuraduría Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa, confirmó parcialmente la decisión inicial. En tal sentido, modificó la falta impuesta, de grave a leve y, en consecuencia, sancionó al disciplinado con multa por el término de 1 salario mínimo legal mensual vigente.

1. En atención a la imposición de la sanción disciplinaria, el demandante ha tenido afecciones de salud por un problema de depresión.

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

Como tales, se señalaron los artículos 1, 2, 4, 6, 13, 21, 25, 29, 39 y 104 de la

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

Como tales, se señalaron los artículos 1, 2, 4, 6, 13, 21, 25, 29, 39 y 104 de la Constitución Política; y, 6, 9, 13, 16, 18, 19, 23, 28, 33, 128, 129, 143, 163 y 170 de la Ley 734 de 2002.

Al desarrollar el concepto de violación, el apoderado de l demandante expuso los4

Radicado: 68001-23-33-000-2018-00319-01 (2131-2020)

Demandante: Edwin Palma Egea

siguientes argumentos:

1. Los actos administrativos cuestionados vulneraron el derecho al debido proceso, en la medida en que lo que se censuró fue su actividad como dirigente sindical de la Unión Sindical Obrera USO y no el incumplimiento de alguna de sus funciones como servidor público, como lo ordena la Ley 734 de 2002.

1. No se configuró el elemento de la ilicitud sustancial, en tanto que el señor Palma Egea actuó siempre en cumplimiento de un deber asumido como dirigente del sindicato antes mencionado.

1. Los operadores disciplinarios no desarrollaron ampliamente por qué su conducta se encontraba amparada bajo el elemento del dolo.

1.2. Contestación de la demanda

1.2.1. De Ecopetrol S.A.

Ecopetrol S.A. por intermedio de apoderad a, se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, por las razones que se expresan a continuación:1

1.2.1. De Ecopetrol S.A.

Ecopetrol S.A. por intermedio de apoderad a, se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, por las razones que se expresan a continuación:1

1. La falta disciplinaria que le fue endilgada al actor se hizo bajo el principio de legalidad y proporcionalidad, por cuanto se ajustó a los supuestos fácticos, la normativa y jurisprudencia aplicable. Al respecto, sostuvo que la falta fue adecuada y se determinó con base en las pruebas allegadas y debidamente valoradas.

1. No le asiste razón al demandante al afirmar que la investigación disciplinaria se enmarcó por el ejercicio propio de la actividad sindical, toda vez que ello es un asunto de competencia exclusiva de la jurisdicción ordinaria laboral, razón por la cual lo que se cuestionó fue incurrir en una prohibición legal en su calidad de servidor público,

1 Folios 169 a 175.5

Radicado: 68001-23-33-000-2018-00319-01 (2131-2020) Demandante: Edwin Palma Egea por cuanto tiene a su cargo el cumplimiento de sus deberes y responsabilidades como funcionario.

1. Ahora, a pesar de que una persona se encuentre en una situación administrativa, como un permiso sindical, conserva su condición de empleado público y, por lo tanto, le es aplicable el Código Único Disciplinario.

1.2.2. De la Nación, Procuraduría General de la Nación

A pesar de haber sido notificada de la admisión de la demanda, la entidad demandada no contestó la demanda.2

1.3. La sentencia apelada

1.2.2. De la Nación, Procuraduría General de la Nación

A pesar de haber sido notificada de la admisión de la demanda, la entidad demandada no contestó la demanda.2

1.3. La sentencia apelada

El Tribunal Administrativo de Santander, 19 de noviembre de 2019, negó las pretensiones de la demanda. Para tal efecto, se pronunció en estos términos:3

1. Contrario a lo afirmado por la parte actora, el carácter intempestivo de la protesta de 5 de agosto de 2014, se encuentra acreditado, pues, si bien es cierto la Uni ón Sindical Obrera de la Industria del Petróleo – USO en la circular interna 032 de 4 de agosto de 2014, le informó a los presidentes y directivas de la USO sobre el cese de actividades, esta situación no fue debidamente comunicada a Ecopetrol S.A.

1. Conforme a los elementos probatorios , se logró constatar que el cese de las actividades en las instalaciones del CAPA de 5 de agosto de 2014, fue propiciado por el sindicato de la USO, entre ellos, el señor Edwin Palma Egea.

1. Se acreditó, además, que el cese de labores por parte de los trabajadores se dio por presión de los miembros de la USO y en especial del actor, quien es trabajador

2 Folios 220 a 222. 3 Folios 223 a 228.6

Radicado: 68001-23-33-000-2018-00319-01 (2131-2020) Demandante: Edwin Palma Egea directo de Ecopetrol S.A. y que no podía participar en el cese de actividades

Radicado: 68001-23-33-000-2018-00319-01 (2131-2020) Demandante: Edwin Palma Egea directo de Ecopetrol S.A. y que no podía participar en el cese de actividades programada para el 5 de agosto de 2014.

1. Teniendo en cuenta lo anterior, resulta dable concluir que en el presente caso no se sancionó la actividad sindical, como lo refiere el actor, sino el haber incurrido en la prohibición señalada en el artículo 60 numeral 5 del Código Sustantivo del

Trabajo.

1.4. El recurso de apelación

El señor Edwin Palma Egea , por conducto de apoderad o, interpuso recurso de apelación4 y lo sustentó así:

1. En atención a que el reproche disciplinario fue con ocasión de su actividad sindical, era necesario que en primer término se declarara la ilegalidad del cese de actividades o huelga.

1. Contrario a lo sostenido por los operadores disciplinarios y el tribunal de primera instancia, sí se le reprochó el haber promovido, como activista sindical, un cese de actividades, razón por la cual se configuró la atipicidad de la conducta.

1.5. Alegatos de conclusión en segunda instancia

1.5.1. La demandante

Pese a que el Despacho corrió traslado para alegar de conclusión, la parte interesada no expuso argumento alguno.

1.5.2. Las demandadas

1.5.2.1. La Nación, Procuraduría General de la Nación

4 Folios 235 a 255.7

no expuso argumento alguno.

1.5.2. Las demandadas

1.5.2.1. La Nación, Procuraduría General de la Nación

4 Folios 235 a 255.7

Radicado: 68001-23-33-000-2018-00319-01 (2131-2020)

Demandante: Edwin Palma Egea

La Nación, Procuraduría General de la Nación, por intermedio de apoderad o, se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, por las razones que se expresan a continuación:5

1. La falta disciplina ria que le fue endilgada a la actora se hizo bajo el principio de legalidad y proporcionalidad, por cuanto se ajustó a los supuestos fácticos, la normativa y jurisprudencia aplicable. Al respecto, sostuvo que la falta fue adecuada y se determinó con base en las pruebas allegadas y debidamente valoradas.

1. No se vulneró el derecho al debido proceso, en tanto que al disciplinado se le brindaron las garantías procesales pertinentes, permitiéndole ejercer su derecho a la defensa, al presentar solicitud de nulidad, de recusación, descargos, alegatos de conclusión y los recursos pertinentes.

1.5.2.2. Ecopetrol S.A.

La entidad deman dada reiteró los argumentos expuestos en la contestación de la demanda.

1.6. Concepto del ministerio público.

Guardó silencio.

La Sala decide, previas las siguientes

2. Consideraciones 2.1. Cuestión previa

5 Índice 17 de Samai8

1.6. Concepto del ministerio público.

Guardó silencio.

La Sala decide, previas las siguientes

2. Consideraciones 2.1. Cuestión previa

5 Índice 17 de Samai8

Radicado: 68001-23-33-000-2018-00319-01 (2131-2020) Demandante: Edwin Palma Egea De conformidad con lo dispuesto en la Ley 1118 de 2006, 6 artículo 1.º Ecopetrol S.A. es una empresa de economía mixta y sus trabajadores tienen la calidad de servidores públicos.

Ahora, en cuanto al régimen laboral, el artículo 7.º ibídem, señala lo siguiente:

ARTÍCULO 7o. RÉGIMEN LABORAL. Una vez ocurra el cambio de naturaleza jurídica de Ecopetrol S. A., la totalidad de los servidores públicos de Ecopetrol S.

A. tendrán el carácter de trabajadores particulares y por ende, a los contratos individuales de trabajo continuarán aplicándoles las disposiciones contenidas en el Código Sustantivo del Trabajo, en la Convención Colectiva de Trabajo y en el Acuerdo 01 de 1977, según sea el caso, con las modificaciones y adiciones que se presenten.

Los trabajadores y pensionados de Ecopetrol S. A. cont inuarán rigiéndose por las normas que hoy les son aplicables en materia de seguridad social.

A su turno, la Corte Constitucional al estudiar la exequibilidad del artículo 7 de la Ley 1118 de 2006, sostuvo:7

Si se toma el texto integral de la disposición contenida en el artículo 7º. de

A su turno, la Corte Constitucional al estudiar la exequibilidad del artículo 7 de la Ley 1118 de 2006, sostuvo:7

Si se toma el texto integral de la disposición contenida en el artículo 7º. de la Ley 1118 de 2006, se pone en evidencia cómo, de lo que se trata es de señalar el régimen laboral aplicable a los servidores de Ecopetrol S.A. y, para tal efecto, se empieza por ratificar su condición de servid ores públicos, para señalar luego que dichos servidores públicos tendrán el carácter de trabajadores particulares para efectos de la determinación del régimen jurídico aplicable a sus contratos individuales de trabajo , disposición que se encuentra en consonancia con lo dispuesto en el artículo 123 de la Constitución, según el cual los empleados y los trabajadores del Estado y de sus entidades descentralizadas territorialmente y por servicios son servidores públicos.

Significa lo anterior que la asignació n del carácter de trabajadores particulares a los servidores públicos - para efectos de la aplicabilidad de las normas del Código Sustantivo de Trabajo y para asegurar la vigencia de las prerrogativas plasmadas en las convenciones colectivas de trabajo y d emás acuerdos que puedan existir entre la entidad empleadora y sus trabajadores - resulta constitucionalmente admisible en la medida en que se respeten los derechos adquiridos de los trabajadores y se asegure la plena observancia de lo dispuesto en los artículos 53 y 58 de la Constitución Política.

6 «Por la cual se modifica la naturaleza jurídica de Ecopetrol S. A. y se dictan otras disposiciones», 7 C-722 de 2007.9

6 «Por la cual se modifica la naturaleza jurídica de Ecopetrol S. A. y se dictan otras disposiciones», 7 C-722 de 2007.9

Radicado: 68001-23-33-000-2018-00319-01 (2131-2020) Demandante: Edwin Palma Egea En consideración a lo anterior , los trabajadores de Ecopetrol S.A. tendrán el carácter de trabajadores particulares, solo en lo que respecta al régimen laboral aplicable, esto es, el contemplado en el Código Su stantivo del Trabajo y en las convenciones colectivas y, e n lo demás, conservarán su calidad de servidores públicos.

A su vez, en el expediente está demostrado que el 5 de agosto de 2002, el demandante, el señor Edwin Palma Egea, se vinculó laboralmente a Ecopetrol S.A., mediante contrato de trabajo a término indefinido.8

En este orden de ideas, el señor Palma Egea ingresó en condición de trabajador oficial Ecopetrol S.A., en virtud de un contrato de trabajo para desempeñarse como analista III.

Para el efecto, si bien, el Despacho del Magistrado Ponente de esta decisión ha manifestado en reiteradas oportunidades que cuando se trata de una sanción disciplinaria contra un trabajador oficial, el asunto puesto a consideración de esta Corporación es de carácter laboral originado en un contrato de trabajo y que conforme a los artículos 104, 105 y 152 del CPACA y 2 de la Ley 712 de 2001, la materia objeto de estudio escapa al ámbito de competencia de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, también lo es que atendiendo a la providencia emitida

materia objeto de estudio escapa al ámbito de competencia de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, también lo es que atendiendo a la providencia emitida el 12 de junio de 2019, por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, la competencia para conocer esta clase de actos, le corresponde a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, razón por la cual el Despacho conocerá de fondo este asunto. Al respecto, la sentencia emitida, manifestó9:

Evidentemente el presente litigio surge por unos actos administrativos proferidos por una entidad pública donde se halló disciplinariamente responsable al señor Tangarife Álzate por infringir los deberes contenidos en los numeral 1 y 2 del artículo 34 de la Ley 734 de 2002, incurriendo así en las prohibiciones normadas en los numerales 1 y 7 del artículo 35 de la misma ley (…) por falta de naturaleza gravísima a título de

8 Folios 400 a 402 del cuaderno de antecedentes administrativos. 9 Sentencia emitida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, de 22 de junio de 2019, expediente No. 11001010200020180252500, magistrado ponente: Pedro Alonso Sanabria Buitrago.10

Radicado: 68001-23-33-000-2018-00319-01 (2131-2020) Demandante: Edwin Palma Egea dolo relacionada con un abandono de cargo, sancionado en virtud de ello con la terminación de 10 años para el desempeño de cargos públicos; por ende, el litigio de marras no se originó en virtud de una relación laboral de las partes en pleito, sino más

terminación de 10 años para el desempeño de cargos públicos; por ende, el litigio de marras no se originó en virtud de una relación laboral de las partes en pleito, sino más bien del proceso disciplinario efectuado a este. Siguiendo este derrotero, se observa por la Sala que en todo caso al demandar un acto administrativo o pronunciamiento de la administración pública que impuso al servidor público la terminación del contrato de trabajo e inhabilidad por el término de 10 años para ejercer cargos públicos, se debe acudir a la acción propia descrita en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011 (…).

2.2. El problema jurídico

Se circunscribe a determinar si con la expedición de los actos administrativos acusados, la entidad demandada incurrió en vulneración del derecho al debido proceso, por atipicidad de la falta, en la medida en que el reproche disciplinario se efectuó por su actividad sindical y no en su condición de servidor público.

2.3. Marco normativo

De conformidad con el artículo 2 de la Constitución Política, son fines esenciales del Estado, « servir a la comunidad, promover la prosperidad general y garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitución; facilitar la participación de todos en las decisiones que los afectan y en la vida económica, política, administrativa y cultural de la Nación; defender la independencia nacional, mantener la integridad territorial y asegurar la convivencia pacífica y la vigencia de un orden justo. Las autoridades de la República están instituidas para proteger a todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias, y d emás derechos y libertades, y para asegurar el

pacífica y la vigencia de un orden justo. Las autoridades de la República están instituidas para proteger a todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias, y d emás derechos y libertades, y para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los particulares».

En su artículo 6 se establece que los servidores públicos son responsables ante las autoridades por infringir la Constitución Política y las Leyes, y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones.

Ahora, dentro de las garantías del derecho al debido proceso consagrado en el artículo 29 de la Carta Política se encuentran las relacionadas a que «Nadie podrá11

Radicado: 68001-23-33-000-2018-00319-01 (2131-2020) Demandante: Edwin Palma Egea ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio (…) Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un debido proceso público sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho».

Finalmente, debe resaltarse que el artículo 209 ibidem dispone como principios de la función administrativa, la igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad.

Por su parte, la Ley 734 de 2002 consagra en cuanto al principio de legalidad, que

la función administrativa, la igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad.

Por su parte, la Ley 734 de 2002 consagra en cuanto al principio de legalidad, que «el servidor público y el particular en los casos previstos en este código solo serán investigados y sancionados disciplinariamente por comportamientos que estén descritos como falta en la Ley vigente al momento de su realización».

A su vez, respecto a la presunción de inocencia, el artículo 9 ibidem, señala que «a quien se atribuya una falta disciplinaria se presume inocente mientras no se declare su responsabilidad en fallo ejecutoriado. Durante la actuación toda duda razonable se resolverá a favor del investigado cuando no haya modo de eliminarla».

A su turno, el artículo 13 de dicha normativa señala en relación con la culpabilidad, que «en materia disciplinaria queda pro scrita toda forma de responsabilidad objetiva. Las faltas solo son sancionables a título de dolo o culpa».

Ahora, en cuanto a las pruebas, el Código Disciplinario Único señaló en su artículo 128, que toda decisión proferida dentro de la actuación discipli naria debe fundarse en pruebas legalmente producidas y aportadas al proceso por petición de cualquier sujeto procesal o de manera oficiosa, correspondiéndole la carga de la prueba al Estado.12

Radicado: 68001-23-33-000-2018-00319-01 (2131-2020) Demandante: Edwin Palma Egea Finalmente, los artículos 141 y 142 ibidem, consagran que los medios probatorios deben apreciarse conjuntamente, de acuerdo a las reglas de la sana crítica, razón

Demandante: Edwin Palma Egea Finalmente, los artículos 141 y 142 ibidem, consagran que los medios probatorios deben apreciarse conjuntamente, de acuerdo a las reglas de la sana crítica, razón por la cual, en toda decisión motivada, el juzgador disciplinario tiene la obligación de señalar las pruebas en que se fundamenta, sin qu e sea dable emitir un fallo sancionatorio en el que no obre prueba en el proceso que conduzca a la certeza en cuanto a la existencia de la falta y la responsabilidad del investigado.

2.4. Hechos probados

De conformidad con las pruebas que obran en el expediente, se puede establecer lo siguiente:

2.4.1. En relación con la actuación disciplinaria

El 5 de agosto de 2014, el inspector de trabajo de Barrancabermeja emitió acta de constatación de cese de actividades, dentro de la cual señaló:10

(…) siendo las ocho de la mañana se hizo presente el inspector de trabajo y Seguridad Social Elkin Doria Sánchez, con el fin de constatar un presunto cese de actividades, en cumplimiento del auto comisorio de fecha 5 de agosto de 2014 expedido por la coordinación de IVC de la oficina especial de Barrancabermeja. Acto seguido, el suscrito inspector de trabajo procedió a requerir la presencia de un representante de la empresa contratista… Lugar en el cual el suscrito inspector pudo observar que no estaban ingresando los trabajadores contratistas a las instalaciones de las puertas norte, 25 agosto y principal de la refinería de Ecopetrol, donde un grupo de trabajadores y de sindicalistas incitan al cese de actividades de las empresas contratistas. Se deja const ancia que el suscrito inspector de trabajo y Seguridad

de las puertas norte, 25 agosto y principal de la refinería de Ecopetrol, donde un grupo de trabajadores y de sindicalistas incitan al cese de actividades de las empresas contratistas. Se deja const ancia que el suscrito inspector de trabajo y Seguridad Social incitó a los presentes a la normalidad laboral, quienes manifestaron que siguen directrices nacionales de los dirigentes de la unión sindical obrera de la industria del petróleo (USO). Acto seguido el suscrito inspector de trabajo y Seguridad Social concede el uso de la palabra al representante de la empresa UT Casinos Barranca quién manifiesta: el día 5 de agosto de 2014, el personal operativo de la empresa… Que labora en las cafeterías satélite y balance ubicadas en el complejo de la refinería, no pudieron acceder a las instalaciones para cumplir con su función diaria de trabajo debido al cese de actividades programado por la unión sindical obrero – USO. El cese de actividades laborales afecta n uestra operación y el acostumbrado cumplimiento contractual con nuestras obligaciones.

10 Folio 3 del cuaderno de antecedentes administrativos.13

Radicado: 68001-23-33-000-2018-00319-01 (2131-2020) Demandante: Edwin Palma Egea El suscrito inspector de trabajo y Seguridad Social de la oficina especial de Barrancabermeja, conforme a lo verificado personalmente y con fundamento en las manifestaciones hechas por el representante de la empresa contratista, constata la existencia de un cese de actividades en las plantas de Ecopetrol de acceso a la puerta norte, 25 agosto y principal de la refinería de Barrancabermeja-Ecopetrol S.A.

En la misma fecha, se emitió informe que da cuenta de la actividad sindical, donde

norte, 25 agosto y principal de la refinería de Barrancabermeja-Ecopetrol S.A.

En la misma fecha, se emitió informe que da cuenta de la actividad sindical, donde con base a material fotográfico se indicó lo siguiente:11

Siendo las 4:12 am, hacen presencia en la parte externa de la puerta 25 agosto, los dirigentes sindicales de la USO, (…) Edwin Palma (…) quienes distribuyeron tres boletines del frente obrero titulados: trabajadores al servicio de firmas contratistas de Ecopetrol S.A. a la carga, se acostó el término de arreglo directo y la USO exige que la convención se aplique integralmente a lo s trabajadores de contratistas de Ecopetrol. Realizar una actividad sindical con perifoneo. El ingreso por las puertas fue intermitente tanto para funcionarios de Ecopetrol como contratistas y estuvo garantizado por la fuerza pública. El lugar continúa (sic) presencia sindical de la USO (…) igualmente se observa presencia de dirigentes sindicales en la CAPA y seguidamente se observa a los trabajadores del CAPA retirarse en las ambulancias.

El 5 de agosto de 2014, se allegó correo electrónico del coordinador de Prevención y Control de Emergencias de la Gerencia Refinería de Barrancabermeja de Ecopetrol S.A., dentro del cual se señaló:12

El personal de la clínica San José (CAPA) ingresó a laborar normalmente hoy 5 de agosto de 2014 y se retiró de las instala ciones de la Gerencia Refinería Barrancabermeja a las 10:00 am, luego de la visita del señor Elkin Doria (Inspector de la Oficina de Trabajo), Edwin Palma (Dirigente de la USO) (…)

Barrancabermeja a las 10:00 am, luego de la visita del señor Elkin Doria (Inspector de la Oficina de Trabajo), Edwin Palma (Dirigente de la USO) (…) Entre las 10:00 am y la 1:30 pm, la refinería estuvo sin recurso del contra to con la clínica San José (enfermeras, auxiliares, rescatistas, conductores y ambulancias) Teniendo en cuenta que Ecopetrol en ningún momento autorizó que este recurso se retirara de las instalaciones de la refinería y teniendo en cuenta que este contrato es de carácter esencial para la GRB, fue solicitado el retorno inmediato para el cumplimiento del objeto contractual. A la 1:30 P.M. nuevamente ingresó el personal a laborar el turno B sin contratiempos y actualmente se encuentra cumpliendo las funciones y objetivos encomendados para este contrato en la GRB.

En la misma fecha, el coordinador médico equipo CAPA allegó correo electrónico, con la siguiente información:13

11 Folios 6 a 16 del cuaderno de antecedentes administrativos. 12 Folio 17 del cuaderno de antecedentes administrativos. 13 Folios 20 y 21 del cuaderno de antecedentes administrativos.14

Radicado: 68001-23-33-000-2018-00319-01 (2131-2020) Demandante: Edwin Palma Egea Teniendo en cuenta la novedad presentada hoy con ocasión del cese de actividades organizada por la unión sindical obrera le comento lo siguiente: A las 9:50 horas ingreso al CAPA el señor Edwin Palma, dirigente de la USO, en compañía de dos trabajadores más, quienes manifestaron que nosotros como trabajadores vinculados a una empresa contratista debíamos salir de las instalaciones

A las 9:50 horas ingreso al CAPA el señor Edwin Palma, dirigente de la USO, en compañía de dos trabajadores más, quienes manifestaron que nosotros como trabajadores vinculados a una empresa contratista debíamos salir de las instalaciones del CAPA Y la refinería debido al cese de actividades definido por la USO. Al personal de la USO se le explicó la importancia que representa el equipo de respue