CE - 012333000201800679011SENTENCIA20231204123929

Radicado 68001-23-33-000-2018-00679-01 [26992]

Demandante: Aldía SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Bogotá, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 68001-23-33-000-2018-00679-01 [26992]

Demandante: ALDIA S.A.S.

Demandado: MUNICIPIO DE BUCARAMANGA

Temas: Impuesto de industria y comercio 2015. Territorialidad del tributo. Actividad comercial en Floridablanca

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 31 de marzo de 202 2, proferida por el Tribunal Administrativo de Santander, que dispuso:

«PRIMERO: DECLÁRASE LA NULIDAD PARCIAL de la Liquidación Oficial de revisión del año gravable 2015 proferida por el municipio de Bucaramanga mediante Resolución No. 1556 de fecha 26 de noviembre de 2016 y de la Resolución No. 1215 de fecha 03 de agosto de 2017, proferida por el Municipio de Bucarama nga, por medio de la cual se resolvió el recurso de reconsideración

26 de noviembre de 2016 y de la Resolución No. 1215 de fecha 03 de agosto de 2017, proferida por el Municipio de Bucarama nga, por medio de la cual se resolvió el recurso de reconsideración confirmando la respectiva Liquidación Oficial de Revisión del contribuyente ALDIA S.A.S., de conformidad con las consideraciones de esta sentencia.

SEGUNDO: ORDÉNASE a título de restable cimiento del derecho a la SECRETARÍA DE HACIENDA DEL MUNICIPIO DE BUCARAMANGA que la sanción por inexactitud impuesta a ALDIA S.A.S., en relación con la declaración del Impuesto de Industria y Comercio del año gravable 2015, sea equivalente al 100% de la diferencia entre el saldo a pagar determinado en la liquidación oficial de revisión y el declarado por el contribuyente para el año gravable 2015, teniendo en cuenta las consideraciones de esta providencia.

TERCERO: DENIÉGANSE las demás pretensiones de la demanda, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

CUARTO: NO SE CONDENA EN COSTAS de primera instancia, conforme lo indicado en la parte motiva de esta providencia.

QUINTO: NOTIFÍQUESE esta sentencia de conformidad con el artículo 203 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

SEXTO: Contra la presente providencia procede el recurso de apelación en los términos del artículo 247 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo»1.

1 Índice 44 de SAMAI. Tribunal Administrativo de Santander.Radicado 68001-23-33-000-2018-00679-01 [26992]

Demandante: Aldía SAS

1 Índice 44 de SAMAI. Tribunal Administrativo de Santander.Radicado 68001-23-33-000-2018-00679-01 [26992]

Demandante: Aldía SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2

ANTECEDENTES

El 11 de marzo de 2016, ALDIA SAS presentó la declaración del ICA en el municipio de Bucaramanga, correspondiente al año gravable 2015 . Para efectos de determinar la base gravable en dicha declaración, la sociedad detrajo ingresos recibidos en otros municipios2.

Previa Inspección Tributaria , realiza da el 19 de abril de 2016 3, la S ecretaría de Hacienda del municipio de Bucaramanga expidió el Requerimiento Especial nro. 74 del 9 de junio de 2016, mediante el cual propuso modificar la mencionada declaración, toda vez que se determinó inexactitud y se dispuso que no se tendrán en cuenta las ventas a zona franca por $1.786.633.343 y los valores registrados como ingresos percibidos en otros municipios por $7.380.568.000, con l o cual, se fij aron las siguientes sumas: ingresos totales $171.658.674.145, deducciones $11.471.502.475 y total impuesto $862.673.8854. La sociedad dio respuesta al aludido requerimiento e informó que corrigió la declaración aceptando las ventas efectuadas en zona franca5.

El 26 de noviembre de 2016, la citada secretaría expidió la Resolución nro. 15566, por medio de la cual practicó liquidación oficial de revisión a la declaración del ICA del año

El 26 de noviembre de 2016, la citada secretaría expidió la Resolución nro. 15566, por medio de la cual practicó liquidación oficial de revisión a la declaración del ICA del año gravable 2015. En ese acto se precisó que la contribuyente aceptó los ingresos efectuados a zona franca, pero que en la declaración de corrección se disminuyó el impuesto liquidado inicialmente, pues se aumentó el valor de las deducciones en la suma de $464.406.920, según se expuso, por concepto d e declaraciones tributarias presentadas en los municipios de Floridablanca, Girón y Piedecuesta.

Las cifras reportadas en las declaraciones privadas –inicial y de corrección -, así como en las actuaciones de la administración municipal, son las siguientes:

Concepto Declaración inicial Requerimiento especial Declaración de corrección Liquidación Oficial

Impuesto de industria y comercio 724.896.000 769.284.000 722.417.000 769.285.000 Menos exenciones de industria y comercio 0 0 0 0 Impuesto de industria y comercio neto 724.896.000 769.284.000 722.417.000 769.285.000 Más impuesto de avisos y tableros 108.734.000 115.392.699 108.363.000 115.393.000 Más sobretasa bomberil 72.490.000 76.928.466 72.242.000 76.929.000 Más sanción de extemporaneidad 0 0 0 0 Menos retenciones practicadas 180.606.000 180.606.000 180.606.000 180.606.000

Más sanción de extemporaneidad 0 0 0 0 Menos retenciones practicadas 180.606.000 180.606.000 180.606.000 180.606.000 Más sanción de inexactitud 0 81.674.719 0 86.236.800 Total impuestos más sanciones 725.514.000 862.673.885 722.416.000 867.237.800

Mediante la Resolución nro. 1215 del 3 de agosto de 2017, la aludida dependencia decidió el recurso de reconsideración interpuesto contra la liquidación oficial 7, en el sentido de confirmar el acto recurrido8, precisando que se desconocen las deducciones por la suma de $9.764.100.000, que corresponden a los ingresos reportados en otros

2 Fl. 53 c.p.1. 3 Fls. 87 a 95 c.p.1. 4 Fls. 97 a 100 c.p. 1. 5 Fls. 185 a 192 c.p. 1. 6 Fls. 24 a 26 c.p. 1. 7 Fls. 102 a 131 c.p. 1. 8 Fls. 28 a 35 c.p. 1.Radicado 68001-23-33-000-2018-00679-01 [26992]

Demandante: Aldía SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3 municipios (Floridablanca $7.471.150.000 9, Piedecuesta $1.64 8.176.000 y Girón $644.774.000).

DEMANDA

3 municipios (Floridablanca $7.471.150.000 9, Piedecuesta $1.64 8.176.000 y Girón $644.774.000).

DEMANDA

ALDIA SAS, en ejercicio del medio de control previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, formuló las siguientes pretensiones:

«DECLARATIVAS

1.- Se declare la NULIDAD de la resolución No. 1556 del 26 d e noviembre de 2016 expedida por la Secretaría de Hacienda de Bucaramanga, mediante la cual se practica una liquidación oficial de revisión a la sociedad ALDIA SAS, con NIT. 890.208.890 -2, con fundamento en los hechos relacionados anteriormente y los argumentos jurídicos.

2.- Se declare la NULIDAD de la resolución No. 1215 del 03 de agosto de 2017, expedida por la Secretaría de Hacienda de Bucaramanga, notificada de manera personal el 11 de agosto de 2017, mediante la cual se resuelve el recurso de recons ideración, presentado sobre la resolución No. 1556 del 26 de noviembre de 2016, con fundamento en los hechos relacionados anteriormente y los argumentos jurídicos.

3.- Se declare que el contribuyente ALDIA SAS con NIT. 890.208.890-2, sí tiene derecho a tomarse como descuento en la declaración de industria y comercio por el año gravable 2015 presentada en el Municipio de Bucaramanga, la suma de $7.471.150.000.00 correspondiente a ventas efectuadas en el Municipio de Floridablanca, valor que fue declarado y su impuesto pagado en dicho municipio

el Municipio de Bucaramanga, la suma de $7.471.150.000.00 correspondiente a ventas efectuadas en el Municipio de Floridablanca, valor que fue declarado y su impuesto pagado en dicho municipio de Floridablanca Santander mediante la declaración de industria y comercio del año gravable 2015.

CONDENATORIAS

1.- Como restablecimiento del derecho, se declare en firme la declaración privada p or el año gravable 2015 de IMPUESTOS DE INDUSTRIA, COMERCIO, SERVICIOS FINANCIEROS, AVISOS Y TABLEROS, presentada en debida forma por la sociedad ALDIA S.A (hoy SAS), el día 11 de marzo de 2016 ante la ALCALDÍA MUNICIPAL DE BUCARAMANGA - SECRETARÍA DE

HACIENDA.

2.- Como consecuencia, se deje sin efectos la sanción por inexactitud impuesta por parte de la Alcaldía de Bucaramanga - Secretaría de Hacienda, a la sociedad ALDIA SAS, mediante resolución 1556 del 26 de noviembre de 2016 teniendo en cuenta además del parágrafo 2º, artículo 647 del E.T, las diversas sentencias que sobre la materia ha emitido la Corte, en el entendido que se continúa considerando que no hay inexactitud cuando el menor valor a pagar o el mayor saldo a favor es producto de una interpr etación razonable de la normatividad y, además, hechos y cifras registrados sean completos y verdaderos.

3.- Condenar a la parte demandada en gastos, costas procesales y agencias en derecho en la cuantía que señale su honorable despacho».

Invocó como disposiciones violadas, las siguientes:

registrados sean completos y verdaderos.

3.- Condenar a la parte demandada en gastos, costas procesales y agencias en derecho en la cuantía que señale su honorable despacho».

Invocó como disposiciones violadas, las siguientes:

• Artículos 1, 2, 4, 6, 13, 29, 83, 90, 91, 209, 228, 229, 230, 333, 338 y 363 de la Constitución Política • Artículos 1, 3, 5, 10, 43, 103, 104, 138, 152 numeral 3, 156 y 157 del CPACA • Artículos 287 y 647 (parágrafo segundo) del Estatuto Tributario

9 Tal como consta en la pretensión 3 de la demanda y en el recurso de apelación, la discusión en sede ju dicial se concreta en la suma de $7.471.150.000, que según se afirma, corresponde a los ingresos obtenidos en el municipio de Floridablanca, Santander.Radicado 68001-23-33-000-2018-00679-01 [26992]

Demandante: Aldía SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4 • Artículo 197 numeral 3 de la Ley 1607 de 2012 • Artículo 343 de la Ley 1819 de 2016 • Artículo 32 de la Ley 14 de 1983 • Artículo 77 de la Ley 49 de 1990 • Acuerdo 032 del municipio de Floridablanca, Santander • Acuerdo 044 del municipio de Bucaramanga, Santander • Concepto de la DIAN 18128 de 2015

• Artículo 77 de la Ley 49 de 1990 • Acuerdo 032 del municipio de Floridablanca, Santander • Acuerdo 044 del municipio de Bucaramanga, Santander • Concepto de la DIAN 18128 de 2015

El concepto de violación se sintetiza así:

Indebida y falsa motivación . La a dministración municipal omitió tener en cuenta hechos que estaban demostrados, que de haber sido considerados la decisión habría sido diferente, toda vez que con un mínimo de documentos solicitados al contribuyente por el periodo 2015, y aplicando el Acuerdo 044 de 2008, procedió de manera subjetiva a modificar la liquidación privada.

Violación al debido proceso y derecho de defensa . E l municipio desconoció las pruebas presentadas en el recurso de reconsideración , tales como los requerimientos hechos a la sociedad por parte del municipio de Floridabl anca con fundamento en el Acuerdo 029 de 2005, el que en forma coercitiva lo inscribió y lo obligó a declarar y pagar el ICA en ese ente territorial, por los ingresos que ahora el municipio de Bucaramanga aduce que fueron generados en su jurisdicción, de m anera que dos autoridades se disputan la territorialidad por los ingresos obtenidos.

Falta de aplicación del principio de derecho en el cual debe primar la sustancia sobre la forma. La sociedad cumplió con su deber formal de declarar y tributar el ICA tanto en Floridablanca como en Bucaramanga por el 100% de los ingresos reportados en los estados financieros, por lo que no se advierte evasión ni elusión siendo contribuyente de buena fe, como se corrobora en la visita realizada por la administración municipal.

en los estados financieros, por lo que no se advierte evasión ni elusión siendo contribuyente de buena fe, como se corrobora en la visita realizada por la administración municipal.

Además, se generó una diferencia de criterios como eximente de la sanción de inexactitud, porque en ninguna de las etapas procesales se demostró que la sociedad actuó de manera fraudulenta, incluyó datos o factores falsos, incompletos o desfigurados o de maniobras fraudulentas tendientes a ocultar la verdad, más aún cuando la empresa mantiene su contabilidad al día.

De otra parte, sostuvo que desde la constitución de la compañía declaró el total de los ingresos en Bucaramanga hasta que por inscripción de oficio como contribuyente en Floridablanca y con liquidación de aforo, sanciones y de manera coercitiva tuvo que declarar y pagar el tributo en ese ente territorial , y es cuando adquirió los vehículos denominados «ferremóvil», que utilizan la plataforma en esa jurisdicción, reemplazando un establecimiento de comercio.

Enriquecimiento sin causa. La entidad territorial desconoció las deducciones respecto de los ingresos generados en el municipio de Floridablanca, lo que configura una doble tributación y vulnera el principio de equidad tributaria que a su vez genera un enriquecimiento sin causa para el municipio y un empobrecimiento para la socie dad, afectando el patrimonio, liquidez, solidez y su estabilidad económica.Radicado 68001-23-33-000-2018-00679-01 [26992]

Demandante: Aldía SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: Aldía SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5 Violación al princip io constitucional de buena fe . Las actuaciones de la contribuyente han sido reales, fidedignas, transparentes y conforme a la ley. Además , para demostrar que no se trata de actos de mala fe cuenta con todo el m aterial probatorio, que refleja la realidad de las transacciones.

Finalmente, manifestó que la sociedad ejerció en el municipio de Floridablanca el hecho generador del ICA en la vigencia 2015, por consiguiente, tiene la obligación de presentar y pagar el referido impuesto como lo esta blecen los artículos 343 de la L ey 1819 de 2017 y 77 de la Ley 49 de 1990, que fija las reglas sobre territorialidad del tributo.

OPOSICIÓN

El municipio de Bucaramanga se opuso a las pretensiones de la demanda por las siguientes razones:

Con fundamento en la sentencia de esta corporación, exp. 19256 del 28 de agosto de 2016, manifestó que la causación del ICA en las actividades comerciales de venta de bienes tiene lugar en el sitio en el que concurren los elementos del contrato de compraventa, esto es, precio, plazo y la cosa que se vende, y que para determinar la jurisdicción en la que se configura la obligación, no resulta relevante establecer el lugar desde donde se realizan los pedidos.

De manera que más que circunscribir la realización de la actividad comercial al domicilio principal del contribuyente, lo que procede es establecer el de ejecución de los

desde donde se realizan los pedidos.

De manera que más que circunscribir la realización de la actividad comercial al domicilio principal del contribuyente, lo que procede es establecer el de ejecución de los contratos, concepto que se traduce en la actividad misma a la jurisdicción que el sujeto del ICA utiliza para lograr la consolidación de los negocios de los cuales deriva su ingreso, que para el caso es el municipio de Bucaramanga.

Advirtió que los actos demandados surtieron los trámites previstos en la ley , los acuerdos municipales y el Estatuto Tributario Nacional, concediéndole a la sociedad el derecho de defensa y contradicción del que hizo uso, como se observa en el expediente administrativo.

Sostuvo que no existe una diferencia de criterios, porque el municipio ha aplicado la jurisprudencia del Consejo de Estado que señala que el gravamen se configura en el sitio donde concurren los elementos del contrato.

En la realización de la inspección tributaria a las instalaciones de la sociedad, se advirtió que no llevaba la contabili dad por centro de costos, que les permitiera liquidar con exactitud la base de los ingresos para la declaración del ICA del año gravable 2015, en el municipio de Floridablanca. Por lo que no se puede predicar enriquecimiento sin justa causa.

Expuso que el municipio ha actuado conforme a derecho y que la sociedad es la que ha obrado de mala fe.

Por último, manifestó que no se puede n confundir los actos de comercio que ejecutan los vendedores con el ferremóvil en el municipio de Floridablanca, con el ejercicio de la

ha obrado de mala fe.

Por último, manifestó que no se puede n confundir los actos de comercio que ejecutan los vendedores con el ferremóvil en el municipio de Floridablanca, con el ejercicio de la actividad comercial como tal, que se realiza en Bucaramanga.Radicado 68001-23-33-000-2018-00679-01 [26992]

Demandante: Aldía SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6

AUDIENCIA INICIAL Y DE PRUEBAS

El 26 de junio de 201910 el tribunal llevó a cabo la audiencia inicial de que trata el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011. En dicha diligencia se precisó que no se presentaron irregularidades procesales, tampoco nulidades y no se solicitaron medidas cautelares.

El litigio se concretó en determinar la legalidad de los actos administrativo s demandados. Por otra parte, se tuvieron como pruebas las aportadas con la demanda y la contestación.

Los días 21 de agosto y 10 de septiembre de 2019 se adelantó la audiencia de pruebas. Por último, se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para que alegaran de conclusión y emitiera concepto, respectivamente11.

SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo de Santander: (i) declaró la nulidad parcial de los actos administrativos demandados, (ii) a título de restablecimiento del derecho ordenó que se liquide la sanción por inexactitud por concepto del ICA 2015, equivalente al 100% de la

administrativos demandados, (ii) a título de restablecimiento del derecho ordenó que se liquide la sanción por inexactitud por concepto del ICA 2015, equivalente al 100% de la diferencia entre el saldo a pagar determinado en la liquidación oficial de revisión y el declarado por el contribuyente, (iii) negó la demás pretensiones de la demanda y (iv) no condenó en costas, con fundamento en las siguientes consideraciones:

Advirtió que la sociedad no allegó prueba que acreditara la operación comercial realizada en otros municipios a través de los ferremóviles, pues su contabilidad no da cuenta de ello, además no obra n declaraciones, certificaciones de los clientes y/o proveedores que permitan establecer las circunstancias en las que se desarrollaban las relaciones comerciales, en especial, la forma en la que interactuaban comercialmente con los vehículos para poder determinar dónde se fijaban los elementos esenciales del acuerdo.

Las retenciones en la fuente por ICA en favor del municipio de Floridablanca que fueron practicadas a la sociedad por parte de clientes en esa jurisdicción no resultan demostrativas de los elementos del contrato, solo dan cuenta del lugar donde estaban domiciliados sus clientes. Si bien, la fotografía aportada como prueba resulta indicativa de la existencia de un vehículo , al parecer de ALDIA SAS, se omitió allegar el documento que acredita ra su propiedad, además, la misma no ofrece elementos de juicio para establecer el desarrollo de la actividad comercial, motivo por el cual no advirtió hechos, p ruebas o circunstancias que la a dministración municipal haya inobservado.

En cuanto a las actuaciones tributarias expedidas por el municipio de Floridablanca en relación con la sociedad, manifestó que debían ser debatidas al interior del trámite

inobservado.

En cuanto a las actuaciones tributarias expedidas por el municipio de Floridablanca en relación con la sociedad, manifestó que debían ser debatidas al interior del trámite administrativo adelantado por el respectivo ente territorial, porque en esta oportunidad se cuestiona la legalidad de los actos proferidos por el municipio de Bucaramanga. Por lo que el cargo de nulidad por violación al debido proceso no se encuentra acreditado.

10 Fls. 269 a 272 c.p. 1. 11 Fls. 289 a 292 y 303 a 304 vto. c.p. 1.Radicado 68001-23-33-000-2018-00679-01 [26992]

Demandante: Aldía SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7

En relación con la falta de aplicación de la realidad sobre la forma, sostuvo que no está llamada a prosperar en razón a que la demandante no probó su argumento.

Se estableció que el domicilio de la sociedad se encuentra en Bucaramanga, sin que se haya demostrado la realización de actividades comerciales en otros municipios , lo cual imp ide la procedencia de las deducciones pretendidas, en consecuencia , los valores liquidados en los actos administrativos enjuiciados se encuentran ajustados a la normatividad, por lo que los mismos son legales y a favor de la administración municipal demandada, de manera que no se constituye un enriquecimiento sin causa.

No advi rtió desconocimiento al principio d e buena fe porque no se acreditaron las particulares circunstancias en las que se desarrolló la actividad comercial y que, según la actora, constituyen su realidad económica.

No advi rtió desconocimiento al principio d e buena fe porque no se acreditaron las particulares circunstancias en las que se desarrolló la actividad comercial y que, según la actora, constituyen su realidad económica.

Consideró que procede la aplicación de la sanción de inexactitud por omisión de ingresos que conforman la base gravable del ICA sin que se pueda predicar la diferencia de criterios , toda vez que la norma que rige la materia establece claramente la territorialidad del impuesto. Sin embargo, aplicó el principio de favorabilidad previsto en el artículo 282 parágrafo 5 de la Ley 1819 de 2016, y fijó la sanción a la tarifa del 100% de la diferencia entre el saldo a pagar determinado en la liquidación oficial y el declarado por el contribuyente.

Finalmente, no condenó en costas teniendo en cuenta que las pretensiones de la demanda se concedieron en forma parcial.

RECURSO DE APELACIÓN

La parte demanda nte inconforme con la decisión del tribunal, interpuso recurso de apelación y solicitó que se revoque la sentencia de primera instancia.

Reiteró los cargos de la demanda: (i) indebida y falsa motivación, (ii) violación al debido proceso, (iii) falta de aplicación del principio de primacía de lo sustancial sobre lo formal, (iv) enriquecimiento sin causa y (v) violación al principio de la buena fe.

Expuso que l a Secretaría de Hacienda de Bucaramanga y el tribunal no tuvieron en cuenta las pruebas aportadas en el recurso de reconsideración y en la demanda, agregó que en la inspecc ión tributaria quedó evidenciada la existencia y utilización del ferremóvil como medio para comercializar los productos utilizando la plataforma o el

cuenta las pruebas aportadas en el recurso de reconsideración y en la demanda, agregó que en la inspecc ión tributaria quedó evidenciada la existencia y utilización del ferremóvil como medio para comercializar los productos utilizando la plataforma o el suelo del municipio de Floridablanca, por ello se vulneró el debido proceso y el principio de equidad tributaria.

Cuestionó el hecho que el a quo se abstuviera de analizar : (i) las actuaciones efectuadas en el municipio de Floridablanca, (ii) el pago del ICA en esa jurisdicción, (iii) las demás normas sustanciales sobre la materia (artículo 343 de la Ley 1819 de 2016 y el Concepto 021343 del Ministerio de Hacienda) , (iv) los alegatos de conclusión presentados por la parte actora y (v) el medio por el cual la sociedad comercializa sus productos en otros municipios.Radicado 68001-23-33-000-2018-00679-01 [26992]

Demandante: Aldía SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8 Alegó que el fallador se limitó a tener en cuenta que el domicilio social de la compañía y el único establecim iento de comercio existente está ubicado en Bucaramanga, sin advertir que la territorialidad par a el ICA no se mide por la existencia de un establecimiento de comercio.

Los actos administrativos demandados adolecen de falsa motivación, por estar fundados en premisas equivocadas, como es el desconocimiento de pruebas que dan cuenta de la territorialidad, así mismo se obvió que mediante el ferremóvil se genera un

Los actos administrativos demandados adolecen de falsa motivación, por estar fundados en premisas equivocadas, como es el desconocimiento de pruebas que dan cuenta de la territorialidad, así mismo se obvió que mediante el ferremóvil se genera un establecimiento de comercio que sirve de plataforma de comercialización en el municipio de Floridablanca.

Adujo que se está gravando dos o más veces a un mismo sujeto pasivo por un mismo hecho generador en contra de la Constitución Política, los principios de equidad, justicia, eficiencia y progresividad, generando una carga desproporcionada a la sociedad.

Concluyó que lo procedente en este caso es revocar la sentencia apelada y, en su lugar, declarar: (i) que la sociedad «tiene derecho a tomarse como descuento en la declaración de industria y comercio por el año gravable 2015 presentada ante el municipio de Bucaramanga, la suma de $7.471.150.000, suma sobre la cual se tributó en el Municipio de Floridablanca teniendo en cuenta el principio de territorialidad» 12, (ii) que la declaración privada adquirió firmeza y (iii) que quedó sin efecto la sanción por inexactitud impuesta en los actos administrativos demandados.

TRÁMITE PROCESAL EN SEGUNDA INSTANCIA

El recurso de apelación se admitió mediante auto del 18 de octubre de 202213 y dentro del término de su ejecutoria el municipio de Bucaramanga no se pronunció. Al no ser necesaria la práctica de pruebas en segunda instancia no se corrió traslado para alegar (nums. 4 y 5, art. 247 del CPACA)14. El Ministerio Público guardó silencio.

necesaria la práctica de pruebas en segunda instancia no se corrió traslado para alegar (nums. 4 y 5, art. 247 del CPACA)14. El Ministerio Público guardó silencio.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Corresponde a la Sala determinar la legalidad de la Resolución nro. 1556 del 26 de noviembre de 2016, por medio de la cual la Secretaría de Hacienda del municipio de Bucaramanga practicó liquidación oficial de revisión por la declaración del ICA del año gravable 2015 al contribuyente ALDIA SA S, acto confirmado mediante la Resolución nro. 1215 del 3 de agosto de 2017, que decidió el recurso de reconsideración.

En los términos del recurso de apel ación se debe determinar si está probado que la demandante realizó actividades comerciales en la ciudad de Floridablanca durante el año gravable 2015 y, por ende, tenía derecho a deducir los ingresos obtenidos en ese ente territorial en la declaración del ICA presentada en el municipio de Bucaramanga.

12 Índice 47 de SAMAI. Archivo: 4_RECEPCIONDEMEMORIAL_APELACIÓNSENTENCIA(.pdf) NroActua 47 del Tribunal Administrativo de Santander. Pág. 11 del recurso de apelación. 13 Índice 4 de SAMAI. 14 Modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021.Radicado 68001-23-33-000-2018-00679-01 [26992]

Demandante: Aldía SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

9

Demandante: Aldía SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

9 Territorialidad del tributo - actividad comercial en el impuesto de industria y comercio. Reiteración Jurisprudencial15

Conforme al artículo 45 del Acuerdo 44 de 200816, el impuesto de industria y comercio es un gravamen de carácter obligatorio, el cual recaerá, en cuanto a materia imponible, sobre todas las actividades industriales, comerciales, de servicios y financieras, que se ejerzan o realicen dentro de la j urisdicción de l m unicipio de Bucaramanga, que se cumplan en forma permanente u ocasional, en inmuebles determinados, con establecimiento de comercio o sin ellos.

De acuerdo con el artículo 46 ibidem, el hecho generador del ICA es la realización y/o desarrollo de actividades industriales, comercial es, servicios y financieras en forma directa o indirecta en jurisdicción del municipio de Bucaramanga.

El artículo 51 del citado ordenamiento define como actividad comercial la dest inada al expendio, compraventa o distribución de bienes o mercancías, tanto al por mayor como al por menor, y las demás definidas como tales en el Código de Comercio17, siempre y cuando no estén consideradas por el mismo código o por la s leyes vigentes como actividades industriales o de servicios y las demás descritas como actividades comerciales en clasificación indust rial internacional uniforme CIIU Rev. 3 A. C por el DANE.

En materia de industria y comercio, para establecer dónde se entiende realizada la

actividades industriales o de servicios y las demás descritas como actividades comerciales en clasificación indust rial internacional uniforme CIIU Rev. 3 A. C por el DANE.

En materia de industria y comercio, para establecer dónde se entiende realizada la actividad comercial, la Sección ha expresado que «partiendo de la definición de la actividad comercial y de los elementos de esta, debe determinarse el lugar de causación del tributo, teniendo en cuenta las pruebas allegadas al proceso, en cada caso»18.

Concretamente, frente a la terri torialidad en la causación del ICA en la realización de actividades comerciales, la Sección ha indicado que