CE - 012333000201800807011SENTENCIAFALLOMODI20231123150119

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, diecinueve (19) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Magistrado ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 05001-23-33-000-2018-00807-01 (68.013)

Actor: CONSTRUCTORA DE OBRAS CIVILES DE

INGENIERÍA COI LTDA

Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN

Medio de control: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

Asunto: NULIDAD DE ACTOS CONTRACTUALES

Síntesis del caso: entre las partes se suscribió un contrato de obra para realizar mantenimiento y reparaciones en una institución educativa; la entidad contratante impuso multas al contratista, declaró el incumplimiento, hizo efectiva la cláusula penal pecuniaria, liquidó unilateralmente el negocio y dispuso la compensación de obligaciones entre las partes, decisiones cuya nulidad pretende el contratista quien afirma que los retrasos en la ejecución del contrato que sirvieron de fundamento a las referidas decisiones son imputables a la contratante y a hechos imprevisibles.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante Constructora de Obras de Ingeniería COI Ltda en contra de la sentencia de 28 de septiembre de 2021 por medio de la cual el Tribunal Administrativo de Antioquia – Sala Quinta Mixta denegó las pretensiones de la demanda y condenó en costas a la parte demandante.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

Quinta Mixta denegó las pretensiones de la demanda y condenó en costas a la parte demandante.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

Mediante escrito presentado el 13 de abril de 2018 (fl s. 1 - 50 índice 2 archivo ED_000ESCRITODEMANDA(.PDF) NroActua 2), la sociedad Constructora de Obras de Ingeniería COI Ltda promovió demanda en ejercicio de la acción de controversias contractuales en contra del municipio de Medellín con el fin de obtener las siguientes pretensiones:2

Expediente: 05001-23-33-000-2018-00807-01 (68.013) Demandante: Constructora de Obras de Ingeniería COI Ltda Controversias contractuales

“Se pretende con la presente demanda lo siguiente:

3.1. Se decrete la nulidad de los siguientes actos administrativos:

-Acto administrativo denominado: Audiencia de imposición de multas del 4 de noviembre de 2015 -Contrato de Obra N° 4600061656 de 2015 -Obras de Mantenimiento en la I.E. Presbítero Antonio José Bernal.

-Resolución Nro. 004957 de 21 y 22 de abril de 2016, por medio de la cual se declara el incumplimiento del contrato de obra N° 4600061656 de 2015 por parte del contratista Constructora de Obras De Ingeniería COI LTDA y se hace efectiva la cláusula penal pecuniaria establecida en el contrato.

-Resolución Nro. 009437 de 22 de agosto de 2016 "por medio de la cual se liquida unilateralmente el contrato nro. 4600061656 de 2015".

efectiva la cláusula penal pecuniaria establecida en el contrato.

-Resolución Nro. 009437 de 22 de agosto de 2016 "por medio de la cual se liquida unilateralmente el contrato nro. 4600061656 de 2015".

-Resolución Nro. 017012 de 15 de septiembre de 2016 por medio de la cual se autoriza la compensación de una suma de dinero en virtud de una obligación a cargo de la CONSTRUCTORA DE OBRAS DE INGENIERIA COI LTDA y se ordena iniciar trámite administrativo para expedir cuenta de cobro en favor del MUNICIPIO DE MEDELLÍN por el saldo a favor.

3.2. Como consecuencia de lo anterior, se condene al MUNICIPIO DE

MEDELLÍN-SECRETARÍA DE EDUCACIÓN a:

3.3. La reliquidación del contrato de Obra N° 4600061656 de 2015 -Obras de Mantenimiento en la I.E. Presbítero Antonio José Bernal.

3.4. Que se con dene al MUNICIPIO DE MEDELLÍN -SECRETARÍA DE EDUCACIÓN, a cancelar las sumas adeudadas a la CONSTRUCTORA DE OBRAS DE INGENIERÍA COI LTDA relacionadas con las obras extras no reconocidas durante la ejecución del contrato, las respectivas indemnizaciones e intereses.

3.5. Que se condene al MUNICIPIO DE MEDELLÍN -SECRETARÍA DE EDUCACIÓN a pagar a favor de la CONSTRUCTORA DE OBRAS DE INGENIERÍA COI LTDA los perjuicios materiales de daño emergente y lucro cesante causado por la expedición de los actos administrativos anteriormente mencionados y la inhabilidad que se generó a la sociedad convocante.

INGENIERÍA COI LTDA los perjuicios materiales de daño emergente y lucro cesante causado por la expedición de los actos administrativos anteriormente mencionados y la inhabilidad que se generó a la sociedad convocante.

3.6. Que se condene al MUNICIPIO DE MEDELLÍN-SECRETARÍA DE EDUCACIÓN a pagar a favor de la CONSTRUCTORA DE OBRAS DE INGENIERÍA COI LTDA los demás perjuicios que se llegaren a probar en una eventual demanda, tales como la pérdida de oportunidad etc.

Todo lo anterior representado así:

Valor de la multa interpuesta por el Municipio de Medellín equivalente al cinco por ciento (5%) del valor total del contrato

TRES MILLONES

SEISCIENTOS

SESENTA Y CUATRO

MIL CIENTO

SETENTA Y UN

PESOS MONEDA

CORRIENTE

($3.664.171 M/C).3

Expediente: 05001-23-33-000-2018-00807-01 (68.013) Demandante: Constructora de Obras de Ingeniería COI Ltda Controversias contractuales

Monto total de la cláusula penal, suma equivalente al 10% del valor del contrato

OCHENTA Y UN MIL

TRESCIENTOS

SESENTA Y TRES

PESOS MONEDA

LEGAL ($32.381.363)

(sic). Lucro cesante derivado de la no ejecución contractual

CIENTO CINCUENTA

Y OCHO MILLONES

NOVECIENTOS

OCHENTA Y SEIS

MIL OCHOCIENTOS

SETENTA Y CINCO

PESOS CON

SETENTA Y CINCO

CENTAVOS

no ejecución contractual

CIENTO CINCUENTA

Y OCHO MILLONES

NOVECIENTOS

OCHENTA Y SEIS

MIL OCHOCIENTOS

SETENTA Y CINCO

PESOS CON

SETENTA Y CINCO

CENTAVOS

($158'986.875,75). Lucro cesante derivado de la inhabilidad

OCHOCIENTOS

NOVENTA

MILLONES CIENTO

TRES MIL

QUINIENTOS

DIECINUEVE PESOS

M/L ($890,103,519,00). Daño emergente a la fecha TREINTA MILLONES

DE PESOS

($30'000.000). MÁS

EL VALOR DEL

DICTAMEN PERICIAL

LOS CUALES HASTA

LA FECHA VAN EN

$10,000,000. Perjuicios morales (100) SMLMV

SETENTA Y OCHO

MILLONES CIENTO

VEINTICUATRO MIL

DOSCIENTOS

PESOS M/L

($78,124,200)

3.7. La condena será actualizada de conformidad con lo previsto en Ley 1437 de 2011 y se reconocerán a la demandante los intereses legales liquidados, tomando como base la variación del IPC., a partir de la fecha de ejecutoria de la sentencia.

3.8. A la sentencia que ponga fin al proceso se le dará cumplimiento en los términos del artículo 192 y demás correspondientes de la Ley 1437 de 2011.

3.9. Igualmente, se solicitará que condenen al MUNICIPIO DE MEDELLÍNSECRETARÍA DE EDUCACIÓN a pagar las costas, expensas y agencias en Derecho.” (fls. 2 - 3 cdno. índice 2 archivo ED_000ESCRITODEMANDA(.PDF) NroActua 2 – mayúsculas fijas originales).4

Expediente: 05001-23-33-000-2018-00807-01 (68.013) Demandante: Constructora de Obras de Ingeniería COI Ltda Controversias contractuales

2. Hechos

El sustento fáctico de la demanda es, en síntesis, el siguiente:

1. El Municipio de Medellín (Antioquia) contrató con la sociedad demandante la ejecución de obras de mantenimiento en la institución educativa Presbítero Antonio José Bernal, negocio jurídico que se perfeccionó el 6 de agosto de 2015 mediante la suscripción del contrato número 4600061656.

1. El 29 de octubre de 2015 , la entidad contratante citó al contratista con el fin de imponerle multas por considerar que, transcurridos 54 días calendario de ejecución, el atraso de los trabajos era de 85,83%; el día de la audiencia de imposición d e multa ya se habían intervenido los puntos críticos en un 80%, sin embargo, se impuso la sanción, se declaró el incumplimiento del contrato , fue liquidado unilateralmente y se ordenó compensar unas sumas de dinero adeuda das por el contratista , actos administrativos cuya nulidad se pretende.

3. Cargos

Para el demandante, los actos administrativos contractuales demandados son nulos

compensar unas sumas de dinero adeuda das por el contratista , actos administrativos cuya nulidad se pretende.

3. Cargos

Para el demandante, los actos administrativos contractuales demandados son nulos por “desviación de poder”, toda vez que las decisiones demandadas persiguieron una finalidad distinta al buen servicio e intentaron ocultar la indebida planeación del contrato mediante la imposición de sanciones al contratista, lo cual explicó de la siguiente manera1:

1. Durante la ejecución del contrato se presentaron dificultades que impidieron el avance de obra según el cronograma previsto por ausencia de órdenes concretas escritas de trabajo por parte de la supervisión del contrato respecto del ítem de recubrimiento para estructura metálica contratado fue de 5.130m2; sin embargo, luego de realizar las operaciones aritmé ticas correspondientes el contratista determinó que debían pintarse 6.353m2, por lo cual, era imprescindible la orden del supervisor del contrato para ejecutarlo la cual nunca se otorgó en forma verbal ni escrita; por esta razón, el contratista centró sus esfuerzos en ejecutar el 80% restante de la obra. El

1 La demanda señala en forma genérica los argumentos que se resumen en forma indistinta de los actos administrativos demandados.5

Expediente: 05001-23-33-000-2018-00807-01 (68.013) Demandante: Constructora de Obras de Ingeniería COI Ltda Controversias contractuales

supervisor del contrato se limitó a cuestionar el número de pintores dispuestos por el contratista, pero, no tuvo en cuenta que estos eran dispuestos según las necesidades de la ejecución ni ordenó incrementar el personal.

supervisor del contrato se limitó a cuestionar el número de pintores dispuestos por el contratista, pero, no tuvo en cuenta que estos eran dispuestos según las necesidades de la ejecución ni ordenó incrementar el personal.

1. Las lluvias que se presentaron durante la obra también afectaron el avance de obra y dificultaron la instalación del cuarzo antideslizante en las escaleras; los trabajos iniciaron con un 37% de pluviosidad en el mes de septiembre de 2015, porcentaje que aumentó al 50% en el mes siguiente (octubre de 2015).

1. La ocupación permanente de la institución educativa por parte de los estudiantes y la utilización del establecimiento educativo como sede para las elecciones también tuvieron incidencia en el retraso de la ejecución del contrato.

1. El 26 de octubre de 2015, la entidad contratante le remitió al contratista una comunicación en la cual aprobó los precios unitarios del contrato sin que estos hubieran sido discutidos con el contratista.

1. No se conocen las estimaciones con las cuales la entidad contratante determinó que el contratista no podía cumplir el contrato en el plazo de ejecución restante al momento de expedir las decisiones demandadas.

1. Una vez terminado el contrato como consecuencia de la declaración de incumplimiento del contratista, la entidad contrató a un tercero para terminar las obras que debía ejecutar la sociedad demandante, a quien le permitió pintar con rodillo, le otorgó plazos y prórrogas requeridas; los tiempos de ejecución de este nuevo contrato revelan que fue insuficiente el plazo inicialmente concedido a COI Ltda.

1. La demandada no tomó las medidas necesarias para evitar la parálisis de las obras,

revelan que fue insuficiente el plazo inicialmente concedido a COI Ltda.

1. La demandada no tomó las medidas necesarias para evitar la parálisis de las obras, generó perjuicios al contratista, lo inhabilitó, fun gió como juez y parte al suscribir los informes de interventoría y no contrató una interventoría externa para determinar la real situación de la ejecución contractual.

4. Contestación de la demanda6

Expediente: 05001-23-33-000-2018-00807-01 (68.013) Demandante: Constructora de Obras de Ingeniería COI Ltda Controversias contractuales

En la oportunidad procesal correspondiente el municipio de Medellín se opuso a las pretensiones de la demanda (archivo 013 Contestación, enlace índice 54 SAMAI) con sustento en las razones que a continuación se resumen:

1. El contratista conocía el plazo de ejecución y tenía que prever lo necesario pa ra ejecutar el contrato cuyas condiciones iniciales no variaron y en ningún momento de la ejecución manifestó que el clima hubiera afectado los plazos pactados.

1. La Ley impone la obligación de presentar un informe de la supervisión durante el procedimiento administrativo de imposición de multas y las funciones de la supervisión están claramente descritas en la Ley 1474 de 2011 , por lo cual no es irregular que se surta esa actuación, aunque en ella participen funcionarios de la entidad contratante.

1. El contratista tenía un atraso en la ejecución del 79% y el alcance de la obra fue precisado en forma inequívoca en el pliego de condiciones , además, el contratista no presentó una propuesta de programación seria que permitiera estimar la posibilidad de

1. El contratista tenía un atraso en la ejecución del 79% y el alcance de la obra fue precisado en forma inequívoca en el pliego de condiciones , además, el contratista no presentó una propuesta de programación seria que permitiera estimar la posibilidad de culminación de los trabajos en forma exitosa.

1. Los actos demandados no están incursos en ninguna causal de nulidad.

1. La ejecución del contrato suscrito con el contratista que terminó los trabajos no es materia del presente litigio ya que se trata de una relación contractual distinta.

5. La sentencia apelada

El 28 de septiembre de 2021, el Tribunal Administrativo de Antioquia – Sala Quinta Mixta denegó las súplicas de la demanda (archivo 031 SENTENCIA 000 2018 00807 CON CONT VS MEDELLIN OBS.pdf, índice 54 SAMAI) con apoyo en las siguientes razones:

1. Está probado que se presentaron retrasos en la ejecución del contrato por parte del contratista y estos no estuvieron determinados por circunstancias imprevisibles.

1. El contratista conoció que el contrato se debía ejecutar en los meses de septiembre a noviembre del año 2015, período de actividad académica, lo cual siempre fue7

Expediente: 05001-23-33-000-2018-00807-01 (68.013) Demandante: Constructora de Obras de Ingeniería COI Ltda Controversias contractuales

conocido y debió ser previsto por el contratista; de igual manera, las jornadas electorales también tienen unas fechas previamente establecidas, son esporádicas y no generan uso constante del recinto educativo (para el caso concreto se adelantaron

conocido y debió ser previsto por el contratista; de igual manera, las jornadas electorales también tienen unas fechas previamente establecidas, son esporádicas y no generan uso constante del recinto educativo (para el caso concreto se adelantaron unas elecciones en octubre de 2015).

1. Es conocido que en los meses de septiembre y octubre aumentan las lluvias en la región andina lo cual debió prever el contratista; en todo caso, en el año 2015 fueron escasas las precipitaciones en ese período como consecuencia del “fenómeno de La Niña”, tal como consta en la bitácora de obra según la cual solo se presentaron cuatro (4) días de lluvia en octubre, seis (6) días en noviembre y dos (2) días en noviembre, con intensidad baja, lo cual debía favorecer al contratista en la ejecución del contrato y no sería una justificación razonable de su incumplimiento.

1. Las actas de reuniones, informes de interventoría y la bitácora de obra dan cuenta que con antelación al inicio del contrato y durante su ejecución la supervisora del contrato entregó instrucciones y tareas claras para realizar la labor contratada, especialmente respecto de la ejecución de la actividad de mantenimiento de las estructuras metálicas, la cual e ra la más significativa dentro del objeto contractual y cuya inejecución fue la razón de la multa impuesta al contratista demandante.

1. La supervisión del contrato requirió al contratista en varias oportunidades para conseguir el incremento de las activi dades, intensificar trabajos, elaborar plan de contingencia y contratar más personal con el fin de disminuir el atraso y cumplir el plazo pactado; el incumplimiento del contratista ocurrió desde el inicio del contrato por demora

contingencia y contratar más personal con el fin de disminuir el atraso y cumplir el plazo pactado; el incumplimiento del contratista ocurrió desde el inicio del contrato por demora en la llegada de la pintura y la baja ejecución fue una constante sin causa alguna que la justificara; el atraso era superior al al 70% de obra al momento en que finalizó el plazo convenido.

1. No puede justificarse el incumplimiento del contratista en la falta de órdenes de la supervisión del contrato porque aquel conocía el alcance de los trabajos y el plazo pactado.

1. La administración respetó el debido proceso en el trámite de imposición de multa y de declaración de incumplimiento contractual.8

Expediente: 05001-23-33-000-2018-00807-01 (68.013) Demandante: Constructora de Obras de Ingeniería COI Ltda Controversias contractuales

1. No hay prueba de que la administración actuó con desviación de poder, toda vez que las decisiones demandadas obedecieron al incumplimiento del contratista el cual está demostrado; no se probó que la administración hubiera buscado beneficiar indebidamente al contratista que finalment e ejecutó los trabajos de mantenimiento de la institución educativa.

1. La liquidación del contrato se hizo en los términos del artículo 11 de la Ley 1150 de 2007 y la compensación de sumas de dinero tuvo sustento en la cláusula 27 del contrato.

1. En los términos del artículo 188 del CPACA la parte vencida debe asumir las costas del proceso y las agencias en derecho se fijaron en el 3% del valor de las pretensiones.

6. El recurso de apelación

1. En los términos del artículo 188 del CPACA la parte vencida debe asumir las costas del proceso y las agencias en derecho se fijaron en el 3% del valor de las pretensiones.

6. El recurso de apelación

En el término legal, la parte demandante formuló recurso de apelación en contra de la sentencia de primera instancia (archivo 033 19 -oct-21 apelación sentencia dte, índice 54 SAMAI) con el fin de que sea revo cada, se acojan sus pretensiones y no se le imponga condena en costas, con fundamento en lo siguiente:

1. Las circunstancias que impidieron la ejecución del contrato debieron ser previstas por la entidad contratante y obedecen a falencias en la planeación atribuibles a esta, a quien le correspondía co nocer que el contrato se desarrollaría durante la época de actividad escolar y que en las instalaciones del colegio se realizarían elecciones; también debió prever los aspectos relacionados con el clima y su incidencia en la realización de los trabajos contratados.

1. La sentencia apelada desconoció las obligaciones contractuales a cargo de la entidad contratante que le imponían definir, a través de la interventoría, las zonas, espacios y elementos estructurales que serían objeto de intervención de pintur a; la entidad demandada solo precisó estos aspectos faltando pocos días para finalizar el plazo contractual. Según lo pactado en el contrato, la contratante debía suministrar la información necesaria para desarrollar el objeto del contrato y el contratista tenía prohibido tomar decisiones o iniciar acciones antes de ser entregada.9

Expediente: 05001-23-33-000-2018-00807-01 (68.013)

información necesaria para desarrollar el objeto del contrato y el contratista tenía prohibido tomar decisiones o iniciar acciones antes de ser entregada.9

Expediente: 05001-23-33-000-2018-00807-01 (68.013) Demandante: Constructora de Obras de Ingeniería COI Ltda Controversias contractuales

1. No es cierto que en las actas de reunión y en la bitácora de obra se hubiera entregado la información requerida por el contratista y, tampoco, que esta no era significativa para sustentar el incumplimiento del contrato.

1. Los requerimientos emitidos por la parte contratante fueron infundados porque el real motivo de las demoras en la ejecución fue la ausencia de la debida información necesaria para poder ejecutar el contrato, lo cual dejó a la contratista en imposibilidad de cumplir.

1. La prueba testimonial recaudada da cuenta de la ocurrencia de lluvias, jornadas electorales y actividades académicas en el colegio que afectaron el desarrollo normal de la ejecución.

1. La decisión de primera instancia está “viciada” debido a que la magistrada ponente “fue parcial, y (…) su decisión estuvo viciada, por cuanto es posible que se haya molestado por haber sido tutelada su decisión de negar el recurso de reposición frente a la decisión de no aprobar el medio de prueba denominado dictamen pericial” (pág. 7 del recurso).

1. La demandada no tuvo en cuenta la buena fe del contratista y, por el contrario, le facilitó el trabajo al nuevo contratista a quien sí le fueron concedidas adiciones de plazo.

1. La condena en costas de la primera instancia no procedía en forma automática en

1. La demandada no tuvo en cuenta la buena fe del contratista y, por el contrario, le facilitó el trabajo al nuevo contratista a quien sí le fueron concedidas adiciones de plazo.

1. La condena en costas de la primera instancia no procedía en forma automática en contra de la parte vencida; la demanda fue debidamente fundada y no hubo temeridad ni mala fe atribuible a la sociedad demandante.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Surtido el trámite procesal, sin que se advierta nulidad que lo invalide, corresponde resolver de fondo 2, para lo cual se seguirá el siguiente derrotero: (i) objeto de la

2 Se verifica el presupuesto de ausencia de caducidad del medio de control toda vez que el contrato materia de la litis fue liquidado unilateralmente por el municipio de Medellín – Secretaría de Educación el 22 de agosto de 2016 (Resolución 009437 fl. 35, archivo pruebas parte IV), mientras que la demanda se promovió el 13 de abril de 2018 (fl. 50 índice 2 archivo ED_000ESCRITODEMANDA(.PDF) NroActua 2), esto es, dentro de los dos (2) años siguientes; además, consta que en ese interregno se adelantó un trámite de conciliación prejudicial entre las partes (archivo conciliación extrajudicial) que suspendió el término de caducidad entre el 14 de julio y el 11 de septiembre de 2017).10

Expediente: 05001-23-33-000-2018-00807-01 (68.013) Demandante: Constructora de Obras de Ingeniería COI Ltda Controversias contractuales

controversia y anuncio de la decisión, (ii) el incumplimiento del demandante no tuvo

Demandante: Constructora de Obras de Ingeniería COI Ltda Controversias contractuales

controversia y anuncio de la decisión, (ii) el incumplimiento del demandante no tuvo como causa el correlativo incumplimiento de la parte contratante, (iii) el incumplimiento de la sociedad demandante no derivó de situaciones imprevistas ni de la indebida planeación del contrato, (iv) las situaciones que afecten la imparcialidad del juez deben tramitarse a través del procedimiento de recusación establecido en la ley y, (v) costas.

1. Objeto de la controversia y anuncio de la decisión

1. La demandante pretende que se anulen los actos administrativos por medio de los cuales el municipio de Medellín le impuso multas, declaró el incumplimiento del contrato y lo liquidó unilateralmente por considerar que la inejecución de las obras derivó d e la falta de una debida planeación del contrato, del incumplimiento de la contratante por no entregar información necesaria para la ejecución y de circunstancias imprevistas como el clima y la utilización del colegio a intervenir para la actividad académi ca y para atender un certamen electoral, lo cual pretendió ocultar la entidad territorial mediante las decisiones demandadas; además, la demandada contrató a un tercero para terminar la ejecución del contrato al cual sí brindó todas las garantías y plazos adicionales solicitados.

1. La sentencia de primera instancia es desfavorable a las súplicas de la demanda porque el contratista conocía el alcance del contrato, el uso que tenía la institución educativa y el cronograma electoral; además, la entidad demandada dispuso lo necesario para la ejecución tal como consta en la bitácora de obra y en las actas de

porque el contratista conocía el alcance del contrato, el uso que tenía la institución educativa y el cronograma electoral; además, la entidad demandada dispuso lo necesario para la ejecución tal como consta en la bitácora de obra y en las actas de interventoría, al tiempo que las lluvias fueron inferiores a las esperadas para la época de la ejecución y no hay prueba de que la administración quiso favorecer indebidamente al contratista que terminó los trabajos inconclusos.

1. La parte demandante sustenta el recurso de apelación en los siguientes cinco (5) aspectos: (i) la ausencia de instrucciones del ente territorial contratante respecto de las áreas a intervenir impidió que se ejecutara cabalmente el contrato; (ii) la entidad territorial demandada no previó las situaciones externas que podías impactar la ejecución, tales como el uso de la institución educativa durante la ejecución, la realización de comicios electorales y el clima; (iii) la entidad contratante otorgó un trato privilegiado al nuevo contratista; (iv) la magistrada ponente de la sentencia de primera instancia no fue imparcial para juzgar el caso por razón de una acción de tutela que la11

Expediente: 05001-23-33-000-2018-00807-01 (68.013) Demandante: Constructora de Obras de Ingeniería COI Ltda Controversias contractuales

demandante promovió en contra del auto por medio del cual dicha funcionaria denegó la práctica de una prueba y, (v) no procedía condena en costas porque no obró en forma temeraria y la demanda estuvo debidamente fundada en derecho.

1. La Sala modifica la sentencia apelada con el f in de declarar probada, de oficio, la

temeraria y la demanda estuvo debidamente fundada en derecho.

1. La Sala modifica la sentencia apelada con el f in de declarar probada, de oficio, la falta de legitimación en la causa de sociedad Constructora de Obras de Ingeniería COI Ltda – Constructora COI Ltda en relación con las pretensiones de contenido económico planteadas en la demanda , toda vez que mediante instrumento privado suscrito el 23 de diciembre de 2015 (fecha en la cual fueron autenticadas las correspondientes firmas ante notario), este cedió en favor de un tercero 3, a título oneroso 4 “los derechos económicos o patrimoniales que lleguen o llegaren a corresponder[le]” (fl. 37 archivo pruebas parte III) en el contrato de obra número 4600061656 de 2015, sin que ello implique cesión de la posición contractual de contratista, la cual quedó, según lo expresa e inequívocamente pactado, en cabeza de la soci edad actora 5. En esas condiciones, solo el cesionario tiene interés en las reclamaciones económicas propias de la relación negocial y este no compareció como demandante.

1. No obstante, la contratista sí está legitimada para controvertir la legalidad de los actos contractuales en relación con sus demás efectos, diferentes a los reconocimientos económicos derivados de la ejecución del contrato6, frente a lo cual se decide de fondo el recurso.

1. Se confirma la decisión adversa a las pretensiones de la de manda pues, (i) está probado que el contratista conocía el alcance de los trabajos a ejecutar que incluían realizar trabajos en un colegio que estaba en uso, (ii) la administración sí entregó los lineamientos requeridos para la ejecución, (iii) no se probó que las condiciones del clima

probado que el contratista conocía el alcance de los trabajos a ejecutar que incluían realizar trabajos en un colegio que estaba en uso, (ii) la administración sí entregó los lineamientos requeridos para la ejecución, (iii) no se probó que las condiciones del clima que se prestaron durante la ejecución del contrato fueran imprevisibles ni es posible

3 Señor Diego Fernando Aristizábal Zuluaga.

4 En el documento de cesión se lee lo siguiente: “Para la ejecución del contrato de obra pública No. 4600061656 de 2015 el ingeniero Hugo Alberto La Roche Jaimes (representante legal de la Constructora COI Ltda) necesita recursos económicos. El señor Diego Fernando Aristizábal Zuluaga realizó y realizará unos préstamos el ingeniero Hugo Alberto La Roche Jaimes para que pueda ejecutar el contrato de obra pública antes mencionado.”.

5 La cesión de derechos fue notificada al municipio de Medellín mediante comunicación radicada en la Secretaría de Educación el 29 de enero de 2016 a las 10.58 am (fl. 34, archivo pruebas parte III).

6 Por ejemplo, las inhabilidades previstas en el artículo 90 de la Ley 1474 de 2011.12

Expediente: 05001-23-33-000-2018-00807-01 (68.013) Demandante: Constructora de Obras de Ingeniería COI Ltda Controversias contractuales

fallar este caso con sujeción a las incidencias propias de un contrato estatal distinto, (iv) la supuesta parcialidad de uno de los jueces de primera instancia debió ser tramitada a través del procedimiento de recusaciones previsto en la ley y, (v) según el ordenamiento procesal aplicable al caso la parte vencida debe asumir las costas del

(iv) la supuesta parcialidad de uno de los jueces de primera instancia debió ser tramitada a través del procedimiento de recusaciones previsto en la ley y, (v) según el ordenamiento procesal aplicable al caso la parte vencida debe asumir las costas del proceso con independencia de su conducta procesal7.

2. El incumplimiento del demandante no tuvo como causa el correlativo incumplimiento de la parte contratante

1. La contratista alega que su incumplimiento devino de la correlativa inejecución por parte del municipio de Medellín de su deber de definir, a través del interventor del contrato, las zonas y elementos estructurales a intervenir en la estructura metálica del colegio cuyo mantenimiento fue objeto del contrato; sin embargo, se probó que la entidad sí entregó directrices para la ejecución de ese item.

1. En el parágrafo segundo de la cláusula primera del contrato se pactó lo siguiente8:

“PRIMERA: OBJETO DEL CONTRATO. El objeto del contrato es “OBRAS DE MANTENIMIENTO EN LA I.E. PRESBITERO ANTONIO JOSE BERNAL”. En consecuencia, EL CONTRA TISTA se compromete para con EL MUNICIPIO DE MEDELLÍN a desarrollar