CE - 012333000201800978011SENTENCIA20231027125356

Radicado: 05001-23-33-000-2018-00978-01 [27786] Demandante: Cooperativa de Trabajo Asociado de Servicios de Vigilancia y Seguridad Privada –

COTRASER C.T.A.

1

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Bogotá, D.C., veintiséis (26) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 05001-23-33-000-2018-00978-01 [27786]

Demandante: COOPERATIVA DE TRABAJO ASOCIADO DE SERVICIOS DE

VIGILANCIA Y SEGURIDAD PRIVADA – COTRASER C.T.A.

Demandado: UAE DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES

PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL – UGPP

Temas: Contribuciones parafiscales al sistema de la protección social

(enero a diciembre de 2013). Cooperativas de Trabajo Asociado. Determinación del IBC

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada1 contra la sentencia del 3 de mayo de 2023, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, que resolvió2:

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada1 contra la sentencia del 3 de mayo de 2023, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, que resolvió2:

«PRIMERO: DECLARAR LA NULIDAD de la Liquidación Oficial N° RDO -2016-01199 del 22 de diciembre de 2016 , proferida por el Subdirector de Determinación de Obligaciones de la Dirección de Parafiscales de la UGPP, “por medio de la cual se profiere a la COOPERATIVA DE TRABAJO ASOCIADO DE SERVICIOS DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD PRIVADA COTRASER CTA con NIT […], Liquidación Oficial por mora e inexactitud en las autoliquidaciones y pagos de los aportes al Sistema de la Protección Social en los de Salud, Pensión, Riesgos Laborales, Sena, ICBF y Subsidio Familiar, y se sanciona por inexactitud” y de la Resolución No. RDC-2017-00576 del 26 de diciembre de 2017, por medio de la cual el Director de Parafiscales de la UGPP resolvió el recurso de reconsideración interpuesto en contra de la Resolución No. RDO-2016-01199 del 22 de diciembre de 2016, a través de la cual se profirió liquidación oficial a COTRASER CTA por mora e inexactitud en las autoliquidaciones y pagos de los aportes al Sistema de la Protección Social.

SEGUNDO: A título de restablecimiento del derecho ORDENAR a la UGPP practicar una nueva liquidación en la que se eliminen los mayores valores determinados en los casos en que se integró al IBC sumas adicionales a las compensaciones ordinarias y extraordinarias, teniendo en cuenta

SEGUNDO: A título de restablecimiento del derecho ORDENAR a la UGPP practicar una nueva liquidación en la que se eliminen los mayores valores determinados en los casos en que se integró al IBC sumas adicionales a las compensaciones ordinarias y extraordinarias, teniendo en cuenta los argumentos expresados en esta sentencia, es decir, sin incluir los auxilios que no constituyen compensaciones en el presente caso.

TERCERO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda por las razones expuestas.

1 Índice 2 de SAMAI. Archivo: «ED_RECURSODE_08MEMODDORECURSOAPEL(.pdf) NroActua 2». 2 Ibidem. Archivo: «ED_SENTENCIA_04SENTENCIA(.pdf) NroActua 2».Radicado: 05001-23-33-000-2018-00978-01 [27786] Demandante: Cooperativa de Trabajo Asociado de Servicios de Vigilancia y Seguridad Privada –

COTRASER C.T.A.

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CUARTO: NO CONDENAR en costas en esta instancia conforme lo dicho en la parte motiva

[…]».

ANTECEDENTES

El 1º de marzo de 2016, la Subdirección de Determinación de Obligaciones de la UAE de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (en

adelante, UGPP) expidió el Requerimiento para Declarar y/o Corregir nro. RCD-201600249, en contra de la COOPERATIVA DE TRABAJO ASOCIADO DE SERVICIOS DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD PRIVADA – COTRASER C.T.A. por mora e inexactitud en las autoliquidaciones y pagos de los aportes al sistema de la protección social por los períodos de enero a diciembre de 20133.

El 22 de diciembre de 2016 , la citada subdirección profirió la Liquidación Oficial nro. RDO-2016-01199, por las conductas, períodos y sistemas objeto del requerimiento para declarar y/o corregir, e impuso sanción por inexactitud4.

El 23 de febrero de 2017 , la cooperativa interpuso recurso de reconsideración contra la liquidación oficial, decidido por la Dirección de Parafiscales de la UGPP el 26 de diciembre siguiente mediante la Resolución nro. RDC-2017-00576, en el sentido de modificar el acto recurrido para disminuir los aportes y la sanción5.

DEMANDA

La parte demandante, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011 (en adelante, CPACA), formuló las siguientes pretensiones6:

«2.1. PRETENSIONES PRINCIPALES:

Se declare la NULIDAD TOTAL de las siguientes resoluciones proferidas por la UNIDAD

ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES

PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL – UGPP, así:

Se declare la NULIDAD TOTAL de las siguientes resoluciones proferidas por la UNIDAD

ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES

PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL – UGPP, así:

a) La Resolución No. RDO-2016-01199 del 22 de diciembre de 2016, por medio de la cual la Subdirección de Determinación de Obligaciones de la Dirección de Parafiscales de la UGPP, expidió liquidación oficial a cargo de COTRASER C.T.A. por mora e inexactitud en las autoliquidaciones y pagos de los aportes al Sistema de la Protección Social por los perí odos comprendidos entre el 01/01/2013 al 31/12/2013, y se sanciona p or inexactitud por el mismo período, por la suma total de $5.511.707.060.

b) La Resolución No. RDC-2017-00576 del 26 de diciembre de 2017, por medio d e la cual el Director de Parafiscales de la UGPP resolvió el recurso de reconsideración interpuesto contra la Resolución No. RDO-2016-01199 del 22 de diciembre de 2016, relacionada en el literal anterior, modificando la suma por concepto de inexactitud com o la sanción, y dejando la suma total en $5.511.681.300.

3 Índice 3 de SAMAI. Carpeta: «ED_CD2CARATU_CD2CARATULA(.rar) NroActua 3». Archivo: «RDC 2016 249 DE 2016.pdf».

4 Ibidem. Archivo: «LIQ OFICIAL RDO 2016 01199.pdf». 5 Ibidem. Archivos: «RECURSO DE RECONSIDERACION.pdf» y «RESOLUCION RDC 2017 00576 DE 2017.pdf» , respectivamente. 6 Fls. 2 a 3 c.p. 1.Radicado: 05001-23-33-000-2018-00978-01 [27786] Demandante: Cooperativa de Trabajo Asociado de Servicios de Vigilancia y Seguridad Privada –

COTRASER C.T.A.

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Tanto la mora e inexactitud, como la sanción por inexactitud, fue liquidada por el perí odo del 01/01/2013 al 31/12/2013.

2.2. PRETENSIÓN SUBSIDIARIA A LAS DOS ANTERIORES:

Que en el evento en que el Honorable Tribunal decida que no procede la nulidad total solicitada respecto de las dos resoluciones anteriores, SE DECLARE SU NULIDAD PARCIAL en todo lo que demuestre su nulidad, teniendo en cuenta las pruebas aportadas, los fu ndamentos de derechos de las pretensiones que se exponen en esta demanda, junto con los respectivos conceptos de violación.

Para esta pretensión, solicito al Honorable Tribunal tener en cuenta como base del Ingreso Base de Cotización -IBCa cargo de COT RASER C.T.A., únicamente los conceptos establecidos como compensaciones ordinarias y/o extraordinarias de conformidad con lo establecido en el Régimen de Compensaciones y/o estatutos de la demandante.

de Cotización -IBCa cargo de COT RASER C.T.A., únicamente los conceptos establecidos como compensaciones ordinarias y/o extraordinarias de conformidad con lo establecido en el Régimen de Compensaciones y/o estatutos de la demandante.

2.3. PRETENSIONES DE RESTABLECIMIENTO Y DE CONDENA A LAS EXPUESTAS EN

LOS LITERALES 2.1. Y 2.2.

Que como consecuencia de las anteriores declaraciones, a título de restablecimiento del derecho, se acceda a favor de COTRASER C.T.A., las siguientes pretensiones:

1. Se condene a la UGPP a restituir (en caso de que haya sido obligada a pagar), debidamente indexados y a favor de COTRASER C.T.A. la totalidad de los dineros que con base en los actos administrativos declarados nulos, ésta haya pagado a cualquier título ya sea a la propia UGPP o a terceros.

1. Se condene a la UGPP a pagar a favor de COTRASER C.T.A. la totalidad de los perjuicios sufridos -daño emergente y lucro cesante - como consecuencia de la expedición de las dos resoluciones objeto de la presente demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, sumas que deberán ser debidamente actualizadas teniendo en cuenta la variación del índice de precios al consumidor.

1. Que se condene a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPPa pagar la totalidad de las costas y costos que ocasione el presente proceso.

1. Finalmente, que se ordene dar cumplimiento a la sentencia en los términos establecidos en los artículos 192 y 195 del CPACA».

totalidad de las costas y costos que ocasione el presente proceso.

1. Finalmente, que se ordene dar cumplimiento a la sentencia en los términos establecidos en los artículos 192 y 195 del CPACA».

Invocó como disposiciones violadas, las siguientes7:

• Artículos 58 y 333 de la Constitución Política (CP) • Artículo 647 del Estatuto Tributario (ET) • Artículos 2, 3, 4, 5, 34, 59 y 70 de la Ley 79 de 1988 • Artículo 4 (num. 8) de la Ley 454 de 1998 • Artículos 2 y 6 de la Ley 1233 de 2008 • Artículo 30 de la Ley 1393 de 2010 • Artículos 1, 2, 5, 7, 10, 11 (inc. 3), 13, 22, 23 y 25 del Decreto 4588 de 2006 • Artículo 2 del Decreto 3553 de 2008 • Recomendación 193 de 2002 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT)

Como concepto de la violación, expuso8:

7 Fls. 10 a 12 c.p. 1. 8 Fls. 12 a 34 c.p. 1.Radicado: 05001-23-33-000-2018-00978-01 [27786] Demandante: Cooperativa de Trabajo Asociado de Servicios de Vigilancia y Seguridad Privada –

COTRASER C.T.A.

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Vulneración de las normas en las que se debió fundar la decisión

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Vulneración de las normas en las que se debió fundar la decisión

La cooperativa pactó en sus estatutos y régimen de compensaciones que los rubros «auxilio semestral, auxilio de bienestar, compensación por descanso anual, auxilio anual y auxilio de transporte» no constituyen compensaciones ordinarias ni extraordinarias.

La UGPP desconoció lo dispuesto en los anteriores documentos, pues adicionó a la base gravable pagos que estaban excluidos en razón a que no retribuyen el trabajo aportado, lo que a su vez contraría la Recomendación 193 de 2002 de la OIT.

Existe una diferencia de criterios entre la entidad y la cooperativa, toda vez que la discusión se refiere a la interpretación de la Ley 1233 de 2008 y los Decretos 3553 y 4588, ambos de 2008, razón por la cual no hay lugar a imponer sanción por inexactitud «y mucho menos sanción por mora»9.

Violación de la ley por errores de derecho

El IBC determinado por la cooperativa no vulneró los derechos mínimos irrenunciables establecidos por la Ley 1233 de 2008 y el Decreto 3553 de 2008, por lo que la entidad debió tener en cuenta los artículos 28 y siguientes del régimen de compensaciones . Sin embargo, para la UGPP no pueden pactarse pagos adicionales diferentes a las compensaciones ordinarias y extraordinarias , sin que la normativa establezca dicha prohibición.

La administración trasgredió los principios de igualdad e imparcialidad comoquiera que

compensaciones ordinarias y extraordinarias , sin que la normativa establezca dicha prohibición.

La administración trasgredió los principios de igualdad e imparcialidad comoquiera que desconoció las garantías de autonomía, autodeterminación y autogobierno que rigen para las cooperativas de trabajo asociado frente a los sistemas laborales ordinarios (dependientes e independientes).

Aclaración adicional a los conceptos de pago que incluye la UGPP en el IBC

Los rubros «auxilio semestral, auxilio anual, descanso anual, auxilio de transporte, auxilio de bienestar» están establecidos en el régimen de compensaciones como pagos que no retribuyen el trabajo aportado, precisándose que el auxilio de bienestar «está conformado por los siguientes auxilios: de bienestar propiamente dicho, de transporte y/o rodamiento, alimentación, comunicaciones y servicios»10.

Por otra parte, las «bonificaciones, comisiones, gastos de representación, arrendamiento de vehículos y motos», y «viáticos», corresponden a sumas entregadas a los asociados que no constituyen compensación, pues no retribuyen la labor.

Aclaración de las novedades por mora

En cuanto al subsistema de pensiones, los ajustes de Nevardo Antonio Calle Rendón, Narciso Macías Álvarez, Orlando de Jesús López Domínguez y Mario de Jesús Morales Jiménez son improcedentes porque se trata de asociados pensionados.

9 Fl. 17 c.p. 1. 10 Fl. 31 c.p. 1.Radicado: 05001-23-33-000-2018-00978-01 [27786] Demandante: Cooperativa de Trabajo Asociado de Servicios de Vigilancia y Seguridad Privada –

COTRASER C.T.A.

Demandante: Cooperativa de Trabajo Asociado de Servicios de Vigilancia y Seguridad Privada –

COTRASER C.T.A.

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Sobre el subsistema de riesgos laborales, las glosas de Carlos Fernando Arboleda Toro, Luis Carlos Jiménez, Ermes David Posada Echavarría, Wilmar Gerardo Zapata Marín, César Augusto Ortiz García, Luis Eduardo Berrío y Beker Vawerth Seguro García no están llamadas a prosperar puesto que no estaban prestando el servicio y no había riesgo que asegurar (incapacidad o disfrute del descanso anual).

En las contribuciones especiales al SENA, ICBF y CCF, el ajuste de Darío de Jesús Giraldo Zapata es ilegal comoquiera que se encontraba incapacitado para el período revisado.

La glosa de David Fabián Campos Díaz por todos los subsistemas no procede porque el asociado presentó novedad de ingreso y retiro en febrero de 2013.

OPOSICIÓN

La UGPP se opuso a las pretensiones de la demanda, con fundamento en lo siguiente11:

La actora no determinó en qué consistió la vulneración a los principios de autonomía, autodeterminación, autogobierno y asociación, ni desvirtuó la presunción de legalidad de los actos administrativos enjuiciados.

Las actuaciones de la entidad están fundamentadas en las normas que la facultan para adelantar las gestiones necesarias a fin de verificar la adecuada, completa y oportuna

de los actos administrativos enjuiciados.

Las actuaciones de la entidad están fundamentadas en las normas que la facultan para adelantar las gestiones necesarias a fin de verificar la adecuada, completa y oportuna liquidación y pago de las contribuciones, de manera que los actos demandados están ajustados al ordenamiento jurídico.

Frente al régimen de compensaciones en el que se contemplaron algunos pagos que no deben ser considerados como tal, es cierto que las cooperativas tienen la facultad de autorregularse pero, para efectos de aportes al sistema, deben aco gerse a lo señalado por la ley en el sentido de que toda erogación que atienda a la definición de compensación debe incluirse dentro de la base, disposiciones que prevalecen sobre lo acordado entre los asociados.

La cooperativa no puede determinar que un pago que recibe el trabajador asociado no es compensación ordinaria ni extraordinaria, porque estaría excediendo los límites otorgados por el legislador para autorregularse.

El artículo 647 del ET está contemplado para inexactitudes en las declaraciones tributarias presentadas ante la DIAN, y no para los aportes al sistema de la protección social, evento en el que existe disposición especial contenida en el artículo 179 de la Ley 1607 de 2012. Al no haberse desvirtuado las glosas liquidadas, no hay lugar a la exoneración de la sanción impuesta.

En vía administrativa la actora no aportó pruebas que den cuenta de que los asociados referidos en la demanda se encontraban pensionados para los períodos f iscalizados, únicamente se allegaron dos resoluciones de reconocimiento pensional a partir de

11 Fls. 249 a 274 c.p. 2.Radicado: 05001-23-33-000-2018-00978-01 [27786]

únicamente se allegaron dos resoluciones de reconocimiento pensional a partir de

11 Fls. 249 a 274 c.p. 2.Radicado: 05001-23-33-000-2018-00978-01 [27786] Demandante: Cooperativa de Trabajo Asociado de Servicios de Vigilancia y Seguridad Privada –

COTRASER C.T.A.

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2014, sin retroactivo pensional , de manera que no se evidencia la fecha en la que adquirieron dicho estatus.

En cuanto a las incapacidades , ingresos y retiros, la entidad tomó la información que reportó la cooperativa en los formatos de nómina, y las pruebas sobre las novedades allegadas en sede judicial no fueron presentadas en el procedimiento administrativo.

Los actos están motivados y cumplen con los requisitos previstos en el artículo 712 del ET, pues explican las razones por las cuales debían modificarse las contribuciones a cargo de la cooperativa, aspectos que se profundizaron en el archivo Excel anexo a la liquidación y que fue debatido por la actora en ejercicio de su derecho de defensa.

TRÁMITE PROCESAL EN PRIMERA INSTANCIA

El 25 de junio de 2019 se llevó a cabo la audiencia inicial de que trata el artículo 180 del CPACA . En dicha diligencia no se advirtieron irregularidades procesales, nulidades, excepciones o medidas cautelares que debieran ser resueltas. El litigio se concretó en determinar la legalidad de los actos administrativos demandados, se tuvieron como pruebas las aportadas al expedient e, se negó la testimonial solicitada

nulidades, excepciones o medidas cautelares que debieran ser resueltas. El litigio se concretó en determinar la legalidad de los actos administrativos demandados, se tuvieron como pruebas las aportadas al expedient e, se negó la testimonial solicitada por la demandante y se corrió t raslado a las partes para alegar de conclusión y al Ministerio Público para que emitiera concepto12.

Mediante auto del 24 de noviembre de 2022, se corrió traslado a la demandante de la oferta de revocatoria directa presentada por la UGPP 13, y la cooperativa n o se pronunció.

SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo de Antioquia, en la sentencia apelada: (i) anuló los a ctos administrativos demandados, (ii) a título de restablecimiento del derecho le ordenó a la UGPP practicar una nueva liquidación en la que se eliminen los mayores valores determinados en los casos en los que se adicionó al IBC sumas distintas a las compensaciones ordinarias y extraordinarias, es decir, sin incluir los auxilios que no constituyen compensación, (iii) negó las demás pretensiones de la demanda y (iv) no condenó en costas, con fundamento en lo siguiente14:

La actora estableció en l os artículos 28 a 32 de su régimen de compensaciones , auxilios («auxilio semestral, auxilio anual, auxilio de bienestar, descanso anual, auxilio de transporte») que, en virtud de la sentencia de unificación del 24 de marzo de 202215, no integran el IBC de aportes, porque no retribuyen la labor cooperativa y no constituyen compensación.

transporte») que, en virtud de la sentencia de unificación del 24 de marzo de 202215, no integran el IBC de aportes, porque no retribuyen la labor cooperativa y no constituyen compensación.

La UGPP no analizó si esos pagos retribuían o no el trabajo asociado, sino que centró sus argumentos en que la autonomía estatutaria de las cooperativas tiene limitaciones legales y constitucionales.

12 Fls. 281 a 284 c.p. 2. 13 Presentada el 22 de octubre de 2022. Fls. 320 a 327 y 348 c.p. 2. 14 Índice 41 de SAMAI – Tribunal Administrativo de Antioquia. 15 Exp. 24724, C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto.Radicado: 05001-23-33-000-2018-00978-01 [27786] Demandante: Cooperativa de Trabajo Asociado de Servicios de Vigilancia y Seguridad Privada –

COTRASER C.T.A.

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

De los auxilios referidos en el régime n de compensaciones no se desprende que se reconozcan atendiendo factores como el tipo de labor, el rendimiento o la cantidad de trabajo, para que puedan ser considerados como retributivos del servicio. Igual suerte sigue los incentivos y ayudas que cubren los gastos de transporte y alojamiento, o que se otorgan por festividades particulares.

No se realiza pronunciamiento respecto a las pretensiones de devolución porque no hay prueba del pago, y de los perjuicios por daño emergente o lucro cesante en razón

se otorgan por festividades particulares.

No se realiza pronunciamiento respecto a las pretensiones de devolución porque no hay prueba del pago, y de los perjuicios por daño emergente o lucro cesante en razón a que no se demostraron.

Por último, no procede la condena en costas a la parte vencida, ante la falta de prueba de su causación y, además, no se advierte conducta procesal que la justifique.

RECURSO DE APELACIÓN

La parte demandada16 apeló la sentencia de primera instancia, bajo los siguientes argumentos:

La sentencia no puntualiza cuáles son los beneficios, ayudas e incentivos que no deben integrar el IBC, ni analizó su naturaleza para determinar que no constituyen compensaciones.

En el cur so del proceso a la demandante se le allegó una oferta de revocatoria, teniendo los siguientes conceptos como no constitutivos de compensación17: «Auxilio de transporte, Auxilio de comunicaciones , Auxilio donaciones, Gastos de representación, Arrendamiento Vehículos, Auxilio anual, Auxilio semestral, Viáticos, Vacaciones, Vacaciones disfrutadas en tiempo, Vacaciones compensadas en dinero durante vigencia del contrato y Vacaciones compensadas en dinero por terminación del contrato».

La oferta no contempló la exclusión de los auxilios de servicios, bonificaciones, comisiones y auxilio de productividad, porque a juicio de la entidad , sí retribuyen la labor desempeñada, p recisándose que aquella no fue aceptada o negada por la demandante.

La actora adicionó el auxilio de servicios dentro del «auxilio de bienestar» (no constitutivo de compensación según los estatutos), sin que del referido texto se

demandante.

La actora adicionó el auxilio de servicios dentro del «auxilio de bienestar» (no constitutivo de compensación según los estatutos), sin que del referido texto se desprenda esa inclusión. Además, los pagos por dicho concepto representan un porcentaje del ingreso del asociado superior al 20%, mientras que el «auxilio de bienestar» se reconoce sobre el 10% mensual de la compensación ordinaria, lo que implica que «este concepto no está incurso realmente en los pago s que el aportante realiza por “Auxilio de Bienestar”»18.

Al igual que en el caso anterior, la aportante adicionó las bonificaciones como «auxilio de bienestar» pero este se paga mensualmente, mientras que la s primeras se reconocieron hasta en tres oportunidades en el año, por lo que, atendiendo el elemento

16 Índice 44 de SAMAI – Tribunal Administrativo de Antioquia. 17 Según el nombre del concepto de la nómina. 18 Pág. 5 del recurso de apelación.Radicado: 05001-23-33-000-2018-00978-01 [27786] Demandante: Cooperativa de Trabajo Asociado de Servicios de Vigilancia y Seguridad Privada –

COTRASER C.T.A.

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

temporal no corresponde al mismo auxilio cooperativo. La bonificación de navidad retribuye el servicio, razón por la cual constituye compensación extraordinaria.

Al igual que en materia laboral, para el trabajador asociado las comisiones son una compensación directa por los servicios prestados, en razón a que remuneran el

retribuye el servicio, razón por la cual constituye compensación extraordinaria.

Al igual que en materia laboral, para el trabajador asociado las comisiones son una compensación directa por los servicios prestados, en razón a que remuneran el rendimiento o el cumplimiento de los objetivos del cooperado.

Finalmente, el auxilio de productividad también se califica como compensación extraordinaria, pues retribuye el esfuerzo y valor del trabajo aportado y, adicionalmente, se reconoce todos los meses.

TRÁMITE PROCESAL EN SEGUNDA INSTANCIA

El recurso de apelación de la parte demandada se admitió por auto del 1º de agosto de 2023 19. La demandante se pronunció frente al mismo indicando que la UGPP pretende que se tenga en cuenta la oferta de revocatoria parcial , no aceptada tácitamente por la cooperativa ante la falta de respuesta . En cuanto a lo resuelto por el tribunal, e s a la entidad , y no al juez, a quien le corresponde realizar una nueva liquidación aplicando las reglas establecidas por la sentencia de unificación del 24 de marzo de 202220.

El Ministerio Público guardó silencio (nums. 4 a 6, art. 247 del CPACA).

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Se decide sobre la legalidad de la liquidación oficial proferida por la UGPP contra la cooperativa demandante por mora e inexactitud en las autoliquidaciones y pagos de los aportes al sistema de la protección social por los períodos de enero a diciembre de 2013 e impuso sanción por inexactitud, y de la resolución que decidió el recurso de reconsideración en el sentido de reducir los aportes y la sanción.

los aportes al sistema de la protección social por los períodos de enero a diciembre de 2013 e impuso sanción por inexactitud, y de la resolución que decidió el recurso de reconsideración en el sentido de reducir los aportes y la sanción.

En los términos del recurso de apelación interpuesto por la demandada, la Sala debe determinar: (i) si el auxilio de servicios y las bonificaciones no hacen parte del «auxilio de bienestar» y, como consecuencia de ello, constituyen compensaciones extraordinarias e integran el IBC, y (ii) si las comisiones y el auxilio de productividad hacen parte de la base de cotización por retribuir la labor de los cooperados.

1. Determinación del IBC. Aplicación reglas de unificación jurisprudencial

Con la demanda se controvirti eron los siguientes conceptos considerados como no compensatorios por la aportante, pero calificados por la entidad en la liquidación oficial como compensaciones extraordinarias: «auxilio semestral, auxilio anual, descanso anual, auxilio de transporte , auxilio de bienestar, bonificaciones, comisiones, gastos de representación, arrendamiento de vehículos y motos» y «viáticos».

19 Índice 5 de SAMAI. 20 Índice 12 de SAMAI.Radicado: 05001-23-33-000-2018-00978-01 [27786] Demandante: Cooperativa de Trabajo Asociado de Servicios de Vigilancia y Seguridad Privada –

COTRASER C.T.A.

9

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

COTRASER C.T.A.

9

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

El tribunal concluyó que «los pagos que la Cooperativa reconoció a los asociados, por beneficios, ayudas e incentivos no deben integrar el IBC como erróneamente lo determinó la UGPP, pues se repite, esos pagos no fueron consagrados como retributivos del servicio y, por ende, no se les puede atribuir la connotación de ordinarios o extraordinarios, razón por la cual, no integran la base gravable»21.

La UGPP disi ente parcialmente de la anterior posición, argumentando que el auxilio de servicios y las bonificaciones no tienen relación con las sumas otorgadas como «auxilio de bienestar» pues, a su juicio, si bien en los estatutos se dispuso que el último rubro no constituye compensación, no se previó que est aría integrado por los dos primeros pagos.

Por otra parte, la entidad reiteró que las comisiones y el auxilio de productividad retribuyen la labor del asociado , motivo por el cual constituyen compensaciones extraordinarias que integran el IBC.

Para resolver, la Sala pone de presente que no todos los montos pagados a favor de los asociados corresponden a compensaciones (ordinarias o extraordinarias), pues solo ostentan dicha naturaleza los desembolsos que se efectúen como retribución por la ejecución de la actividad material o inmaterial del cooperado.

Así, según se planteó en la sentencia de unificación proferida por esta Sección el 24 de marzo de 202222 respecto de los aportes de las cooperativas de trabajo asociad o,

la ejecución de la actividad material o inmaterial del cooperado.

Así, según se planteó en la sentencia de unificación proferida por esta Sección el 24 de marzo de 202222 respecto de los aportes de las cooperativas de trabajo asociad o, la base de cotización a seguridad social integral y contribuciones especiales a CCF está conformada por la suma de las compensaciones ordinarias y extraordinarias devengadas en el mes, entendidas como los emolumentos que recibe el cooperado únicamente como retribución por la ejecución de su actividad material o inmaterial , mientras que e l IBC de l as contribuciones especiales al SENA e ICBF será la compensación ordin aria mensual establecida en el régimen de compensaciones (reglas 1 y 2).

Entre tanto, las sumas que reciba el cooperado que no constituyen compensación, es decir, las que no se determinan en función del tipo de labor desempeñada (material o inmaterial), el rendimiento o la productividad y la cantidad de trabajo aportado, no integrarán el IBC de los aportes con destino al sistema de seguridad social integral ni a las contribuciones especiales (regla 3).

Precisado lo anterior, la Sala estudiará los concept os que, a juicio de la apelante constituyen compensaciones extraordin