CE - 012333000201801454011SENTENCIA20231002111019

Radicado: 05001-23-33-000-2018-01454-01 [27547]

Demandante: INSALTEC SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Bogotá, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 05001-23-33-000-2018-01454-01 [27547]

Demandante: INSALTEC SAS

Demandado: UAE DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALESDIAN

Temas: Clasificación arancelaria de Maltodextrina (Maltrin M180).

Valoración probatoria

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la sociedad demandante1 contra la sentencia del 21 de julio de 2022, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda y se condenó en costas2.

ANTECEDENTES

El 2 de marzo del 2016, Insaltec SAS presentó la declaración de importación con autoadhesivo nro. 238310186367993, por medio de la cual importó el producto

en costas2.

ANTECEDENTES

El 2 de marzo del 2016, Insaltec SAS presentó la declaración de importación con autoadhesivo nro. 238310186367993, por medio de la cual importó el producto MALTODEXTRINA 18-20, bajo la subpartida arancelaria 17.02.30.90.00, liquidando un arancel de 0% e IVA del 16%, en virtud del trato arancelario preferencial del TLC celebrado entre Colombia y Estados Unidos de América (en adelante, TLC)4.

El 20 de abril de 2017, la División de Gestión de Fiscalización de la Dirección Seccional de Aduanas de Medellín profirió el Requerimiento Especial Aduanero nro. 1 -90-238419-7405, en el que propuso modificar la citada declaración de importación, respecto a la subpartida arancelaria declarada, por la 17 .02.90.90.00, rechazar el certificado de origen soporte de la operación, advirtió que no se podía aplicar el trato arancelario preferencial, y propuso un mayor valor a pagar por arancel de $122.603.053 e IVA de

1 Índice 2 de SAMAI. ED_RECURSODE_22RECURSODEAPELAC(.pdf) NroActua 2. 2 Índice 2 de SAMAI. ED_SENTENCIA_21SENTENCIA1INSTA(.pdf) NroActua 2. 3 Índice 2 de SAMAI. ED_ANEXOSAL_03ANEXOSDELADEMA(.pdf) NroActua 2, pág. 4. 4 Decreto 730 de 2012. Por el cual se da cumplimiento a los compromisos adquiridos por Colombia en virtud del Acuerdo de Promoción Comercial entre la República de Colombia y los Estados Unidos de América.

4 Decreto 730 de 2012. Por el cual se da cumplimiento a los compromisos adquiridos por Colombia en virtud del Acuerdo de Promoción Comercial entre la República de Colombia y los Estados Unidos de América. 5 Índice 2 de SAMAI. ED_ANEXOSAL_03ANEXOSDELADEMA(.pdf) NroActua 2, págs. 116-137.Radicado: 05001-23-33-000-2018-01454-01 [27547]

Demandante: INSALTEC SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2

$19.616.044, y sanción del 10% de los valores dejados de pagar prevista en el numeral 2.2. del artículo 482 del Decreto 2685 de 1999 , por la suma de $14.221.910. La sociedad dio respuesta al requerimiento especial6.

El 2 de septiembre de 2017, la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Aduanas de Medellín expidió la Liquidación Oficial de Revisión nro. 1-90201-241-16497, por medio de la cual modificó la declaración de importación , en los mismos términos propuestos en el requerimiento especial aduanero.

Contra el anterior acto administrativo la sociedad interpuso recurso de reconsideración, el cual fue decidido por la División de Gestión Jurídica de la Dirección Seccional de Aduanas de Medellín, mediante la Resolución nro. 1 -90-201-236-408-0024448 del 12 de diciembre de 2017, confirmando la liquidación oficial de revisión.

DEMANDA

Aduanas de Medellín, mediante la Resolución nro. 1 -90-201-236-408-0024448 del 12 de diciembre de 2017, confirmando la liquidación oficial de revisión.

DEMANDA

La parte demandante, e n ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011 (en adelante, CPACA), formuló las siguientes pretensiones 9:

«PRIMERA: Que se declaren nulas las siguientes resoluciones:

a) Resolución número 1-90-201-241-1649 del 12 de septiembre de 2017, proferida por el Jefe de la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Aduanas de Medellín, mediante la cual se profirió la liquidación oficial de corrección por un valor de $156.441.007.

b) Resolución número 002444 del 12 de diciembre de 2017, proferida por la Jefe de la División de Gestión Jurídica de la Seccional de Aduanas de Medellín, que confirmó la resolución anterior.

SEGUNDA: Que, como consecuencia de la declaratoria de nulidad, se establezca que INSALTEC SAS no está obligada a cancelar suma alguna por concepto de arancel, IVA ni sanciones que se discuten y las cuales se refieren los hechos de esta demanda.

TERCERA: Que, como parte del restablecimiento del derecho, se condene a la NACIÓN, representada por la U.A.E. DIRECCIÓN DE IMPUESTO S Y ADUANAS NACIONALES, a reembolsar a INSALTEC S.A.S. lo s gastos en que haya incurrido e sta última para instaurar este proceso judicial, tales como: gastos judiciales, honorarios de abogados,

a reembolsar a INSALTEC S.A.S. lo s gastos en que haya incurrido e sta última para instaurar este proceso judicial, tales como: gastos judiciales, honorarios de abogados, etc.».

Invocó como disposiciones violadas, las siguientes:

• Artículos 29 y 83 de la Constitución Política (CP) • Artículo 1 del Decreto 2153 de 2016 • Artículos 17 y 65 del Decreto 730 de 201210

6 Índice 2 de SAMAI. ED_ANEXOSAL_03ANEXOSDELADEMA(.pdf) NroActua 2, págs. 165 a 186. 7 Índice 2 de SAMAI. ED_ANEXOSAL_03ANEXOSDELADEMA(.pdf) NroActua 2, págs. 45 a 115. 8 Índice 2 de SAMAI. ED_ANEXOSAL_03ANEXOSDELADEMA(.pdf) NroActua 2, págs. 8 a 42. 9 Índice 2 de SAMAI. ED_ESCRITODE_02DEMANDA(.pdf) NroActua 2. 10 Por el cual se da cumplimiento a los compromisos adquiridos por Colombia en virtud del Acuerdo de Promoción Comercial entre la República de Colombia y los Estados Unidos de América.Radicado: 05001-23-33-000-2018-01454-01 [27547]

Demandante: INSALTEC SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3

Como concepto de la violación expuso, en síntesis, lo siguiente11:

Falsa motivación . La DIAN erróneamente determinó que la glucosa de la

www.consejodeestado.gov.co

3

Como concepto de la violación expuso, en síntesis, lo siguiente11:

Falsa motivación . La DIAN erróneamente determinó que la glucosa de la Maltodextrina no incide en la clasificación arancelaria, hecho que no es real dado que, del análisis técnico realizado por el Doctor León Felipe Otálvaro es posible inferir que el citado producto está compuesto de unidades glucosa, es decir, es glucosa, desde un punto de vista químico cuali-cuantitativo.

Expuso que las maltodextrinas se obtienen mediante reacciones de hidrólisis ácidas o enzimáticas de almidón, lo que separa o rompe las cadenas de glucosa, pero no modifica la molécula en sí misma, de manera q ue al finalizar el proceso aún sigue siendo glucosa, pero agrupada de otra forma , por lo que es inadmisible que la DIAN asegure que el importador no explicó la relevancia de la cuantificación de la glucosa.

La inconformidad con el análisis de la administración se ve reflejado en el resultado de laboratorio, el cual indica que en la cromatografía líquida de alta eficiencia se informa que «no se detectó presencia de lactosa ni de glucosa», lo cual carece de veracidad, siendo aún más grave seguir clasificando el producto en la partida residual 17.02, la cual corresponde a los demás azúcares, incluidas la lactosa, maltosa, glucosa y fructuosa (levulosa) químicamente puras, en estado sólido, entre otros.

La DIAN sostuvo que la clasificación arancelaria se determina con base en el contenido de azúcares reductores expresados en dextrosa sobre materia seca y no al porcentaje

(levulosa) químicamente puras, en estado sólido, entre otros.

La DIAN sostuvo que la clasificación arancelaria se determina con base en el contenido de azúcares reductores expresados en dextrosa sobre materia seca y no al porcentaje de glucosa presente, lo que explica que el análisis de laboratorio se ocupó en determinar co n precisión el contenido de azúcares reductores expresados como dextrosa, pero no usó una técnica altamente sensible para la detección de glucosa. Lo que considera preocupante, por cuanto las pruebas para que sean admisibles deben haber sido obtenidas de f orma imparcial, y todo parece indicar que la administración instruyó al laboratorio para realizar un examen que sirviera a sus propósitos sancionatorios, pues no se explica por qué no utilizó una técnica sensible para detectar la glucosa en un producto com o la maltodextrina, por lo que a su juicio se debe desestimar la prueba.

Si las maltodextrinas no son glucosas, no podrían pertenecer al capítulo 17, pues desde el punto de vista arancelario son dos grupos diferenciados a saber : las maltodextrinas que exhiben un poder reductor medido en Dextrosa equivalente (DE) inferior al 10%, de la partida 35.05 y las que tienen un DE superior, comprendidas en la partida 17.02.

Dentro de las 17.02 no hay distinciones en función de la dextrosa equivalente, se tiene que hacer la clasificación por naturaleza, de manera que, si la maltodextrina está compuesta de glucosa, la clasificación debe determinarse en función a esta última, en concreto, se debe tener en cuenta la subpartida 1702.30.90.00.

Infracción de las normas en que debía fundarse, indebida interpretación y

compuesta de glucosa, la clasificación debe determinarse en función a esta última, en concreto, se debe tener en cuenta la subpartida 1702.30.90.00.

Infracción de las normas en que debía fundarse, indebida interpretación y aplicación del Decreto 2153 de 2016. Ese decreto prevé las reglas de interpretación arancelaria que se deben tener en cuenta al momento de efectuar la clasificación arancelaria de una mercancía, norma que fue aplicada erróneamente por la DIAN

11 Índice 2 de SAMAI. ED_ESCRITODE_02DEMANDA(.pdf) NroActua 2. Págs. 3-21Radicado: 05001-23-33-000-2018-01454-01 [27547]

Demandante: INSALTEC SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4

porque, en este caso es importante determinar la presencia de glucosa en la mercancía importada, pese a lo cual, la administración afirmó que no es clasificable en la subpartida 1702.30, que corresponde a glucosa calculada sobre producto seco inferior al 20%.

Según las notas explicativas del sistema armonizado de designación y codificación de mercancías, la partida 17.02 comprende los demás azúcares, excepto las de la partida 17.01 y, únicamente se clasifican los productos con un c ontenido de azú cares reductores superior al 10%, pero menor al 20%, expresados en dextrosa sobre materia seca.

En el presente asunto , el Maltrin M180, producto importado, tiene un componente de

reductores superior al 10%, pero menor al 20%, expresados en dextrosa sobre materia seca.

En el presente asunto , el Maltrin M180, producto importado, tiene un componente de dextrosa entre el 16.5% y el 19.9%, por lo que de acuerdo con las notas expuestas debe clasificarse en la partida 17.02 y su subpartida es la 1702.30, en tanto no contiene fructuosa y está compuesto de glucosa y polímeros de glucosa en estado sólido (polvo), y el desdoblamiento de la subpartida aplicable es el 1702.30.90.00 -las demás -. Además, el producto importado no contiene glucosa igual o superior al 99% ni es un jarabe de glucosa.

Para la DIAN, el producto importado se clasifica en la subpartida 1702.90.90.00 , apreciación errada en la medida que la subpartida 1702.90 corresponde a «Los demás, incluido el azúcar invertido y demás azúcares y jarabes de azúcar, con un contenido de fructuosa sobre producto seco del 50% en peso»,

De otra parte, indicó que las comas dentro de los textos de las subpartidas 1702.30, 1702.40, 1702.50 y 1702.60 tienen la función de explicar cuáles productos pueden ser incluidos de esa subpartida, siempre y cuando cumplan con la condición final, es decir, un contenido de fructosa sobre el producto seco de un 50% en peso, por lo que no es admisible lo manifestado por la DIAN que el 50% de producto seco de fructosa es un simple ejemplo o explicación, basado en supuestos interpretativos.

Agregó que la administración señala que la coma so lo para la subpartida 1702.90

admisible lo manifestado por la DIAN que el 50% de producto seco de fructosa es un simple ejemplo o explicación, basado en supuestos interpretativos.

Agregó que la administración señala que la coma so lo para la subpartida 1702.90 cumple con una función explicativa, es decir, interpreta el texto que es una condición, a su modo de ver, es un ejemplo de los bienes que se pueden clasificar.

La DIAN expidió la Resolución 002798 del 25 de abril de 2017, por la que se derogó la Resolución 000232 y se decidió clasificar el Maltrin M200 en la subpartida 1702.30.90.00 y, comoquiera que dicho producto es similar al Maltrin M180, debe aplicarse la misma clasificación arancelaria.

Infracción de las normas en las que debía fundarse. Violación del TLC vigente entre Colombia y Estados Unidos de América. Según la declaración de importación y los certificados de origen y de libre venta en ese país, la mercancía importada es originaria de Estados Unidos de América.

La administración estableció que a la mercancía clasificada en la subpartida 1702.90.90.00 se le aplica el Sistema Andino de Franja de Precios (en adelante, SAFP), adoptado por la Decisión Andina 371 de 1994, con el fin de estabilizar el costo de importación. No obstante, la DIAN erró en el uso de la franja de precios, dado que el SAFP no es aplicable a los productos originarios de Estados Unidos.Radicado: 05001-23-33-000-2018-01454-01 [27547]

Demandante: INSALTEC SAS

SAFP no es aplicable a los productos originarios de Estados Unidos.Radicado: 05001-23-33-000-2018-01454-01 [27547]

Demandante: INSALTEC SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5

Además, no es admisible que la autoridad aduanera indique que no se aplica el tratado, pues en el certificado de origen aportado se señaló que la mercancía amparada en el mismo clasificaba por la subpartida 1702.30.90.00, la que el proveedor consideró que era la adecuada, apreciación compartida por la importadora y, por esa razón, se utilizó en la declaración de importación.

Teniendo en cuenta lo anterior, afirmó que la decisión de la DIAN desconoció la Convención de Viena y los principio de pacta sunt servanda y de buena fe que rigen en la implementación de los tratados internacionales.

Violación al debido proceso . E l origen no puede negarse en un proceso de liquidación oficial de revisión. La DIAN en los actos demandados negó el trato preferencial porque en el certificado de origen aportado: i) no se indicó la subpartida arancelaria correcta y ii) no se especificó el criterio de origen a que obliga el literal f) del artículo 67 del Decreto 730 de 2012.

El artículo 4.15 del Acuerdo de Promoción C omercial entre Colombia y los Estados Unidos establece el contenido de los certificados de origen, dentro de los cuales no se señala que deba indicarse el criterio de origen aplicado , como sí lo exigen los actos

El artículo 4.15 del Acuerdo de Promoción C omercial entre Colombia y los Estados Unidos establece el contenido de los certificados de origen, dentro de los cuales no se señala que deba indicarse el criterio de origen aplicado , como sí lo exigen los actos demandados. Esto constituye una discrepancia entre la norma de implementación y el TLC, por lo que debe darse preferencia al tratado, según el artículo 65 del Decreto 730 de 2012.

De este modo, en el proceso administrativo existe una violación al debido proceso y el derecho a la defensa de la sociedad, al determinar se que una me rcancía no cumple con el origen y aplicarse el SAFP, pese a que existe una prohibición expresa por tratarse de un producto originario de Estados Unidos.

Violación a los principios de buena fe y confianza legítima . La DIAN tuvo en su poder toda la información técnica del producto y si este se clasificó mal, lo cierto es que se actuó bajo la confianza legítima. Además, la sociedad fue diligente y jamás pretendió defraudar los intereses del Estado, por lo que imponerle sanción y el pago de un monto adicional de tributos aduaneros con intereses, desconoce la buena fe.

OPOSICIÓN

La DIAN se opuso a las pretensiones de la demanda, con fundamento en lo siguiente12:

Se expidieron los actos administrativos demandados porque la sociedad incurrió en error en la clasificación arancelaria del producto Maltrin.

El importador en documento obrante en los antecedentes administrativos explicó que las maltodextrinas se obtienen mediante reacciones de hidrólisis ácidas o enzimáticas del almidón durante los cuales se rompen enlaces glicosídicos y se obtiene una mezcla

El importador en documento obrante en los antecedentes administrativos explicó que las maltodextrinas se obtienen mediante reacciones de hidrólisis ácidas o enzimáticas del almidón durante los cuales se rompen enlaces glicosídicos y se obtiene una mezcla de oligómeros de glucosa de diferente tamaño y peso molecular, además de compuestos como la glucosa y la maltosa.

12 Índice 2 de SAMAI: ED_CONTESTACI_11CONTESTACIONDEMA(.pdf) NroActua 2.Radicado: 05001-23-33-000-2018-01454-01 [27547]

Demandante: INSALTEC SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6

Teniendo en cuenta lo anterior, en principio las maltodextrinas se ajustan al contenido de la partida 30.05 , por tratarse de un almidón modificado; sin embargo, es preciso tener en cuenta la restricción contemplada en la Nota Legal 2 del Capítulo 35 en cuanto al contenido de azúcares reductores expresado en dextrosa, frente a lo cual se tomó lo indicado en las fichas técnicas y en los resultados de análisis de laboratorio.

La autoridad aduanera al considerar los contenidos de azúcares reductores expresados como dextrosa en la referencia M180(18 -20), evidenció que se trataba de valores inferiores al 20% teniendo en cuenta lo reportado por el importador en las fichas técnicas. La consecuencia es que no se trató de productos que se pudieran considerar como glucosas, aunque provengan de almidón hidrolizado, por lo que no alcanzó el

inferiores al 20% teniendo en cuenta lo reportado por el importador en las fichas técnicas. La consecuencia es que no se trató de productos que se pudieran considerar como glucosas, aunque provengan de almidón hidrolizado, por lo que no alcanzó el nivel de hidrólisis o ruptura de enlaces necesario para generar una cantidad de azúcares reductores que supere el límite requerido para considerarlos como glucosas.

Atendiendo la regla general interpreta tiva 6 y acatando los textos de las subpartidas 1702.30 y 1702.90, se descar tó la primera porque comprende la glucosa y jarabe de glucosa, sin fructosa o con un contenido de fructuosa, calculado s obre producto seco, inferior al 20% en pe so, y la segunda –los demás azú caresson aquellos que no quedaron incluidos en la partida 17.01, es decir, que en la par tida 17.02 se clasifican los azúcares diferentes como: la lactosa, el azúcar invertido, la glucosa, la fructosas o levulosa, la sacarosa procedente de vegetales, las maltodextrinas y la maltosa.

Comoquiera que no se encuentra cabida en las subpartidas 1702.30, 1702.40, 170250 y 1702.60 la glucosa con contenido de fructosa del 50% (azúcar invertido), como tampoco los azúcares como la maltosa o las maltodextrinas con contenido de glucosa inferior al 20%, se debe aplicar la partida residual 1702.90, interpretación que es congruente con la que la Comunidad Andina de Naciones ha dado en la Decisión 766.

Advirtió que se cumplió el procedimiento previsto en los artículos 581 a 589 y 601 a

congruente con la que la Comunidad Andina de Naciones ha dado en la Decisión 766.

Advirtió que se cumplió el procedimiento previsto en los artículos 581 a 589 y 601 a 609 del Decreto 390 de 2016 , y se respetó el derecho de contradicción, publicidad y debido proceso de la sociedad.

Frente a la violación del Acuerdo de Promoción Comercial entre Colombia y Estados Unidos, precisó que el certificado de origen aportado por el importador no cumple los requisitos establecidos en el mencionado acuerdo, porque: i) la clasificación arancelaria señalada difiere de la establecida oficialmente y ii) no se encuentra en su contenido la indicación del criterio de origen, lo que conlleva a que las importaciones no tengan derecho al beneficio de reducción de las tarifas arancelarias y la consecuente reducción en el pago del IVA o la inaplicabilidad del SAFP.

En cuanto a la violación a la confianza legí tima depositada en el agente de aduanas, manifestó que esta tiene relación con el contrato de mandato , que es de carácter privado, por lo tanto, no es el escenario para su reclamación . De todas maneras, la administración en ningún momento varió las reglas jurídicas para la clasificación arancelaria de la mercancía importada, además, desde el momento en el que el demandante importó el producto objeto de liquidación oficial, conocía las normas aduaneras que en esa materia se debían observar.Radicado: 05001-23-33-000-2018-01454-01 [27547]

Demandante: INSALTEC SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Demandante: INSALTEC SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7

Respecto a la falsa motivación de los actos administrativos demandados, sostuvo que para que prospere es necesario que se demuestre una de estas dos circunstancias: i) que los hechos que la administración tuvo en cuenta como motivos determinantes de la decisión no estuvieron debidamente probados dentro de la actuación administrativa, o ii) que la administración omitió tener en cuenta hechos que sí estaban demostrados y que de haber sido considerados habrían conducido a una decisión diferente, situación que no se probó.

AUDIENCIA INICIAL

El 27 de agosto de 201913 se llevó a cabo la audiencia inicial de que trata el artículo 180 del CPACA . En dicha diligencia no se advirtieron irregularidades procesales, nulidades, excepciones o medidas cautelares que debieran ser declaradas. El litigio se concretó en determinar la legalidad de los actos administrativos demandados.

Por otra parte, se tuvieron como pruebas las aportadas con la demandada y la contestación y, se corrió traslado a las partes para alegar de conclusión y al Ministerio Público para que emitiera concepto.

SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo de Antioquia negó las pretensiones de la demanda y condenó en costas a la parte demandante, con fundamento en lo siguiente14:

Consideró que conforme al marco normativo en relación con la clasificación arancelaria del producto maltodextrina y sus respectivas notas interpretativas y explicativas, así

en costas a la parte demandante, con fundamento en lo siguiente14:

Consideró que conforme al marco normativo en relación con la clasificación arancelaria del producto maltodextrina y sus respectivas notas interpretativas y explicativas, así como las pruebas que obran en el expediente, la nomenclatura utilizada por la sociedad no fue la correcta, por cuanto la subpa rtida arancelaria 1702.30.90.00 incluye únicamente glucosas que se catalogan como tales cuando el contenido de «azúcares reductores expresados en dextrosa sobre materia seca es superior o igual al 20%».

Comoquiera que la mercancía importada posee un «contenido de azú cares reductores expresados en dextrosa sobre materia seca es superior al 10% pero inferior al 20%» y la composición en glucosa no es determinante para la clasificación del producto, sin o el porcentaje de azú cares reductores, esta se debe clasificar en la subpartida 17.02.90.90.00, razón por la cual declaró infundados los cargos de nulidad propuestos relacionados con la falsa motivación y vulneración de normas superiores por la indebida clasificación arancelaria.

Igualmente encontró infundados los conceptos de violación en cuanto a que el criterio de origen no es un requisito exigible en el certificado de origen, toda vez que a su juicio no es procedente valorar el aportado al proceso por cuanto está en idioma distinto al castellano, y de conformidad con el artículo 251 del CGP se requiere que el documento haya sido traducido por el Ministerio de Relacio nes Exteriores, por intérprete oficial o

13 Índice 2 de SAMAI: ED_ACTAAUDIE_16ACTAAUDIENCIAIN(.pdf) NroActua 2.

haya sido traducido por el Ministerio de Relacio nes Exteriores, por intérprete oficial o

13 Índice 2 de SAMAI: ED_ACTAAUDIE_16ACTAAUDIENCIAIN(.pdf) NroActua 2. 14 Índice 2 de SAMAI: ED_SENTENCIA_21SENTENCIA1INSTA(.pdf) NroActua 2.Radicado: 05001-23-33-000-2018-01454-01 [27547]

Demandante: INSALTEC SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8

por traductor designado por el juez. De manera que es imposible verificar si se cumplió con los requisitos exigidos en los artículos 67 del Decreto 730 de 2012 y 4.1 del TLC.

De igual manera es inconsistente el cargo respecto a la vulneración de los princip ios de buena fe y confianza legí tima, porque los artículos 4.19 del TLC y 121 del Decreto 2685 de 1999 disponen que el importador es responsable de la veracidad y exactitud de la declaración, como de sus documentos soportes del origen de la mercancía y, por lo tanto, es imputable al importador la sanción por inexactitud cuando esta se encuentra demostrada.

Por último, con fundamento en los artículos 188 del CPACA, 365 y 36 6 del CGP y el Acuerdo No. PSAA16-10554 de 2015 de la Sala Administrativa del Consejo S uperior de la Judicatura, condenó en costas y agencias en derecho a la parte vencida. Estas últimas se fijaron en el equivalente al 3% del valor de lo pedido.

de la Judicatura, condenó en costas y agencias en derecho a la parte vencida. Estas últimas se fijaron en el equivalente al 3% del valor de lo pedido.

RECURSO DE APELACIÓN

La parte demandante apeló la decisión de primera instancia, con fundamento en lo siguiente15:

Frente a la clasificación arancelaria de la mercancía, el tribunal aceptó el informe técnico de la DIAN, omitiendo el análisis allegado en vía administrativa, el cual prueba que la glucosa como componente de la maltodextrina sí incide, pues es una unidad compuesta de glucosa, por lo que se tenía que clasificar por su naturaleza, es decir, por la partida 1702.30 y, al contener azúcares reductores superiores al 10% expresados como dextrosa equivalente se clasifica en la subpartida 1702.30.90.00.

Agregó que si bien es cierto a las partes les corresponde probar los supuestos de hecho que persiguen, también lo es que el juez tiene la facultad de decretar pruebas de oficio, pues como lo señaló la Corte Constitucional en la sentencia SU-768 de 2014, este tiene una postura activa para obtener la verdad.

El a quo omitió el argumento planteado en la demanda respecto de la clasificación arancelaria del Maltrin 200, dada la similitud con el Maltrin 180, y los argumentos de la Subdirección de Gestión Técnica Aduanera que los llevó a concluir que se debía clasificar en la subpartida 1702.3 0.90.00, de manera que no existe ninguna condición o característica que conduzca a concluir que los dos productos deben ser clasificados de forma diferente.

clasificar en la subpartida 1702.3 0.90.00, de manera que no existe ninguna condición o característica que conduzca a concluir que los dos productos deben ser clasificados de forma diferente.

Advirtió que el tribunal se equivocó en la descripción de la subpartida, pues la frase delimitada incluido el azúcar invertido y demás azúcares y jarabes de azúcar, dentro de las dos comas de la subpartida, no tienen otra función que explicar a manera de ejemplo, cuáles productos puede n ser incluidos dentro de esa subpartida, siempre y cuando los mismos cumplan la condición final , esto es que tengan un contenido de fructosa sobre el producto seco de un 50% en peso. Como los productos objeto del presente cuestionamiento no contienen fructosa en ninguna proporción, no pueden ser clasificados en la subpartida propuesta por la DIAN.

15 Índice 2 de SAMAI. ED_RECURSODE_24RECURSODEAPELA( .pdf) NroActua 2.Radicado: 05001-23-33-000-2018-01454-01 [27547]

Demandante: INSALTEC SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

9

En cu anto a la inaplicación del TLC, a afirmó que no era procedente valorar el certificado de origen por no estar en idioma castellano. Así, se abstuvo de resolver el problema jurídico en relación con determinar si procedía o no el trato preferencial, pese a que tenía las facultades oficiosas previstas en el artículo 251 del CGP , esto es el designar un traductor.

problema jurídico en relación con determinar si procedía o no el trato preferencial, pese a que tenía las facultades oficiosas previstas en el artículo 251 del CGP , esto es el designar un traductor.

Insistió en que la DIAN erró al tener en cuenta el SA FP, porque el artículo 17 del Decreto 730 de 2012 prohíbe aplicarlo a los productos agrícolas originarios de Estados Unidos, como lo es la mercancía importada, según se demostró con el certificado de origen y se indicó en la declaración de importación.

Dentro de la motiv ación de la liquidación oficial para negar el trato preferencial del tratado en virtud del origen de las mercancías, la autoridad aduanera mencionó que el certificado de origen no cumple con dos requisitos: i) no se indicó la subpartida arancelaria y ii) no se especificó el criterio de origen. Sin embargo, la DIAN tenía la