CE - 012333000201802011011SENTENCIA20230609112634

Radicado: 05001-23-33-000-2018-02011-01 [27444]

Demandante: Adriana Melo White

1

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Bogotá, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD SIMPLE Radicación: 05001-23-33-000-2018-02011-01 [27444]

Demandante: ADRIANA MELO WHITE

Demandado: DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA

Temas: Nulidad Ordenanza 62 del 02 de enero de 2017. Facultad impositiva de los entes territoriales (art. 338 de la CP)

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante1 contra la sentencia del 14 de diciembre de 2022 , proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia – Sala Segunda de Oralidad , por medio de la cual se negaron las pretensiones de la demanda sin imponer condena en costas2.

NORMA DEMANDADA

ORDENANZA nro. 62 DEL 02 DE ENERO DE 2017 «POR MEDIO DE LA CUAL SE DECRETA EL COBRO Y EJECUCIÓN DE UNAS OBRAS

POR EL SISTEMA DE LA CONTRIBUCIÓN DE VALORIZACIÓN»

ORDENANZA nro. 62 DEL 02 DE ENERO DE 2017 «POR MEDIO DE LA CUAL SE DECRETA EL COBRO Y EJECUCIÓN DE UNAS OBRAS

POR EL SISTEMA DE LA CONTRIBUCIÓN DE VALORIZACIÓN»

La ASAMBLEA DEPARTAMENTAL DE ANTIOQUIA, en uso de sus atribuciones Legales y Constitucionales en especial las conferidas en los Artículos 300, 317 y 338 numerales segundo y tercero.

ORDENA:

ARTÍCULO PRIMERO: Decretar por el Sistema de la Contribución de Valorización el Mejoramiento y pavimentación de los siguientes proyectos, los cuales serán ejecutados por la Secretaría de Infraestructura Física de la Gobernación de Antioquia:

1. San Carlos (La Holanda) – Puerto Nare – La Sierra.

2. San Jerónimo – Poleal – Vereda Pantanillo (San Pedro de los Milagros).

3. Puente Iglesias – Líbano, Camino de la Virgen (Támesis).

4. Carabanchel – La María (Municipio del Retiro).

5. Puro Cuero – Puente Chapineros (Municipio del Retiro).

6. San Jerónimo – Loma Hermosa (Municipio de San Jerónimo).

1 Índice 2 de SAMAI. Archivo: «ED_10RECURSOAPELACIONPA(.pdf) NroActua 2». 2 Índice 2 de SAMAI. Archivo: «ED_07SENTENCIA201802011(.pdf) NroActua 2».Radicado: 05001-23-33-000-2018-02011-01 [27444]

Demandante: Adriana Melo White

2

Demandante: Adriana Melo White

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7. El Rodeo – Córdova (Municipio de Sopetrán).

8. Puerto Berrio – Puerto Nare.

9. Escarralao – El Bagre (Escarralao - Palizada).

ARTÍCULO SEGUNDO: Decretar por el Sistema de la Contribución de Valorización el mejoramiento y pavimentación, como proyectos independientes de las sig uientes vías, a) Marinilla – El Peñol, b) El Peñol – Guatapé, c) Guatapé – San Rafael, d) Caza Diana (Guatapé) – Alejandría, e) El Crucero – San Vicente, f) Barbosa – Concepción, g) Concepción – Alejandría, h) Concepción – San Vicente, los cuales serán eje cutados por la Secretaría de Infraestructura Física de la Gobernación de Antioquia, y hacen parte del Circuito de los Embalses decretado mediante la Ordenanza 15 del 21 de mayo de 2013, de la Honorable Asamblea Departamental de Antioquia.

ARTÍCULO TERCERO : La Contribución por Valorización es un gravamen real destinado a la recuperación total o parcial de la inversión en obras de interés público, que se cobra a los propietarios de aquellos bienes que recibieron, reciben o han de recibir un beneficio económi co con la ejecución de un proyecto vial en la jurisdicción del Departamento de Antioquia.

ARTÍCULO CUARTO: El sujeto activo de la Contribución por Valorización causada con la

con la ejecución de un proyecto vial en la jurisdicción del Departamento de Antioquia.

ARTÍCULO CUARTO: El sujeto activo de la Contribución por Valorización causada con la ejecución de las obras a que se refiere el Artículo Primero, será el Departament o de Antioquia a través de la Dirección de Valorización, adscrita a la Secretaría de Infraestructura Física.

ARTÍCULO QUINTO: Serán sujetos pasivos de la Contribución por Valorización, quienes en el momento de hacer exigibles la resolución que distribuye la contribución, ostenten las siguientes

calidades:

a) Propietario del inmueble.

b) Poseedor del inmueble.

c) Nudo propietario.

d) Propietario o asignatario fiduciario, si el inmueble está sujeto a fideicomiso.

e) Comuneros o copropietarios en proporción a sus respectivos derechos.

f) Cada uno de los propietarios, si el inmueble está sometido a régimen de propiedad horizontal, de conformidad con el reglamento de copropiedad en proporción al respectivo derecho después de aplicados los correspondientes factores.

g) En el evento de sucesión ilíquida, a los asignatarios a cualquier título.

h) Tenedores a título de arrendamiento, uso, usufructo u otra forma de explotación comercial que se haga mediante establecimiento mercantil dentro de las áreas objeto del contrato de concesión correspondientes a puertos aéreos y marítimos. También serán sujetos pasivos de la contribución de valorización, los tenedores de bienes inmuebles públicos a título de concesión.

Siempre que se exprese la palabra “propietarios”, se entienden allí comprendidos los poseedores.

contribución de valorización, los tenedores de bienes inmuebles públicos a título de concesión.

Siempre que se exprese la palabra “propietarios”, se entienden allí comprendidos los poseedores.

ARTÍCULO SEXTO: Autorizar al Señor Gobernador del Departamento de Antioquia, para que antes, durante la ejecución de las obras determinadas en el Artículo Primero, o con posterioridad a ella, asigne las cont ribuciones de valorización a los propietarios de los predios ubicados en la zona influencia causadas con la ejecución de las obras a las cuales se refiere la presente Ordenanza, como contraprestación al beneficio económico recibido por los predios. El méto do para calcular tales beneficios y la forma de hacer su reparto, serán los previstos en la Ordenanza 04 del 14 de marzo de 2007, Estatuto de la Contribución por Valorización en el Departamento de Antioquia o las que la modifiquen, adicionen o sustituyan.

ARTÍCULO SÉPTIMO: La presente Ordenanza rige a partir de la fecha de su publicación.Radicado: 05001-23-33-000-2018-02011-01 [27444]

Demandante: Adriana Melo White

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

DEMANDA

La parte demandante, e n ejercicio del medio de control de nulidad previsto en el artículo 137 de la Ley 1437 de 2011 (en adelante, CPACA), solicitó lo siguiente3:

«A) Pretensión Principal. Como pretensión principal se solicita la declaratoria de nulidad, en su

artículo 137 de la Ley 1437 de 2011 (en adelante, CPACA), solicitó lo siguiente3:

«A) Pretensión Principal. Como pretensión principal se solicita la declaratoria de nulidad, en su integridad, de la Ordenanza 62 del 2 de enero de 2017, expedida por la Asamblea Departamental de Antioquia, adjunta a la presente demanda, por haber sid o expedida con infracción de la Constitución y la Ley.

B) Pretensión Subsidiaria . En subsidio de la anterior pretensión principal, se solicita la declaratoria de nulidad parcial de la Ordenanza 62 del 2 de enero de 2017, procediendo a revocar la procedenc ia de la obra denominada “mejoramiento y pavimentación del proyecto PUENTE IGLESÍAS – LIBANO, CAMINO DE LA VIRGEN (TÁMESIS) ”, por ser improcedente y contraria a la Ley.

C) Pretensión Segunda Principal . Como segunda pretensión principal, se solicita que se decrete la suspensión provisional de la Ordenanza 62 del 2 de enero de 2017 y todos los efectos derivados de esta.

D) Pretensión Segunda Subsidiaria. En subsidio de la pretensión segunda principal, se solicita que se decrete la suspensión provisional de la Ordenanza 62 del 2 de enero de 2017, respecto de todos los efectos derivados de la inclusión del mejoramiento y pavimentación del proyecto PUENTE IGLESÍAS – LIBANO, CAMINO DE LA VIRGEN (TAMÉSIS), suspendiéndose la obra y el cobro de la contribución hasta que se decida la legalidad de la Ordenanza en sede judicial».

Invocó como disposiciones violadas, las siguientes4:

• Artículo 338 de la Constitución Política (CP)

el cobro de la contribución hasta que se decida la legalidad de la Ordenanza en sede judicial».

Invocó como disposiciones violadas, las siguientes4:

• Artículo 338 de la Constitución Política (CP) • Artículo 178 del Decreto 1222 de 1986 • Artículos 2, 5, 9, 29, 30, 32 y 33 de la Ordenanza De partamental de Antioquia 57 de 2016 (Estatuto de la Contribución de Valorización)

Como concepto de la violación expuso5:

1. Violación de los principios de legalidad, certeza tributaria y debido proceso. Vulneración del artículo 338 de la CP

La facultad para crear tributos, tanto a nivel nacional como territorial, está prevista en el artículo 338 de la C P, según el cual, los elementos del tributo (sujetos activo y pasivo, hecho generador, base gravable y tarifa) deben ser fijados por los órganos de representación popular (Congreso, asambleas y concejos). De la citada norma surgen los principios de legalidad y certeza tributaria, y se materializa la premisa de que no puede haber tributos sin representación.

El mismo artículo dispone para el caso de las c ontribuciones que las autoridades pueden fijar la tarifa co rrespondiente a la participación de los beneficios que se les proporcionen a los contribuyentes; no obstante, «el sistema y el método para definir tales costos y beneficios, y la forma de hacer su r eparto, deben ser fijados por la ley, las

3 Índice 2 de SAMAI. Archivo: «ED_01CUADERNO1DIGITALIZ(.pdf) NroActua 2». Pág. 4.

costos y beneficios, y la forma de hacer su r eparto, deben ser fijados por la ley, las

3 Índice 2 de SAMAI. Archivo: «ED_01CUADERNO1DIGITALIZ(.pdf) NroActua 2». Pág. 4. 4 Índice 2 de SAMAI. Archivo: «ED_01CUADERNO1DIGITALIZ(.pdf) NroActua 2». Págs. 5 a 30. 5 Ibidem.Radicado: 05001-23-33-000-2018-02011-01 [27444]

Demandante: Adriana Melo White

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

ordenanzas o los acuerdos» , en aras de que existan directrices técnicas y limitaciones que garanticen al sujeto pasivo certidumbre acerca de la forma en la que se calcula y cobra el tributo.

Para la Corte Constitucional6 las nociones de «sistema» y «método» para el caso de la contribución por valorización se refieren a la existencia de un conjunto ordenado de reglas y procedimientos básicos, necesarios para determinar el costo de la obra, los beneficios que reporta y la forma de distribución de esos factores.

En el caso particular, en el artículo 6 de la Ordenanza 62 del 2 de enero de 2017, se autorizó al gobernador de Antioquia para que asignara la contribución por valorización que se estableció para la ejecución de diferentes obras, estipulándose que, el método para calcular los beneficios y la forma de hacer el reparto, sería n los previstos en el Estatuto de la Contr ibución por Valorización en el d epartamento de Antioquia

que se estableció para la ejecución de diferentes obras, estipulándose que, el método para calcular los beneficios y la forma de hacer el reparto, sería n los previstos en el Estatuto de la Contr ibución por Valorización en el d epartamento de Antioquia (Ordenanza 04 del 14 de marzo de 2007).

La remisión que la ordenanza demandada hace al Estatuto de la Contr ibución por Valorización en el d epartamento de Antioquia, no puede entenderse como una determinación clara del sistema y método, pues en e ste último están descritos de forma general todos los métodos para asignar las contribuciones , estos son: (i) de los factores de beneficio, (ii) de las zonas, (iii) simple de áreas, (iv) de los frentes, (v) de los avalúos y (vi) de los factores únicos de compar ación, quedando en libertad el gobernador pa ra su escogencia, desconociéndose los principios de legalidad y certeza del tributo.

En el mencionado estatuto nada se dice en cuanto al sistema para determinar la contribución, pues carece de información acerca de los elementos generales para el cálculo, tales como, las formas de medición económica, de valoración y ponderació n de los distintos factores que la componen, no se fijaron las reglas generales para delimitar las zonas de influencia, los criterios para calcular el monto distribuible, los costos a incluir, etc.

La falta de identificación puntual en la ordenanza que se ataca del sistema y método impide la defensa técnica por parte de los sujetos pasivos de la obligación, y genera que la gobernación imponga tributos desproporcionados y confiscatorios.

La falta de identificación puntual en la ordenanza que se ataca del sistema y método impide la defensa técnica por parte de los sujetos pasivos de la obligación, y genera que la gobernación imponga tributos desproporcionados y confiscatorios.

2. La obra Puente Iglesias – Líbano, Camino de la Virgen (Támesis) debe ser anulada por no representar algún beneficio para la comunidad

La citada obra no genera beneficios o condiciones favorables a los propietarios de los bienes ubicados en la z ona de influencia, por lo que carece de sentido legal financiarla mediante el recaudo de la contribución por valorización (art. 178 del Decreto 1222 de 1986).

Lo anterior puesto que, «de forma paralela a la vía que se pretende pavimentar, pasa un tramo de la autopista Pacífico 2, la cual será la vía principal de la zona y la que usarán en su mayoría los propietarios quie nes supuestamente se beneficiará n de la obra por valorización»7.

6 Sentencias C-525 de 2003, M.P. José Gregorio Hernández Galindo y C-155 de 2004, M.P. Eduardo Montealegre Lynett. 7 Página 18 de la demanda.Radicado: 05001-23-33-000-2018-02011-01 [27444]

Demandante: Adriana Melo White

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3. La Ordenanza 62 del 02 de enero de 2017 no cumple los requisitos pa ra realizar una obra pública financiada por contribución por valorización

www.consejodeestado.gov.co

3. La Ordenanza 62 del 02 de enero de 2017 no cumple los requisitos pa ra realizar una obra pública financiada por contribución por valorización

Según el artículo 2 de la Ordenanza 57 de 2016 (Estatuto de Valorización de Antioquia), se pueden ejecutar por el sistema de la contribución por valorización las obras que «se hallen dentro de los Planes de Desarrollo», y al tenor del artículo 9, uno de los requisitos para decretarlas es «que el proyecto o plan de obras estén inscritos en el plan de desarrollo departamental; o en su defecto a solicitud de las Administraciones Municipales con el apoyo de la comunidad beneficiada por la obra, o por los organismos Comunales».

La obra Puente Iglesias – Líbano, Camino de la Virgen (Támesis) no está contenida expresamente dentro del plan de desa rrollo del d epartamento de Antioquia para el período correspondiente, como si ocurre con otros proyectos como el del Ferrocarril de Antioquia, Túnel de Oriente, Plan de Bulevares, etc. , razón suficiente para qu e no pueda ejecutarse, ni financiarse con la contribución.

Tampoco se entiende satisfech o el mencionado requisito respecto de la obra, por la simple enunciación en el plan de desarrollo del mejoramiento de vías secundarias y terciarias.

Además, la obra no hace parte del inventario de la red vial primaria, secu ndaria o terciaria a cargo del departamento de Antioquia, ni de los municipios de Támesis y Jericó, por el contrario, es de propiedad privada de los titulares de los predios de la

terciaria a cargo del departamento de Antioquia, ni de los municipios de Támesis y Jericó, por el contrario, es de propiedad privada de los titulares de los predios de la zona, de ahí que la entidad demandada no se pueda intervenir una vía que no es de su propiedad, responsabilidad o mantenimiento.

4. Medida cautelar

Se solicita la suspensión provisional de la Ordenanza 62 del 2 de enero de 2017, para evitar que se causen perjuicios irremediables a los sujetos pasivos de la obligación8.

OPOSICIÓN

El departamento de Antio quia se opuso a las pretensiones de la demanda, con fundamento en lo siguiente9:

Tratándose de las entidades territoriales, la competencia en materia tributaria es compartida entre el Congreso de la República y los órganos de representación popular (asambleas departamentales o concejos municipales) . Cuando se ejerce en relación con la contribución por valorización, estos últimos deben señalar el sistema y el método para fijar la tarifa.

En atención a lo anterior, la Asamblea Departamental de Antioquia e n la Ordenanza 57 del 27 de diciembre de 2016 (Estatuto de l a Contribución de Valorización) facultó

8 Medida cautelar negada por el tribunal mediante auto del 7 de junio de 2019. Índice 2 de SAMAI. Archivo : «ED_05CUADERNO5DIGITALIZ(.pdf) NroActua 2». Págs. 55 a 61.

9 Índice 2 de SAMAI. Archivo: «ED_03CUADERNO3DIGITALIZ(.pdf) NroActua 2». Págs. 131 a 141.Radicado: 05001-23-33-000-2018-02011-01 [27444]

Demandante: Adriana Melo White

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

al departamento «para financiar total o parcialmente obras de infraestructura a través del sistema de la contribución de valorización»10.

Las obras que se decretaron en el artículo 1 de la Ordenanza 62 del 02 de enero de 2017, incluida la de Puente Iglesias – Líbano, Camino de la Virgen (Támesis), fueron objeto de los estudios de factibilidad, con el propósito de determinar la viabilidad en relación con la distribución y asignación de la contribución. Además, son proyectos de interés público que benefician a la comunida d, y en particular, a los inmuebles cercanos a la obra, sin que la demandante haya probado lo contrario.

No es cierto que en la ordenanza dem andada se omitió fijar el método para distribuir la contribución por valorización, pues en su artículo 6 «se expresa que el método para calcular tales beneficios y la forma para hacer su reparto, serán los previstos en la Ordenanza 04 del 14 de marzo del 2 007, Estatuto de la Contribución por Valorización en el Departamento de Antioquia o las que lo modifiquen, adicionen o sustituya» 11. Aclarándose que el departamento cumplió con lo señalado en el estatuto vigente, esto es, la Ordenanza 57 del 27 de diciembre de 2016.

Departamento de Antioquia o las que lo modifiquen, adicionen o sustituya» 11. Aclarándose que el departamento cumplió con lo señalado en el estatuto vigente, esto es, la Ordenanza 57 del 27 de diciembre de 2016.

Contrario a lo señalado en la demanda, en el Plan de Desarrollo 2016 -2019 «ANTIOQUIA PIENSA EN GRANDE» se establece la realización de estudios - entre estos los de prefactibilidad - y diseños para proyectos de construcción, pavimentación y rehab ilitación de la red vial de los municipi os y veredas, lo que comprende el proyecto Puente Iglesias – Líbano, Camino de la Virgen (Támesis).

La vía el Camino de la Virgen (La Lorena - Maratón) es de carácter terciario, hace parte del inventario del INVIAS sobre la red vial del departamento de Antioquia que está a su cargo y se identifica con el código 55648.

Por último, propuso la excepción denominada «inexistencia de la obligación».

AUDIENCIA INICIAL

El 29 de noviembre de 2019 se llevó a cabo la audiencia inicial de que trata el artículo 180 del CPACA 12. En dicha diligencia no se advirtieron irregularidades procesale s o nulidades que debieran ser declaradas. Sobre la excepción planteada e n la contestación de la demanda se precisó que no era previa y se r esolvería en la sentencia, y respecto de la medida cautelar se indicó que se negó en providencia que se encuentra ejecutoriada. El litigio se fijó en determinar la ilegalidad de la ordenanza enjuiciada.

sentencia, y respecto de la medida cautelar se indicó que se negó en providencia que se encuentra ejecutoriada. El litigio se fijó en determinar la ilegalidad de la ordenanza enjuiciada.

De otra parte, se tuvieron como pruebas las aporta das al expediente, y se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para que presentaran los alegatos de conclusión y concepto, respectivamente.

SENTENCIA APELADA

10 Página 134 del archivo digital que contiene la demanda. 11 Página 135 del archivo digital que contiene la demanda. 12 Índice 2 de SAMAI. Archivo: «ED_05CUADERNO5DIGITALIZ(.pdf) NroActua 2». Págs. 191 a 195.Radicado: 05001-23-33-000-2018-02011-01 [27444]

Demandante: Adriana Melo White

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

El Tribunal Administrativo de Antioquia – Sala Segunda de Oralidad , en la senten cia apelada negó las pretensiones de la demanda y se abstuvo de condenar en costas, con fundamento en lo siguiente13:

La ley, las ordenanzas y los acuerdos pueden permitir que las autoridades fijen la tarifa de las contribuciones, siempre y cuando señalen el sistema y el método para definir los costos, beneficios y forma de reparto, lo que no implica que tengan que hacer una descripción detallada o rigurosa de cada uno de los elementos y procedimientos a seguir para tal fin , pues la facultad de los órganos administrativos perdería su razón de ser.

hacer una descripción detallada o rigurosa de cada uno de los elementos y procedimientos a seguir para tal fin , pues la facultad de los órganos administrativos perdería su razón de ser.

Tampoco significa que deban utilizar las palabras «sistema» y «método» como fórmula explícita, dado que el criterio definitorio será de carácter material, es decir, que en virtud de la prevalencia del derecho sus tancial bastará que del contenido se deduzcan.

En el artículo 6 de la Ordenanza 62 del 2 de enero de 2017 (a cto demandado), se autorizó al g obernador para fijar la contribución por valorización, y lo remite a la Ordenanza 04 de 2007 o las normas que la su stituyan para determinar el método, calcular el beneficio y la forma de hacer el reparto.

El método o métodos aplicables para la contribución por valorización están señalados en la Ordenanza 57 del 27 de diciembre de 2016, que derogó la Ordenanza 04 del 14 de marzo de 2007 -Estatuto de Valorización -, para que las autoridades administrativas, según las características de las obras a ejecutar, utilizaran alguna o algunas de las opciones para determinar el monto de la obligación a pagar por los sujetos pasivos.

Las anteriores ordenanzas se deben interpretar de manera sistemática para encontrar su sentido a partir de la comparación e integración dada la relación que guardan , y como de su contenido se extraen los métodos para asignar la contribución, el acto se ajusta al artículo 338 de la CP.

La afirmación de la demandante , según la cual, la obra Puente Iglesias – Líbano, Camino de la Virgen (Támesis) no genera beneficios a los habitantes de la zona por

ajusta al artículo 338 de la CP.

La afirmación de la demandante , según la cual, la obra Puente Iglesias – Líbano, Camino de la Virgen (Támesis) no genera beneficios a los habitantes de la zona por ser superiores los costos, y por la existencia de otra vía paralela que es principal, lo que cuestiona es la legalidad del acto administrativo que distribuyó la contribución de manera individual, que se presume legal, mas no la ordenanza que solo establece la imposición del tributo , no su cuantificación . Además, p ara atacar el primer acto se debe acudir al medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho.

En todo caso, se precisa que en la resolución que distribuye la contribución de valorización se hace referencia a las normas, estudios técnicos y zonas de influencia del proyecto que fundamentan la liquidación , aspectos no desvirtuados por la demandante.

Por otra parte, l as líneas estratégi cas del plan de desarrollo del d epartamento de Antioquia incluyen el mantenimiento y pavimentación de las vías, lo que comprende la obra cuestionada en el proceso, que se realizará sobre una vía terciaria que es de

13 Índice 2 de SAMAI. Archivo: «ED_07SENTENCIA201802011(.pdf) NroActua 2».Radicado: 05001-23-33-000-2018-02011-01 [27444]

Demandante: Adriana Melo White

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

propiedad del ente territorial. Aclarándose que, si se requieren inmuebles de

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

propiedad del ente territorial. Aclarándose que, si se requieren inmuebles de particulares para su ejecución , la entidad puede adquirirlos e incorpor arlos a la vía pública, previos estudios jurídicos y físicos.

Como la demandante no desvirtuó la legalidad de la ordenanza acusada, se niegan las pretensiones de la demanda, y como se trata de un proceso en el que se debate un interés público, no se condena en costas.

RECURSO DE APELACIÓN

La parte demanda nte apeló la sentencia 14 porque la ordenanza cuestionada no definió el sistema y el método para calcular los costos, beneficios y forma de hacer el reparto de la contribución de valorización, vulnerando así los principios de reserva de ley y certeza tributaria (art. 338 de la CP).

En cuanto al sistema, se cuestiona que en la ordenanza no existe alguna directriz técnica por parte de la Asamblea que defina las formas específicas de medición económica, de valorización y ponderación de los distintos factores que convergen en la determinación de la obligación. Además, no puede entenderse que el sistema es, en general, el «sistema de contribución de valorización» , ya que este corresponde a la simple forma de financiación de la obra, pero no al aspecto técnico de fijar el tributo.

La obra Puente Iglesias – Líbano, Camino de la Virgen (Támesis) no beneficia realmente a los inmuebles ubicados en la zona de influencia, pues su medición debe

La obra Puente Iglesias – Líbano, Camino de la Virgen (Támesis) no beneficia realmente a los inmuebles ubicados en la zona de influencia, pues su medición debe tener en consideració n el mayor valor que se les genera y la calidad de vida de los habitantes. Además, no está contenid a en el plan de desarrollo del d epartamento de Antioquia, requisito indispensable para decretar un proyecto.

En la contestación y en la sentencia se afirmó que el denominado Camino de la Virgen corresponde a la vía La Lorena – Maratón a cargo del INVIAS e identificada con el código 55648, por lo tanto, es propiedad del departamento; sin embargo esto no es cierto, pues la mencionada vía tiene una orientación o ccidente – oriente, contrario al Camino de la Virgen que es sentido sur – norte, aclarándose que no hace parte de las redes de vías secundarias y terciarias del departamento o la Nación, según información de las autoridades.

Si en gracia de dis cusión se a ceptara que la obra está contenida en el plan de desarrollo, no podría ejecutarse por tratarse de una vía privada, pues los efectos del plan son frente a las vías de la gobernación.

TRÁMITE PROCESAL EN SEGUNDA INSTANCIA

El recurso de apelación de la demandante se admitió mediante auto del 15 de marzo de 202315 y la contraparte no se pronunció. Al no ser necesaria la práctica de pruebas

14 Índice 19 de SAMAI – Tribunal Administrativo del Valle del Cauca. 15 Índice 6 de SAMAI.Radicado: 05001-23-33-000-2018-02011-01 [27444]

Demandante: Adriana Melo White

9

15 Índice 6 de SAMAI.Radicado: 05001-23-33-000-2018-02011-01 [27444]

Demandante: Adriana Melo White

9

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

en segunda instancia no se corrió traslado para alegar (nums. 4 y 6, art. 247 del

CPACA)16.

El Ministerio Público emitió concepto 17 y solicitó que se confirme la sentencia de primera instancia, en razón a que no se infringió el artículo 338 de la CP, porque la Asamblea Departamental de Antioquia reglamentó el sistema y el método para fijar el valor de la contribución por me dio de la Ordenanza 57 del 27 de diciembre de 2016 (Estatuto de Valorización), a la que remite el acto acusado.

Como lo decidió el tribunal la obra Puente Iglesias – Líbano, Camino de la Virgen (Támesis), es de propiedad del d epartamento y está a cargo d el INVIAS, por lo que sobre la misma se podía ejecutar la obra. Además, el proyecto está comprendido dentro del plan de desarrollo.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Se decide sobre la legalidad de la Ordenanza 62 del 2 de enero de 2017, «[p]or medio de la cual se decreta el cobro y ejecución de unas obras por el sistema de la contribución de valorización», proferida por la Asamblea Departamental de Antioquia.

En los términos del recurso de apelación formulado por la parte demand ante, la Sala

de la cual se decreta el cobro y ejecución de unas obras por el sistema de la contribución de valorización», proferida por la Asamblea Departamental de Antioquia.

En los términos del recurso de apelación formulado por la parte demand ante, la Sala deberá establecer si la ordenanza acusada es nula por no fijar el sistema y el método para calcular los costos, beneficios y forma de hacer el reparto de la contribución de valorización.

En el evento que no prospere dicho cargo de apelación, se determinará si la obra Puente Iglesias – Líbano, Camino de la Virgen (Támesis) beneficia a los inmuebles ubicados en la zona de influencia, está contenida en el plan de desarrollo, además, si la vía sobre la cual se realiza el proyecto es de propiedad pública o privada, y si ello incide en su ejecución.

De la fijación del sistema y el método para la determinación de la contribución por valorización. Facultad impositiva territorial

Como el recurso de apelación se contrae a cuestionar la falta de fijación del sistema y el método para la determinación de la contribución de valorización en el departamento de Antioquia, la Sala concretará el estudio en dichos elementos.

Sobre la facultad impositiva, el artículo 338 de la CP establece:

«Artículo 338. En tiempo de paz, solam