CE - 012333000201802100011SENTENCIA20231205011337

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D. C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 05001-23-33-000-2018-02100-01 (4753-2022)

Demandante: Horacio Pineda García Demandado: Administradora Colombiana de Pensiones (COLPENSIONES) Temas: Reconocimiento de pensión de jubilación

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA _____________________________________________________________________

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demanda da, contra la sentencia proferida el 29 de marzo de 2022 por el Tribunal Administrativo de Antioquia, por medio de la cual accedió a las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La demanda

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el señor Horacio Pineda García formuló demanda, en orden a que se declare la nulidad de la Resolución SUB 4444 del 6 de abril de 2013, expedida por COLPENSIONES, a través de la cual negó el reconocimiento de una pensión de jubilación.

declare la nulidad de la Resolución SUB 4444 del 6 de abril de 2013, expedida por COLPENSIONES, a través de la cual negó el reconocimiento de una pensión de jubilación.

Como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho, solicitó i) ordenar a COLPENSIONES reconocer y pagar una pensión de jubilación al señor Horacio Pineda García, a partir del 2 de septiembre de 2010, en los términos de los artículos 1.° y 3 .° de la Ley 33 de 1985, en concordancia con el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, teniendo en cuenta todos los factores salariales percibidos durante los últimos 10 años2

Radicación: 05001-23-33-000-2018-02100-01 (4753-2022) Demandante: Horacio Pineda García de servicio: ii) condenar a la entidad demandada a pagar al actor «el valor de todos los sueldos, primas, bonificaciones y demás adeudadas de la asignación básica correspondientes al cargo que venía ocupando, junto con los incrementos legales, desde cuando se produjo su retiro hasta cuando efectivamente se le reconozca la pensión de jubilación o de vejez, con base en el promedio de todos los factores salariales percibidos durante los últimos diez (10) años de servicios, de conformidad con [los] artículo[s] 1.° y 3 .° de la Ley 33 de 1985 y de manera retroactiva [desde el] 2 de septiembre de 2010»; iii) condenar a COLPENSIONES a indexar los valores reconocidos desde la fecha que se causaron hasta la fecha del pago efectivo, conforme la variación del IPC «o al por mayor, conforme lo dispuesto en el artículo 179 del Código Contencioso

de septiembre de 2010»; iii) condenar a COLPENSIONES a indexar los valores reconocidos desde la fecha que se causaron hasta la fecha del pago efectivo, conforme la variación del IPC «o al por mayor, conforme lo dispuesto en el artículo 179 del Código Contencioso Administrativo»; iv) dar cumplimiento de la sentencia en los términos del artículo 192 del CPACA; y v) condenar en costas a la entidad demandada.

1.1.2. Hechos1

Como hechos relevantes, el apoderado del demandante señaló los siguientes:

1. El 16 de septiembre de 195 2, nació el señor Horacio Pineda García. Prestó sus

servicios en los siguientes períodos y entidades:

• Desde el 8 de junio de 1973 hasta el 11 de enero de 1983, en la Secretaría Seccional de Salud del departamento de Antioquia, en los municipios de Turbo, Sabaneta, Barbosa y Entrerríos. - Desde el 4 de enero de 1988 hasta el 30 de abril de 1994, en la Secretaría Seccional de Salud del departamento de Antioquia, en el municipio de Turbo. - Desde el 6 de febrero de 1997 hasta el 24 de octubre de 1999, en el municipio de Abriaquí. - Desde el 8 de febrero de 2006 hasta el 7 de septiembre de 2006, en el municipio de Puerto Berrio. - Desde el 9 de marzo de 200 9 hasta el 1.° de septiembre de 20 10, en la

Secretaría de Educación de Medellín.

1. El 2 de septiembre de 201 0, el señor Horacio Pineda García adquirió el estatus jurídico pensional.

Secretaría de Educación de Medellín.

1. El 2 de septiembre de 201 0, el señor Horacio Pineda García adquirió el estatus jurídico pensional.

1 Algunos hechos corresponden al concepto de violación, razón por la que se resumen en dicho acápite.3

Radicación: 05001-23-33-000-2018-02100-01 (4753-2022)

Demandante: Horacio Pineda García

1. El 25 de julio de 2011, el demandante radicó derecho de petición al Instituto de Seguro Social con el fin de solicitar el reconocimiento y pago de una pensión de jubilación, el cual fue negado el 16 de agosto de 2011.

1. En enero de 2014, el señor Pineda García solicitó al gerente liquidador del Hospital Nuevo Horizonte de Abriaquí, el pago de las prestaciones sociales adeudadas y de los aportes al sistema de seguridad social con destino al Instituto de Seguro Social.

1. En julio de 2014, elevó petición a COLPENSIONES con el fin de que enviara la cuenta de cobro a l gerente liquidador el Hospital Nuevo Horizonte de Abriaquí, junto con el cálculo actuarial respectivo.

1. El 23 de febrero de 2015, como consecuencia de la interposición de una acción de tutela por parte del hoy demandante, el Juzgado Dieciocho Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Medellín, emitió sentencia a través de la cual ordenó al alcalde del municipio de Abriaquí, Antioquia, que en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de es a decisión, procediera a

ordenó al alcalde del municipio de Abriaquí, Antioquia, que en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de es a decisión, procediera a solicitar a COLPENSIONES el cálculo actuarial por los per íodos en que no le cotizaron aportes al Sistema de Seguridad Social en Pensiones al señor Pineda García, por su actividad laboral en el Hospital Santa Cruz de esa localidad.

1. En enero de 2016, le fueron pagar al demandante las prestaciones sociales por el tiempo laborado en la ESE Santa Cruz de Abriaqui, después de 17 años.

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

Como tales se señalaron los artículos 13, 48 y 83 de la Constitución Política; 1.º y 3.° de la Ley 33 de 1985; y 36 y 288 de la Ley 100 de 1993.

Al desarrollar el concepto de violación, el apoderado de l demandante expuso los siguientes argumentos: i) La Corte Constitucional ha establecido que la falta de pago de aportes a la seguridad social por parte del empleador no constituye motivo suficiente para negar el reconocimiento y pago de la pensión de vejez que se reclama . En ese orden, el alto tribunal reiteró que la Ley 100 de 1993 otorga distintos mecanismos para que esas4

Radicación: 05001-23-33-000-2018-02100-01 (4753-2022) Demandante: Horacio Pineda García entidades efectúen los cobros correspondientes, incluso coactivamente, con el objeto de preservan la integridad de los aportes, razón por la cual la negligencia en el uso de

Demandante: Horacio Pineda García entidades efectúen los cobros correspondientes, incluso coactivamente, con el objeto de preservan la integridad de los aportes, razón por la cual la negligencia en el uso de dichas facultades no puede servir de excusa para negar el reconocimiento y pago de una pensión, puesto que tal actitud equivaldría a imputar al trabajador las consecuencias del incumplimiento de las obligaciones legales del empleador y la correlativa falta de acción de la entidad encargada del cobro de los aportes. ii) COLPENSIONES vulnera el derecho a la seguridad social de un afiliado cuando omite injustificadamente realizar el cobro de unos períodos en mora por el empleador y hace oponible dicha mora al empleado al no contabiliza rlos al momento de verificar el cumplimiento de la cantidad de semanas de cotización exigidas por la ley para acceder a la pensión de vejez y niega el reconocimiento del derecho pensional al afiliado bajo el argumento de que no cumple con este requisito. iii) El demandante tiene derecho al reconocimiento d e una pensión de jubilación por haber cumplido con los requisi tos legales exigidos por el artículo 36 de la Ley 100 de 1993. iv) COLPENSIONES ha transgredido el ordenamiento constitucional toma r datos incompletos y erróneos, hacer presunciones y dejar de lado los procedimientos y constatación de la información para realizar una liquidación para el otorgamiento de la pensión por vejez, de conformidad con la normatividad de Seguridad Social referente a estos casos.

1.2. Contestación de la demanda

La Administradora Colombiana de Pensiones ( COLPENSIONES), por intermedio de apoderada, se opuso a la prosperidad de las pretensiones, por las razones que se

estos casos.

1.2. Contestación de la demanda

La Administradora Colombiana de Pensiones ( COLPENSIONES), por intermedio de apoderada, se opuso a la prosperidad de las pretensiones, por las razones que se expresan a continuación:2

2 Expediente digital visible a índice 2 de SAMAI.5

Radicación: 05001-23-33-000-2018-02100-01 (4753-2022) Demandante: Horacio Pineda García i) El demandante no se encuentra dentro de los presupuestos para acceder a la pensión de vejez puesto que verificada su historia laboral se observa que cuenta con 750 semanas de cotización al 25 de julio de 2005, sin embargo, conforme a lo establecido en las Leyes 33 de 1985 y 71 de 1988 o el Decreto 758 de 1990, debió haber adquirido el estatus jurídico antes 31 de diciembre de 2014, y no lo hizo.

En primer lugar, a la luz de la Ley 33 de 1985, si bien el actor cuenta con la edad al 31 de diciembre de 2014, no acreditó 20 años de servicio público al 31 de julio de 2010, comoquiera que sólo cotizó 18 años, 3 meses y 22 días. En segundo lugar, respecto a la aplicación de la Ley 71 de 1988, no alcanzó 20 años de servicio público al 31 de julio de 2010. En tercer lugar, no acreditó cotizaciones al Instituto de Seguro Social al 1.° de abril de 1994, motivo por el cual no es posible reconocerle la prestación de conformidad con el Decreto 758 de 1990. Finalmente, si bien es procedente analizar la situación fáctica del actor en los términos

reconocerle la prestación de conformidad con el Decreto 758 de 1990. Finalmente, si bien es procedente analizar la situación fáctica del actor en los términos del artículo 33 de la Ley 100 de 1993, se advierte que a pesar de tener la edad requerida, aquel no demostró 1.300 semanas de cotización. iii) Los argumentos del actor carecen de veracidad pues se encuentran acreditadas las excepciones de inexistencia de la obligación, prescripción, buena fe e imposibilidad de condena en costas.

1.3. La sentencia apelada

El Tribunal Administrativo de Antioquia, mediante sentencia proferida el 29 de marzo de 2022, accedió a las pretensiones de la demanda. Para tal efecto, se pronunció en estos términos:3

1. Luego de analizar el acervo probatorio, se pudo establecer que el demandante, para la fecha de entrada en vigencia, en el orden territorial, de la Ley 100 de 1993, contaba con 42 años, 9 meses y 14 días , razón por la cual es beneficiari o del régimen de transición contemplado en el artículo 36 ibidem.

1. El Acto Legislativo 01 de 2005 puso un límite temporal al régimen de transición en

3 Expediente digital visible a índice 2 de SAMAI.6

Radicación: 05001-23-33-000-2018-02100-01 (4753-2022) Demandante: Horacio Pineda García comento para las personas que tuvieran 750 semanas al 22 de julio de 2005, fecha de entrada en vigencia la referida disposición. En ese orden, para esa data si bien el actor tenía 52 años de edad, por lo que aún no tenía la edad exigida en la Ley 33 de 1985, sí

entrada en vigencia la referida disposición. En ese orden, para esa data si bien el actor tenía 52 años de edad, por lo que aún no tenía la edad exigida en la Ley 33 de 1985, sí contaba con 5 .874 días, equivalentes a 839,14 semanas, razón por la cual conserv ó hasta el 31 de diciembre 2014 el beneficio del régimen de transición.

1. A la luz de la Ley 33 de 1985, se acreditó en el expediente que el 16 de septiembre de 2007, el actor cumplió 55 años de edad y en cuanto al tiempo de servicio se demostró

lo siguiente:

El total de 6.614 días que aparecen reportados para el demandante, equivalen a 18,37 años de servicio, ante este resultado COLPENSIONES le negó la prestación sin considerar que aquel laboró en la ESE Hospital Santa de Cruz de Abriaquí, desde el 6 de febrero de 1997 al 24 de octubre de 1999 (folio 44) pese a que sólo le fueron cotizados los períodos que se encuentran en negrilla en el cuadro anterior, esto es , entre el 1.° de octubre de 1997 al 31 de diciembre de 1997 y del 1 al 15 de enero de 1998 (105 días). iv) De acuerdo con lo anterior, es preciso indicar que la Corte Constitucional ha establecido la imposibilidad de trasladar a los trabajadores las consecuencias de la mora de los aportes a pensión de sus empleadores, regla que parte de la consideración de que no son los afiliados sino las administradoras, las que cuentan con las herramientas necesarias para perseguir el pago de esas cotizaciones. En consecuencia, la entidad demandada no puede excluir los períodos que presentan mora7

de que no son los afiliados sino las administradoras, las que cuentan con las herramientas necesarias para perseguir el pago de esas cotizaciones. En consecuencia, la entidad demandada no puede excluir los períodos que presentan mora7

Radicación: 05001-23-33-000-2018-02100-01 (4753-2022) Demandante: Horacio Pineda García patronal para efectos del reconocimiento de la pensión de vejez solicitada por el actor.

1. Por lo tanto, en consideración a que ni la falta de pago de los aportes a pensión por parte de la ESE Hospital Santa Cruz de Abriaquí ni tampoco la negligencia en el uso de las herramientas de cobro por parte de la respectiva administradora de pensiones COLPENSIONES, pueden servir de argumento para no computar en favor del demandante los ciclos de cotizaciones comprendidos en los periodos (entre el 6 de febrero de 1997 al 30 de septiembre de 1997 y del 16 de enero de 1998 al 24 de octubre de 1999), para efectos de reconocer la pensión de vejez.

Entonces, a los 6.614 días reportados como tiempos cotizados (donde están incluidos los 105 días de la ESE Hospital Santa Cruz de Abriaquí), se le suman los 883 días no cotizados por la entidad empleadora, para un total de 7.497 días, equivalentes a 1.071 semanas y 20,53 años de servicios. En consecuencia, el 1.° de septiembre de 2010, el actor adquirió el estatus jurídico pensional, cuando alcanzó 20 años de servicio , de conformidad con la Ley 33 de 1985.

1. Teniendo en cuenta que el actor pretende la aplicación de la Ley 33 de 1985, es

actor adquirió el estatus jurídico pensional, cuando alcanzó 20 años de servicio , de conformidad con la Ley 33 de 1985.

1. Teniendo en cuenta que el actor pretende la aplicación de la Ley 33 de 1985, es preciso la sentencia de unificación de 28 de agosto de 2018,4 emitida por el Consejo de Estado, de manera que el IBL estaría constituido por el promedio de lo devengado en los últimos 10 años anteriores al retiro del servicio , comoquiera que a 30 de junio de 1995, contaba con 15 años de servicios, pero tenía 42 años, 9 meses y 14 días, faltándole más de 10 años para adquirir el derecho.

1. Se configura el fenómeno de prescripción de las mesadas pensionales causadas con anterioridad al 17 de diciembre de 2013 , porque entre la fecha en que el demandante adquirió el estatus de pensionado (1.° de septiembre de 2010) y la fecha en que solicitó la pensión de vejez (16 de diciembre de 2015) transcurrieron más de 3 años y entre la fecha en que solicitó la pensión de jubilación (16 de diciembre de 2015) y la fecha de presentación de la demanda (9 de octubre de 2018)14, no había transcurrido más de tres años.

1. Por lo expuesto, se accede a las pretensiones de la demanda, en el sentido de declarar la nulidad de las Resoluciones SUB 4444, SUB 22166 y DIR 3727 de 2017. A

4 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, sentencia de unificación de 28 de agosto de 2018, radicado 52001-23-33-000-2012-00143-01.8

4 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, sentencia de unificación de 28 de agosto de 2018, radicado 52001-23-33-000-2012-00143-01.8

Radicación: 05001-23-33-000-2018-02100-01 (4753-2022) Demandante: Horacio Pineda García título de restablecimiento del derecho, se ordena a COLPENSIONES reconocer y pagar una pensión de jubilación a favor del actor, con efectos fiscales desde el 17 de diciembre de 2012, por prescripción trienal, en el equivalente al 75 % del promedio de los factores establecidos en el Decreto 1158 de 1994, que fueron deve ngados en los últimos 10 años anteriores al retiro del servicio y sobre los cuales se realizaron los aportes o debieron realizarse al sistema de seguridad social. Las sumas reconocidas se indexarán de conformidad con la fórmula establecida.

Finalmente, se ordena a COLPENSIONES adelantar los cobros y acciones jurídicas correspondientes frente a la ESE Hospital Santa Cruz de Abriaquí o a quien corresponda, para recuperar los aportes no pagados.

1.4. El recurso de apelación

La Administradora Colombiana de Pensiones (COLPENSIONES), por conducto de apoderado, interpuso recurso de apelación5 y lo sustentó así:

1. El tribunal no tuvo en cuenta que el demandante, al 31 de diciembre de 2014, si bien tenía la edad requerida, no contaba con los 20 años de servicio exigidos por la Ley 33 de 1985, pues solo tenía cotizados, de acuerdo con su historia laboral, 18 años, 3 meses

tenía la edad requerida, no contaba con los 20 años de servicio exigidos por la Ley 33 de 1985, pues solo tenía cotizados, de acuerdo con su historia laboral, 18 años, 3 meses y 22 días, razón por la cual no es procedente el reconocimiento de la prestación de acuerdo a lo establecido en la referida ley.

1. En aras de proteger el derecho del actor, COLPENSIONES realizó el estudio con el fin de determinar si cumplía con los requisitos establecidos en el Decreto 758 de 1990, sin embargo, no acredit ó cotizaciones al Instituto de Seguro Social con anterioridad a la fecha de entrada en vigencia del sistema General de Pensiones, es decir, 1.° de abril de 1994. Por su parte , tampoco cumplió con los requisitos a la luz de la Ley 797 de

2003.

1. En ese orden de ideas, en el caso concreto se le debe reconocer al demandante la indemnización sustitutiva de pensión de vejez.

1.5. Pronunciamiento en torno al recurso de apelación en segunda instancia

La parte demandante no se pronunció en esta oportunidad procesal, pese a que a

5 Expediente digital visible a índice 2 de SAMAI.9

Radicación: 05001-23-33-000-2018-02100-01 (4753-2022) Demandante: Horacio Pineda García través del auto admisorio del recurso de apelación emitido el 26 de enero de 2023,6 se le informó que contaba con la posibilidad de hacerlo hasta la ejecutoria de aquella providencia.7

1.6. El ministerio público

El procurador delegado de intervención tercero ante el Consejo de Estado rindió

le informó que contaba con la posibilidad de hacerlo hasta la ejecutoria de aquella providencia.7

1.6. El ministerio público

El procurador delegado de intervención tercero ante el Consejo de Estado rindió concepto a través del cual solicitó confirmar la sentencia de primera instancia, en los siguientes términos:8

1. Confrontada la motivación interna y externa de la sentencia reprochada frente al recurso de apelación interpuesto por la entidad demandada, se advierte que la carga o el deber procesal de apelar debidamente no fue cumplida.

1. La responsabilidad de las administradoras de la seguridad social de recaudar los aportes al sistema no puede trasladársele al interesado, ni las habilita a no tener en cuenta los tiempos laborados útiles para satisfacer la exigencia temporal de acreditar 20 años de servicio.

2. Consideraciones

2.1. El problema jurídico

Se circunscribe a establecer, conforme a lo señalado en el recurso de apelación, si el señor Horacio Pineda García, es beneficiario del régimen de transición consagrado en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, el cual le otorgaba el derecho al reconocimiento y pago de una pensión de jubilación, en los términos de la Ley 33 de 1985. 2.2. Marco normativo y jurisprudencial

2.2.1. Postura unificada frente a la reliquidación de pensión ordinaria de los beneficiarios del régimen de transición de la Ley 100 de 1993

Para resolver el problema jurídico planteado, le corresponde a la Sala aplicar las reglas jurisprudenciales fijadas por esta Corporación en la sentencia de unificación de 28 de

beneficiarios del régimen de transición de la Ley 100 de 1993

Para resolver el problema jurídico planteado, le corresponde a la Sala aplicar las reglas jurisprudenciales fijadas por esta Corporación en la sentencia de unificación de 28 de

6 Índice 7 de la plataforma SAMAI. 7 Al revisar SAMAI, la Sala observa que el demandante partes no allegó pronunciamiento. 8 Índice 12 de la plataforma SAMAI.10

Radicación: 05001-23-33-000-2018-02100-01 (4753-2022) Demandante: Horacio Pineda García agosto de 2018,9 que constituye un precedente vinculante y obligatorio en la resolución de casos fáctica y jurídicamente iguales. En esta decisión, la Sala Plena precisó que sus efectos se aplicarían «[…] a todos los casos pendientes de solución tanto en vía administrativa como en vía judicial a través de acciones ordinarias; salvo los casos en los que ha operado la cosa juzgada que, en virtud del principio de seguridad jurídica, resultan inmodificables».

Por su parte, la Sala Plena fijó las reglas y subreglas respecto al ingreso base de liquidación para computar la pensión de jubilación de quienes gozan del régimen de transición.

La siguiente fue la regla jurisprudencial sobre el IBL en el régimen de transición fijada en la referida sentencia de unificación:

El Ingreso Base de Liquidación del inciso tercero del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 hace parte del régimen de transición para aquellas personas beneficiarias del mismo que se pensionen con los requisitos de edad, tiempo y tasa de reemplazo del régimen general de pensiones previsto en la Ley 33 de 1985.

parte del régimen de transición para aquellas personas beneficiarias del mismo que se pensionen con los requisitos de edad, tiempo y tasa de reemplazo del régimen general de pensiones previsto en la Ley 33 de 1985.

Como fundamento para establecer dicha regla, la Sala expuso, entre consideraciones, la siguiente:

91. Para la Sala Plena de esta Corporación esa es la lectura que debe darse del artículo 36 de la Ley 100 de 1993. El artículo 36 contiene todos los elementos y condiciones para que las personas beneficiarias del régimen de transición puedan adquirir su pensión de vejez con la edad, el tiempo de servicios o semanas de cotización y la tasa de reemplazo del régimen anterior y con el IBL previsto en el mismo artículo 36, inciso 3, y en el artículo 21 de la Ley 100 de 1993. La regla establecida por el legislado r en el inciso 3 del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 excluyó la aplicación ultractiva del ingreso base de liquidación que consagraba el régimen general de pensiones anterior a dicha ley. El reconocimiento de la pensión en las condiciones previstas a cabalidad por el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 constituye un verdadero beneficio para este grupo poblacional, porque frente a los mismos requisitos que están consagrados para el Sistema General de Pensiones, indudablemente, le son más favorables. (Negritas fuera de texto).

Adicionalmente, la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado definió las siguientes subreglas:

9 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia de 28 de agosto de 2018 ,

Adicionalmente, la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado definió las siguientes subreglas:

9 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia de 28 de agosto de 2018 , expediente: 52001-23-33-000-2012-00143-01, consejero ponente: César Palomino Cortés.11

Radicación: 05001-23-33-000-2018-02100-01 (4753-2022) Demandante: Horacio Pineda García La primera, se refiere al periodo para liquidar las pensiones de los servidores públicos que adquieran el derecho conforme a las condiciones de la Ley 33 de 1985 (edad, tiempo y tasa de reemplazo), y se fijó en los siguientes términos:

• Si faltare menos de diez (10) años para adquirir el derecho a la pensión, el ingreso base de liquidación será (i) el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o (ii) el cotizado durante todo el tiempo, el que fuere superior, actualizado anualmente con base en la variación del Índice de Precios al consumidor, según certificación que expida el

DANE.

• Si faltare más de diez (10) años, el ingreso base de liquidación será el promedio de los salarios o rentas sobre los cuales ha cotizado el afiliado durante los diez (10) años anteriores al reconocimiento de la pensión, actualizados anualmente con base en la variación del índice de precios al consumidor, según certificación que expida el DANE.

La segunda, determina «que los factores salariales que se deben incluir en el IBL para la pensión de vejez de los servidores públicos beneficiarios de la transición son

de precios al consumidor, según certificación que expida el DANE.

La segunda, determina «que los factores salariales que se deben incluir en el IBL para la pensión de vejez de los servidores públicos beneficiarios de la transición son únicamente aquellos sobre los que se hayan efectuado los aportes o cotizaciones al Sistema de Pensiones.» Esta subregla se justifica, así:

99. La interpretación de la norma que más se ajusta al artículo 48 constitucional es aquella según la cual en el régimen general de pensiones, previsto en la Ley 33 de 1985, solo los factores sobre los que se haya realizado el aporte o cotización pueden in cluirse como elemento salarial en la liquidación de la mesada pensional.

100. De conformidad con el Acto Legislativo 01 de 2005 por el cual se adiciona el artículo 48, para adquirir el derecho a la pensión será necesario cumplir con la edad, el tiempo de servicio y las semanas de cotización. Para la liquidación de las pensiones sólo se tendrán en cuenta los factores sobre los cuales cada persona hubiere efectuado las cotizaciones.

De acuerdo con las anteriores pautas fijadas por la Sala que, se repite, constituyen precedente obligatorio, el IBL para las personas que se en encuentran en el régimen de transición es el previsto en el inciso tercero del artículo 36 o en el artículo 21 de la Ley 100 de 1993, según corresponda.

2.3. Hechos probados

De conformidad con las pruebas que obran en el expediente, se puede establecer lo siguiente:

El 16 de septiembre de 1952, nació el señor Horacio Pineda García, según consta en la cédula de ciudadanía.10

siguiente:

El 16 de septiembre de 1952, nació el señor Horacio Pineda García, según consta en la cédula de ciudadanía.10

10 Expediente digital visible a índice 2 de la plataforma SAMAI.12

Radicación: 05001-23-33-000-2018-02100-01 (4753-2022) Demandante: Horacio Pineda García Se presentaron ante la entidad demandada los siguientes certificados de tiempo de servicios del señor Horacio Pineda García, a saber:11

ENTIDAD LABORÓ DESDE HASTA NOVEDAD

Departamento de Antioquia

19730608

19780630

Tiempo servicio Departamento de Antioquia 19780703 19830102 Tiempo servicio Departamento de Antioquia 19880104 19940430 Tiempo servicio Horacio Pineda García 19960301 19960319 Tiempo servicio Municipio de Uramita 19970101 19970131 Tiempo servicio Hospital Santa Cruz 19971001 19971031 Tiempo servicio Hospital Santa Cruz 19971101 19971231 Tiempo servicio Hospital Santa Cruz 19980101 19980115 Tiempo servicio Departamento de Antioquia 20060201 20060223 Tiempo servicio Departamento de Antioquia 20060301 20060429 Tiempo servicio Departamento de Antioquia 20060501 20060629 Tiempo servicio Departamento de Antioquia 20060701 20060831 Tiempo servicio Departamento de Antioquia 20060901 20060907 Tiempo servicio Secretaría de Educación de Medellín 20090310 20100901 Tiempo servicio

Que conforme lo anterior, el interesado acredita un total de 6.614 días laborados, correspondientes a 944 semanas.

Secretaría de Educación de Medellín 20090310 20100901 Tiempo servicio

Que conforme lo anterior, el interesado acredita un total de 6.614 días laborados, correspondientes a 944 semanas.

El asistente administrativo ( E) de la Empresa Social del Estado (ESE) Hospital Santa Cruz de Abriaquí, Antioquia certificó que el señor Horacio Pineda García laboró en dicha institución, desde el 6 de febrero de 1997 hasta el 24 de octubre de 1999.12

El 21 de octubre de 1999, el gerente de la Empresa Social del Estado ( ESE) Hospital Santa Cruz de Abriaquí, Antioquia, expidió oficio mediante el cual aceptó la renuncia presentada por el demandante al cargo de que desempeñaba como coordinador ambiental, a partir del 25 de octubre de 1999.13

La Empresa Social del Estado (ESE) Hospital Santa Cruz de Abriaquí, Antioquia, emitió planillas de pago de salarios al demandante en los siguientes períodos:

• 1997: segunda quincena de junio , p rimera quincena de septiembre , s egunda quincena de octubre y primera quincena de noviembre. - 1998: segunda quincena de diciembre. - 1999: primera quincena de enero, marzo, abril, mayo, junio, primera quincena

11 Consta en la parte motiva de la Resolución SUB 4444 del 9 de marzo de 2017, e xpediente digital visible a índice 2 de la plataforma SAMAI. 12 Conforme consta en la certificación emitida el 16 de abril de 2002 por el asistente administrativo (E) de la ESE Hospital Santa Cruz de Abriaquí, Antioquia, expediente digital visible a índi