CE - 012333000201900004011SENTENCIA20231127121856

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Bogotá D.C., veinte (20) de noviembre de dos mil veintitrés (2023).

Radicación número: 88001-23-33-000-2019-00004-01 (65.755) Actor: Sandra Garcés Muentes y otros Demandado: Ministerio de Defensa – Armada Nacional y otros Referencia: Medio de control de reparación directa

Asunto: Sentencia

Temas: RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR DAÑOS CAUSADOS A PERSONAS CAPTURADAS – deberes de vigilancia y seguridad. / DESAPARICIÓN DEL CAPTURADO EN ACCIDENTE AÉREO – Se prueba la falla en el servicio de la Armada Nacional /PRUEBA DE LA RESPONSABILIDAD EN LA CAUSACIÓN DEL HECHO DAÑOSO – No se probó que la Policía Nacional hubiera tenido poder de decisión sobre las circunstancias del accidente.

Procede la Sala resolver los recursos de apelación interpuestos contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, a través de la cual se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

Se solicita la declaratoria de responsabilidad extracontractual de la Nación – Ministerio de Defensa – Armada Nacional y la Policía Nacional, por la desaparición del señor Rafael Tobías Caicedo Padilla, con ocasión de un accidente aéreo.

I. SENTENCIA APELADA

1. Corresponde a la sentencia proferida el 21 de octubre de 2019 por el Tribunal

del señor Rafael Tobías Caicedo Padilla, con ocasión de un accidente aéreo.

I. SENTENCIA APELADA

1. Corresponde a la sentencia proferida el 21 de octubre de 2019 por el Tribunal Administrativo de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, mediante la cual se resolvió la demanda de reparación directa instaurada el 21 de noviembre de 20181, en contra de la Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Armada Nacional y la Policía Nacional, con el fin de que se les declare administrativa y patrimonialmente responsables por los perjuicios causados a consecuencia de la desaparición del señor Rafael Tobías Caicedo Padilla con motivo de un accidente aéreo. Los demandantes estimaron su solicitud indemnizatoria, así: i) por concepto de daño emergente2, la suma de noventa y dos millones trescient os treinta y nueve mil setecientos ochenta pesos ($92339.780), ii) por concepto de lucro cesante

1 Folio 233, Cuaderno 2. 2 Dentro de este concepto, se incluyó: i) la liquidación del mayordomo de la Finca Lamba “en virtud de su renuncia ante la cesación de pagos salariales mensuales que eran cancelados por el señor RAFAEL TOBIAS CAICEDO PADILLA”, por valor de cinco millones doscientos cinco mil pesos ($5.205.000), ii) el pago de cirugías de la hija del señor Caicedo que fueron sufragadas por su madre y que ascienden a un millón seiscientos treinta mil pe sos ($1.630.000), iii) el pago de matrícula

semestral en la Universidad del Sinú de la hija del señor Rafael Caicedo, correspondientes a los años 2017 y 2018, por valor de cinco millones doscientos sesenta y cuatro mil setecientos ochenta pesos ($5.264.780), y iv) la pérdida del predio Lamba, avalado en ochenta y tres millones de pesos ($83.000.000).Radicación: 88001-23-33-000-2019-00004-01 (65.755) Actor: Sandra Garcés Muentes y otros Demandado: Ministerio de Defensa y otros Referencia: Medio de control de reparación directa

2 consolidado y futuro 3, la suma de mil quinientos noventa y ocho millones cuatrocientos veintiún mil cuatrocientos noventa y tres pesos ($1598.421.493), y iii) por concepto de perjuicios morales, cien (100) SMLMV para su compañera sentimental, hija e hijastra, y cincuenta (50) SMLMV para cada uno de sus hermanos, sobrinos y nieta.

Hechos

2. Como fundamento fáctico de las pretensiones, se indicó que el 9 de diciembre de 2016, el señor Rafael Tobías Caicedo Padilla, en su calidad de Capitán del Buque “Smart” de propiedad de la empresa Smart Shipping S.A.S., fue arrestado por miembros de la Arma da Nacional en la isla de Providencia, toda vez que, al hacer una inspección al cargamento de la nave, se encontró una caja con 10 paquetes rectangulares envueltos en plástico negro que presuntamente contenían estupefacientes.

3. A fin de legalizar la capt ura, aproximadamente a las 8:00 p.m. del mismo día, la

rectangulares envueltos en plástico negro que presuntamente contenían estupefacientes.

3. A fin de legalizar la capt ura, aproximadamente a las 8:00 p.m. del mismo día, la Armada Nacional ordenó el traslado del señor Caicedo Padilla a la isla de San Andrés en el helicóptero “ARC 204”.

4. Durante el trayecto, estando a 13 millas de Providencia y a 33 de San Andrés, se presentó un fallo en el rotor de cola, lo que a su vez generó el recalentamiento y pérdida del motor 1 de la aeronave. Estas circunstancias obligaron a que los tripulantes activaran los patines flotadores de emergencia y al aumentar el peso soportado por el helicóptero, este giró violentamente sobre sí mismo y perdió altura hasta chocar contra el mar.

5. Luego del impacto, toda la tripulación logró salir a la superficie y ser rescatada, salvo el señor Rafael Caicedo, quien se encuentra desaparecido junto con la unidad canina de la Policía Nacional.

6. La parte actora alegó que las entidades demandadas incurrieron en una falla en el servicio al no cumplir debidamente su posición de garantes de la vida e integridad del capturado, lo que derivó en un daño antijurídico.

La defensa

7. La Policía Nacional contestó la demanda extemporáneamente, mientras que el Ministerio de Defensa – Armada Nacional no presentó el respectivo poder que habilitaba a su apoderado para presentar la respectiva contestación por lo que no fue tenida en cuenta por el a quo.

Ministerio de Defensa – Armada Nacional no presentó el respectivo poder que habilitaba a su apoderado para presentar la respectiva contestación por lo que no fue tenida en cuenta por el a quo.

3 Este monto fue discriminado de la siguiente manera e la demanda: para la compañera permanente, se solicitó el pago de novecientos sesenta y cuatro millones quinientos dieciocho mil cuatrocientos ochenta y ocho pesos ($964.518.488); para la hija, la suma de ciento dieciséis millones ciento cincuenta y siete mil novecientos treinta y cinco pesos ($116.157.935); y para la nieta (hija de la hijastra), el pago de quinientos diecisiete millones setecientos cuarenta y cinco mil sesenta y nueve pesos ($517.745.069).Radicación: 88001-23-33-000-2019-00004-01 (65.755) Actor: Sandra Garcés Muentes y otros Demandado: Ministerio de Defensa y otros Referencia: Medio de control de reparación directa

3 Los alegatos de conclusión

8. Surtido el debate probatorio4, la parte demandante reiteró lo dicho en la demanda e insistió en que no podía catalogarse la muerte del señor Rafael Tobías Caicedo

4 El Tribunal Administrativo del Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, en audiencia inicial celebrada el 10 de julio de 2019, decretó las siguientes pruebas: i) Escritura Pública 4.526 del 26 de septiembre de 1997, expedida por la Notaría Tercera de Cartagena, sobre el apartamento que los señores Rafael Tobías Caicedo Padilla y Sandra Inés García comprando y constituyeron como patrimonio de familia no embargable, ii) Registro Civil de Nacimiento 28648146 de Andrea

Notaría Tercera de Cartagena, sobre el apartamento que los señores Rafael Tobías Caicedo Padilla y Sandra Inés García comprando y constituyeron como patrimonio de familia no embargable, ii) Registro Civil de Nacimiento 28648146 de Andrea Inés Caicedo Garces, iii) Registro Civil de Nacimiento 16606092 de Yosira Atencio Garcés, iv) Registro Civil de Nacimiento 1142936759 de Yoharis Andrea Rodríguez Atencio, v) Registro Civil de Nacimiento de Andrés Francisco Caicedo, vi) Registro Civil de Nacimiento de Andrés Francisco Caicedo, vii) Registro Civil de Nacimiento de Alcira Caicedo Padilla, viii) Registro Civil de Nacimiento de Laudith Caicedo Padilla, ix) Registro Civil de Nacimiento de Diana María Caicedo, x) Registro Civil de Nacimiento 11858432 de Maycol del Carmen Cadona Caicedo, xi) Registro Civil de Nacimiento 24866894 de Julieth Carolina Jiménez Cardona, xii) Registro Civil de Nacimiento 14879985 de Eric Jimene z Caicedo, xiii) Registro Civil de Nacimiento 12532201 de Heidi Jimenez Caicedo, xiv) Registro Civil de Nacimiento 6150358 de Darci Antonio Jiménez Caicedo, xv) Registro Civil de Nacimiento 10890201 de Karen Margarita Jiménez Caicedo, xvi) CD allegado con la demanda (que contiene: 19 Audios del accidente; 5 documentos Word, titulados: 1. Hoja Presentación, 2. Índice Doctrina Básica Operacional, 3. Doctrina Básica Operacional, 4. Manual Helicóptero embarcado unidades Superficie, y 5. Glosario Final y grabación con fecha

del 12 de diciembre de 2016), xvii) Informe No. 484 de siniestro remitido a la Fiscalía General de la Nación en fecha 12 de diciembre de 2016 informando desaparición del señor RAFAEL TOBIAS CAICEDO PADILLA, firmado por Teniente de Corbeta Naranjo Duque Johan David, xviii) Oficio de la Aeronáutica Civil 1317. 17-001 del 20 de septiembre de 2017, xix) Informe de Accidente ARC 204 -AS555. Trayecto: SKPV -SKSP, suscrito por Efrain José Ortega Lugo, xx) Oficio 880016001209201600294 de Policía Judicial dirigido a la Aeronáutica Civil – San Andrés Isla, con firma de recibido del 26 de junio de 2018 xxi) Respuesta de la Aeronáutica Civil a la Fiscalía General de la Nación, con fecha del 27 de junio de 2018, xxii) Oficio 20670-02-6164 de Policía Judicial dirigido a la Aeronáutica Civil – San Andrés Isla, con firma de recibido del 3 de julio de 2018, xxiii) Respuesta de la Aeronáutica al demandante con fecha del 9 de julio de 2018, xxiv) Diario de señales SKSP Aeronáutica Civil y resumen de novedad caída hel icóptero firmado por Coordinador Operativo Grupo Aeronavegación San Andrés y Providencia, xxv) Copia simple de Informe Pronostico de las condiciones meteorológicas y oceanográficas del Centro

de Información Oceanográfica e Hidrográfica, CIOH del día 9 de diciembre de 2016 y días subsiguientes, xxvi) Informe IDEAM 20184000005371 con fecha del 21 de mayo de 2018, xxvii) Informe IDEAM C-311-11-130-SME/2018, que informa condiciones del viento del día 9 de diciembre de 2016, xxviii) Situación sinóptica de tiempo presente para el 9 de diciembre de 2016 CIOHDIMAR, dice que había restricción de visibilidad, xxix) Manual de campo No. 1 -204 para vuelos nocturnos en helicóptero técnicas y procedimientos, Departamento del Ejército – Cuartel General, expedido en Washington, el 11 de octubre de 1983, xxx) Manual ARC 3-111 que contiene la Doctrina Básica Operacional de la Aviación Naval, copia de la primera edición, año 2008, xxxi) Manual de helicóptero embarcado en unidades de superficie de la Armada Nacional, xxxii) Ofic io DS-35-21-328 proferido por la Fiscalía General de la Nación el 17 de agosto de 2018, xxxiii) Oficio SAND -F50-SEC-No.20185840350062 del 24 de julio de 2018, correspondiente a la solicitud copias del proceso de Homicidio Culposo del señor Rafael Tobías Caicedo Padilla, presentada por el apoderado de la parte actora ante la Fiscalía General de la Nación, xxxiv) Certificado Consejo Superior de la JudicaturaCASAO18-729 del 13 de septiembre de 2018, xxxv) Informe No.13-129187 P.3 CTI, xxxvi)

Oficio 20670 -03-02-124 proferido por la Fiscalía General de la Nación, con fecha del 21 de agosto de 2018, xxxvii) Declaraciones del Teniente Jhoan Naranjo, primer respondiente el día de los hechos, dentro de la Averiguación Previa Administrativa 003-ADM-2016, conf echas del 2 de enero, 5 de abril y 11 de septiembre de 2017, xxxviii) Declaración del IMP Robinson Hernández Tapazco, quien acompañó la diligencia de captura de la víctima, dentro de la Averiguación Previa Administrativa 003-ADM-2016, con fecha del 25 de septiembre de 2017, xxxix) Declaración del IMP Samuel Lopera Pulgarín, quien participó en las labores de búsqueda y rescate de la víctima, dentro de la Averiguación Previa Administrativa 003-ADM2016, con fecha del 25 de septiembre de 2017, xl) Declaración del S3 Sergio Andrés Bernal Forero, quien participó en las labores de búsqueda y rescate de la víctima, dentro de la Averiguación Previa Administrativa 003 -ADM-2016, con fecha del 25 de septiembre de 2017, xli) Declaración del IMP Eider José Rodríguez Arteaga, quien participó en las labores de búsqueda y rescate de la víctima, dentro de la Averiguación Previa Administrativa 003 -ADM-2016, con fecha del 25 de septiembre de 2017, xlii) Declaración del IMP Elvis Rentería Pino, quien participó en las labores de búsqueda y rescate de la víctima, dentro

de la Averiguación Previa Administrativa 003-ADM-2016, con fecha del 11 de octubre de 2017, xliv) Declaración del copiloto del helicóptero accidentado, Julio César Cortés Amaris, dentro de la Averiguación Previa Administrativa 003-ADM-2016, con fecha del 31 de agosto de 2017, xlv) Copia de la diligencia de declaración juramenta dentro de la investigación disciplinaria 141-IPD-2017-CFNC, del subintendente Carlos Andrés López de la Policía Nacional, xlvi) Copia de la diligencia de descargos dentro de la investigación disciplinaria del subintendente Carlos Andrés López de la Policía Nacional, por la pérdida del can, xlvii) Inventario de la Policía Nacional en el que se refleja que el precio del can Rex era de $9.354.158, xlviii) Declaración de la señora Shakira Janelle Arias Livingston, quien era controladora del aeropuerto de Providencia, dentro de la Averiguación Previa Administrativa 003 -ADM-2016, con fecha del 13 de octubre de 2017, xlix) Declaración del señor Jorge Enrique Escalona Forbes, quien era controlador del aeropuerto de Providencia, dentro de la Averiguación Previa Administrativa 003ADM-2016, con fecha del 12 de octubre de 2017, l) Declaración del CC Mario Alex Cabezas Hinestroza, quien da fe de la orden de vuelo del helicóptero accidentado, dentro de la Averiguación Previa Administrativa 003-ADM-2016, con fecha del 25 de julio de 2017, li) Declaraciones del Marinero Primero Richard Farid Méndez Bonilla, quien hizo parte de la tripulación accidentada ocupando el cargo de técnico del helicóptero, dentro de la Averiguación Previa Administrativa 003 -ADM-2016,

de julio de 2017, li) Declaraciones del Marinero Primero Richard Farid Méndez Bonilla, quien hizo parte de la tripulación accidentada ocupando el cargo de técnico del helicóptero, dentro de la Averiguación Previa Administrativa 003 -ADM-2016, con fecha del 25 de enero y 5 de abril de 2017, lii) Declaraciones del piloto al mando del helicóptero accidentado, Elkin Arévalo Calvo, dentro de la Averiguación Previa Administrativa 003-ADM-2016, con fecha del 18 de enero y 5 de mayo de 2017, liii) Declaración del IMP Mairon Manuel López Gallego, quien participó en las labores de búsqueda y rescate de la víctima, dentro de la Averiguación Previa Administrativa 0 03-ADM-2016, con fecha del 29 de septiembre de 2017, liv) Declaración del IMP Leonardo Rodríguez Romero, quien participó en las labores de búsqueda y rescate de la víctima, dentro de la Averiguación Previa Administrativa 003-ADM-2016, con fecha del 25 de s eptiembre de 2017, lv) Declaración del IMP Robinson Sanabria Ortiz, quien participó en las labores de búsqueda y rescate de la víctima, dentro de la Averiguación Previa Administrativa 003ADM-2016, con fecha del 25 de septiembre de 2017, lvi) Declaración del TK José David Ferrer Zapata, quien participó en las labores de búsqueda y rescate de la víctima, dentro de la Averiguación Previa Administrativa 003 -ADM-2016, con fecha del

26 de septiembre de 2017, lvii) Declaración del señor Efraín José Ortega Lugo, quien era el encargado de la torre de control del aeropuerto en San Andrés, dentro de la Averiguación Previa Administrativa 003-ADM-2016, con fecha del 11 de octubre de 2017, lviii) Entrevista del teniente Jhoan Naranjo, primer respondiente el día de los hechos, por parte de la policía judicial, lix) Cédula de Rafael Tobías Caicedo, lx) Informe de los hechos de la Armada Nacional, dando respuesta a derecho de petición presentado por el apoderado de los demandantes, con fecha del 21 de marzo de 2017, lxi) Informe de las diligencias, averiguaciones y resultados pedido por Laudith Caicedo, hermana de la víctima, proferido por la Armada Nacional el 24 deRadicación: 88001-23-33-000-2019-00004-01 (65.755) Actor: Sandra Garcés Muentes y otros Demandado: Ministerio de Defensa y otros Referencia: Medio de control de reparación directa

4 como un simple accidente, pues estaban debidamente probadas las acciones y omisiones de los agentes de la Armada Nacional y la Policía Nacional5.

9. Por su parte, la Policía Nacional 6 se opuso a las pretensiones de la demanda y pidió declarar su falta de responsabilidad en la desaparición del señor Rafael Caicedo. En concreto, indicó que no existió falla en el servicio por parte de la entidad toda vez que, el subteniente Andrés López Rodríguez, único funcionario de la Policía Nacional el día de los hechos, no fue quien realizó el procedimiento de incautación de la presunta cocaína, así como tampoco participó en la captura del

toda vez que, el subteniente Andrés López Rodríguez, único funcionario de la Policía Nacional el día de los hechos, no fue quien realizó el procedimiento de incautación de la presunta cocaína, así como tampoco participó en la captura del señor Caicedo, ni piloteó la aeronave accidentada, pues todas estas diligencias las adelantaron funcionarios de la Armada Nacional.

10. El Ministerio de Defensa – Armada Nacional alegó que la parte demandante no cumplió con la carga de la prueba referente a la presunta muerte de la víctima y que esta sea consecuencia de una acción u omisión de los funcionarios de la administración.

11. A su vez, sostuvo que, no existe una relación de causali dad entre el actuar de la administración y el daño causado a los demandantes, puesto que el accidente de la aeronave constituyó un caso fortuito o de fuerza mayor, sumado a que existió culpa de la víctima, pues de haber cumplido debidamente sus deberes como capitán del buque “Smart” e impedir por acción u omisión el ingreso de narcóticos a sus bodegas, no habría sido detenido por las autoridades7.

12. En esta oportunidad procesal, el Ministerio Público guardó silencio.

La decisión objeto de impugnación

13. El Tribunal a quo accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, en los siguientes términos (se transcribe literalmente incluso los posibles errores):

“PRIMERO.- DECLÁRESE a la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – ARMADA NACIONAL – POLICÍA NACIONAL, administrativa y solidariamente responsables de la totalidad de los daños y perjuicios ocasionados a los

“PRIMERO.- DECLÁRESE a la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – ARMADA NACIONAL – POLICÍA NACIONAL, administrativa y solidariamente responsables de la totalidad de los daños y perjuicios ocasionados a los demandantes por la desaparición del señor Rafael Tobías Caicedo Pa dilla, en los hechos ocurridos el día 09 de diciembre de 2016, conforme a las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDA.- CONDÉNESE a la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – ARMADA NACIONAL – POLICÍA NACIONAL, a pagar solidariamente a los demandantes, por concepto de perjuicios morales, las siguientes cantidades en salarios mínimos legales mensuales vigentes, así:

Nombre Calidad SMLMV

febrero de 2017, lxii) Formato de Autorización de Vuelo A.V. 027 CCESYP/16, lxiii) Cd contentivo de la investi gación administrativa interna adelantada por la Armada Nacional, lxiv) Certificados de autonomía 478/16, 472/16 y 479/16, del piloto, copiloto y tripulante de vuelo involucrados en el accidente, lxv) Testimonios de: Carlos Andrés López (policía – en calidad de sobreviviente), Héctor Enrique Páez Valderrama (ex comandante del Departamento de Policía de San Andrés) y Efraín José Ortega Lugo (funcionario de la Aeronáutica Civil para los aeropuertos de San Andrés y Providencia). 5 Folios 434 a 442, Cuaderno 3. 6 Folios 430 a 432, Cuaderno 3. 7 Folio 466, Cuaderno 3.Radicación: 88001-23-33-000-2019-00004-01 (65.755)

5 Folios 434 a 442, Cuaderno 3. 6 Folios 430 a 432, Cuaderno 3. 7 Folio 466, Cuaderno 3.Radicación: 88001-23-33-000-2019-00004-01 (65.755) Actor: Sandra Garcés Muentes y otros Demandado: Ministerio de Defensa y otros Referencia: Medio de control de reparación directa

5 Sandra Inés Garcés Muentes Compañera permanente 100 Andrea Inés Caicedo Garcés Hija 100 Andrés Francisco Caicedo Padilla Hermano 50 Alcira Caicedo Padilla Hermana 50 Aldenis Leticia Caicedo Padilla Hermana 50 Laudith Caicedo Padilla Hermana 50 Diana María Caicedo Padilla Hermana 50

TERCERA.- CONDENESE a la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – ARMADA NACIONAL – POLICÍA NACIONAL, pagar solidariamente a las demandantes Sandra Garcés Muentes y Andrea Inés Caicedo Garcés por concepto de perjuicios materiales, en la modalidad de lucro cesante, la suma de cuatrocientos ochenta y dos millones ciento treinta nueve mil dieciséis pesos ($482.139.016) y doscientos cincuenta y seis millones quinientos once mil setecientos cuarenta y nueve mil pesos ($256. 511.749) respectivamente, para un total de setecientos treinta y ocho millones seiscientos cincuenta mil setecientos sesenta y cinco pesos ($738.650.765.oo).

CUARTA.- CONDENESE A LA NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA –

un total de setecientos treinta y ocho millones seiscientos cincuenta mil setecientos sesenta y cinco pesos ($738.650.765.oo).

CUARTA.- CONDENESE A LA NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – ARMADA NACIONAL – POLICÍA NACIONAL, a pagar solidariamente a la demandante Sandra Garcés Muent es en calidad de compañera permanente, por concepto de perjuicios materiales, en la modalidad de daño emergente, la suma de cinco millones quinientos cincuenta y tres mil quinientos cuarenta y dos pesos ($5.553.542.oo).

QUINTA.- No hay lugar a condena en costas”8.

14. Para arribar a la anterior decisión, el Tribunal empezó por precisar que la desaparición de una persona es un daño indemnizable, independientemente de la declaratoria judicial de muerte de la víctima. Así, aclaró que estaba acreditada la configuración del daño alegado en la demanda referente a la desaparición del señor Caicedo Padilla, pero, en lo referente al daño por la muerte presunta de la víctima, consideró que al no haberse allegado la prueba que acreditara la defunción o la declaración judicial de su ausencia y muerte por desaparición, no podría imputarse tal daño a las entidades demandadas.

15. Al considerar que los detenidos o reclusos se encuentran en una especial relación de sujeción respecto del Estado, determinó que la administración falló en la vigilancia que debía prestarle al detenido, por cuanto no se logró demostrar que haya actuado con el especial cuidado que merecía el capturado ante la contingencia acaecida. Como ejemplo de ello, refirió la falta de prueba de que efectivamente se

la vigilancia que debía prestarle al detenido, por cuanto no se logró demostrar que haya actuado con el especial cuidado que merecía el capturado ante la contingencia acaecida. Como ejemplo de ello, refirió la falta de prueba de que efectivamente se le hubieran retirado las esposas, pues de los testimonios de los tripulantes de la Armada Nacional dentro de la investigación disciplinaria respectiva, estos se contradicen sobre quién se las retiro y en qué momento.

16. A su turno, adujo que estaba demostrada la falla en el deber de control, acorde con lo indicado en el informe de 6 de febrero de 2017 suscrito por el Comandante

8 Folios 526 y 527, Cuaderno Principal.Radicación: 88001-23-33-000-2019-00004-01 (65.755) Actor: Sandra Garcés Muentes y otros Demandado: Ministerio de Defensa y otros Referencia: Medio de control de reparación directa

6 de la Aviación Naval y el resumen sobre la investigación del accidente del helicóptero, presentado por la empresa AIRBUS HELICOPTERS ante el Comandante General de la Armada Nacional, documentos en los que se evidenció que: i) el accident e tuvo como causa el daño del eje de la trasmisión del rotor de cola y en la línea de lubricación de aceite del motor, entre otras, por haber tenido la aeronave parada por más de dos años sin volar, ii) al hacerse limpieza de rotación de cola, el daño del rotamiento debió ser evidente, por lo que su falta de detección denota la poca capacitación del personal sobre el manejo de la aeronave, iii) la tripulación ni el personal de tierra habían recibido capacitación dentro de la red

de cola, el daño del rotamiento debió ser evidente, por lo que su falta de detección denota la poca capacitación del personal sobre el manejo de la aeronave, iii) la tripulación ni el personal de tierra habían recibido capacitación dentro de la red Airbus Helicopters durante l os últimos años, e iv) hizo falta planificación y coordinación del vuelo, porque no se tuvo en cuenta las condiciones adversas de clima y visibilidad presentes la noche del accidente.

17. Por último, descartó que la Policía Nacional no tenga responsabilidad e n el accidente, pues, a su juicio, al participar en la inspección dentro del buque de los presuntos narcóticos, por petición de la Armada, se hace evidente su colaboración en la incautación y posterior detención del desaparecido.

18. Finalmente, accedió al pago de perjuicios morales solo para su compañera permanente, hija y hermanos, aspecto en el que precisó que no incluiría a la hijastra y su nieta por falta de prueba del vínculo afectivo con la víctima. Por demás, accedió al pago de l lucro cesante pedido y parcialmente, concedió el pago del daño emergente reclamado por la señora Sandra Garcés.

II. LOS RECURSOS INTERPUESTOS

19. La parte actora apeló parcialmente la decisión adoptada por el a quo , en lo referente a la exclusión de la hijastra, nieta y sobrinos del señor Caicedo Padilla de la condena al pago de los perjuicios, la falta de reconocimiento de la totalidad del daño emergente y, la ausencia de codena al pago de costas procesales a las demandadas. Sobre las razones para considerar que hay lugar a tales condenas, la Sala las precisará al decidir sobre ellas.

daño emergente y, la ausencia de codena al pago de costas procesales a las demandadas. Sobre las razones para considerar que hay lugar a tales condenas, la Sala las precisará al decidir sobre ellas.

20. La Policía Nacional pidió revocar el fallo de primera instancia y la condena efectuada contra la entidad, dado que el accidente se dio en el procedimiento de captura y desplazamiento de un detenido, el cual fue adelantado por la Armada Nacional, sin injerencia de la institución policial. Así, reiteró que “el hecho que en el helicóptero viajara un uniformado o tiene nada que ver con el hecho dañino”9, pues el funcionario de policía viajó en calidad de pasajero y en ningún momento desempeñó funciones de polic ía judicial o se hizo cargo del procedimiento de judicialización de la víctima.

21. Ante la inasistencia del representante del Ministerio de Defensa – Armada Nacional a la audiencia de conciliación celebrada el 4 de febrero de 2020, se declaró desierto el recurso de apelación presentado la entidad10.

9 Folio 544, cuaderno principal. 10 Folios 567 a 573, cuaderno principal.Radicación: 88001-23-33-000-2019-00004-01 (65.755) Actor: Sandra Garcés Muentes y otros Demandado: Ministerio de Defensa y otros Referencia: Medio de control de reparación directa

7 Los alegatos de conclusión

22. En la oportunidad para presentar alegatos de conclusión, la Policía Nacional. reiteró íntegramente los argumentos de su recurso de apelación 11 y la parte actora solicitó confirmar la responsabilidad declarada; reiterando los argumentos

22. En la oportunidad para presentar alegatos de conclusión, la Policía Nacional. reiteró íntegramente los argumentos de su recurso de apelación 11 y la parte actora solicitó confirmar la responsabilidad declarada; reiterando los argumentos esgrimidos en su apelación, referentes al reconocimiento de perjuicios a los familiares no incluidos de la víctima12.

23. El Ministerio Público presentó concepto13 en el que solicitó que se modifique la sentencia de primera instancia en lo que tiene que ver con la declaratoria de responsabilidad de la Policía Nacional, al no estar acreditado de qué forma el Subteniente López Rodríguez participó, dirigió o coordinó el d esplazamiento de la aeronave helicóptero ARC -204 el día 9 de diciembre de 2016 a la Isla de San Andrés, aeronave que además era propiedad de la Armada Nacional y era tripulada por uniformados de dicha institución castrense.

24. Indicó que, de acuerdo a las pruebas allegadas al proceso, era evidente que la caída se dio por dos factores debidamente probados: el primero, fue la falla técnica que presentó la aeronave como producto del daño en el rotor de cola del rodamiento

(Bearing) del helicóptero, y el segundo, las condiciones climáticas y/o atmosféricas que dificultaban o hacia más riesgoso el vuelo. Bajo tal premisa, concluyó que la aeronave era de propiedad de la Armada Nación y por consiguiente su mantenimiento se encontraba en cabeza de aquella entidad, ra zón por la cual si este fue insuficiente y constituyó una de las causas de las averías técnicas que provocaron su caída el 9 de diciembre de 2016, aquellos hechos no resultan imputables a la Policía Nacional.

este fue insuficiente y constituyó una de las causas de las averías técnicas que provocaron su caída el 9 de diciembre de 2016, aquellos hechos no resultan imputables a la Policía Nacional.

25. El Ministerio de Defensa – Armada Nacional guardó silencio.

III. C O N S I D E R A C I O N E S

El objeto de los recursos de apelación

26. Como se ha reseñado, dentro del marco de los recursos de apelación interpuestos por los demandantes y la Policía Nacional, los aspectos que serán materia de análisis y determinación por esta Sala se circunscriben a verificar: i) si la Policía Nacional está llamada a responder por los perjuicios generados con el daño reclamado; y, ii) si se deben reconocer los perjuicios que fueron negados a varios de los demandantes