CE - 012333000201900239011SENTENCIA20231031123851

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá, D.C. , cinco (5) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho.

Radicación: 19001 -23 -33 -000 -2019 -00239 -01 (3978 –20 21 )

Demandante: María Cecilia Escobar Ortiz Demandado: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Para fiscales de la

Protección Social .

Temas: Pensión gracia . Cosa juzgada . Ley 1437 de 2011.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala de Subsección procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de l 26 de agosto de 20 21 , proferida por el Tribunal Administrativo del Cauca que declaró la cosa juzgada parcial y negó las súplicas de la demanda de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1.1. Pretensiones de la demanda .1

María Cecilia Escobar Ortiz , por intermedio de apoderad o judicial, solicitó declarar la nulidad de la s Resoluciones RDP 043600 del

I. ANTECEDENTES

1.1. Pretensiones de la demanda .1

María Cecilia Escobar Ortiz , por intermedio de apoderad o judicial, solicitó declarar la nulidad de la s Resoluciones RDP 043600 del 21 de noviembre de 2017 y RDP 005032 del 9 de febrero de 2018 , proferidas por la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección S ocial (en delante UGPP ), por medio de la s cua les negó el reconocimiento y pago de una pensión gracia y confirm ó dicha decisión ,

1 Folios 1 a 29 del expediente.Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 19001 -23 -33 -000 -2019 -00239 -01

Demandante: María Cecilia Escobar Ortiz

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 2 respectivamente .

Como restablecimiento del derecho , pidió que se ordene a la UGPP (i) conceder le la pensión gracia a partir del 15 de mayo de 2017 , fecha en que adquirió el estatus pensional ; (ii) reajustar las sumas reconocidas de acuerdo con el IPC; y (iii) pagar los intereses moratorios conforme a l artículo 192 del CPACA.

1.2. Hechos que fundamentan la demanda .

La señora María Cecilia Escobar Ortiz indicó que nació el 25 de octubre de 1953 , razón por la cual cumplió los 50 años de edad el

1.2. Hechos que fundamentan la demanda .

La señora María Cecilia Escobar Ortiz indicó que nació el 25 de octubre de 1953 , razón por la cual cumplió los 50 años de edad el 24 de octubre de 2003 . Asimismo, que prestó servicio como docente oficial de la siguiente manera:

Actos de nombramiento Fechas Desde Hasta Decreto 987 de 1978 (Nacionalizada)

1 de noviembre de 1978 31 de mayo de 1979 Resolución 5790 de 1979 (Nacional) 1 de junio de 1979 14 de diciembre de 1997 Nombramiento anterior muta a departamental 15 de diciembre de 1997 17 de julio de 2003 Nombramiento muta a municipal 18 de julio de 2003 19 de mayo de 2017

Precisó que el 18 de agosto de 2017 radicó reclamación para el reconocimiento y pago de la pensión gracia ante la UGPP , la cual fue resuelta de manera negativa a través de las Resoluciones RDP 043600 del 21 de noviembre de 2017 y RDP 005032 del 9 de febrero de 2018 .Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 19001 -23 -33 -000 -2019 -00239 -01

Demandante: María Cecilia Escobar Ortiz

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 3 1.3. Fundamentos de derecho y concepto de la vulneración .

Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 3 1.3. Fundamentos de derecho y concepto de la vulneración .

La señora María Cecilia Escobar Ortiz, como concepto de violación, argumentó que la entidad demandada inaplicó las siguientes disposiciones normativas: artículos 1, 2, 13, 25, 29, 48, 53,151, 286, 287, 288, 356 Y 357 de la Constitución Polít ica; artículos 3, 4 y 13 de la Ley 39 de 1903; artículos 1, 2, 3 y 4 de la Ley 114 de 1913; artículo 6 de la Ley 116 de 1928; artículo 3 de la Ley 37 de 1933; artículo 1 de la Ley 24 de 1947; artículo 4 de la Ley 4 de 1966; artículo 5 del Decreto Reglamen tario 1743 de 1966; artículos 1 y 10 de la Ley 43 de 1975; artículos 1,2,3,5 y 6 del Decreto Ley 2277 de 1979; artículos 1, artículo 15, numeral 2, literal a de la Ley 91 de 1989; artículos 2; 3,6, 14 y 15 de la Ley 60 de 1993; artículo 14 de la Ley 100 de 1993; artículos 7, 34, 37, 38 y 41 de la Ley 715 de 2001 y; Decreto 118 del 18 de julio de 2003 y los artículos 42 y 80 del CPACA.

Al respecto, consideró que la entidad demandada expidió los actos administrativos con falsa motivación al determinar que pr estó en su

2001 y; Decreto 118 del 18 de julio de 2003 y los artículos 42 y 80 del CPACA.

Al respecto, consideró que la entidad demandada expidió los actos administrativos con falsa motivación al determinar que pr estó en su mayoría un servicio nacional y no territorial. Aclaró que alcanzó el estatus pensional por haber prestado servicio docente departamental y municipal y relató que si bien tuvo una vinculación del orden nacional desde el 1 de junio de 1979 hasta el 14 de diciembre de 1997, ésta cambió al orden departamental desde el 15 de diciembre de 1997 hasta el 17 de julio de 200 3, por mandato de la Ley 60 de 1993 , ten iendo en cuenta que el departamento del Cauca fue certificado para la prestación del servicio educativo de conformidad con la Resolución 6270 del 16 de diciembre de 1996 y según acta del 15 de diciembre de 1997, por me dio del cual el Ministerio de Educació n Nacional entregó la educación al departamento.

A partir del 18 de julio de 2003 hasta el 19 de mayo de 2013 el vínculo que era departamental, mutó a municipal de conformidad con el artículo 41 de la Ley 715 de 2001 y del acta de entrega de laNulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 19001 -23 -33 -000 -2019 -00239 -01

Demandante: María Cecilia Escobar Ortiz

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 4

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 4 administra ción del servicio educativo del 18 de julio de 2003, el departamento del Cauca entregó la educación pública al municipio de Popayán, el cual mediante Decreto 118 del 18 de julio de 2003 incorporó de manera global la planta de cargos del personal docente, p or la municipalización de la educación.

En ese orden de ideas, cumplió con el tiempo de labor docente requerido para la pensión gracia de acuerdo con la Ley 114 de 1913.

1.4. Contestación de la demanda .

La Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP 2, por intermedio de apoderad o, se op uso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda.

Señal ó que la demandante se desempeñó como docente nacional desde el 1 de junio de 1979 hasta el 19 de mayo de 2017 , fecha del último certificado de historia laboral, razón por la cual no cumple con la totalidad de los requisitos para acceder a la prestación reclamada.

Por otro lado, manifestó que el Juzgado Cuarto Adminis trativo del Circuito Judicial de Popayán, mediante sentencia del 25 de mayo de 2012, resolvió negar el reconocimiento de la pensión gracia a la demandante, al considerar lo siguiente:

«Ahora en lo referente al caso bajo estudio, la accionante estuvo vinculada como docente en el colegio Santa Catalina

de 2012, resolvió negar el reconocimiento de la pensión gracia a la demandante, al considerar lo siguiente:

«Ahora en lo referente al caso bajo estudio, la accionante estuvo vinculada como docente en el colegio Santa Catalina Laboure de Bolivar Cauca, colegio oficial nacionalizado, en el nivel de secundaria, posteriormente laboró en la institución educativa Fran cisco José de Caldas INEM NACIONAL POPAYAN y en la institución Educativa Alejandro de Humboldt, AMBOS ESTABLECIMIENTOS EDUCATIVOS DE CARÁCTER NACIONAL. En dicha actividad se desempeñó por 29 años y 9 meses, según consta en certificado de tiempo de servicio s No.

2 Folios 320 a 334 del expediente.Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 19001 -23 -33 -000 -2019 -00239 -01

Demandante: María Cecilia Escobar Ortiz

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 5 0611 expedido el 24 de noviembre de 2008 por la secretaria de Educación, Cultura y Deporte (folio 114)».

En ese orden de ideas, la entidad demandada sostuvo que existe una identidad de partes y pretensiones en el proceso objeto de estudio y el que ya fue resuelto por el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito Judicial de Popayán.

Finalmente , propuso como excepciones (i) cosa juzgada; (ii) inexistencia de la obligación demandada y cobro de lo no debido; (iii) ausencia de vicios en los actos administrativos demandados ; y

Finalmente , propuso como excepciones (i) cosa juzgada; (ii) inexistencia de la obligación demandada y cobro de lo no debido; (iii) ausencia de vicios en los actos administrativos demandados ; y (iv) prescripción .

1.5. Decisión de primera instancia objeto de apelación .3

En sentencia de l 27 de mayo de 2021 el Tribunal Administrativo del Cauca , planteó como problema jurídico lo siguiente:

«Tal como se determinó en el auto de 20 de mayo de 2021, el problema jurídico a resolver se contrae a determinar:

"Si se estructura o no el fenómeno jurídico de cosa juzgada que dé lugar a la terminación del proceso.

De resultar negativa la respuesta al problema jurídico anterior, debe establecerse si hay lugar a declarar o no la nulidad de la Resolución No. RDP 043600 de 2 1 de noviembre de 2017 por medio de la cual se denegó el reconocimiento y pago de la pensión gracia a la demandante, y de la Resolución No. RDP 005032 de 09 de febrero de 2018 que resolvió el recurso de apelación, a efectos de determinar si el tiempo de se rvicios prestado por la demandante puede ser computado para el reconocimiento pensional ».

Al respecto, declaró configurada la excepción previa de cosa juzgada y negó las pretensiones de la demanda.

3 Folios 375 a 381 del expediente .Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 19001 -23 -33 -000 -2019 -00239 -01

Demandante: María Cecilia Escobar Ortiz

3 Folios 375 a 381 del expediente .Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 19001 -23 -33 -000 -2019 -00239 -01

Demandante: María Cecilia Escobar Ortiz

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 6 Como fundamento de la decisión, indicó que , en la decisió n proferida en el año 2014, se analizó el carácter nacional o territorial de la vinculación de la demandante para los años 1997 a 30 de julio de 2008, para los cuales determinó su carácter como nacional. Así las cosas, resolvió declarar la excepción de cos a juzgada, pero únicamente para los periodos referenciados.

Sobre los tiempos de servicios comprendidos entre agosto de 2008 y el año 2017, sostuvo que la demandante mediante Resolución 5790 del 9 de abril de 1979, fue nombrada como docente de carácter nacional y mantuvo vigente dicha vinculación, puesto que la descentralización de la educación no implica que los docentes que tenían la calidad de nacionales adquirieran la naturaleza de territoriales o nacionalizados por la expedición de la Ley 60 de 1993 . Así , el a quo determinó que la docente no puede ser beneficiaría de la pensión gracia, pues no cumplió con el requisito de 20 años de servicio del orden territorial o nacionalizado.

1.6. Recurso de apelación .4

El apoderad o de la señora María Cecilia Escobar Ortiz allegó

de 20 años de servicio del orden territorial o nacionalizado.

1.6. Recurso de apelación .4

El apoderad o de la señora María Cecilia Escobar Ortiz allegó escrito con el que se opuso a la sentencia de primera instancia. Precisó que no se configuró la cosa juzgada, por cuanto no existe en los procesos identidad de objeto ya que en la primera demanda se solicitó la nulidad de las Resoluciones 6589 del 15 de febrero de 2006 y en el presente asunto, pretendió la nulidad de las RDP 043600 del 21 de noviembre de 2017 y RDP 005032 del 9 de febrero de 2018.

Sostuvo que, a pesar de que existe una identidad de partes , pretende el reconocimiento y pago de la pensión gracia y en ambos procesos la administración se pronunció de manera negativa, lo cierto es que no existe identidad de objeto ya que los actos

4 Folios 384 al 406 del expediente .Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 19001 -23 -33 -000 -2019 -00239 -01

Demandante: María Cecilia Escobar Ortiz

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 7 administrativos demandados son diferentes, al igual que la adquisición del estatus y la cuantía.

Añadi ó que tampoco existió una identidad de causa en la medida que, los hechos son diferentes en relación con los tiempos de servicios y su forma de contabilización y acumulación.

adquisición del estatus y la cuantía.

Añadi ó que tampoco existió una identidad de causa en la medida que, los hechos son diferentes en relación con los tiempos de servicios y su forma de contabilización y acumulación.

Sobre los tiempos de servicio, s ostuvo que e l tribunal no se pronunció respecto a la mutación del vínculo laboral de nacional a departamental y municipal , y, además, no valoró en debida forma y de acuerdo con la jurisprudencia existente , el material probatorio obrante en el ex pediente.

1.7. Trámite correspondiente a la segunda instancia .

María Cecilia Escobar Ortiz , la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP , l a Procuraduría Delegada ante el Consejo de Estado y la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado guardaron silencio.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia.

El Consejo de Estado es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto 5, d e acuerdo con el artículo 150 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y de conformidad con lo dis puesto en el artículo 328 del Código General del Proceso 6.

5 «El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos […]». 6 «Competencia del superior. El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de

en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos […]». 6 «Competencia del superior. El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley.»Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 19001 -23 -33 -000 -2019 -00239 -01

Demandante: María Cecilia Escobar Ortiz

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 8 2.2. Del problema jurídico .

Considera esta Sala de Subsección que el estudio y posterior decisión debe centrarse en establecer lo siguiente:

¿En el caso de la referencia operó el fenómeno de la cosa juzgada parcial como lo declaró el a quo en primera instancia?

En caso negativo, ¿María Cecilia Escobar Ortiz , en su calidad de docente oficial , tiene derecho al reconocimiento y pago de la pensión gracia ?

2.3. Normas y jurisprudencia aplicable al asunto .

2.3.1. El fenómeno jurídico de la cosa juzgada. 7

La institución jurídica procesal de la cosa juzgada permite tener certeza sobre lo decidido judicialmente en un pleito, en el sentido de que no puede ser debatido el mismo asunto, reabriendo un nuevo proceso, cuando lo pretendido ya fue estudiado, se surti eron los actos procesales del caso y se dio solución al mismo.

de que no puede ser debatido el mismo asunto, reabriendo un nuevo proceso, cuando lo pretendido ya fue estudiado, se surti eron los actos procesales del caso y se dio solución al mismo.

En este sentido, su fin está dirigido a brindar seguridad jurídica y estabilidad en las sentencias, para que una vez estén ejecutoriadas, adquieran el carácter de inmutables, vinculantes, def initivas y coercitivas siempre y cuando guarden protección y garantía de los derechos fundamentales.

Igualmente, garantiza la confianza legítima sobre determinada materia ya juzgada, cuyos destinatarios son las partes en el proceso, terminando así, la dis puta de manera definitiva, para que no se extienda en el tiempo de forma indefinida, razón por la cual,

7 Análisis realizado en s entencia de 2 de abril de 2020, proferida por esta Subsección dentro del proceso radicado 15001 -23 -33 -000 -2013 -0037201(2043 -2015).Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 19001 -23 -33 -000 -2019 -00239 -01

Demandante: María Cecilia Escobar Ortiz

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 9 los efectos que imprime la cosa juzgada no habilitan al juez ni a las partes a pronunciarse o debatir en un nuevo proceso sobre la controversia litigios a que ya ha sido objeto de decisión.

En esta medida se han distinguido dos modalidades que son:

partes a pronunciarse o debatir en un nuevo proceso sobre la controversia litigios a que ya ha sido objeto de decisión.

En esta medida se han distinguido dos modalidades que son:

• Cosa juzgada formal: Opera cuando el fallo quedó ejecutoriado, bien sea porque no se hizo uso de los recursos dentro del término estipulado en la ley o habiéndose ejercido estos fueron resueltos por la autoridad correspondiente, sin perjuicio de la posibilidad de interponer lo s recursos extraordinarios que proceden contra las providencias ya ejecutoriadas.

• Cosa juzgada material: Hay lugar a ella cuando contra la sentencia feneció la facultad de usar algún recurso, en otras palabras, porque precluyó el término para interponer los recursos extraordinarios o porque fueron resueltos de forma desfavorable.

Por su parte, el tratadista Hernán Fabio López Blanco, refirió:

«Cuando una sentencia queda ejecutoriada, esto es, vencen los términos de notificación sin que se interponga e n su contra recurso alguno, o cuando habiéndose interpuesto es resuelto, la sentencia hace tránsito a cosa juzgada formal, es decir, dentro del mismo proceso no puede ser desconocido lo decidido en ella y debe ser cumplida la determinación; no obstante, me diante el empleo del recurso extraordinario de revisión o del de anulación si se trata de laudos arbitrales, es posible impugnar lo decidido, si se da alguna de las causales que lo permiten. […] Empero, cuando no existe posibilidad de impugnación, bien porque los términos para interponer el recurso extraordinario

posible impugnar lo decidido, si se da alguna de las causales que lo permiten. […] Empero, cuando no existe posibilidad de impugnación, bien porque los términos para interponer el recurso extraordinario precluyeron, porque éste no es procedente, o porque se empleó y fue denegado, la sentencia hace tránsito a cosa juzgada material, donde el fallo se torna inexpugnable que, en e stricto rigor, es la verdadera cosa juzgada porque la decisión se torna inatacable y fatalmente serán inmutables 8».

8 López Blanco Hernán Fabio, Código General del Proceso, parte general. Páginas 674 -675.Dupre Editores Ltda., 2017.Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 19001 -23 -33 -000 -2019 -00239 -01

Demandante: María Cecilia Escobar Ortiz

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 10 Ahora bien, el artículo 189 del CPACA 9 preceptúa los efectos de la cosa juzgada en el ámbito contencioso administrativo. Se resalta que t eniendo en cuenta lo indicado en la norma ut supra referenciada, en controversias en las cuales se discute la legalidad de un acto administrativo, la decisión que no accede a la nulidad solicitada genera cosa juzgada erga omnes solamente en lo atinente a l a causa petendi .

Aunque el artículo indicado en el párrafo anterior hace alusión a uno de los aspectos de la cosa juzgada, es necesario revisar el

solicitada genera cosa juzgada erga omnes solamente en lo atinente a l a causa petendi .

Aunque el artículo indicado en el párrafo anterior hace alusión a uno de los aspectos de la cosa juzgada, es necesario revisar el artículo 303 de la Ley 1564 de 2012, en virtud de la remisión que hace el artículo 306 del CPACA 10.

Dicha disposición precisó que existen tres requisitos que deben ser confrontados para analizar su existencia en el caso concreto, es decir, para que se configure la cosa juzgada, incumbe corroborar que en el nuevo proceso iniciado con posterioridad a una litis ya decidida se estructuren los siguientes presupuestos:

1. Identidad de partes: En el sumario concurren las mismas partes que resultaron vinculadas y obligadas por la sentencia que hizo tránsito a cosa juzgada.

1. Identidad de objeto: Las pretensiones deprecadas en el nuevo proceso son idénticas a las que fueron reclamadas en el prime ro en donde se profirió la decisión 11.

1. Identidad de causa: Las razones, motivos y hechos que fueron fundamento de la primera acción son invocados

9 «Compe tencia del superior . El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley […]». 10 «Aspectos no regulados. En los aspectos no contemplados en este Código se seguirá el Código de Procedimiento Civil en lo que sea compatible con la naturaleza de los procesos y actuaciones que correspondan a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo».

10 «Aspectos no regulados. En los aspectos no contemplados en este Código se seguirá el Código de Procedimiento Civil en lo que sea compatible con la naturaleza de los procesos y actuaciones que correspondan a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo». 11 En la sentencia C -774 -2001 con ponencia del magistrado Rodrigo Escobar Gil se explicó que «igualmente se predica identidad sobre aquellos elementos consecuenciales de un derecho que no fueron declarados expresamente».Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 19001 -23 -33 -000 -2019 -00239 -01

Demandante: María Cecilia Escobar Ortiz

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 11 nuevamente en una segunda demanda.

Teniendo en cuenta lo anterior, los elementos para la determinación de l a eficacia de la cosa juzgada se contraen a los sujetos que intervienen en el proceso, la cosa u objeto sobre el cual recaen las pretensiones de la demanda y la causa invocada para sustentar dichas pretensiones 12.

2.4 Análisis de la Sala.

A efectos de determinar si en este caso se produjo el fenómeno de la cosa juzgada parcial se verificarán los supuestos fácticos del caso que se encuentran acreditados conforme con el acervo probatorio, así:

La señora María Cecilia E scobar Ortiz nació el 25 de octubre de 1953 13, razón por la cual, el 25 de octubre de 2003 cumplió 50 años de edad.

probatorio, así:

La señora María Cecilia E scobar Ortiz nació el 25 de octubre de 1953 13, razón por la cual, el 25 de octubre de 2003 cumplió 50 años de edad.

Con el objeto de demostrar la prestación del servicio docente, allegó los siguientes documentos:

• Certificado de Tiempos de servicios 0340, suscrito por la Secretaría de Educación, Cultura y Deporte Municipal de Popayán. (fl s. 41 y 77 ).

• Certificación sus crita por el Vicerrector Administrativo de la Institución Educativa INEM. (fl. 4 2).

• Certificado de Tiempos de servicios 0340, suscrito por el departamento del Cauca, en el que se indica que la vinculación de la señora María Cecilia Escobar ejerció como

12 Consejo de Estado, Sección Segunda, auto del 3 de marzo de 2016, expediente: 05001 -23 -33 -000 -2013 -00323 -01 (0578 -2014) y auto del 15 de febrero de 2018 expediente: 25000 -23 -42 -000 -2013 -01520 -01 (3199 -2015). 13 Copia de la cédula de ciudadanía visible en el folio 39 del expediente.Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 19001 -23 -33 -000 -2019 -00239 -01

Demandante: María Cecilia Escobar Ortiz

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 12 do cente nacionalizada en el Colegio Santa Catalina Laboure

Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 12 do cente nacionalizada en el Colegio Santa Catalina Laboure en el periodo comprendido entre el 1 de noviembre de 1978 y el 31 de mayo de 1979. (fl. 43).

• Certificado de salarios, suscrito por la Secretaría de Educación, Cultura y Deporte Municipal, de Popayán . (fl. 44). - - Copia del Decreto 987 de 1978 , por medio del cual fue nombrada como consejera de la normal Santa Catalina Laboure y su respectiva acta de posesión (fl s. 149 y 150 ).

• Decreto 118 del 18 de julio de 2003, expedido por la Alcaldía Municipal de Popayán, mediante el cual incorporó de manera global la planta de cargos del personal docente financiada con Recursos del Sistema Participaciones a la Administración Municipal. (fls. 252 al 254).

• Acta de Entrega de la Educación al Municipio de Popayán de la Educación al Municipio de Popayán del 18 de julio de 2003.

(fls. 149 al 150).

Establecido lo anterior , se examinará cada uno de los elementos que configuran la cosa juzgada, con el propósito de determinar si existe identidad en lo relativo a las partes, objeto y causa, según lo preceptúa el artículo 303 de la Ley 1564 de 2012 , así:

Expediente 2010 -00283 -01 Expediente 2019 -00239 -00

SUJETOS PROCESALES

Demandante: María Cecilia

Escobar Ortiz

Demandado: CAJANAL

Demandante: María Cecilia

Escobar Ortiz

Expediente 2010 -00283 -01 Expediente 2019 -00239 -00

SUJETOS PROCESALES

Demandante: María Cecilia

Escobar Ortiz

Demandado: CAJANAL

Demandante: María Cecilia

Escobar Ortiz

Demandado: UGPP ACTOS ACUSADOSNulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 19001 -23 -33 -000 -2019 -00239 -01

Demandante: María Cecilia Escobar Ortiz

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 13 Resoluciones 006589 del 15 de febrero de 2006 y 05953 del 11 de febrero de 2009, proferidas por

CAJANAL

Resoluciones 043600 del 21 de noviembre de 2017 y 005032 del 9 de febrero de 2018, proferidas por la UGPP

PRETENSIONES Solicitó declarar la nulidad de los actos administrativos previamente individualizados .

Deprecó el reconocimiento y pago de la pensión gracia , incluyendo todos los factores salariales devengados.

Indexa r, ajust ar los valor es y pag ar los intereses moratorios.

Solicitó declarar la nulidad de los actos administrativos previamente individualizados .

Deprecó el reconocimiento y pago de la pensión gracia desde el 15 de mayo de 2017 , día en el que adquirió el estatus .

Reajustar las sumas

los actos administrativos previamente individualizados .

Deprecó el reconocimiento y pago de la pensión gracia desde el 15 de mayo de 2017 , día en el que adquirió el estatus .

Reajustar las sumas reconocidas de acuerdo con el IPC; y pagar de los intereses moratorios.

SENTENCIAS

En sentencia del 25 de mayo de 2012 , el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito Judicial de Popayán, negó las pretensiones de la demanda, al considerar que la demandante no cumplió con los requisitos para hacerse beneficiaria de la pensión gracia.

Manifestó que si bien, inicialmente ostentó una vinculación como docente nacionalizada, durante el periodo comprendido entre el 1 de noviembre de 1978 y el 30 de julio de 2008, tuvo una vinculación del orden nacional.

En sentencia del 4 de septiembre de 2014 , el Tribunal Administrativo del Cauca confirmó lo resuelto por el a quo . En sentencia del 26 de agosto de 2021 el Tribunal Administrativo del Cauca declaró probada la excepción de cosa juzgada parcial .

Como fundamento de la decisión, sostuvo que la decisión proferida en el año 2014 analizó el carácter nacional o territorial de la vinculación de la demandante para los años 1997 a 30 de julio de 2008, y determinó su carácter como nacional. Así las cosas, resolvió declarar la excepción de cosa juzgada, pero únicamente

la vinculación de la demandante para los años 1997 a 30 de julio de 2008, y determinó su carácter como nacional. Así las cosas, resolvió declarar la excepción de cosa juzgada, pero únicamente para los periodos referenciados.Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 19001 -23 -33 -000 -2019 -00239 -01

Demandante: María Cecilia Escobar Ortiz

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 14

Como fundamento de la decisión, sostuvo que la demandante no demostró el cumplimiento de los 20 años de servicio como docente departamental, municipal o distrital .

De conformidad con lo anterior, la Sala advierte lo siguiente:

1. En cuanto a la identidad jurídica de las partes , debe precisarse que si bien en el radicado 2010 -00283 -01 fungió como accionada la Caja Nacional de Previsión Social – CAJANAL y, en el proceso objeto de análisis en el presente asunto, la demandada es la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP, lo cierto es que esta última actúa como sustituta procesal de CAJANAL. De manera que, puede colegirse que existe identidad de las partes en los dos procesos.

2. Sobre las pretensiones de la demanda , se observa que los acto