CE - 012333000201900252011SENTENCIA20231003212750

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADIMINISTRATIVO

SECCION SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 47-001-2333-000-2019-00252-01 (2165-2022)

Demandante: Fernando Castañeda Cantillo

Demandado: Colpensiones

Temas: Pensión de invalidez. Consecuencias del no pago de cotizaciones por el empleador en la determinación de la tasa de r eemplazo.

Acción de cobro.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

____________________________________________________________________

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 20 de octubre de 2021 proferida por el Tribunal Administrativo de l Magdalena, mediante la cual se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La demanda

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 del CPACA Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el señor Fernando Castañeda Cantillo, formuló demanda ante la jurisdicción de lo contencioso – administrativo, en orden a que se declare la nulidad de la Resolución No. GNR-244986 del 19 de agosto de 2016 mediante la cual se le reconoció la pensión de invalidez con un porcentaje de pérdida de capacidad

nulidad de la Resolución No. GNR-244986 del 19 de agosto de 2016 mediante la cual se le reconoció la pensión de invalidez con un porcentaje de pérdida de capacidad laboral de un 71% y que, en su lugar, se disponga un total de semanas cotizadas de2

Radicado: 47-001-2333-000-2019-00252-01 (2165-2022)

Demandante: Fernando Castañeda Cantillo

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1.225.29, toda vez que la accionada incurrió en un error grave de cálculo al liquidar la tasa de reemplazo con un nivel del 58% cuando debió ser con un nivel del 70%.

Se reconozca: a) la prueba técnica pericial anticipada aportada elaborada por contador público en su condición de perito auxiliar de la justicia en la que se establece la verdadera tasa de reemplazo que arroja un IBL de $13.800.495.58 a la cual se aplicó el 7 0% y que determina una mesada en la suma de $9.660.344,81 ; b) el reajuste pensional «con base en factores salariales » tomando como cálculo los últimos diez años a partir de septiembre de 2005 hasta el 22 de septiembre de 2015 con el IBL y la suma anterior por concepto de mesada pensional y no en la forma como lo liquidó la accionada, esto es, con base en un IBL de $14.050.123 a la cual aplicó el 58% lo cual arrojó una errada mesada de $8.149.071; c) el pago de la diferencia causada en la

accionada, esto es, con base en un IBL de $14.050.123 a la cual aplicó el 58% lo cual arrojó una errada mesada de $8.149.071; c) el pago de la diferencia causada en la suma de $1.511.274 junto con el retroactivo desde el 22 de septiembre de 2015 hasta que se haga efectivo el pago; d) el pago de los intereses previstos en el artículo 141 de la Ley 100 de 1993 en la suma de $85.046.384, valor que está sujeto a cambios hasta la fecha en que se «ejecute complemente el derecho»; e) la indexación; y f) las costas y agencias en derecho.

1.1.2. Hechos

Como hechos relevantes, la parte demandante señaló los siguientes:

1. El demandante prestó servicios en la Rama Judicial en el cargo de juez y según certificación expedida por la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Santa Marta se constata que laboró desde el 16 de septiembre de 1991 hasta el 22 de mayo de 2016.

1. Mediante Resolución No. GNR-244986 del 19 de agosto de 2016 Colpensiones le reconoció pensión de invalidez fundada en un porcentaje de pérdida de capacidad laboral del 71.46% y un total de 1.225,29 semanas cotizadas.

1. La accionada aplicó una tasa de reemplazo con un IBL de $14.050.123 por 58% y obtuvo una errada mesada de $8.149.071 cuando debió calcularla en los últimos diez años desde septiembre de 2005 hasta el 22 de septiembre de 2015 con una tasa de

y obtuvo una errada mesada de $8.149.071 cuando debió calcularla en los últimos diez años desde septiembre de 2005 hasta el 22 de septiembre de 2015 con una tasa de reemplazo de $13.800.495,58 por 70% lo que arrojaba la suma de $9.660.344,81.3

Radicado: 47-001-2333-000-2019-00252-01 (2165-2022)

Demandante: Fernando Castañeda Cantillo

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co iv) A través de un contador público, auxiliar de la justicia, se elaboró una prueba técnica pericial anticipada que se aporta con la demanda.

1.1.3. Normas violadas y concepto de la violación

En el libelo introductorio se invocan como vulnerados la Ley 100 de 1993, el artículo 127 de CST y la sentencia T-442 de 2016 proferida por la Corte Constitucional.

En el concepto de violación se exponen los siguientes aspectos:

1. El Sistema de Seguridad Social es definido como el conjunto de instituciones, normas y procedimientos disponibles para la comunidad cuyo propósito es garantizar la calidad de vida y el desarrollo de una cobertura integral que busca de manera progresiva amparar a la población de las contingencias que vulneren su salud y capacidad económica.

1. El acto acusado que reconoció la pensión de invalidez en favor del demandante no aplicó el marco jurisprudencial que establece el derecho a la reliquidación pensional, toda vez que hizo caso omiso del principio de la condición más beneficiosa

1. El acto acusado que reconoció la pensión de invalidez en favor del demandante no aplicó el marco jurisprudencial que establece el derecho a la reliquidación pensional, toda vez que hizo caso omiso del principio de la condición más beneficiosa para el trabajador previsto en la sentencia T-111 del 4 de marzo de 2016 debido a que, en el asunto, debió tomarse como tasa de reemplazo el porcentaje del 72% y no del 58% como se hizo.1

1.2. Contestación de la demanda

La parte demandada allegó memorial de contestación en el cual se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda con fundamento en los siguientes argumentos:

1. En el asunto el IBL corresponde al 60% teniendo en cuenta lo dispuesto en el literal b) del artículo 40 de la Ley 100 de 1993, toda vez que el demandante acredita un total de 959 semanas cotizadas, lo que indica que este aumentó en un 2% por cada 50 semanas adicionales a las primeras 800 ; esta situación implica que se generó un

1 Expediente digital folios13 a 244

Radicado: 47-001-2333-000-2019-00252-01 (2165-2022)

Demandante: Fernando Castañeda Cantillo

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co aumento del 6% sobre un IBL del 54%, dando como resultado una mesada pensional por valor de $8.895.662 para el año 2016.

1. Es importante señalar que mediante Resolución GNR 244986 del 19 de agosto

aumento del 6% sobre un IBL del 54%, dando como resultado una mesada pensional por valor de $8.895.662 para el año 2016.

1. Es importante señalar que mediante Resolución GNR 244986 del 19 de agosto de 2016 Colpensiones inicialmente reconoció una pensión de invalidez a fa vor del demandante con base en un IBL del 5 8% en cuantía de $8.149.071 con efectividad a partir del 22 de septiembre de 2015 pero mediante Resolución GNR 342363 del 17 de noviembre de 2016 por medio de la cual se resuelve el recurso de reposición, la entidad aumentó el IBL del 58% al 60% y por ende, el valor resultó ser superior al inicialmente reconocido.2

1.3. La sentencia apelada

En sentencia del 20 de octubre de 2021 el Tribunal Administrativo del Magdalena declaró la nulidad parcial de los siguientes actos administrativos: la Resolución No. GNR-244986 del 19 de agosto de 2016 por medio de la cual se reconoce una pensión de invalidez; la Resolución No. GNR 342363 del 17 de noviembre de 2016 por la cual se resuelve un recurso de reposición y se modifica el acto inicial; la Resolución No. VPB 1047 del 10 de enero de 2017 por medio de la cual se resuelve el recurso de apelación; y la Resolución SUB 145992 del 30 de mayo de 2018 por medio de la cual se reliquida la pensión de invalidez.

A título de restablecimiento del derecho, ordenó reliquidar la pensión de invalidez para lo cual se calculará la tasa de reemplazo teniendo en cuenta los períodos laborados por el señor Fernando Castañeda Cantillo, certificados por la Dirección Seccional de

A título de restablecimiento del derecho, ordenó reliquidar la pensión de invalidez para lo cual se calculará la tasa de reemplazo teniendo en cuenta los períodos laborados por el señor Fernando Castañeda Cantillo, certificados por la Dirección Seccional de Administración Judicial de Santa Marta, sumas debidamente indexadas y en el evento de que Colpensiones determine que la empleadora no realizó los aportes para pensión correspondientes a los períodos del 16 de septiembre de 1990 al 13 de marzo de 1991, del 16 de noviembre de 1993 al 12 de diciembre de 1995 y del 13 de noviembre de 1995 al 31 de diciembre de 1996, la entidad de seguridad social podrá adelan tar las respectivas acciones de cobro con la finalidad de recaudar los aportes dejados de cancelar por la Rama Judicial.

En sustento de la decisión se expresaron los siguientes argumentos:

2 Expediente digital folios 137 a 1465

Radicado: 47-001-2333-000-2019-00252-01 (2165-2022)

Demandante: Fernando Castañeda Cantillo

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1. Aunque en la demanda solamente se impetró la nulidad parcial de la Resolución No. GNR -244986 del 19 de agosto de 2016 por medio de la cual se reconoció la pensión de invalidez y se omitió demandar : a) la Resolución No. GNR 342363 del 17 de noviembre de 2016 por la cual se resuelve un recurso de reposición y se modific a

pensión de invalidez y se omitió demandar : a) la Resolución No. GNR 342363 del 17 de noviembre de 2016 por la cual se resuelve un recurso de reposición y se modific a el acto inicial; b) la Resolución No. VPB 1047 del 10 de enero de 2017 por medio de la cual se resuelve el recurso de apelación ; y c) la Resolución SUB 145992 del 30 de mayo de 2018 por medio de la cual se reliquida la pensión de invalidez, esa falencia no impide el estudio de fondo de todas las decisiones administrativas que modificaron el acto inicial.

1. Para zanjar la discusión sobre sobre la tasa de reemplazo que corresponde aplicar en el reconocimiento de la pensión del demandante, se dispuso para mej or proveer requerir mediante auto del 11 de agosto de 2021 a la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial de Santa Marta con la finalidad de que remitiera certificado en el cual se hiciera constar la fecha de ingreso y de retiro y una vez obtenido ese documento, se aprecia que no se tuvieron en cuenta tiempos laborados en diferentes cargos en la Rama Judicial.

1. Se vislumbra que el reconocimiento de la pensión de invalidez no se encuentra ajustado a derecho habida cuenta que la tasa de reemplazo se determinó acorde a un cálculo de 959 semanas y se omitieron los períodos comprendidos durante el 16 de septiembre de 1990 al 13 de marzo de 1991, del 16 de noviembre de 1993 al 12 de diciembre de 1995 y del 13 de noviembre de 1995 al 31 de diciembre de 1996 lo s cuales no hicieron parte del cómputo de semanas cotizadas para efectos pensionales.

diciembre de 1995 y del 13 de noviembre de 1995 al 31 de diciembre de 1996 lo s cuales no hicieron parte del cómputo de semanas cotizadas para efectos pensionales.

1. En caso de que la Dirección Seccional de Administración Judicial de Santa Marta no hubiere efectuado los aportes a pensión durante ese período, existe la obligación de la entidad de seguridad social de iniciar el procedimiento de cobro coactivo con el fin de obtener el pago efectivo, pauta que ha sido señalada por el Consejo de Estado en sentencia del 13 de febrero de 20203 y del 28 de mayo de 20204 y por la Corte Constitucional en sentencia T -761 de 2010, en tanto no puede

3 Sección Segunda, Subsección B, radicado: 25000 -23-42-000-2016-05249-01 (4669 -18), consejera ponente: Sandra Lisset Ibarra Vélez. 4 Sección Segunda, Subsección A, radicado: 25000 -23-42-000-2017-04287-01 (1308 -19), consejero ponente: Rafael Francisco Suárez Vargas.6

Radicado: 47-001-2333-000-2019-00252-01 (2165-2022)

Demandante: Fernando Castañeda Cantillo

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co menoscabarse el derecho a la seguridad social del actor.

1. El dictamen pericial presentado por el contador público en el cual se indicó que las semanas cotizadas por el demandante era la cantidad de 1.225,19 y se calculó el retroactivo no se acoge, porque no allegó al plenario ningún elemento de orden

1. El dictamen pericial presentado por el contador público en el cual se indicó que las semanas cotizadas por el demandante era la cantidad de 1.225,19 y se calculó el retroactivo no se acoge, porque no allegó al plenario ningún elemento de orden probatorio que respalde esta cifra, situación que incluso se cuestionó en la audiencia de exposición y contradicción del dictamen.5

1.4. El recurso de apelación

Como consecuencia de la sentencia de primera instancia, la parte demandada por medio de apoderado judicial expuso las razones que pasan a explicarse:

1. El IBL en el cálculo de la pensión del demandante corresponde a 60% teniendo en cuenta lo dispuesto en el literal b) del artículo 40 de la Ley 100 de 1993 toda vez que el demandante acredita un total de 959 semanas cotizadas, lo cual indica que éste aumentó en un 2% por cada 50 semanas adicionales a las primeras 800 lo que generó un aumento del 6% sobre un IBL del 54% dando como resultado un 60% lo cual arroja una mesada pensional por valor de $8.895.662 para el año 2016.

1. El demandante pretende que se le reliquide nuevamente la pensión incorporando unas semanas que no fueron reportadas por el empleador en la historia laboral del afiliado y mal podría Colpensiones contabilizarlas, motivo por el cual la Resolución GNR 342363 del 17 de noviembre de 2016 se ciñe a los parámetros legales; por ende, no es posible acceder a las pretensiones de la demanda. 6

1.5. El Ministerio Público

El agente del Ministerio Público no rindió concepto.

2. Consideraciones

2.1. El problema jurídico

1.5. El Ministerio Público

El agente del Ministerio Público no rindió concepto.

2. Consideraciones

2.1. El problema jurídico

5 PDF 36 SENTENCIA 6 PDF 38 APELACION7

Radicado: 47-001-2333-000-2019-00252-01 (2165-2022)

Demandante: Fernando Castañeda Cantillo

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co De conformidad con los argumentos expuestos en el escrito de apelación, 7 se circunscribe a establecer , si el demandante tiene derecho a la reliquidación de la pensión de invalidez que le fue reconocida con la incorporación de semanas de prestación de servicios a la Rama Judicial que no fueron objeto de cotización a Colpensiones.

2.2. Marco normativo

La legislación colombiana ha sido enfática en la protección de los derechos de los trabajadores y, especialmente, en lo que concierne a la pérdida de la capacidad laboral como consecuencia de la invalidez; por tal razón, se previó la posibilidad de que el afiliado, en esta etapa de la existencia humana, goce de una mesada pensional que le garantice su calidad de vida, el mínimo vital y el acceso a los servicios médicoasistenciales que requiera.

En ese sentido, se estableció la pensión de invalidez en el artículo 38 de la Ley 100 de 1993, norma que es del siguiente tenor:

«Para los efectos del presente capítulo se considera invalida la persona que por cualquier causa de origen no profesional, no provocada intencionalmente, hubiere

de 1993, norma que es del siguiente tenor:

«Para los efectos del presente capítulo se considera invalida la persona que por cualquier causa de origen no profesional, no provocada intencionalmente, hubiere perdido 50% o más de su capacidad laboral».8

Los requisitos para obtener la pensión de invalidez en el marco de la Ley 100 de 1993, están señalados en el artículo 39, disposición que señala lo siguiente:

Modificado por el artículo 1º de la Ley 860 de 2003, norma que con la declaratoria de inexequibilidad efectuada mediante sentencia C -428 de 2009 quedó del siguiente tenor:

«<Artículo modificado por el artículo 1 de la Ley 860 de 2003. El nuevo texto es el siguiente:> Tendrá derecho a la pensión de invalidez el afiliado al sistema que conforme a lo dispuesto en el artículo anterior sea declarado inválido y acredite las siguientes condiciones:

1. <Aparte tachado INEXEQUIBLE> Invalidez causada por enfermedad: Que haya cotizado cincuenta (50) semanas dentro de los últimos tres (3) años inmediatamente anteriores a la fecha de estructuración y su fidelidad de cotización para con el sistema sea al menos del veinte por ciento (20%) del tiempo transcurrido entre el momento en

7 Pues así lo establece el artículo 328 de la Ley 1564 de 2012. 8 La Corte Constitucional en sentencias C -485 de 2015 y C -589 de 2012 declaró exequible la citada norma.8

Radicado: 47-001-2333-000-2019-00252-01 (2165-2022)

Demandante: Fernando Castañeda Cantillo

norma.8

Radicado: 47-001-2333-000-2019-00252-01 (2165-2022)

Demandante: Fernando Castañeda Cantillo

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co que cumplió veinte (20) años de edad y la fecha de la primera calificación del estado de invalidez.

2. <Aparte tachado INEXEQUIBLE> Invalidez causada por accidente: Que haya cotizado cincuenta (50) semanas dentro de los últimos tres (3) años inmediatamente anteriores al hecho causante de la misma, y su fidelidad (de cotización p ara con el sistema sea al menos del veinte por ciento (20%) del tiempo transcurrido entre el momento en que cumplió veinte (20) años de edad y la fecha de la primera calificación del estado de invalidez.

PARÁGRAFO 1o. <Parágrafo CONDICIONALMENTE exequible > Los menores de veinte (20) años de edad sólo deberán acreditar que han cotizado veintiséis (26) semanas en el último año inmediatamente anterior al hecho causante de su invalidez o su declaratoria.

PARÁGRAFO 2o. Cuando el afiliado haya cotizado por lo menos el 75% de las semanas mínimas requeridas para acceder a la pensión de vejez, solo se requerirá que haya cotizado 25 semanas en los últimos tres (3) años […]».

Y en el artículo 40 de la Ley 100 de 1993, se establecen las reglas para el monto de la pensión de invalidez, así: «El monto mensual de la pensión de invalidez será equivalente a:

Y en el artículo 40 de la Ley 100 de 1993, se establecen las reglas para el monto de la pensión de invalidez, así: «El monto mensual de la pensión de invalidez será equivalente a: a. El 45% del ingreso base de liquidación, más el 1.5% de dicho ingreso por cada cincuenta (50) semanas de cotización que el afiliado tuviese acreditadas con posterioridad a las primeras quinientas (500) semanas de cotización, cuando la disminución en su capacidad laboral sea igual o superior al 50% e inferior al 66%. b. El 54% del ingreso base de liquidación, más el 2% de dicho ingreso por cada cincuenta (50) semanas de cotización que el afiliado tuviese acreditadas con posterioridad a las primeras ochocientas (800) semanas de cotización, cuando la disminución en su capacidad laboral es igual o superior al 66%. La pensión por invalidez no podrá ser superior al 75% del ingreso base de liquidación. En ningún caso la pensión de invalidez podrá ser inferior al salario mínimo legal mensual. La pensión de invalidez se reconocerá a solicitud de parte interesada y comenzará a pagarse, en forma retroactiva, desde la fecha en que se produzca tal estado».9

Para lograr lo anterior, el artículo 22 de la Ley 100 de 1993 establece la obligación del empleador de pagar los aportes al sistema general de seguridad social en pensiones, y determina que aquel «responderá por la totalidad del aporte aun en el evento de que no hubiere efectuado el descuento al trabajador»; y, para los casos en que se omita

9 Declarada exequible mediante sentencias C-295 de 2021, C-458 de 2015 y C-252 de 20049

no hubiere efectuado el descuento al trabajador»; y, para los casos en que se omita

9 Declarada exequible mediante sentencias C-295 de 2021, C-458 de 2015 y C-252 de 20049

Radicado: 47-001-2333-000-2019-00252-01 (2165-2022)

Demandante: Fernando Castañeda Cantillo

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co dicha carga, el artículo 24 ibidem creó la acción de cobro coactivo para que las entidades administradoras de pensiones hagan efectivo el pago.

Las normas comentadas son del siguiente contenido:

Artículo 22. Obligaciones del empleador:

«El empleador será responsable del pago de su aporte y del aporte de los trabajadores a su servicio. Para tal efecto, descontará del salario de cada afiliado, al momento de su pago, el monto de las cotizaciones obligatorias y el de las voluntarias que expresamente haya autorizado por escrito el afiliado, y trasladará estas sumas a la entidad elegida por el trabajador, junto con las correspondientes a su aporte, dentro de los plazos que para el efecto determine el Gobierno». El empleador responderá por la totalidad del aporte aun en el evento de que no hubiere efectuado el descuento al trabajador».

Artículo 24. Acciones de cobro:

«Corresponde a las entidades administradoras de los diferentes regímenes adelantar las acciones de cobro con motivo del incumplimiento de las obligaciones del empleador de conformidad con la reglamentación que expida el Gobierno Nacional. Para tal efecto, la liquidación mediante la cual la administradora determine el valor

las acciones de cobro con motivo del incumplimiento de las obligaciones del empleador de conformidad con la reglamentación que expida el Gobierno Nacional. Para tal efecto, la liquidación mediante la cual la administradora determine el valor adeudado, prestará mérito ejecutivo»

2.3. Hechos probados

De conformidad con las prue bas que obran en el expediente, se puede establecer lo siguiente:

2.3.1. El 19 de agosto de 2016, se expide la Resolución GNR 244986 por medio de la cual se reconoce al demandante pensión de invalidez en la suma de $8.149.071 mensuales, junto con el retroactivo en la suma de $92.338.609 y se indica que acredita un total de 6629 días que corresponden a 947 semanas. Se menciona que según concepto emitido por Colpensiones se califica una pérdida de capacidad laboral del 71.46%, estructurada el 22 de septiembre de 2015 , mediante dictamen No. 2015114246WW del 7 de octubre de 2015.

Los tiempos de prestación de servicios fueron los siguientes:10

10 Expediente digital folios 106 a 11210

Radicado: 47-001-2333-000-2019-00252-01 (2165-2022)

Demandante: Fernando Castañeda Cantillo

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

ENTIDAD LABORO DESDE HASTA NOVEDAD DIAS 57 RAMA JUDICIAL 19970101 19970120 TIEMPO SERVICIO 20 57 RAMA JUDICIAL 19970201 19970228 TIEMPO SERVICIO 30

ENTIDAD LABORO DESDE HASTA NOVEDAD DIAS 57 RAMA JUDICIAL 19970101 19970120 TIEMPO SERVICIO 20 57 RAMA JUDICIAL 19970201 19970228 TIEMPO SERVICIO 30 57 RAMA JUDICIAL 19970301 19980120 TIEMPO SERVICIO 320 86 RAMA JUDICIAL 19970501 19970531 TIEMPO SERVICIO 30 57 RAMA JUDICIAL 19980201 19980228 TIEMPO SERVICIO 30 57 RAMA JUDICIAL 19980301 20020301 TIEMPO SERVICIO 1441

INSTITUCION UNIVERSITARIA SERG 20020201 20020228 TIEMPO SERVICIO 30

INSTITUCION UNIVERSITARIA SERG 20020301 20021029 TIEMPO SERVICIO 239 57 RAMA JUDICIAL 20020401 20021220 TIEMPO SERVICIO 260

INSTITUCION UNIVERSITARIA SERG 20021101 20021129 TIEMPO SERVICIO 29

INSTITUCION UNIVERSITARIA SERG 20021201 20021229 TIEMPO SERVICIO 29 57 RAMA JUDICIAL 20030101 20030228 TIEMPO SERVICIO 60

INSTITUCION UNIVERSITARIA SERG 20030101 20040331 TIEMPO SERVICIO 450

2 DIR. ADMON JUDICIAL MAGDALEN 20030331 20030329 TIEMPO SERVICIO 29

2 DIR. ADMON JUDICIAL MAGDALEN 20030401 20031229 TIEMPO SERVICIO 269

2 DIR. ADMON JUDICIAL MAGDALEN 20040101 20040229 TIEMPO SERVICIO 60 2 DIR. ADMON JUDICIAL MAGDALEN 20040301 20040317 TIEMPO SERVICIO 17 57 RAMA JUDICIAL 20040401 20040831 TIEMPO SERVICIO 150

2 DIR. ADMON JUDICIAL MAGDALEN 20040301 20040317 TIEMPO SERVICIO 17 57 RAMA JUDICIAL 20040401 20040831 TIEMPO SERVICIO 150

2 DIR. ADMON JUDICIAL MAGDALEN 20040901 20050428 TIEMPO SERVICIO 238

INSTITUCION UNIVERSITARIA SERG 20050401 20050529 TIEMPO SERVICIO 59

2 DIR. ADMON JUDICIAL MAGDALEN 20050501 20060223 TIEMPO SERVICIO 293

INSTITUCION UNIVERSITARIA SERG 20050601 20050629 TIEMPO SERVICIO 29

INSTITUCION UNIVERSITARIA SERG 20050701 20050723 TIEMPO SERVICIO 23

INSTITUCION UNIVERSITARIA SERG 20050801 20050930 TIEMPO SERVICIO 60

INSTITUCION UNIVERSITARIA SERG 20051101 20051222 TIEMPO SERVICIO 52

INSTITUCION UNIVERSITARIA SERG 20060101 20060127 TIEMPO SERVICIO 27

INSTITUCION UNIVERSITARIA SERG 20060201 20070321 TIEMPO SERVICIO 411

2 DIR. ADMON JUDICIAL MAGDALEN 20060301 20060329 TIEMPO SERVICIO 29

2 DIR. ADMON JUDICIAL MAGDALEN 20060401 20070115 TIEMPO SERVICIO 285 2 DIR. ADMON JUDICIAL MAGDALEN 20070201 20070331 TIEMPO SERVICIO 60 27 RAMA JUDICIAL 20070401 20070528 TIEMPO SERVICIO 58 27 RAMA JUDICIAL 20070601 20130331 TIEMPO SERVICIO 2100

UNI SANTANDER 20100101 20100105 TIEMPO SERVICIO 5

UNI SANTANDER 20100201 20100525 TIEMPO SERVICIO 115

27 RAMA JUDICIAL 20070601 20130331 TIEMPO SERVICIO 2100

UNI SANTANDER 20100101 20100105 TIEMPO SERVICIO 5

UNI SANTANDER 20100201 20100525 TIEMPO SERVICIO 115

UNI SANTANDER 20100801 20100829 TIEMPO SERVICIO 29

UNI SANTANDER 20100901 20100908 TIEMPO SERVICIO 8

UNI SANTANDER 20110201 20110201 TIEMPO SERVICIO 1 27 RAMA JUDICIAL 20130501 20130531 TIEMPO SERVICIO 30 27 RAMA JUDICIAL 20130701 20130930 TIEMPO SERVICIO 90 27 RAMA JUDICIAL 20131101 20150922 TIEMPO SERVICIO 682

2.3.2. El 17 de noviembre de 2016 , se expide por Colpensiones la Resolución GNR 342363, por medio de la cual se resuelve el recurso de reposición que modificó el acto11

Radicado: 47-001-2333-000-2019-00252-01 (2165-2022)

Demandante: Fernando Castañeda Cantillo

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co anterior para ordenar la reliquidación de la pensión de invalidez e incrementar el monto a la suma de $8.331.612, y se reconoce un retroactivo en la suma de $2.794.000.

La reliquidación tuvo por fundamento que se tuvieron en cuenta nuevos tiempos que aumentan el número de días a 6719 que corresponden a 959 semanas, conforme al siguiente cuadro explicativo:

La reliquidación tuvo por fundamento que se tuvieron en cuenta nuevos tiempos que aumentan el número de días a 6719 que corresponden a 959 semanas, conforme al siguiente cuadro explicativo:

ENTIDAD LABORO DESDE HASTA NOVEDAD DIAS 57 RAMA JUDICIAL 19970101 19970120 TIEMPO SERVICIO 20 57 RAMA JUDICIAL 19970201 19970228 TIEMPO SERVICIO 30 57 RAMA JUDICIAL 19970301 19980120 TIEMPO SERVICIO 320 86 RAMA JUDICIAL 19970501 19970531 TIEMPO SERVICIO 30 57 RAMA JUDICIAL 19980201 19980228 TIEMPO SERVICIO 30 57 RAMA JUDICIAL 19980301 20020301 TIEMPO SERVICIO 1441

INSTITUCION UNIVERSITARIA SERG 20020201 20020228 TIEMPO SERVICIO 30

INSTITUCION UNIVERSITARIA SERG 20020301 20021029 TIEMPO SERVICIO 239 57 RAMA JUDICIAL 20020401 20021220 TIEMPO SERVICIO 260

INSTITUCION UNIVERSITARIA SERG 20021101 20021129 TIEMPO SERVICIO 29

INSTITUCION UNIVERSITARIA SERG 20021201 20021229 TIEMPO SERVICIO 29 57 RAMA JUDICIAL 20030101 20030228 TIEMPO SERVICIO 60

INSTITUCION UNIVERSITARIA SERG 20030101 20040430 TIEMPO SERVICIO 480

2 DIR. ADMON JUDICIAL MAGDALEN 20030331 20030329 TIEMPO SERVICIO 29

2 DIR. ADMON JUDICIAL MAGDALEN 20030401 20031229 TIEMPO SERVICIO 269

2 DIR. ADMON JUDICIAL MAGDALEN 20030331 20030329 TIEMPO SERVICIO 29

2 DIR. ADMON JUDICIAL MAGDALEN 20030401 20031229 TIEMPO SERVICIO 269

2 DIR. ADMON JUDICIAL MAGDALEN 20040101 20040229 TIEMPO SERVICIO 60 2 DIR. ADMON JUDICIAL MAGDALEN 20040301 20040317 TIEMPO SERVICIO 17 57 RAMA JUDICIAL 20040401 20040831 TIEMPO SERVICIO 150

2 DIR. ADMON JUDICIAL MAGDALEN 20040901 20050428 TIEMPO SERVICIO 238

INSTITUCION UNIVERSITARIA SERG 20050401 20050529 TIEMPO SERVICIO 59

2 DIR. ADMON JUDICIAL MAGDALEN 20050501 20060223 TIEMPO SERVICIO 293

INSTITUCION UNIVERSITARIA SERG 20050601 20050629 TIEMPO SERVICIO 29

INSTITUCION UNIVERSITARIA SERG 20050701 20050723 TIEMPO SERVICIO 23

INSTITUCION UNIVERSITARIA SERG 20050801 20050930 TIEMPO SERVICIO 60

INSTITUCION UNIVERSITARIA SERG 20051101 20051222 TIEMPO SERVICIO 52

INSTITUCION UNIVERSITARIA SERG 20060101 20060127 TIEMPO SERVICIO 27

INSTITUCION UNIVERSITARIA SERG 20060201 20070321 TIEMPO SERVICIO 411

2 DIR. ADMON JUDICIAL MAGDALEN 20060301 20060329 TIEMPO SERVICIO 29

2 DIR. ADMON JUDICIAL MAGDALEN 20060401 20070115 TIEMPO SERVICIO 285

2 DIR. ADMON JUDICIAL MAGDALEN 20070201 20070331 TIEMPO SERVICIO 60

2 DIR. ADMON JUDICIAL MAGDALEN 20060401 20070115 TIEMPO SERVICIO 285 2 DIR. ADMON JUDICIAL MAGDALEN 20070201 20070331 TIEMPO SERVICIO 60 27 RAMA JUDICIAL 20070401 20070528 TIEMPO SERVICIO 58 27 RAMA JUDICIAL 20070601 20150922 TIEMPO SERVICIO 2992

UNI SANTANDER 20100101 20100105 TIEMPO SERVICIO 5

UNI SANTANDER 20100201 20100525 TIEMPO SERVICIO 115

UNI SANTANDER 20100801 20100829 TIEMPO SERVICIO 2912

Radicado: 47-001-2333-000-2019-00252-01 (2165-2022)

Demandante: Fernando Castañeda Cantillo

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co UNI SANTANDER 20100901 20100908 TIEMPO SERVICIO 8

UNI SANTANDER 20110201 20110201 TIEMPO SERVICIO 1 27 RAMA JUDICIAL 20160301 20160612 TIEMPO SERVICIO 0

Igualmente, se indicó lo siguiente:

«De acuerdo a su solicitud de inclusión de tiempos que no fueron tenidos en cuenta en la Resolución GNR 244986 del 19 de agosto de 2016, esta Gerencia