CE - 012333000201900348011SENTENCIA20231127111237

Radicado: 17001-23-33-000-2019-00348-01 (26512)

Demandante: EFIGAS GAS NATURAL – EFIGAS SA ESP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Bogotá D.C., veintitrés (23) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 17001-23-33-000-2019-00348-01 (26512)

Demandante: EFIGAS GAS NATURAL – EFIGAS SA ESP

Demandado: DIAN

Temas: CREE 2016. Notificación. Competencia. Irretroactividad tributaria

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, contra la sentencia del 11 de diciembre de 2020 proferida por el Tribunal Administrativo de Caldas, que negó las pretensiones de la demanda y condenó en costas1.

ANTECEDENTES

EFIGAS SA ESP declaró y pagó autorretención del impuesto sobre la renta para la equidad -CREEen los periodos de marzo, abril y julio a diciembre del año gravable 2016, por valor de $3.758.291.0002 y también declaró y pagó el impuesto y su sobretasa por el año gravable 20163.

equidad -CREEen los periodos de marzo, abril y julio a diciembre del año gravable 2016, por valor de $3.758.291.0002 y también declaró y pagó el impuesto y su sobretasa por el año gravable 20163.

El 25 de julio de 2018, la contribuyente presentó solicitudes a la División de Gestión de Recaudo y Cobranzas de la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Manizales, con el fin de dejar sin efectos legales la declaración del CREE y su sobretasa, y las declaraciones de autorretención de los periodos mencionados del CREE del año 2016, así como también solicitó la devolución de los pagos efectuados por pago de lo no debido «teniendo en cuenta que EFIGAS no estaba obligada a declarar y pagar el CREE del año grava ble 2016 y su sobretasa, puesto que dicho impuesto y sobretasa fueron derogados expresamente por los numerales 3º y 4º del artículo 376 de la Ley 1819 de 2016 ».

Las solicitudes de dejar sin efectos legales las declaraciones se negaron mediante la Resolución 00013 del 15 de agosto de 2018, emitida por el Jefe del G.I.T . Control a Obligaciones Formales de la División de Gestión de Fiscalización de la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Manizales.

Contra la anterior decisión , la contribuyente interpuso recurso s de reposición y en subsidio de apelación, que se resolvieron mediante la Resolución 0006 del 12 de septiembre de 2018, expedida por la misma dependencia, y Resolución 0005 del 29 de octubre de 2018 expedida por la Jefe de la División de Gestión de Fiscalización de

septiembre de 2018, expedida por la misma dependencia, y Resolución 0005 del 29 de octubre de 2018 expedida por la Jefe de la División de Gestión de Fiscalización de la dirección seccional señalada, en el sentido de confirmar la resolución recurrida.

1 La parte resolutiva de la sentencia del Tribunal no cuenta con numerales u ordinales para enlistar las órdenes impartidas. 2 Índice 2 Samai. 3 Los valores pagados por este concepto no se solicitan como pago de lo no debido en el presente proceso.Radicado: 17001-23-33-000-2019-00348-01 (26512)

Demandante: EFIGAS GAS NATURAL – EFIGAS SA ESP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2 Las solicitudes de devolución por pago de lo no debido se negaron en las siguientes resoluciones, proferidas por la División de Gestión de Recaudo y Cobranzas y sus confirmatorias, expedidas por la División de Gestión Jurídica de la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Manizales, así:

Periodo de Autorretención Resolución Niega Devolución Resolución Resuelve Reconsideración Marzo 3346 del 3 de octubre de 2018 102362019001091 del 8 de julio de 2019 Abril 3347 del 3 de octubre de 2018 102362019001090 del 8 de julio de 2019 Julio 3350 del 3 de octubre de 2018 1023620190448 del 12 de marzo de 2019 Agosto 3351 del 3 de octubre de 2018 1023620190449 del 12 de marzo de 2019

Julio 3350 del 3 de octubre de 2018 1023620190448 del 12 de marzo de 2019 Agosto 3351 del 3 de octubre de 2018 1023620190449 del 12 de marzo de 2019 Septiembre 3352 del 3 de octubre de 2018 1023620190450 del 12 de marzo de 2019 Octubre 3353 del 3 de octubre de 2018 1023620190451 del 12 de marzo de 2019 Noviembre 3354 del 3 de octubre de 2018 1023620190452 del 12 de marzo de 2019 Diciembre 3355 del 3 de octubre de 2018 1023620190453 del 12 de marzo de 2019

DEMANDA

La demandante, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, solicitó la nulidad de los actos administrativos que negaron las solicitudes de dejar sin efectos legales las declaraciones mencionadas y de devolución de pago de lo no debido. A título de restablecimiento del derecho, solicitó4:

«[…] Reconocer que la declaración del impuesto sobre la renta para la equidad CREE y sobretasa del año gravable 2016 presentada por EFIGAS GAS NATURAL SA ESP NIT 800.202.395-3 el 12 de abril de 2017 , con formulario No 1403604140361, y las declaraciones de autorretención del mencionado impuesto presentadas por los periodos mensuales del año 2016, que se identifican en el siguiente cuadro, no producen efecto legal alguno de conformidad con lo dispuesto en el artículo 594-2 del Estatuto Tributario.

Ordenar a la DIAN la devolución a EFIGAS de lo pagado indebidamente por valor de $3.758.291.000 por concepto de pago de autorretenciones a título de impuesto sobre la

Ordenar a la DIAN la devolución a EFIGAS de lo pagado indebidamente por valor de $3.758.291.000 por concepto de pago de autorretenciones a título de impuesto sobre la renta para la equidad CREE y sobretasa correspondientes a los peri odos marzo, abril, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2016, tal y como se discrimina a continuación, junto con (i) intereses corrientes liquidados desde la notificación e las resoluciones que negaron las devoluciones por pago de lo no debido (5 de octubre de 2018), hasta la ejecutoria del acto o providencia que confirme total o parcialmente el pago de lo no debido, (ii) intereses moratorios desde el vencimiento del término para devolver (5 de octubre de 2018) hasta la fecha del giro del cheque, emisión del título o consignación, a la tasa establecida en el artículo 635 del Estatuto Tributario, e (iii) intereses legales por valor de $470.198.842, conforme a lo expuesto en la demanda. […]».

Invocó como disposiciones violadas, las siguientes:

• Artículos 29, 83, 95, 209, 338 y 363 de la Constitución Política • Artículos 565, 594-2, 635, 853, 863 y 864 del Estatuto Tributario • Artículos 3, 36 y 86 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo • Artículo 831 del Código de Comercio

4 Fls. 82 a 83 cp.Radicado: 17001-23-33-000-2019-00348-01 (26512)

Demandante: EFIGAS GAS NATURAL – EFIGAS SA ESP

• Artículo 831 del Código de Comercio

4 Fls. 82 a 83 cp.Radicado: 17001-23-33-000-2019-00348-01 (26512)

Demandante: EFIGAS GAS NATURAL – EFIGAS SA ESP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3 • Artículo 123 y numerales 3º y 4º del artículo 376 de la Ley 1819 de 2016 • Artículo 52 del Código de Régimen Político y Municipal • Artículos 27 y 1617 del Código Civil • Artículo 2 de la Ley 153 de 1887 • Artículo 14 de la Orden Administrativa 004 de 2002 • Artículo 1.6.1.21.27 del Decreto 1625 de 2016.

Como concepto de violación expuso, en síntesis, lo siguiente:

La resolución que resolvió el recurso de apelación interpuesto contra la decisión que negó las solicitudes de dejar sin efectos las declaraciones presentadas es nula , porque: i) no se notificó dentro del término legal y; ii) el trámite de notificación fue indebido al realizarse por correo y no personalmente, como ordena el artículo 565 del ET y la jurisprudencia sobre la materia.

El acto que negó las solicitudes de dejar sin efectos las declaraciones del CREE, y los que resolvieron los recursos de reposición y apelación se profirieron por funcionarios sin competencia pues, acorde con el artíc ulo 853 del ET, y la doctrina de la DIAN, debían expedirse por la División de Recaudo y Cobranzas, y no por la División de

sin competencia pues, acorde con el artíc ulo 853 del ET, y la doctrina de la DIAN, debían expedirse por la División de Recaudo y Cobranzas, y no por la División de Fiscalización, con lo cual, se vulneró el debido proceso y el derecho de defensa de la contribuyente. El procedimiento que siguió la Administración, consistente en dividir las solicitudes (la de dejar sin efectos legales las declaraciones y la devolución por pago indebido ) y resolverlas en dependencias diferentes , trasgredió los principios de economía, celeridad y eficacia.

Las declaraciones presentadas configuran pago de lo no debido, porque la Ley 1819 de 2016 derogó expresa e inmediatamente el impuesto CREE y su sobretasa, de manera que, dichas declaraciones no surtieron efectos legales según lo dispuesto en el artículo 594 -2 del ET . Conforme ha señalado la jurisprudencia, cuando la promulgación de una ley represente un beneficio para el contribuyente se debe aplicar inmediatamente, sin que ello vulnere la irretroactividad tributaria.

La autorretención no constituye un tributo sino un mecanismo de recaudo anticipado para el impuesto CREE, y en la medida que dicho tributo fue derogado con la Ley 1819 de 2016, los pagos efectuados configuran pago de lo no debido, que debe ser objeto de devolución ; el artículo 123 de la Ley 1819 de 2016 estableció un régimen de transición que no dispone que la derogatoria del CREE y su sobretasa aplique para el año 2017, como señaló la DIAN ; lo que autoriza la norma es que los saldos a favor generados por el CREE en el año anterior a la vigencia de la ley 1819, podían

año 2017, como señaló la DIAN ; lo que autoriza la norma es que los saldos a favor generados por el CREE en el año anterior a la vigencia de la ley 1819, podían solicitarse en devolución o compensación sin que ello represente que el impuesto sigue vigente; de igual forma, que la DIAN fijara mediante decreto los plazos para presentar la declaración del CREE del año 2016, no implica que el impuesto no haya sido derogado.

Al no existir causa legal que valide la declaración del impuesto, l a negativa de la Administración de devolver lo pagado indeb idamente constituye un enriquecimiento injustificado para el Estado. Los montos pagados por la contribuyente deben ser reintegrados con los respectivos intereses legales, comerciales y moratorios.Radicado: 17001-23-33-000-2019-00348-01 (26512)

Demandante: EFIGAS GAS NATURAL – EFIGAS SA ESP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4

OPOSICIÓN

La DIAN se opuso a las pretensiones de la demanda, con fundamento en lo siguiente:

El recurso de apelación interpuesto contra la decisión de negar las solicitudes de dejar sin efectos legales las declaraciones presentadas se notificó debidamente -por correo-, y la única decisión que se notifica personalmente es la que resuelve el recurso de reconsideración.

El artículo 684 del ET y la doctrina de la DIAN señalan que la discusión sobre si una declaración produce o no efectos legales es competencia de la División de Gestión de Fiscalización, descartando la vulneración al debido proceso y al derecho de defensa.

El artículo 684 del ET y la doctrina de la DIAN señalan que la discusión sobre si una declaración produce o no efectos legales es competencia de la División de Gestión de Fiscalización, descartando la vulneración al debido proceso y al derecho de defensa. Al resolver las peticiones de la contribuyente por dependencias diferentes, no se trasgredieron los principios alegados en la demanda; por el contrario, se garantizó que la decisión fuera adoptada por las divisiones competentes.

Si bien la Ley 1819 de 2016 derogó el CREE, por tratarse de un impuesto de periodo, esta derogatoria no aplica para el año 2016, en virtud del principio de irretroactividad tributaria. No procede la aplicación inmediata de la ley, pues no se trata de un supuesto de favorabilidad para la contribuyente. Además, las declaraciones que reclama la demandante fueron presentadas en el año 2016, ( salvo la de l periodo diciembre de 2016 ), motivo por el cual, no resulta aplicable la derogatoria del CREE que trajo consigo la Ley 1819 de 2016.

Al descartarse la existencia de un pago de lo no debido, no se configuró enriquecimiento injustificado, pues la contribuyente estaba obligada a declarar y pagar el tributo discutido y , las declaraciones presentadas gozan de pleno valor legal . Comoquiera que no hay lugar a devolver monto alguno, tampoco procede el reconocimiento de intereses , y los intereses legales solicitados no son aplicables e n materia tributaria.

Se debe declarar probada la excepción la caducidad del medio de control frente a los actos que negaron la solicitud de dejar sin efectos legales las declaraciones de autorretención del CREE por los periodos discutidos.

materia tributaria.

Se debe declarar probada la excepción la caducidad del medio de control frente a los actos que negaron la solicitud de dejar sin efectos legales las declaraciones de autorretención del CREE por los periodos discutidos.

TRÁMITE PROCESAL EN PRIMERA INSTANCIA

Por auto del 30 de octubre de 2020 se declaró no probada la excepción de caducidad del medio de control propuesta por la DIAN y mediante proveído del 17 de noviembre de 2020 se dio traslado a las partes y al Ministerio Público para que alegaran de conclusión y rindieran concepto, respectivamente.

SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo de Caldas negó las pretensiones de la demanda y condenó en costas, por las consideraciones que se resumen a continuación:

Aunque la notificación del acto administrativo que resolvió el recurso de apelación contra la resolución que negó la solicitud de dejar sin efectos las declaracionesRadicado: 17001-23-33-000-2019-00348-01 (26512)

Demandante: EFIGAS GAS NATURAL – EFIGAS SA ESP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5 presentadas fue irregular , tal anomalía no tiene la entidad suficiente de anular la actuación, pues la contribuyente tuvo conocimiento del acto al notificarse por conducta concluyente, lo que le permitió controvertir la decisión con la demanda presentada ante la Jurisdicción Contenciosa . La jurisprudencia ha señalado que no toda irregularidad conlleva a una vulneración al debido proceso, como ocurrió en este caso,

concluyente, lo que le permitió controvertir la decisión con la demanda presentada ante la Jurisdicción Contenciosa . La jurisprudencia ha señalado que no toda irregularidad conlleva a una vulneración al debido proceso, como ocurrió en este caso, pues el vicio procedimental fue subsanado por la notificación por conducta concluyente del acto acusado.

No se configuró la falta de competencia alegada, pues la DIAN actuó con apego a las potestades legales y reglamentarias de cada dependencia, la D ivisión de Gestión de Fiscalización se pronunció sobre la validez de las declaraciones tributarias, conforme lo ordena el artículo 684 del ET, mientras que la División de Gestión de Recaudo y Cobranzas ejerció su competencia respecto de la solicitud de devolución como ordena el artículo 850 ib.

Atendiendo el mandato constitucional del artículo 338, las normas que rigen tributos de periodo solo serán aplicables a partir del periodo fiscal siguiente a la promulgación de la respectiva ley, con lo cual, no existió pago de lo no debido, pues la contribuyente estaba obligada a declarar y pagar las autorretenciones del CREE por el año gravable

2016. La jurisprudencia de la Corte Constitucional sobre la aplicación inmediata de normas favorables no es predicable a tributos, sino en materia sancionatoria, tal como lo precisó el Consejo de Estado. Se condena en costas -agencias en derechoa la actora en el 3 % de las pretensiones.

RECURSO DE APELACIÓN

La demandante interpuso recurso de apelación, con fundamento en lo siguiente:

La notificación de la resolución que resolvió la apelación , contra la decisión de negar

RECURSO DE APELACIÓN

La demandante interpuso recurso de apelación, con fundamento en lo siguiente:

La notificación de la resolución que resolvió la apelación , contra la decisión de negar la solicitud de dejar sin efectos las declaraciones, fue extemporánea, lo que vulneró el numeral 3. º del artículo 730 del ET, aspecto que no fue objeto de pronunciamiento por el Tribunal. Contrario a lo señalado por el a quo, las irregularidades en el trámite de notificación son de orden sustancial, dado que generan nulidad del acto acusado, por mandato de la norma ibidem. El precedente utilizado por el Tribunal no es aplicable al caso, por tratarse de un asunto con circunstancias fácticas y jurídicas diferentes ; por el contrario, existen pronunciamientos del Consejo de Estado que señalan que las irregularidades en la notificación de los actos que deciden recursos configuran una vulneración al debido proceso cuya consecuencia es la nulidad de los actos acusados.

La competencia para pronunciarse de las solicitudes de devolución por pago de lo no debido, incluyendo la petición de dejar sin efectos las declaraciones, era de la División de Gestión de Recaudos y Cobranzas, con lo cual, los actos proferidos por la División de Fiscalización son nulos por falta de competencia. Dividir la solicitud presentada para que se resolviera por dos dependencias diferentes vulnera el debido proceso y derecho de defensa de la contribuyente, así como también los principios de celeridad, eficacia y economía.

No le asiste razón al a quo al afirmar que la División de Fiscalización es competente, pues conforme a las normas y conceptos utilizados en la sentencia apelada, lo que

y economía.

No le asiste razón al a quo al afirmar que la División de Fiscalización es competente, pues conforme a las normas y conceptos utilizados en la sentencia apelada, lo que procede es que esa división conceptúe sobre la validez o no de las declaraciones paraRadicado: 17001-23-33-000-2019-00348-01 (26512)

Demandante: EFIGAS GAS NATURAL – EFIGAS SA ESP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6 que la División de Gestión de Recaudos y Cobranzas expida la decisión definitiva sobre la petición de devolución. Tampoco es cierto que el artículo 684 del ET otorgue a la División de Fiscalización competencia para decidir sobre la eficacia de las declaraciones tributarias.

La Ley 1819 de 2016 derogó expresamente y sin condicionamiento el CREE. Por ello, cuando EFIGAS presentó las declaraciones de autorretención del tributo discutido, no existía obligación legal de hacerlo, lo que configura pago de lo no debido. No resulta aplicable la sentencia del Consejo de Estado traída a colación por el a quo, pues no se pretende la aplicación retroactiva de la Ley 1819 de 2016, sino su aplicación inmediata.

El Tribunal no se pronunció sobre los argumentos de la demanda , en relación con la vigencia del CREE, en específico que i) la autorretención no constituye un tributo sino un mecanismo de recaudo anticipado para el impuesto CREE, y en la medida que dicho tributo fue derogado con la Ley 1819 de 2016, los pagos efectuados configuran

un mecanismo de recaudo anticipado para el impuesto CREE, y en la medida que dicho tributo fue derogado con la Ley 1819 de 2016, los pagos efectuados configuran pago de lo no debido, que debe ser objeto de devolución; ii) el artículo 123 de la Ley 1819 de 2016, estableció un régimen de transición que no dispone que la derogatoria del CREE y su sobretasa aplique para el año 2017, c omo señaló la DIAN, lo que autoriza la norma es que los saldos a favor generados por el CREE en el año anterior a la vigencia de la ley 1819, podían solicitarse en devolución o compensación sin que ello represente que el impuesto sigue vigente y, iii) el hecho de que la DIAN fijara mediante decreto los plazos para presentar la declaración del CREE del año 2016, no implica que el impuesto no fuera derogado.

No es procedente la condena en costas, puesto que no se causaron ni se probaron en el proceso . Ad emás, porque las pretensiones de la demanda son procedentes ; tampoco se actuó de manera temeraria ni de mala fe, y no se encuentra probado que el monto de la condena en costas -agencias en derechosea el efectivamente causado, pues quien funge como apoderado es funcionario de planta de la DIAN, como quedó acreditado en el poder allegado al expediente.

ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

La demandante reiteró en lo sustancial los argumentos expuestos en la apelación.

La DIAN reiteró, en lo sustancial, los argumentos expuestos en la contestación de la demanda y solicitó se confirme la sentencia apelada.

La demandante reiteró en lo sustancial los argumentos expuestos en la apelación.

La DIAN reiteró, en lo sustancial, los argumentos expuestos en la contestación de la demanda y solicitó se confirme la sentencia apelada.

El Ministerio Público rindió concepto y solicitó confirmar la sentencia apelada, previa revocatoria de la condena en costas . Señaló que no existió vulneración al debido proceso por cuanto la sociedad se notificó por conducta concluyente de la resolución que resolvió el recurso de apelación contra el acto que negó las solicitudes de dejar sin efectos las declaraciones, y porque los actos se expidieron por las dependencias competentes. En cuanto al fondo del asunto, precisó que la derogatoria del CREE es predicable a partir del año gravable 2017, con lo cual, los pagos cuentan con causa legal. Respecto de la condena en costas, no existe prueba de su causación, por lo que deben revocarse.Radicado: 17001-23-33-000-2019-00348-01 (26512)

Demandante: EFIGAS GAS NATURAL – EFIGAS SA ESP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Se decide la legalidad de los actos administrativos que negaron las solicitudes de dejar sin efectos legales las declaraciones del impuesto sobre la renta para la equidadCREE, de su sobretasa y de las autorretenciones declaradas por los periodos marzo, abril y julio a diciembre del año gravable 2016 , presentadas por EFIGAS SA ESP, y

sin efectos legales las declaraciones del impuesto sobre la renta para la equidadCREE, de su sobretasa y de las autorretenciones declaradas por los periodos marzo, abril y julio a diciembre del año gravable 2016 , presentadas por EFIGAS SA ESP, y de los actos que negaron las solicitudes de devolución por pago de lo no debido.

En los términos del recurso de apelación se debe establecer sí: i) se configura la causal de nulidad prevista en el artículo 730 -3 del ET, por la notificación indebida de la resolución que resolvió el recurso de apelación contra el acto que negó las solicitudes de dejar sin efectos legales las declaraciones del impuesto CREE del año 2016; ii) estos actos administrativos se profirieron por funcionarios sin competencia y, iii) procede la devolución por pago de lo no debido.

La demandante señala que la notificación extemporánea de la resolución que resolvió el recurso de apelación contra la decisión de negar las solicitudes de dejar sin efectos las declaraciones, apareja su nulidad, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 730-3 del ET, aspecto sobre el cual el Tribunal no se pronunció.

Sobre el particular, la Corte Constitucional precisó que la decisión que profiere la Administración para definir los efectos legales de una declaración privada, debe seguir las reglas previstas en el Código Contencioso Administrativo (hoy CPACA), «pues en estos casos, la autoridad tributaria siempre debe proceder mediante acto administrativo, de carácter particular y contenido concreto, al cual le son aplicables los r ecursos previstos en el Código Contencioso Administrativo con el propósito de lograr el agotamiento de la vía administrativa y utilizar

particular y contenido concreto, al cual le son aplicables los r ecursos previstos en el Código Contencioso Administrativo con el propósito de lograr el agotamiento de la vía administrativa y utilizar las acciones contencioso administrativas, de acuerdo a las reglas generales 5». Se resalta.

En ese contexto, los recursos de ley que proceden contra la decisión de no acceder a las solicitudes de dejar sin efectos las declaraciones del CREE presentadas por la demandante, son los previstos en el artículo 74 de la Ley 1437 de 2011 6, -reposición y apelación7y, dicho estatuto no prevé un término legal preclusivo para decidir tales recursos8.

De manera que, al no existir un término legal para resolver el recurso aludido , la notificación por conducta concluyente9 -aspecto no discutidode la resolución que resolvió el recurso de apelación no fue extemporánea, con lo cual, no era aplicable la causal de nulidad prevista en el artículo 730 -3 del Estatuto Tributario. Por demás, la actora tuvo oportunidad de controvertir la decisión cuestionada con la interposición de la presente demanda, todo dentro del término de caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho.

5 Sentencia C-844 de 1999, MP. Fabio Morón Díaz. Al respecto, la decisión de la Corte versó sobre la constitucionalidad del artículo 580 del ET, y el respeto al debido proceso en el trámite de la expedición del acto que deja sin efectos legales una declaración tributaria, por lo cual, se considera que la providencia es plenamente aplicable al caso concreto.

artículo 580 del ET, y el respeto al debido proceso en el trámite de la expedición del acto que deja sin efectos legales una declaración tributaria, por lo cual, se considera que la providencia es plenamente aplicable al caso concreto. 6 ARTÍCULO 80. DECISIÓN DE LOS RECURSOS. Vencido el período probatorio, si a ello hubiere lugar, y sin necesidad de acto que así lo declare, deberá proferirse la decisión motivada que resuelva el recurso. La decisión resolverá todas las peticiones que hayan sido oportunamente planteadas y las que surjan con motivo del recurso. 7 En efecto, en el acto que negó las solicitudes , la Administración precisó que los recursos procedentes eran de reposición y apelación en los términos de la Ley 1437 de 2011. 8 La consecuencia jurídica prevista en la Ley 1437 de 2011, por el retardo en la resolución del recurso de apelación es la configuración del silencio administrativo negativo (artículo 86) y, en todo caso, la Administración conserva la competencia para resolverlo, hasta tanto no se notifique auto admisorio de la demanda contra el correspondiente acto ficto negativo. 9 Obra en el expediente prueba de la notificación por conducta concluyente de la resolución discutida, que se dio con ocasión a la respuesta del derecho de petición mediante Oficio 1102 12362019-0103 del 7 de junio de 2019.Radicado: 17001-23-33-000-2019-00348-01 (26512)

Demandante: EFIGAS GAS NATURAL – EFIGAS SA ESP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8

Demandante: EFIGAS GAS NATURAL – EFIGAS SA ESP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8 Lo anterior es suficiente para desvirtuar el cargo expuesto por la apelante pues, como se indicó, la notificación de la resolución que resolvió el recurso de apelación contra el acto que negó las solicitudes de dejar sin efectos las declaraciones presentadas no fue extemporánea y, en consecuencia, no se configuró la causal de nulidad prevista en el artículo 730-3 del Estatuto Tributario.

De otro lado, la apelante sostiene que la irregularidad en la notificación -por correode la resolución que resolvió el recurso de apelación, afecta el núcleo esencial del debido proceso, por configurar causal de nulidad a la luz del mencionado artículo 730-3 del ET.

Se advierte que la demandante no cuestiona la afirmación del a quo en cuanto concluyó que la notificación efectuada fue irregular, pues debió hacerse personalmente, (aspecto no apelado por la DIAN); lo que cuestiona es que, en su entender, y contrario a lo resuelto por el Tribunal, tal irregularidad tiene la entidad de vulnerar el debido proceso , por configurar causal de nulidad en los términos de la norma tributaria10.

Precisado lo anterior, se resalta que, conforme al precedente reiterado de la Sección, «solo las irregularidades graves, que impidan a los sujetos del procedimiento ejercer de forma efectiva sus derechos de defensa tienen la entidad suficiente para vulnera r dicha garantía11». Así pues, se considera que la irregularidad señalada por el Tribunal no tiene la entidad de viciar de

sus derechos de defensa tienen la entidad suficiente para vulnera r dicha garantía11». Así pues, se considera que la irregularidad señalada por el Tribunal no tiene la entidad de viciar de nulidad el acto acusado, pues se insiste que la sociedad demandante tuvo conocimiento de la decisión de la Administración al notificarse por conducta concluyente, lo que le permitió ejercer el derecho de defensa y cuestionar la legalidad de dicho acto ante esta jurisdicción.

De igual forma , comoquiera que la apelante insiste que la irregularidad en la notificación es de orden sustancial, porque genera nulidad del acto de conformidad con el artículo 730-3 del Estatuto Tributario, la Sala reitera que en el juicio de legalidad del acto administrativo, que resolvió el recurso de apelación contra la decisión que negó la s solicitudes de dejar sin efectos las declaraciones del CREE, no resulta aplicable la causal de nulidad prevista en la norma ibidem, por tratarse de un asunto regulado por la Ley 1437 de 2011.

Por lo demás, las sentencias que trae a colación la apelante como sustento de sus pretensiones versan sobre casos distintos al debatido, esto es, sobre la notificac