CE - 012333000201900660011SENTENCIASENTENCIA20230526094941

Radicado: 47001-2333-000-2019-00660-01 (26780)

Demandante: Fradith Rafael Pérez Guardia

FALLO

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador.aspx

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejero Ponente: MILTON CHAVES GARCÍA

Bogotá D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO

DEL DERECHO Radicación: 47001-23-33-000-2019-00660-01 (26780)

Demandante: FRADITH RAFAEL PÉREZ GUARDIA

Demandado:

U.A.E. DIAN Temas: Impuesto de renta 201 1. Notificación de la liquidación oficial de revisión. Caducidad.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala deci de el recurso de apelació n interpuesto por el demandante contra la sentencia de 9 de febrero de 2022, proferida po r el Tribunal Administrativo del Magdalena, que declaró probada la excepción de caducidad del medio de control y no condenó en costas1.

ANTECEDENTES

Fradith Rafael Pérez Guardia declaró renta por el año 2011 con saldo a pagar.

Magdalena, que declaró probada la excepción de caducidad del medio de control y no condenó en costas1.

ANTECEDENTES

Fradith Rafael Pérez Guardia declaró renta por el año 2011 con saldo a pagar.

Por requerimiento especial, la DIAN propuso modificar la declaración para adicionar ingresos al demandante con base en el artículo 760 del E.T., al considerar que omitió registrar compras . Con ocasión de la re spuesta al requerimiento especial , el demandante corrigió la declaración.

Mediante liquidación oficial de revisión, la DIAN desestimó la corrección provocada por falta de pago de l impuesto y la san ción reducida y por incluir costos que no habían sido ob jeto de propuesta de modificación en el requerimiento especial. Así, determinó un mayor saldo a pagar , sanción por inexac titud y una sanción por extemporaneidad.

La liquidación oficial de revisión fue notificada el 18 de abril de 2018, por correo certificado en viado a la Carrera 7 # 15 -15 Barrio Centro de Santa Marta (departamento del Magdalena). El correo no fue devuelto2.

El demandante no i nterpuso recurso de reconsideración contra la liquidación oficial de revisión, pues la demandó directamente.

1 Índice 5 de SAMAI. 2 Folio 44 y 45 c.a.Radicado: 47001-2333-000-2019-00660-01 (26780)

Demandante: Fradith Rafael Pérez Guardia

FALLO

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: Fradith Rafael Pérez Guardia

FALLO

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador.aspx

DEMANDA

Fradith Rafael Pér ez Guardia , en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, formuló las siguientes pretensiones3:

“1.- Que se declare que es nula la Resolución Liquidación Of icial de Revisión No. 192412018000016 de fecha 03 de abril de 2018 proferida por la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Impuestos de Santa Marta.

2.- A título de restablecimiento del derecho solicito que se decrete la firmeza d e la liquidación privada del impuesto de renta y complementario del año gravable 2011. […]”

La demandante invocó como normas violadas, las siguient es:

 Artículo 29 de la Constitución Política.  Artículos 702, 703, 705, 706, 707, 710, 711, y 712 del Estatuto Tributario.

El concepto de la violación se sintetiza así:

Indebida notificación de la liquidación oficial de revisión

La DIAN nunca notificó al demandante la liquidación oficial de revisión. El acto se notificó a una pe rsona que él no conoce . De acu erdo con la página de l ADRES

Indebida notificación de la liquidación oficial de revisión

La DIAN nunca notificó al demandante la liquidación oficial de revisión. El acto se notificó a una pe rsona que él no conoce . De acu erdo con la página de l ADRES (Administradora de los Recursos del Sistem a General de Seguridad S ocial en Salud), la cédula de ciudadanía que aparece en la notificación de la liquidación oficial d e revisión, corresponde al señor Alejandro Garay Cantillo.

Por tanto, el demandante no pudo interponer recurso de reconsideración de ntro del término legal.

Debe aceptarse la corrección provocada por el requerimiento especial

En la corrección provocada, el demandante incluy ó lo s valores omitidos en la declaración inicial, con base en los registros contables. No se aceptaro n los mayores valores y sanciones propuestos por la DIAN al considerar que son improcedentes.

El acto demandado desconoce el principio de proporcionalida d, por cuanto la multa impuesta está por encima de la capacidad económica del demandante.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

La DIAN propuso la excepción de caducidad del medio de control, pue s la liquidación oficial de revisión se notificó el 18 de abril de 2018 y la demanda fue presentada 14 de sep tiembre de 2018, cuando y a había vencido el térmi no de cuatro (4) me ses para su presentación.

Además, se opuso a las pretensiones de la demanda en los siguientes términos4:

3 Folios 4 y 5 del c.p. 4 Folios 150 a 159 del c.pRadicado: 47001-2333-000-2019-00660-01 (26780)

Demandante: Fradith Rafael Pérez Guardia

3 Folios 4 y 5 del c.p. 4 Folios 150 a 159 del c.pRadicado: 47001-2333-000-2019-00660-01 (26780)

Demandante: Fradith Rafael Pérez Guardia

FALLO

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador.aspx La DIAN notificó en debida forma la liquidación oficial de revisión, pues la envi ó al destinatario correct o y a la dirección exact a, que fue la que e l mismo demandante indicó en su respuesta al requerimiento especial, que tam bién es la indica da e n el RUT.

Con ocasión de la respuesta al requerimiento especial, al pretender corregir la declaración, el demandante persistió en su conducta omisiva (ocultar ingresos totales recibidos en el periodo gravable) y no allegó las pruebas o documentos que soporten los costos.

La omisión de ingresos es un hecho que constituye inexactitud.

Contrario a lo expresado en la s egunda pretensión de la demandante, la declaración privada no adquirió firmeza y fue debidamente modificada . Por tanto, el acto demandado es legal y cumple los requisitos de validez jurídica.

SENTENCIA APELADA

El Tribunal declaró probada la excepción de caducidad del medio de c ontrol y no condenó en costas a la demandada. Las razones de la decisión se resumen así 5:

SENTENCIA APELADA

El Tribunal declaró probada la excepción de caducidad del medio de c ontrol y no condenó en costas a la demandada. Las razones de la decisión se resumen así 5:

El requerimiento especial de 30 de agosto de 2017 fue notificado al demandante el 1 de septiembre de 2017, mediante guía No. 130004840469, de la empresa INTERRAPÍDISIMO, remitida a la dirección registrada por el demandante en el R UT (Cra. 7 15-15 barrio Centro de la ciudad de Santa Marta –Magdalena-).

Pese a ser recibido por persona diferente al señor Fradith Rafael Pé rez Guardia (contribuyente y destinatario), éste dio respuesta al requerimiento especial y presentó corrección provocada.

La liquidación oficia l de revisión también se notificó por correo al demandante, mediante guía No. 130005424860 de la empresa INTER RAPÍDISIMO, el 18 de abril de 2018, a la dirección anterior que, además, corresponde a la indicada por el contribuyente en la respuesta al requerimiento especial.

Al haberse notificado la liquidación oficial de revisión el 18 de abril de 2018, el demandante tenía plazo hasta el 19 de agosto de 2018, para presentar la demanda . No obstante, la demanda se presentó e l 14 de septiembre de 2018, vale decir, por fuera del térmi no de cuatro meses con que contaba para demandar el acto administrativo, motivo por el cual existe caducidad del m edio de control.

Condena en costas

No h ay l ugar a condenar en costas a la demandada, teniendo en cuenta que las

administrativo, motivo por el cual existe caducidad del m edio de control.

Condena en costas

No h ay l ugar a condenar en costas a la demandada, teniendo en cuenta que las partes no incurrieron en ac tuaciones dilatorias, temerarias o de mala fe, (artículo 365 numeral 8 del CGP).

5 Folios 288 a 298 del c.p.Radicado: 47001-2333-000-2019-00660-01 (26780)

Demandante: Fradith Rafael Pérez Guardia

FALLO

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador.aspx

RECURSO DE APELACIÓN

El demandante apeló con fundament o en los siguientes argumentos:

No existe caducidad del medio de control . Hubo indebida notifica ción del acto demandado

La persona a la que se notificó la l iquidación oficial de revisión se llama Julio Franco, quien se identifica con cédula de ciudadanía No. 12.638.440 . No obstante, d icho número de identificación corresponde al señor Alejandro Garay Cantillo, lo cual se puede demostrar a través de la página de l ADRES.

La DIAN vulneró el derecho al debido proceso al señor Fradith Rafael Pérez Guardia, ya que, al no tener conocimiento oportuno de la liquidación oficial de revisión, no

puede demostrar a través de la página de l ADRES.

La DIAN vulneró el derecho al debido proceso al señor Fradith Rafael Pérez Guardia, ya que, al no tener conocimiento oportuno de la liquidación oficial de revisión, no pudo interponer recurso de reconsideración, a fin de ejercer el derecho de defensa.

La declaración privada, presentada por el demandante el día 17 d e abril de 2017 y corregida el 1 de diciembre de 2017, adquirió firmeza. Por tanto, los actos posteriores a esa fecha carecen de validez.

TRÁMITE DE SEGUNDA INSTANCIA

No hubo oposición al recurso de apelación por parte del demand ado, durante la oportunidad prevista en el artícul o 247 numeral 4° del CPACA. Y el Ministerio Público guardó silencio durante el término previsto en el numeral 6 de esa misma norma.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

En los términos del recurso de apelación int erpuesto por el demandante, decide la Sala si existe caducidad del medi o de control. En caso negativo, estud iará los cargos de fondo de la demanda.

La Sala confirma la sentencia apelada, según el siguiente análisis:

Notificación de los actos administrat ivos

La notificación de los actos administrativos es un elemento esenci al del debido proceso, pues busca proteger el derecho de defensa y c ontradicción, ademá s de garantizar que las actuaciones administrativas sean conocidas por los administrados para qu e puedan controvertirlas a t ravés de los recursos en vía administrativa y judicial6.

En virtud de lo dispuesto en el inciso segundo del artí culo 565 del E T7, los

para qu e puedan controvertirlas a t ravés de los recursos en vía administrativa y judicial6.

En virtud de lo dispuesto en el inciso segundo del artí culo 565 del E T7, los requerimientos, autos que ordenen inspecciones o verificaciones tributarias, emplazamientos, citaciones, resoluciones en que se impongan sancione s,

6 Sección Cuarta, sentencia del 29 de abril de 2020, Exp. 22646, C.P. Milton Chaves García. 7 “Art. 565. Formas de notificación de las actuaciones de la administración tributaria. (…) Las providencias que decidan recursos se notificarán personalmente, o por edicto si el contribuyente, responsable, agente retenedor o decla rante, no compareciere dentro del término de los diez (10) días siguientes, contados a partir de la fecha de in troducción al correo de l aviso de citación. En este evento también procede l a notificación electrónica”.Radicado: 47001-2333-000-2019-00660-01 (26780)

Demandante: Fradith Rafael Pérez Guardia

FALLO

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador.aspx liquidaciones of iciales y demás actuaciones administrativas, deben notificarse personalmente o a través de la red oficial de correos o de cualquier servicio de mensajería especializada debidamente auto rizada por la autoridad c ompetente.

liquidaciones of iciales y demás actuaciones administrativas, deben notificarse personalmente o a través de la red oficial de correos o de cualquier servicio de mensajería especializada debidamente auto rizada por la autoridad c ompetente.

El parágr afo 1° del artículo 565 d el E.T., prevé que la notificación por correo “se practicará mediant e e ntrega de una co pia del acto correspondiente en la última dirección informada por el contribuyente, responsable, a gente retenedor o declara nte en el Registro Único Tributario – RUT”.

Cuando se trate de la notificación por correo, el acto objeto de noti ficación debe enviarse a la última dirección informada por el contribuyente, responsable, agente retenedor o declaran te, en el RUT. Esto , por cuanto es su deber registra r en esa base de da tos la información de su ubicación y mantenerla actualizada, sin perj uicio de los casos en que reporte una dirección para efectos procesales (artículo 564 del E.T), o deba notificar los actos a la dirección del apoderado que aparece en e l RUT, cuando se actúa a través de este.

De otra parte, el artículo 720 [parágrafo] de l E.T permite deman dar directamente la liquidación oficial de revisión si se ha dado respuesta en debida forma al requerimiento especial. En ese evento, puede prescindir se, entonces, de in terponer recurso de reconsideración, como recurso administrativo obligatorio para acudir a la jurisdicción (artículo 161 numeral 2 del CPACA) .

Caso concreto

En el expediente está pro bado que el requerimiento especial de 30 de agosto d e 2017, mediante el cual se propuso modificar la declaración de renta del año 2011 ,

Caso concreto

En el expediente está pro bado que el requerimiento especial de 30 de agosto d e 2017, mediante el cual se propuso modificar la declaración de renta del año 2011 , presentada por el dema ndante, se notificó el 1 de septiembre de 2017 por correo enviado a la dirección “CR. 7 # 15 -15 Br r. Centro ” de la ciudad d e S anta Marta – Magdalena8, con firma de recibido de “Eyner Velásquez” como consta en la guía de Interrrapidísimo 130004840469.

La administración notificó el requerimiento especial a la dirección registrada por el demandante en e l RUT y en virtud de ello , el contribuyente presentó declaración de corrección provocada y respuesta al requerimiento especial , a pesar de no haber firmado el recibido del correo.

A su turno, la administración expidió Liquidación Oficial de Revisión No. 192412018000016 de fecha 0 3 d e abril de 2018. Este ac to fue notificado p or correo el 18 de abril de 2018 , como consta en la guía de Interrra pidísimo 1300054248609, que fue entregado en esa fecha en la dirección consignada en el RUT del contribuyente “ CR. 7 # 15 -15 Brr. Centro” de l a c iudad de Santa Marta (departamento del Magdalena), confirmada por el demandante como dirección procesal en la respuesta al requerimiento especial.10

Cabe advertir que no es objeto de discusión l a dirección a la que fue enviada la liquidación oficial de revisión, sino el recibo e fectivo de l correo por una persona que no es el demandante.

8 Folio 27 reverso c. a. 9 Folio 44 vuelto c. a.

liquidación oficial de revisión, sino el recibo e fectivo de l correo por una persona que no es el demandante.

8 Folio 27 reverso c. a. 9 Folio 44 vuelto c. a. 10 Folio 41 c.a.Radicado: 47001-2333-000-2019-00660-01 (26780)

Demandante: Fradith Rafael Pérez Guardia

FALLO

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador.aspx

Respecto a la validez de la notifica ción con la entrega del acto administrativo cuando es recibido por una persona diferente al destinatario, s e reitera el criterio de la Sección11, conforme con e l cual n o se invalida la noti ficación, pues se presume el vínculo entre el destinatario del correo y el receptor. De manera que, si el acto es entregado en la dirección informada por el administrado, conl leva que la notificación se practicó en debida forma , y por ello surte efectos de sde ese momento , máxime si, como en el caso concreto, no se configuró ninguna causal de devolución del correo.

Ahora, se desestima el argumento según el cual no existe coinc idencia entre el nombre d e l a persona que firm ó la g uía de recibid o y su número d e identificación, pues tal inconsistencia no desvirtúa “per se” que e l d emandante conoci ó el acto

nombre d e l a persona que firm ó la g uía de recibid o y su número d e identificación, pues tal inconsistencia no desvirtúa “per se” que e l d emandante conoci ó el acto administrativo, pues conforme se advierte en la guía N° 130005424860 – notificacionesy el acta de pru eba de entrega, el document o enviado fue recibido en forma exitosa en la dirección previamente informada, y no se indicó por parte de quien recibió el documento, ningún motivo (rehusado, desconocido, dirección errada, no reside u otro) para la devolución del mismo12.

Aunado a lo a nterior, el actor demandó la liquidación oficial de revisión y la allegó como anexo, sin manifesta r c ómo obtuvo acceso a dicho acto, toda vez que no acreditó que hubiera solicitado su copia a la demandada , hecho que permite infer ir que tuvo conocimiento previo del contenido del acto.

En consecuencia, no existe vulneración del debido proceso del demand ante, pues, conforme lo señaló el Tribunal, la liquidación oficial de revisión fue notificad a en debida forma y la no interposición del recurso de reconsidera ción no es imputable a la administración, pues, se insiste, el acto se notificó debidamente.

Existe caducidad del medio de control

Conforme con el artículo 164 literal d) del numeral 2º del CPACA, la d emanda de nulidad y restablecimiento del derecho debe presentarse dentro del término de cuatro meses, contados a partir de l día siguiente al de la notificación del ac to administrativo que se pretende anular.

No es objeto de discusión que el demandante di o respuesta en debida for ma al requerimiento espe cial. Por esa razón, podía prescindir del recurso de

que se pretende anular.

No es objeto de discusión que el demandante di o respuesta en debida for ma al requerimiento espe cial. Por esa razón, podía prescindir del recurso de reconsideración y demandar directamente la li quidación oficial d e re visión, como sucede en este caso (artículo 720 [parágrafo] del E.T).

No obstante, com o el acto demandado se notificó por correo, en de bida forma, el 18 de abril de 2018, los cuatro meses para demandarlo en nulidad y restablecimiento del derecho vencía n el 19 de agosto de 201 8. Y como la demanda se presentó el 14 de septiembre de 2018 , operó la caducidad del medio de control, como lo disp uso el Tribunal.

11 Sección Cuarta, sentencias del 13 de septiembre de 2012, exp. 18473, CP: Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez; del 15 de mayo de 2014, exp. 19698, del 5 de octubre de 2016, exp . 2 1051, CP: Martha Teresa Briceño de Valencia y 20 de agosto de 2020, exp. 21711, C.P. Julio Roberto Piza Rodríguez, del 25 de marzo de 2021, exp. 24471, C.P. Milton Chaves García. 12 Folios 44 y 45 c.a.Radicado: 47001-2333-000-2019-00660-01 (26780)

Demandante: Fradith Rafael Pérez Guardia

FALLO

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: Fradith Rafael Pérez Guardia

FALLO

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador.aspx En los ante riores términos, no prospera el recurso de apelación y , en consecuencia, se confirma la sentencia apelada.

Condena en costas

Conforme con el artículo 188 del CPACA 13, en los pro cesos ante esta jurisdicc ión, la condena en costa s, que según el artículo 361 del C.G.P. incluye las agencias en derecho, se rige por las reglas pr evistas el artículo 365 del Código General del Proceso, y una de estas reglas es la del numeral 8, según la c ual “solo habrá lugar a costas cuando en el exped iente aparezca que se causaro n y en la medida de su comprobación”, requisito que no se cumple en e ste asunto.

En mér ito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección C uarta, administrando just icia en nombre de la Rep ública de Colombia y por autoridad de la ley,

FALLA

1. CONFIRMAR la sentencia apelada.

2. Sin condena en costas.

Cópiese, notifíquese, devuélvase el expediente al Tribunal de origen. Cúmplase.

La anterior providencia se estudió y aprobó en sesión de la fecha.

2. Sin condena en costas.

Cópiese, notifíquese, devuélvase el expediente al Tribunal de origen. Cúmplase.

La anterior providencia se estudió y aprobó en sesión de la fecha.

13 CPACA. Art. 188. Condena en costas. “Salvo en los procesos en que se ventile un interés público, la sentencia dispondrá sobre la condena en costas, cuya liquidación y ejecución se re girán por las normas del Código de Procedimiento Civil”.

(Firmado electrónicamente)

MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

Presidenta

(Firmado electrónicamente)

STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

(Firmado electrónicamente)

MILTON CHAVES GARCÍA

(Firmado electrónicamente)

WILSON RAMOS GIRÓN