CE - 012333000202000274011SENTENCIA20230116143859

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D. C., primero (1°) de diciembre de dos mil veintidós (2022)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 05001-23-33-000-2020-00274-01 (2106-2021)

Demandante: Manuel José Ospina Cardona

Demandado: Administradora Colombiana de Pensiones, Colpensiones

Temas: Reliquidación pensión

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA __________________________________________________________________

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el 2 5 de enero de 20 21 por el Tribunal Administrativo de Antioquia, por medio de la cual negó las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La demanda

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso-Administrativo, el señor Manuel José Ospina Cardona, por intermedio de apoderado, formuló demanda ante la jurisdicción de lo contenciosoadministrativo en orden a que se declare la nulidad de l as siguientes2

Radicado: 05001-23-33-000-2020-00274-01 (2106-21)

de apoderado, formuló demanda ante la jurisdicción de lo contenciosoadministrativo en orden a que se declare la nulidad de l as siguientes2

Radicado: 05001-23-33-000-2020-00274-01 (2106-21) Demandante: Manuel José Ospina Cardona Resoluciones: i) GNR365527 del 2 de diciembre de 2016 , expedida por la Administradora Colombiana de Pensiones, en adelante Colpensiones, que negó la reliquidación de su pensión ; y ii) VPB45975 del 28 de diciembre de 2016 , que desató el recurso de apelación incoado dentro de dicha actuación y ratificó la postura de la administración.

Como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho, solicitó i) indexar, reliquidar , reajustar y pagar su pensión de vejez, pues al momento de su liquidación no se le indexó la primera mesada, ni se tuvieron en cuenta todos los factores salariales percibidos durante el último año de servicios , desde el 1° de junio de 2009 hasta el 31 de mayo de 2010 , conforme lo establecido en las Leyes 33 y 62 de 1985; ii) ordenar su inclusión en nómina de pensionados con el monto que resulte de la aplicación plena de la ley y los precedentes judiciales; iii) pagar el retroactivo pensional que resulte debidamente indexado; y iv) dar cumplimiento a la sentencia en los términos de los artículos 192 y 195 del CPACA.

1.1.2. Hechos

Como hechos relevantes, el apoderado del demandante señaló los siguientes:

indexado; y iv) dar cumplimiento a la sentencia en los términos de los artículos 192 y 195 del CPACA.

1.1.2. Hechos

Como hechos relevantes, el apoderado del demandante señaló los siguientes:

1. El 1° de diciembre de 1951 nació el señor Manuel José Ospina Cardona.

1. Desde el «22 de agosto de 1983 hasta el 2 de septiembre de 2014» laboró al servicio de la Contraloría General de Medellín, esto es, por un término superior a 20 años.

1. A partir del 1° de junio de 2010, mediante la Resolución 009138, el Instituto de Seguro Social, en adelante ISS, le reconoció una pensión de vejez violando sus derechos adquiridos, por cuanto le aplicó la Ley 100 de 1993, luego la liquidación de su prestación no se hizo con el 75% del promedio devengado en el último año de servicios , sino con el 75% del promedio de lo devengado en los últimos 103

Radicado: 05001-23-33-000-2020-00274-01 (2106-21) Demandante: Manuel José Ospina Cardona años, no indexó la primera mesada y tampoco tuvo en cuenta todos los factores salariales percibidos.

1. El 31 de octubre de 2016, solicitó ante Colpensiones la reliquidación de su pensión de vejez, la cual fue resuelta negativamente el 2 de diciembre de 2016, a través de la Resolución GNR365527.

1. El 18 de diciembre de 2016, interpuso recurso de apelación en contra de la decisión anterior, acto que fue confirmado con la Resolución VPB45975 del 28 de

través de la Resolución GNR365527.

1. El 18 de diciembre de 2016, interpuso recurso de apelación en contra de la decisión anterior, acto que fue confirmado con la Resolución VPB45975 del 28 de diciembre de 2016.

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

Como tales, se señalaron los artículos 1 y 3 de la Ley 33 de 1985.

Al desarrollar el concepto de violación, el apoderado del demandante expuso los siguientes argumentos:

1. En consonancia con la normatividad vigente y las directrices jurisprudenciales trazadas en torno a la cuantía de las pensiones de los servidores públicos, es válido tener en cuenta todos los factores que constituyen salario independiente de la denominación que se les dé.

1. El Consejo de Estado en la sentencia de unificación del 4 de agosto de 2010 al analizar el contenido de la Ley 33 de 1985 y el Decreto 1045 de 1978 con respecto a los factores enlistados para la liquidación pensional señaló que no se incluye una lista taxativa , sino meramente enunciativa de los factores que componen la base de liquidación pensional, permitiendo incluir otros que también fueron devengados por el trabajador.

1. Así pues, los actos administrativos demandados incurrieron en falsa motivación al haber liquidado su mesada pensional con lo determinado en la Ley4

Radicado: 05001-23-33-000-2020-00274-01 (2106-21) Demandante: Manuel José Ospina Cardona 100 de 1993 y al aplicarle al pensionado únicamente los postulados legales que le favorecen a la entidad.

Demandante: Manuel José Ospina Cardona 100 de 1993 y al aplicarle al pensionado únicamente los postulados legales que le favorecen a la entidad.

1.2. Contestación de la demanda

Colpensiones

La apoderada de la parte demandada se opuso a las pretensiones de la demanda1 y expuso las siguientes razones de defensa:

1. No resulta procedente la solicitud de indexación , reliquidación, reajuste y pago de la primera mesada y de la pensión de vejez del demandante con inclusión de los factores devengados en el último año de servicio , ni con un per íodo de liquidación diferente al advertido en el artícu lo 36 de la Ley 100 de 1993, ya que las sentencias C-258 de 2013, SU-230 de 2015 y SU-472 de 2016, proferidas por la Corte Constitucional , han sido enfáticas al afirmar que el IBL no hace parte del régimen de transición de los pensionados.

1. Igualmente, frente a los factores salariales se debe tener en cuenta que Colpensiones por ser la entidad administradora del régimen de prima media y en aplicación de la Constitución y la ley debe tomar únicamente las cotizaciones que efectivamente se realicen a la entidad.

1. En ese orden , los actos administrativos demandados fueron expedido s atendiendo las disposiciones legales y las reglas jurisprudenciales establecidas , luego los motivos que expone el demandante no son consistentes ni congruentes con las normas en que se fundan.

Propuso las excepciones de ineptitud de la demanda por falta de individualización de todos los actos administrativos demandados, inexistencia de la obligación de

luego los motivos que expone el demandante no son consistentes ni congruentes con las normas en que se fundan.

Propuso las excepciones de ineptitud de la demanda por falta de individualización de todos los actos administrativos demandados, inexistencia de la obligación de reliquidar la pensión de vejez con el IBL del promedio del último año de servicio ,

1 Folios 174 al 190.5

Radicado: 05001-23-33-000-2020-00274-01 (2106-21) Demandante: Manuel José Ospina Cardona inexistencia de la obligación de reliquidar la pensión con factores salariales no reportados, cumplimiento de las obligaciones a cargo de Colpensiones, cobro de lo no debido, pago y compensación, prescripción , improcedencia de la indexación de las condenas, buena fe, e imposibilidad de condena en costas.

1.3. La sentencia apelada

El Tribunal Administrativo de Antioquia, mediante sentencia escrita proferida el 25 de enero de 20 21,2 negó las pretensiones de la demanda, con sustento en las siguientes consideraciones:

1. Mediante la Resolución 009138 del 21 de mayo de 2010 el ISS reconoció pensión de vejez al actor a partir del 1º de junio de 2010, al considerar que es beneficiario del régimen de transición del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y que ello le permitía conservar las condiciones del régimen anterior aplicable. En consecuencia, para la liquidación tuvo en cuenta el IBL del inciso 3º del artículo 36 ibidem, es decir, el promedio d e lo cotizado durante los últimos 10 años de servicio.

consecuencia, para la liquidación tuvo en cuenta el IBL del inciso 3º del artículo 36 ibidem, es decir, el promedio d e lo cotizado durante los últimos 10 años de servicio.

1. Posteriormente, el ISS profirió la Resolución 002601 del 6 de febrero de 2012, con la que modific ó la resolución inicial para var iar la forma de liquidación , pues di spuso liquidar la prestación teniendo en cuenta tanto el IBL como los factores salariales de la Ley 33 de 1985. Así las cosas, calculó la pensión con el último año de servicio, lo que representó un incremento en la mesada que pasó a ser de $1.653.228 para el año 2010, $ 1.705.635 para el año 2011 , y de $1.769.255 para el 2012. Por tanto, la entidad reconoció al demandante el pago de lo adeudado por la diferencia entre las mesadas ya causadas entre el 1º de junio de 2010 hasta el 29 de febrero de 2012.

1. Luego de ello, Colpensiones profirió los actos administrativos demandados, con los cuales conservó las condiciones en que el actor tiene reconocida su

2 Documento 30 del expediente digital. Con ponencia del magistrado Álvaro Cruz Riaño.6

Radicado: 05001-23-33-000-2020-00274-01 (2106-21) Demandante: Manuel José Ospina Cardona pensión y que consisten en la aplicación integral de la Ley 33 de 1985, esto es: con los requisitos de edad, tiempo, tasa de reemplazo e IBL de la misma norma.

1. Aunque tal aplicación del IBL de la Ley 33 de 1985 contraría la postura

con los requisitos de edad, tiempo, tasa de reemplazo e IBL de la misma norma.

1. Aunque tal aplicación del IBL de la Ley 33 de 1985 contraría la postura unificada del Consejo de Estado contenida en la sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018, lo cierto es que los argumentos de nulidad que se elevan contra los actos demandados no se oponen al per íodo de li quidación aplicado, pues se insiste que se conserve el del último año de servicio. Por consiguiente, se estudiará únicamente el elemento de los factores salariales tomados en cuenta para calcular la prestación del actor.

1. Con la demanda se reclama la inclu sión de todos los factores salariales percibidos en el último año de servicio, empero, se trata emolumentos que no consagra el Decreto 1068 de 1995, que son sobre los que se debieron efectuar las cotizaciones al Sistema de Seguridad Social, por lo que no e s procedente acceder a esta pretensión.

1. Sumado a ello se tiene que el último año de servicio del señor Ospina Cardona se dio e ntre el 31 de mayo de 2009 y el 31 de mayo de 2010, pues su desvinculación se produjo desde el 1º de junio de 2010 ; sin embargo, la Contraloría General de Medellín, como último empleador, informó que aquel dejó de realizar cotizaciones para pensión desde el 1º de julio de 2009, toda vez que pasó a ser cotizante con requisitos cumplidos de pensión. Por lo tanto, los factores pedidos con la demanda y percibidos luego del 1º de julio de 2009 no pod rían computarse por no haber sido objeto de cotización alguna al sistema.

pasó a ser cotizante con requisitos cumplidos de pensión. Por lo tanto, los factores pedidos con la demanda y percibidos luego del 1º de julio de 2009 no pod rían computarse por no haber sido objeto de cotización alguna al sistema.

1. Por último, y con relación a la afirmación hecha en la demanda consistente en que la entidad no indexó la primera mesada, se observa que con la resolución inicial de reconocimiento pensional el ISS reconoció la pensión a partir del 1º de junio de 2010 y, en anualidad es siguientes, ajustó la mesada pensional con la Resolución 002601 de 2012 , donde para calcular la cuantía de la mesada tomó lo percibido por el demandante en el último año de servicio, con un IBL que da cuenta7

Radicado: 05001-23-33-000-2020-00274-01 (2106-21) Demandante: Manuel José Ospina Cardona de la inclusión de la asignación salarial del año 2010.

1. Así las cosas, como la indexación de la primera mesada busca actualizar el IBL con ocasión de la devaluación de la moneda, ello no sería procedente pues la prestación se reconoció desde el año 2010, incluyendo valores de la misma anualidad, lo que hace innecesaria una actualización monetaria.

1.4. El recurso de apelación

El señor Manuel José Ospina Cardona , actuando por intermedio de apoderad o, interpuso recurso de apelación 3 en contra de la sentencia previamente referenciada, y solicitó que se revoque la decisión y, en su lugar se apliquen las disposiciones legales y jurisprudenciales correctas en torno a la definición del IBL.

interpuso recurso de apelación 3 en contra de la sentencia previamente referenciada, y solicitó que se revoque la decisión y, en su lugar se apliquen las disposiciones legales y jurisprudenciales correctas en torno a la definición del IBL. Como sustento de su pretensión expuso lo siguiente:

1. No se comparte l a providencia objeto de apelación, toda vez que en sentencia de unificación jurisprudencial de «25 de febrero de 2016», el Consejo de Estado emitió un nuevo pronunciamiento respecto a la normativa aplicable a los servidores públicos r egidos por el régimen de transición y sus dichos no se diferencian de lo expuesto en la sentencia de unificación jurisprudencial emitida en el año 2010.

1. Así las cosas, ha sido una posición consolidada al interior de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo que no solo a los servidores públicos a quienes aplica el régimen de transición se les debe promediar el 75% de los factores salariales devengados durante el último año de servicio, «sino que dentro del concepto de monto se incluye el ingreso base de liquidación».

1. Para el Consejo de Estado «no le son aplicables las interpretaciones dadas sobre el monto y el IBL dados (sic) por la Corte Constitucional en las sentencias C258 de 2013 y SU-230 de 2015 a los regímenes especiales del sector público, en

3 Documento 32 del expediente digital.8

Radicado: 05001-23-33-000-2020-00274-01 (2106-21) Demandante: Manuel José Ospina Cardona cuanto la motivación de la sentencia de constituciona lidad que utilizó de

Radicado: 05001-23-33-000-2020-00274-01 (2106-21) Demandante: Manuel José Ospina Cardona cuanto la motivación de la sentencia de constituciona lidad que utilizó de precedente la de unificación fue la desigualdad existente entre los afiliados al sistema de seguridad social, en cuanto a las disposiciones plasmadas en e l artículo 17 de la Ley 4 de 1992 », y no frente a la multiplicidad de normas que aplican a los servidores públicos sujetos de un régimen especial.

1. Los principios de progresividad y no regresividad de los derechos sociales, que la misma Corte Constitucional ha estimado in corporados a la Constitución Política, no se predican exclusivamente de los cambios legales sino también de las variaciones jurisprudenciales.

1. Si la interpretación tradicional del Consejo de Estado sobre el concepto de «monto» en las pensiones del régimen de transición del sector público se ha aplicado a la generalidad de los pensionados de dicho sector, tanto en sede administrativa como en las decisiones judiciales, y esa interpretación ha sido «compartida por la Corte Constitucional en sentencias de cons titucionalidad y de tutela», no parece acorde con los referidos principios de progre sividad y no regresividad el cambio jurisprudencial que se pretende introducir con la sentencia SU-230 de 2015.

1.5. Pronunciamiento frente al recurso de apelación

Colpensiones no se pronunció respecto del recurso de apelación propuesto por el demandante.4

1.6. El ministerio público

El agente del ministerio público no rindió concepto.5

La Sala decide, previas las siguientes

demandante.4

1.6. El ministerio público

El agente del ministerio público no rindió concepto.5

La Sala decide, previas las siguientes

4 Constancia secretarial obrante en el índice 9 de la plataforma SAMAI. 5 Ibidem.9

Radicado: 05001-23-33-000-2020-00274-01 (2106-21)

Demandante: Manuel José Ospina Cardona

2. Consideraciones

2.1. El problema jurídico

Se circunscribe a establecer si el señor Manuel José Ospina Cardona tiene derecho a que se reliquide su pensión con la inclusión de todos los factores salariales devengados en el último año de servicio.

2.2. Marco normativo

2.2.1. Postura unificada frente a la reliquidación de pensión ordinaria de los beneficiarios del régimen de transición de la Ley 100 de 1993

Para resolver el problema jurídico planteado le corresponde a la Sala dar aplicación a la regla y las subreglas jurisprudenciales fijadas por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo en l a sentencia de unificación de 28 de agosto de 20186, que constituye un precedente vinculante y obligatorio en la resolución de casos fáctica y jurídicamente iguales.

En efecto, la Sala Plena precisó que la sentencia de unificación se aplicaría con efectos retrospectivos «[…] a todos los casos pendientes de solución tanto en vía administrativa como en vía judicial a través de acciones ordinarias; salvo los casos en los que ha operado la cosa juzgada que, en virtud del principio de seguridad jurídica, resultan inmodificables».

administrativa como en vía judicial a través de acciones ordinarias; salvo los casos en los que ha operado la cosa juzgada que, en virtud del principio de seguridad jurídica, resultan inmodificables».

La siguiente fue la regla jurisprudencial sobre el IBL en el régimen de transición fijada en la referida sentencia de unificación:

El Ingreso Base de Liquidación del inciso tercero del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 hace parte del régimen de transición para aquellas personas b eneficiarias del

6 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia del 28 de agosto de

2018. Consejero ponente: César Palomino Cortés. Expediente 2012 -00143-01. Demand ante:

Gladis del Carmen Guerrero de Montenegro.10

Radicado: 05001-23-33-000-2020-00274-01 (2106-21) Demandante: Manuel José Ospina Cardona mismo que se pensionen con los requisitos de edad, tiempo y tasa de reemplazo del régimen general de pensiones previsto en la Ley 33 de 1985.

Como fundamento para establecer dicha regla, la Sala expuso:

85. A juicio de la Sala Plena de l o Contencioso Administrativo del Consejo de Estado una lectura del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 permite concluir que en el régimen de transición el IBL que debe tenerse en cuenta para liquidar el monto pensional es el previsto en el inciso 3 de dicha norma.

86. (…) el régimen de transición prorrogó la vigencia de todos los regímenes pensionales anteriores a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, otorgando

86. (…) el régimen de transición prorrogó la vigencia de todos los regímenes pensionales anteriores a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, otorgando efectos ultractivos a algunos elementos constitutivos de dichos regímenes para aquellas pe rsonas que se encontraban afiliadas a los mismos y que estaban próximas a adquirir el derecho pensional. Tales elementos son la edad, el tiempo de servicios y el monto de la pensión.

87. Para establecer el monto de la pensión, el legislador, en este caso de la Ley 100 de 1993, en desarrollo de su libertad de configuración, fijó un elemento, el IBL, que cumpliría con la finalidad no solo de unificar la base de la pensión para todos aquellos que estaban próximos a pensionarse, sino como manifestación de los principios de solidaridad, universalidad y sostenibilidad financiera para garantizar la viabilidad futura del Sistema General de Pensiones; máxime teniendo en cuenta que el periodo de transición abarcaría varias décadas.

(…)

91. Para la Sala Plena de est a Corporación esa es la lectura que debe darse del artículo 36 de la Ley 100 de 1993. El artículo 36 contiene todos los elementos y condiciones para que las personas beneficiarias del régimen de transición puedan adquirir su pensión de vejez con la edad, e l tiempo de servicios o semanas de cotización y la tasa de reemplazo del régimen anterior y con el IBL previsto en el mismo artículo 36, inciso 3, y en el artículo 21 de la Ley 100 de 1993. La regla establecida por el legislador en el inciso 3 del artículo 36 de la Ley 100 de 1993

mismo artículo 36, inciso 3, y en el artículo 21 de la Ley 100 de 1993. La regla establecida por el legislador en el inciso 3 del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 excluyó la aplicación ultractiva del ingreso base de liquidación que consagraba el régimen general de pensiones anterior a dicha ley. El reconocimiento de la pensión en las condiciones previstas a cabalidad por el artículo 36 de l a Ley 100 de 1993 constituye un verdadero beneficio para este grupo poblacional, porque frente a los mismos requisitos que están consagrados para el Sistema General de Pensiones, indudablemente, le son más favorables.

En cuanto a las subreglas se tiene:

La primera, se refiere al periodo para liquidar las pensiones de los servidores públicos que adquieran el derecho conforme a las condiciones de la Ley 33 de 1985 (edad, tiempo y tasa de reemplazo), y se fijó en los siguientes términos:11

Radicado: 05001-23-33-000-2020-00274-01 (2106-21) Demandante: Manuel José Ospina Cardona - Si faltare menos de diez (10) años para adquirir el derecho a la pensión, el ingreso base de liquidación será (i) el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o (ii) el cotizado durante todo el tiempo, el que fuere superior, actualizado anualme nte con base en la variación del Índice de Precios al consumidor, según certificación que expida el DANE.

• Si faltare más de diez (10) años, el ingreso base de liquidación será el promedio de los salarios o rentas sobre los cuales ha cotizado el afiliado durante los diez (10)

consumidor, según certificación que expida el DANE.

• Si faltare más de diez (10) años, el ingreso base de liquidación será el promedio de los salarios o rentas sobre los cuales ha cotizado el afiliado durante los diez (10) años anteriores al reconocimiento de la pensión, actualizados anualmente con base en la variación del índice de precios al consumidor, según certificación que expida el

DANE.

La segunda, determina «que los factores salariales que se deben incluir en el IBL para la pensión de vejez de los servidores públicos beneficiarios de la transición son únicamente aquellos sobre los que se hayan efectuado los aportes o cotizaciones al Sistema de Pensiones.» Esta subregla se justifica, así:

99. La interpretación de la norma que más se ajusta al artículo 48 constitucional es aquella según la cual en el régimen general de pensiones, previsto en la Ley 33 de 1985, solo los factores sobre los que se haya realizado el aporte o cotizac ión pueden incluirse como elemento salarial en la liquidación de la mesada pensional.

100. De conformidad con el Acto Legislativo 01 de 2005 por el cual se adiciona el artículo 48, para adquirir el derecho a la pensión será necesario cumplir con la edad, el tiempo de servicio y las semanas de cotización. Para la liquidación de las pensiones sólo se tendrán en cuenta los factores sobre los cuales cada persona hubiere efectuado las cotizaciones.

De acuerdo con las anteriores pautas fijadas por la Sala que, se repite, constituyen precedente obligatorio, el IBL para las personas que se encuentran en el régimen de transición es el previsto en el inciso tercero del artículo 36 o en el artículo 21 de

De acuerdo con las anteriores pautas fijadas por la Sala que, se repite, constituyen precedente obligatorio, el IBL para las personas que se encuentran en el régimen de transición es el previsto en el inciso tercero del artículo 36 o en el artículo 21 de la Ley 100 de 1993, según corresponda. Estas personas se pens ionan con los requisitos de «edad, tiempo y tasa de reemplazo del régimen general de pensiones previsto en la Ley 33 de 1985.»

2.3. Hechos probados

De conformidad con las pruebas que obran en el expediente, se puede e stablecer lo siguiente:

2.3.1. Sobre la relación laboral del demandante12

Radicado: 05001-23-33-000-2020-00274-01 (2106-21)

Demandante: Manuel José Ospina Cardona

1. El señor Manuel José Ospina Cardona nació el 1° de diciembre de 1951.7

1. El 2 de septiembre de 2014, la contralora auxiliar del talento humano de la Contraloría General de Medellín certificó que el actor estuvo vinculado en esa entidad desde el 8 de abril de 1991 hasta el 31 de mayo de 2010, y que durante el último año de servicios deveng ó los conceptos de salario, prima de vida cara, prima de vacaciones, bonificación por recreación, prima de navidad, y aguinaldo.8

2.3.2. Sobre la reclamación de las prestaciones en litigio

1. El 21 de mayo de 2010, el ISS expidió la Resolución 009138, mediante la cual reconoció una pensión al actor en cuantía de $ 1.584.129 y efectiva a partir

1. El 21 de mayo de 2010, el ISS expidió la Resolución 009138, mediante la cual reconoció una pensión al actor en cuantía de $ 1.584.129 y efectiva a partir del 1 ° de junio de 20 10, cuya liquidación se efectuó conforme el inciso 3 del artículo 36 de la ley 100 de 1993 , esto es, tomando el promedio de lo cotizado durante los últimos 10 años de servicio.9

1. El 6 de febrero de 2012, con la Resolución 002601, el ISS modificó el acto administrativo de reconocimiento para elevar la cuantía de la prestación. Aunque reiteró el reconocimiento pensional con aplicación del régimen de transición de l artículo 36 de la Ley 100 de 1993, varió la forma de liquidación al disponer que se tomaría en cuenta tanto el IBL (75% del salario promedio del último año de servicio), como los factores salariales previstos en la Ley 33 de 1985.10

Lo anterior representó un incremento en la mesada pensional, por tanto, se afirmó que «se adeuda por concepto de mayor valor la suma de $1.448.998 por los períodos entre el 1º de junio de 2010 hasta el 29 de febrero de 2012» y que tanto el retroactivo como la pensión serían ingresados en nómina de pensionados en el

7 Documento 01 «demanda con anexos» del expediente digital. Folio 42. 8 Ibidem. Folio 58. 9 Ibidem. Folio 16 10 Documento 07 «contestación Colpensiones Anexos» del expediente digital. Archivo GRP-AADIR-2016_12772149-20161031085038.pdf13

8 Ibidem. Folio 58. 9 Ibidem. Folio 16 10 Documento 07 «contestación Colpensiones Anexos» del expediente digital. Archivo GRP-AADIR-2016_12772149-20161031085038.pdf13

Radicado: 05001-23-33-000-2020-00274-01 (2106-21) Demandante: Manuel José Ospina Cardona mes de marzo de 2012.

1. El 31 de octubre de 201 6, el demandante, por intermedio de apoderado, solicitó ante Colpensiones que «se indexe la primera mesada pensional y se reliquide la pensión de vejez de mi mandante con base en los factores salariales devengados en el último año de s ervicios, es decir, desde 1° de junio de 2009 al 31 de mayo de 2010 retroactivamente desde la fecha de causación de la pensión debidamente indexados».11

1. El 2 de diciembre de 2016, con la Resolución GNR365527, Colpensiones dio respuesta nugatoria a la petición.12

1. El 18 de diciembre de 2015, el demandante interpuso recurso de apelación en contra de la anterior decisión, 13 la cual fue confirmada en todas sus partes con la Resolución VPB45975 del 28 de diciembre de 2016.14

2.4. Caso concreto. Análisis de la Sala

En primer lugar, la Sala precisa que como el motivo de inconformidad respecto de la sentencia de primera instancia únicamente tiene que ver con la definición del ingreso base de liquidación de la prestación del actor, es del caso explicar lo siguiente.

El señor Manuel José Ospina Cardona nació el 1° de diciembre de 195 1, lo que

ingreso base de liquidación de la prestación del actor, es del caso explicar lo siguiente.

El señor Manuel José Ospina Cardona nació el 1° de diciembre de 195 1, lo que quiere decir que a la fecha de entrada en vigor de la Ley 100 de 1993 ( 1° de abril de 1994), ya contaba con más de 4 2 años de edad, razón por la que es beneficiario del régimen de transición contenido en el artículo 36 de la citada norma.

11 Ibidem. Folio 25. 12 Ibidem. Folio 27. 13 Ibidem. Folio 40. 14 Ibidem. Folio 43.14

Radicado: 05001-23-33-000-2020-00274-01 (2106-21) Demandante: Manuel José Ospina Cardona No obstante, aun cuando el accionante podía causar el derecho pensional a partir de los 55 años de edad (de conformidad con lo reglado en la Ley 33 de 1985), lo cierto es que el período de liquidación y los factores salariales apl icables a él como beneficiario del régimen de transición son los previstos en la Ley 100 de 1993 y en el Decreto 1158 de 1994.

De suerte que, para liquidar la prestación del pensionado se debía acudir a las consideraciones previstas en la Ley 100 de 1993 y al desarrollo jurisprudencial que se ha decantado entorno a la correcta interpretación del artículo 36.

En ese orden, se tiene que la Sala Plena de esta Corporación definió en sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018 el criterio de interpretaci ón sobre el artículo ibidem, según el cual «El Ingreso Base de Liquidación del inciso tercero

En ese orden, se tiene que la Sala Plena de esta Corporación definió en sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018 el criterio de interpretaci ón sobre el artículo ibidem, según el cual «El Ingreso Base de Liquidación del inciso tercero del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 hace parte del régimen de transición para aquellas personas beneficiarias del mismo que se pensionen con los requisi