CE - 012333000202100092011SENTENCIA20230518163326

Demandante: CARLOS HERNÁN VELASCO ZAMORA Demandado: HERNÁN ABDÓN GARCÍA - DECANO (E) UNIVERSIDAD DE NARIÑO Rad: 52001-23-33-000-2021-00092-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Bogotá D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintitrés (2023).

Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicado: 52001-23-33-000-2021-00092-01

Demandante: CARLOS HERNÁN VELASCO ZAMORA

Demandado: HERNÁN ABDÓN GARCÍA - DECANO (E) DE LA

FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES DE

LA UNIVERSIDAD DE NARIÑO

Temas: Reelección y encargo de autoridades académicas.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala resuelve los recursos de apelación interpuestos por la parte actora y por el demandado contra la sentencia del 17 de noviembre de 2021, por medio de la cual el Tribunal Administrativo de Nariño negó las pretensiones de la demanda de nulidad electoral contra la designación del señor Hernán Abdón García como decano encargado de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Nariño contenida en la Resolución 009 del 8 de enero de 2021 proferida por el rector de la citada institución académica.

decano encargado de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Nariño contenida en la Resolución 009 del 8 de enero de 2021 proferida por el rector de la citada institución académica.

I. ANTECEDENTES

1.1 La demanda

La parte actora, en ejercicio del medio de control de nulidad electoral previsto en el artículo 139 del CPACA, presentó demanda en contra de la citada Resolución 009 en la que representante legal de la Universidad, «nombró», en la modalidad de encargo por vacancia definitiva, al profesor Hernán Abdón García como decano de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, para el período institucional 20212024.

En síntesis, indicó como pretensiones las siguientes:

PRIMERA. - Se DECLARE la NULIDAD de la Resolución No. 009 del día 08 de enero de 2020 (sic) a través del (sic) cual se NOMBRÓ en la modalidad de ENCARGO DEL CARGO por VACANCIA DEFINITIVA al Doctor HERNAN ABDÓN GARCIA, identificado con la cédula de ciudadanía No. 12’970.444 como DECANO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES DE LA UNIVERSIDAD DE NARIÑO, para el período institucional 2021-2024.Demandante: CARLOS HERNÁN VELASCO ZAMORA Demandado: HERNÁN ABDÓN GARCÍA - DECANO (E) UNIVERSIDAD DE NARIÑO Rad: 52001-23-33-000-2021-00092-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

Rad: 52001-23-33-000-2021-00092-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

SEGUNDA. - Que (sic) como consecuencia de lo anterior, se DECLARE la VACANCIA DEFINITIVA del cargo de DECANO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES DE LA UNIVERSIDAD DE NARIÑO, para el período institucional 2021-2024.

TERCERA. - Que al tenor de dicha declaración se ordene al Rector de la Universidad de Nariño, convocar las elecciones del cargo de DECANO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES DE LA UNIVERSIDAD DE NARIÑO a más tardar un mes después de declarada la vacancia, tal como lo establece el artículo 123 del Estatuto General de la Universidad de Nariño (Acuerdo No. 080 del 23 de diciembre de 2019).

1.2 Hechos

La parte actora manifestó como fundamento fáctico que:

En vigencia del Estatuto General de la Universidad – Acuerdo 194 del 20 de diciembre de 1993, adicionado por el 037 del 15 de julio de 1998 y modificado por el 106 del 29 de octubre de 2007 –,el citado deca no ejerció su cargo en forma democrática de la siguiente manera: (i) a través de elección desde el 1º de abril de 2014 hasta el 30 de marzo de 2016, (ii) por medio de una prórroga excepcional desde el 31 de marzo de 2016 hasta el 31 de diciembre de 2017 y, (iii) reelección

2014 hasta el 30 de marzo de 2016, (ii) por medio de una prórroga excepcional desde el 31 de marzo de 2016 hasta el 31 de diciembre de 2017 y, (iii) reelección del período 1º de enero de 2018 hasta el 31 de diciembre de 2020.

Una vez terminado su período institucional, fue nombrado en encargo el 8 de enero de 2021.

Con ocasión de una reforma estatutaria se profirió el Acuerdo 080 d el 23 de diciembre 2019 el cual comenzó a regir el 17 de enero de 2020 conforme a la publicación respectiva de dicho acto.

Se indicó que esta nueva disposición prohibió la reelección por segunda vez en forma sucesiva de cualquier cargo directivo de origen popular, incluido el decano.

En la demanda se argumentó que el decano de la institución educativa al terminar su período el 31 de diciembre de 2020, no podía ser designado nuevamente en ese cargo por la prohibición que traía vigente la nueva norma estatutaria; sin embargo, se dijo que el rector de la institución educativa, a través de la Resolución 009 del 8 de enero de 2021, pese a la prohibición, nombró al demandado en encargo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Nariño.

Manifestó el demandante que, el – Estatuto General Univers itario – derogó todas las disposiciones, en especial el anterior Acuerdo 194 del 20 de diciembre de 1993 y con ello, argumentó que lo procedente debía haber sido la convocatoria a elección democrática a más tardar (1) mes después de estar vacante el cargo de decano, y

las disposiciones, en especial el anterior Acuerdo 194 del 20 de diciembre de 1993 y con ello, argumentó que lo procedente debía haber sido la convocatoria a elección democrática a más tardar (1) mes después de estar vacante el cargo de decano, y no la designación en encargo.Demandante: CARLOS HERNÁN VELASCO ZAMORA Demandado: HERNÁN ABDÓN GARCÍA - DECANO (E) UNIVERSIDAD DE NARIÑO Rad: 52001-23-33-000-2021-00092-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

Se sostuvo por parte del extremo activo que, la designación del decano a través de la Resolución 009 del 8 de enero de 2021, recayó en una persona inhabilitada, habida cuenta que le sobrevino una prohibición, pues fue reelegido en una segunda oportunidad con lo cual se vulneró el Acuerdo 080 de 2019.

Paralelo a lo narrado, destacó el accionante que el 18 de diciembre de 2020 un grupo de estudiantes y otros miembros de la comunidad académica presentaron una acción de tutela cuyo conocimiento le correspondió al Juzgado Segundo Penal Municipal para Adolescentes con Función de Control de Garantías, radicado 520014071002-2020-00136-00, en la que solicitó amparo constitucional dado que no se convocaron elecciones democráticas en el mes de octubre para la escogencia de autoridades académicas, entre esas la del rector como de los decanos que finalizaban su período el 3 1 de diciembre , petición fre nte a la cual se emitió sentencia favorable en la que se ordenó:

de autoridades académicas, entre esas la del rector como de los decanos que finalizaban su período el 3 1 de diciembre , petición fre nte a la cual se emitió sentencia favorable en la que se ordenó:

…al actual rector de la Universidad de Nariño, permanecer en el cargo hasta tanto se adopte una determinación de fondo, a la luz del numeral 17 del artículo 34 de la ley (sic) 734 de 2002. Lo anterior sin perjuicio de que, ante una inminente e inevitable salida del actual rector, se aplique lo dispuesto en el Estatuto del Personal Administrativo de la UDENAR, de ahí entonces que la encargatura estatutariamente (sic) le correspondería a la Vicerrectora Académica

Esta decisión fue confirmada mediante sentencia del 26 de febrero de 2021 emitida por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Adolescentes.

A partir de lo anterior, el demandante argumentó que el juez constitucional no podía mantener en el empleo al rector, toda vez que su período institucional había terminado el 31 de diciembre de 2020, con lo que usurpó una competencia legal y reglamentaria del Consejo Superior, para así, en la práctica, dejar en el cargo a un directivo que no fue elegido democráticamente y, en consecuencia, permitir que se encargara a un decano inhabilitado.

1.3 Normas violadas y concepto de violación

La parte actora invocó como normas vulneradas: el artículo 275 numeral 5 de la Ley 1437 de 2011 y el artículo 1221 del Acuerdo 080 de 2019, para señalar, que se nombró a un decano que no reunía las calidades y requisitos constitucionales, legales y estatutarios de elegibilidad.

1437 de 2011 y el artículo 1221 del Acuerdo 080 de 2019, para señalar, que se nombró a un decano que no reunía las calidades y requisitos constitucionales, legales y estatutarios de elegibilidad.

El concepto de la violación se sustentó en tres aspectos a saber: (i) «inhabilidad» del decano, habida cuenta que, con el nombramiento en encargo, hubo una

1 «Elección y Designación. Los miembros del Consejo Superior del Consejo Académico, Consejo de Facultad, comités de investigaciones y de interacción social, que sean objeto de elección democrática, el recto, los decanos y los directores de los departamentos podrán ser reelegidos por una sola vez de forma consecutiva.»Demandante: CARLOS HERNÁN VELASCO ZAMORA Demandado: HERNÁN ABDÓN GARCÍA - DECANO (E) UNIVERSIDAD DE NARIÑO Rad: 52001-23-33-000-2021-00092-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 segunda elección lo cual no estaba permitido por el Estatuto General, (ii) falsa motivación, en razón a que, el acto administrativo enjuiciado que nombró al decano – Resolución 009 del 8 de enero de 2021 –, utilizó como fundamentos de hecho y de derecho lo s Acuerdos 106 de 2007, 048 de 2008 y 021 de 2012 los cuales estaban derogados totalmente y, (iii) falta de competencia del rector para encargar al decano, en consideración a que, el fallo de tutela del 18 de diciembre de 2020

estaban derogados totalmente y, (iii) falta de competencia del rector para encargar al decano, en consideración a que, el fallo de tutela del 18 de diciembre de 2020 que ordenó mantener en el cargo al representante legal de la universidad, rebasó pilares constitucionales y legales , dado que, el nombramiento del rector debió ser proferido por el Consejo Superior Universitario – su nominador legal –, y no por el juez, en tal sentido, al ser un «func ionario de facto» no tenía competencia para designar al decano.

Para robustecer sus argumentos, indicó que los artículos 87, 122, 123, 141 y 143 del vigente estatuto general, determinan que en caso de vacancia definitiva del cargo de decano, el rector debe convocar a elecciones a más tardar al mes siguiente de la declaratoria de la vacancia, con lo cual la universidad estaba obligada a cumplir con el procedimiento establecido y solo en caso de no poder hacerlo – por la emergencia sanitaria –, se encargaría a un profesor adscrito a la respectiva facultad que reuniera los requisitos; circunstancia que no aconteció, en razón a que, se nombró a quien ya había sido elegido y reelegido, es decir a un docente inhabilitado.

2. Contestación de la demanda

2.1 La Universidad de Nariño

La entidad acudió al proceso a través de apoderado judicial, y manifestó frente a los tres cargos propuestos en la demanda, lo siguiente:

Del primer cargo.

Consideró que la inhabilidad alegada no se configura ba en el presente caso . Lo anterior, toda vez que el artículo 122 del nuevo Estatuto General estableció una prohibición que no existía en normas anteriores, consistente en que no es posible

Consideró que la inhabilidad alegada no se configura ba en el presente caso . Lo anterior, toda vez que el artículo 122 del nuevo Estatuto General estableció una prohibición que no existía en normas anteriores, consistente en que no es posible reelegir a los decanos por más de una vez en forma consecutiva, restricción que rige a partir del 17 de enero de 2020, fecha de la publicación del nuevo Estatuto General.

Por estas circunstancias, consideró que la reforma estatutaria referida no aplica para las personas que ya tenían una situación jurídica consolidada como ocurre con el demandado, quien fue electo bajo el – Acuerdo 194 de 1993 –, disposición que no contenía dicha prohibición.

En tal sentido, conforme al principio de irretroactividad de la ley, la norma rige a partir de su publicación y hacia el futuro, esto es, no tiene efectos frente a situaciones creadas en el pasado (retroactividad), ni frente aquellas que continúanDemandante: CARLOS HERNÁN VELASCO ZAMORA Demandado: HERNÁN ABDÓN GARCÍA - DECANO (E) UNIVERSIDAD DE NARIÑO Rad: 52001-23-33-000-2021-00092-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 surtiendo efectos aún después de la entrada en vigencia de la nueva disposición (retrospectividad) 2.

Dicho lo anterior, recordó que la interpretación sobre las inhabilidades debe ser restrictiva en procura de proteger el derecho a elegir y ser elegido; en tal sentido, si se quisiera aplicar la limitación, sería para aquellas personas que sean elegidas

Dicho lo anterior, recordó que la interpretación sobre las inhabilidades debe ser restrictiva en procura de proteger el derecho a elegir y ser elegido; en tal sentido, si se quisiera aplicar la limitación, sería para aquellas personas que sean elegidas democráticamente – artículo 118 del vigente estatuto –, y no para aquellos funcionarios que fueron designados en encargo, como el decano, pues son situaciones sustancialmente diferentes.

Del segundo cargo.

Sostuvo la inexistencia de falsa motivación y adujo que el actor confunde dos supuestos diferenciables: (i) la situación regulada por el estatuto vigente que aplica a las – ausencias temporales – y, (ii) aquella reglamentada por el anterior acuerdo general, referida a las – ausencias def initivas – por finalización del per íodo estatutario.

En el mismo sentido, señaló que el decano culminó su per íodo el 31 de diciembre de 2020; sin embargo, no fue posible convocar a elecciones presenciales debido a la emergencia sanitaria producida por la pandemia del coronavirus ; por ello, el rector, en aras de no dejar acéfala la facultad , expidió el acto mediante el cual encargó al demandado, mientras se organizaba el certamen electoral.

Del tercer cargo.

Advierte que desacatar un fallo judicial de tut ela implicaría incumplir una decisión ejecutoriada, situación proscrita por el ordenamiento superior.

La sentencia proferida en el radicado 2020 -00136 determinó que el rector debía permanecer en el cargo hasta tanto se posesionara quien fuere ganador en las elecciones programadas, esto es desde el 1º de enero de 2021 hasta el 3 de mayo

La sentencia proferida en el radicado 2020 -00136 determinó que el rector debía permanecer en el cargo hasta tanto se posesionara quien fuere ganador en las elecciones programadas, esto es desde el 1º de enero de 2021 hasta el 3 de mayo de dicha anualidad, fecha última en la que el elegido tomaría posesión.

En tal sentido, se aduce que la sentencia de tutela fijó la competencia del rector para hacer la designación del decano, aun cuando el período estatutario de ambos cargos fenecía el 31 de diciembre de 2020.

2.2 El demandado – Hernán Abdón García –

2 Citó sentencias de la Corte Constitucional que enseñan sobre los fenómenos jurídicos de la irretroactividad, u ltraactividad y retrospectividad, entre otras, Sentencia SU – 309 de 2019 M.P Alberto Rojas Ríos, C – 402 de 1998 M.P Fabio Morón Díaz, C – 044 de 2018 M.P José Fernando

Reyes Cuartas.Demandante: CARLOS HERNÁN VELASCO ZAMORA Demandado: HERNÁN ABDÓN GARCÍA - DECANO (E) UNIVERSIDAD DE NARIÑO Rad: 52001-23-33-000-2021-00092-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 Respecto al primer cargo aseveró que el estatuto que data del año 1993 no contemplaba ninguna inhabilidad por reelección y, frente a la actual norma interna, tal prohibición aplica para el futuro, no para el pasado.

6 Respecto al primer cargo aseveró que el estatuto que data del año 1993 no contemplaba ninguna inhabilidad por reelección y, frente a la actual norma interna, tal prohibición aplica para el futuro, no para el pasado.

Agregó que el artículo 122 del Acuerdo 080 del 23 de diciembre de 2019 estableció la prohibición de la segunda reelección consecutiva, la cual se materializa cuando se dé un tercer período ordinario, ya que, la norma dispuso: «La elecc ión democrática de directivos para períodos ordinarios». En tal sentido, el decano no fue elegido para un tercer momento ni se puede entender que el encargo hace las veces de elección o reelección, habida cuenta que, se trata de situaciones jurídicas distintas.

Insiste que las inhabilidades deben ser interpretadas restrictivamente y bajo el principio de favorabilidad normativa e interpretativa – la primera obliga a acoger la más favorable, la segunda prefiere la garantista si admiten más de dos glosas –.

En relación con el segundo reparo, insistió en que no existe falsa motivación, habida cuenta que en las consideraciones del acto demandado dejaron claros los fundamentos de hecho y las normas vigentes a la fecha de designación en encargo del decano, el cu al surgió con ocasión de la terminación del período institucional 2018-2020, lo que produjo automáticamente la vacancia definitiva, de manera que, su provisión transitoria era hasta que se posesionara quien resultara elegido.

Manifestó que el encargo no fue arbitrario, en la medida que: (ii) se dio con ocasión de circunstancias de fuerza mayor como la pandemia del coronavirus y, (ii) era una obligación legal para el representante legal proveer tal cargo.

Manifestó que el encargo no fue arbitrario, en la medida que: (ii) se dio con ocasión de circunstancias de fuerza mayor como la pandemia del coronavirus y, (ii) era una obligación legal para el representante legal proveer tal cargo.

Frente al último de los reparos , esto es, la falta de competencia del rector para nombrar en encargo al decano, asevera que tal argumento conllevaría a que este funcionario estuviera incurso en el delito de fraude a resolución judicial. Además, en el estatuto vigente – Acuerdo 080 de 20193 –se atribuyó a dicho directivo la función de encargar y, si bien la investidura tiene un origen democrático, no cabe duda que tal situación fue imposible llevarla a cabo con ocasión de la pandemia.

3 Actuaciones procesales

El Tribunal Administra tivo de Nariño por medio de auto del 16 de marzo de 2021 admitió la demanda de nulidad electoral y en providencia del 30 de junio de dicha anualidad denegó la medida cautelar de suspensión de los efectos del acto administrativo demandado, entre otros, bajo los siguientes razonamientos:

si bien el artículo 122 del nuevo estatuto general de la Universidad de Nariño constituye la entrada en vigencia de una norma de carácter procedimental en cuanto a la forma de elegir las principales autoridades de dicha institución, lo cierto es que

3 Artículos 1, 10, 25, 26, 85, 87, 118, 122, 123, 126, 135, 137, 138, 139 y 140.Demandante: CARLOS HERNÁN VELASCO ZAMORA

Demandado: HERNÁN ABDÓN GARCÍA - DECANO (E) UNIVERSIDAD DE NARIÑO Rad: 52001-23-33-000-2021-00092-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 tuvo la virtualidad de crear diferentes status y derechos con respecto de quienes podrían participar en dichas elecciones. Lo anterior, por cuanto la prohibición procedimental constituye una limitación a un derecho fundamental, de carácter participativo en una sociedad democrática, como lo es la libre participación en la conformación de las autoridades, en este caso, del ente universitario demandado. Entonces, como se trata de una norma de prohibición que posee un sentido sustantivo en relación con quienes podrían participar en los procesos de designación, su aplicación parecería responder al principio constitucional de irretroactividad, como quiera que solo así se podría garantizar una adecuada gestión de la facultad de limitación de los derechos fundamentales respecto de las autoridades universitarias.

Mediante auto del 10 de agosto de 20 21 la magistrada sustanciadora decidió resolver las excepciones previas propuestas por los demandados, esto es, la inepta demanda por indebida individualización de las pretensiones , la escogencia del medio de control y falta de competencia del tribunal . De otra parte, analizó la caducidad de la acción.

En síntesis, las declaró imprósperas, en consideración a que sí fueron claras las pretensiones aducidas en la demanda, el medio de control utilizado y la fun ción de interpretación del juez permitían establecer que se trató de una nulidad electoral contra un acto administrativo de autoridad departamental en primera instancia. En

pretensiones aducidas en la demanda, el medio de control utilizado y la fun ción de interpretación del juez permitían establecer que se trató de una nulidad electoral contra un acto administrativo de autoridad departamental en primera instancia. En relación con la caducidad, se afirmó que, conforme al parágrafo 2 del artículo 175 del CPACA sería abordada en la sentencia.

4 Otras actuaciones de la primera instancia

El 12 de octubre de 2021 la instancia decidió acogerse al trámite de sentencia anticipada. Para tal efecto, incorporó las pruebas documentales aportadas por los extremos procesales, negó el interrogatorio de parte del decano y del rector, y fijó el litigio en los siguientes términos:

… determinar, si es nulo el acto contenido en la Resolución No. 009 del 8 de enero de 2021 por medio del cual se nombró en encargo al señor Hernán Abdón García como decano de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Nariño, y la consiguiente acta de posesión, porque se demostró que con la emisión del acto se incurrió en las siguientes causales de nulidad i) violación del ordenamiento sustantivo, porque se d esignó a quien se encontraba incurso en la causal de inhabilidad prevista en el artículo 122 del Acuerdo No. 080 del de 2019, ii) existió falsa motivación o, iii) falta de competencia.

5 La sentencia apelada

El tribunal analizó el primero de los cargos formulados, como quiera que se pretende hacer efectiva la prohibición establecida en el nuevo Estatuto General de la Universidad de Nariño, expedido en 2019, toda vez que los períodos en los cuales

El tribunal analizó el primero de los cargos formulados, como quiera que se pretende hacer efectiva la prohibición establecida en el nuevo Estatuto General de la Universidad de Nariño, expedido en 2019, toda vez que los períodos en los cuales el señor demandado se desempeñó en el cargo de decano, son anteriores a la entrada en vigencia de esta norma. Para tal efecto, razonó las tesisDemandante: CARLOS HERNÁN VELASCO ZAMORA Demandado: HERNÁN ABDÓN GARCÍA - DECANO (E) UNIVERSIDAD DE NARIÑO Rad: 52001-23-33-000-2021-00092-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8 jurisprudenciales sobre los efectos de la ley en el tiempo y la prohibición de la segunda reelección.

El a quo no encontró probado el cargo, dado que l as leyes al no tener efecto retroactivo no pueden influir sobre actos anteriores a su vigencia, ni sobre derechos precedentemente adquiridos. En esa medida, a los jueces les es prohibido aplicar retroactivamente una norma a hechos previos a la entrada en vigor de esta. En tal sentido, agregó que es posible considerar que el artículo 122 del actual Estatuto constituye la entrada en vigor de una norma de carácter procedimental en cuanto a la forma de elegir las principales autoridades de la institución educativa y sustancialmente tiene la virtualidad de crear diferentes estatus y derechos respecto de quienes podrían participar en esas elecciones.

Por lo anterior, esta prohibición constituye una limitación a un derecho fundamental de carácter participativo, por lo que su aplicación deberá responder al principio

sustancialmente tiene la virtualidad de crear diferentes estatus y derechos respecto de quienes podrían participar en esas elecciones.

Por lo anterior, esta prohibición constituye una limitación a un derecho fundamental de carácter participativo, por lo que su aplicación deberá responder al principio constitucional de irretroactividad, habida consideración que solo así se garantizaría una adecuada gestión de la facultad que poseen las autoridades universitarias de limitar los derechos fundamentales de la comunidad que se rigen por sus normas.

Frente al segundo cargo – falsa motivación –, el Tribunal no lo encontró demostrado debido a que: (i) el decano fue no mbrado en calidad de encargo, figura utilizada para proveerlo temporalmente, mientras se realiza el proceso eleccionario, (ii) el Acuerdo 080 de 2019 no reguló la situación especial cuando el período institucional finalizó y como no lo hizo debe entenderse que, (iii) el actual estatuto no derogó el artículo 4 de las normas internas 106 de 2007, 48 de 2008 y 21 de 2012, en las cuales se estableció la competencia del rector para proveer mediante encargo la vacancia definitiva por vencimiento del período para el que fue elegido.

Frente al tercer cargo – falta de competencia del rector – para nombrar en encargo al decano, consideró la instancia que el ejercicio de tal función se extendió como consecuencia de una orden judicial expedida en sede de tutela, la cual no podía ser desconocida por las autoridades universitarias, ya que se trató de la protección de los derechos fundamentales de la comunidad universitaria.

Finalmente, frente a la caducidad de la acción propuesta en la contestación de la demanda por parte de la Universidad de Nariño, el a quo determinó que no estaba

los derechos fundamentales de la comunidad universitaria.

Finalmente, frente a la caducidad de la acción propuesta en la contestación de la demanda por parte de la Universidad de Nariño, el a quo determinó que no estaba demostrada, habida cuenta que el medio de control fue interpuesto en tiempo , ello en consideración a la fecha de publicación del acto censurado y la interposición de la demanda . En tal sentido la providencia desestimó las pretensiones de la demanda.

6 Los recursos

6.1 El extremo pasivo — decano encargado — apeló la providencia para que se modifique la decisión de instancia y se reconozca el pago de costas y agencias en derecho solicitadas en la contestación de la demanda; ello de conformidad con losDemandante: CARLOS HERNÁN VELASCO ZAMORA Demandado: HERNÁN ABDÓN GARCÍA - DECANO (E) UNIVERSIDAD DE NARIÑO Rad: 52001-23-33-000-2021-00092-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9 artículos 188 del CPACA y 365, 366 del CGP y el Acuerdo PSAA16-10554 del 5 de agosto de 2016 expedido por el Consejo Superior de la Judicatura.

Para justificar lo anterior, refirió que conforme al artículo 79 de la Ley 1564 de 2012, en el presente proceso se actuó con manifiesta carencia de fundamento legal lo que conlleva a que se reconozcan agencias en derecho, debido a la contratación de los servicios de un profesional para ejercer la defensa.

6.2 La parte actora solicita que se revoque la sentencia de instancia bajo tres

conlleva a que se reconozcan agencias en derecho, debido a la contratación de los servicios de un profesional para ejercer la defensa.

6.2 La parte actora solicita que se revoque la sentencia de instancia bajo tres argumentos, a saber:

(i) Indicó que el a quo erróneamente redujo el problema jurídico a una simple regla procesal sobre los efectos de la ley en el tiempo, desconociendo la teleología del vigente acuerdo y el sentido de la demanda, la cual, iteró, era evitar que una persona que ya había sido reelegida fuera encargada de la decanatura, con lo que se vulneró el citado estatuto.

El fallo desconoció el Acuerdo No. 080 del 23 de diciembre de 2019 y con ello, el principio constitucional del pluralismo participativo ejercido por la comunidad universitaria que aprobó la limitación al derecho de acceso a cargos públicos en escenarios de segunda reelección. Para justificar esto, recordó que, la Corte Constitucional consideró admisible establecer estos límites en cargos de la rama ejecutiva del poder público, por ejemplo, con el presidente de la República 4, por cuanto garantiza la alternancia en el poder.

(ii) Insistió en que la instancia se equivocó en no declarar la falsa motivación, para tal efecto recordó que, el Acuerdo 080 de 2019 sí reguló el mecanismo para proveer el cargo de decano en caso de vacancia temporal o absoluta, pues así lo establecieron los artículos 87 y 123 ídem, en tal sentido, en el caso concreto debía someterse a elección un mes después al 31 de diciembre de 2020 – finalización del período institucional –, al que fue elegido el decano.

establecieron los artículos 87 y 123 ídem, en tal sentido, en el caso concreto debía someterse a elección un mes después al 31 de diciembre de 2020 – finalización del período institucional –, al que fue elegido el decano.

En consecuencia, en su sentir, sí hubo una derogaci ón formal y sustancial de las normas del anterior estatuto general, de conformidad con lo establecido por el artículo 143 del Acuerdo No. 080 del 23 de diciembre de 2019, y que pensar lo contrario, restaría el efecto útil e inmediato de las normas procedim entales y sustanciales, según las cuales, al constituir postulados de orden público, estas tienen aplicación inmediata.

(iii) En su criterio, el tribunal debía realizar un análisis distinto al que se hizo en la tutela, pues esta última decisión vulneró el precedente judicial y el principio del juez natural, habida cuenta que el acto administrativo cuya legalidad se cuestiona nació a la vida jurídica viciado de nulidad por incompetencia de quien lo profirió, pues, pese a existir un fallo constitucional, tal decisión hizo que se nombrar a

4 Citó la sentencia C – 141 de 2010 M.P. Humberto Antonio Sierra Porto.Demandante: CARLOS