CE - 012333000202101414011ACLARACIONDEV20230113155812

Radicado: 05001-23-33-000-2021-01414-01 (68198)

Demandantes: Antonio Aguinaga Ferrer y otros

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Consejero Ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ

Bogotá D.C., veintitrés (23) de noviembre de dos mil veintidós (2022)

Radicación: 05001-23-33-000-2021-01414-01 (68198) Demandantes Antonio Aguinaga Ferrer y otros Demandados: Empresa de Servicios Públicos de Segovia SA ESP y otros Referencia: Reparación directa – Ley 1437 de 2011

Tema: El término de caducidad de la acción de reparación directa por ocupación permanente de inmuebles debe contabilizarse desde la finalización de la obra , sin que sea relevante el momento en que la parte actora conoció el daño.

Aclaración de voto del consejero Martín Bermúdez Muñoz

Estoy de acuerdo con la decisión adoptada en el auto objeto de aclaración, que confirmó el rechazo de la demanda de reparación directa por caducidad de la acción. Sin embargo, en la providencia no se precisa que el hecho de que los accionantes afirmaran conocer del daño reclamado en una fecha posterior a la de la finalización de la obra pública que fundamenta la demanda por ocupación permanente de su inmueble, en nada afectaba el conteo de la caducidad.

1.- En los términos de la providencia de unificación de la Sección Tercera del Consejo de Estado del 9 de febrero de 20111, y particularmente de acuerdo con

permanente de su inmueble, en nada afectaba el conteo de la caducidad.

1.- En los términos de la providencia de unificación de la Sección Tercera del Consejo de Estado del 9 de febrero de 20111, y particularmente de acuerdo con lo dispuesto tanto en el C.C.A como en el CPACA, para efectuar el conteo de la caducidad de la acción de reparación directa por ocupación permanente de inmuebles no es relevante que esté o no probado que los actores conocieron del daño en una fecha posterior a su ocurrencia.

2.- En el caso concreto, la caducidad de la acción se configuró en 2009, cuando el derecho de dominio sobre bien objeto de controversia no estaba en cabeza de los demandantes sino de su progenitora . Así, para tomar la decisión no eran relevantes las afirmaciones de los accionantes atinentes a que solo conocieron de la ocupación del predio desde el 22 de abril de 2021 , cuando visitaron el inmueble.

1 Expediente 54001-23-31-000-2008-00301-01 (38271), C.P. Danilo Rojas Betancourth.Radicado: 05001-23-33-000-2021-01414-01 (68198)

Demandantes: Antonio Aguinaga Ferrer y otros

3.- A pesar de lo anterior, la Subsección analizó el argumento de los actores referente al conocimiento del daño y lo desestimó por falta de prueba, lo cual da a entender que sería procedente contar la caducidad en asuntos como el examinado desde tal hito, posición que estimo desacertada.

Fecha ut supra,

Con firma electrónica

MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ

Magistrado