CE - 012333000202101942011SENTENCIA20230126092431

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintitrés (2023)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación 050012333000202101942011 Recurso de apelación contra la sentencia de 21 de abril de 2022, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia

Solicitante: JUAN FELIPE ARIAS BARRERA

TESIS: SE DECRETA LA PÉRDIDA DE INVESTIDURA DE CONCEJAL MUNICIPAL

DE VALPARAÍSO (ANTIOQUIA), POR INCURRIR EN VIOLACIÓN DEL RÉGIMEN

DE CONFLICTO DE INTERESES AL FUNGIR COMO PONENTE Y TRAMITAR, PARTICIPAR, ELABORAR PONENCIA Y VOTAR PROYECTO DE ACUERDO EN CUYO TEXTO SE INCLUYERON COMO BENEFICIARIOS A SU TÍO Y ABUELA, ES

DECIR PARIENTES EN TERCER Y SEGUNDO GRADO DE CONSANGUINIDAD,

RESPECTIVAMENTE, SIN HABERSE DECLARADO IMPEDIDO. REITERACIÓN

JURISPRUDENCIAL: EL RÉGIMEN DE INHABILIDADES, IMPEDIMENTOS,

INCOMPATIBILIDADES, CONFLICTO DE INTERESES, FALTAS DISCIPLINARIAS

Y DEMÁS PROHIBICIONES ESTABLECIDAS EN EL CÓDIGO DISCIPLINARIO

ÚNICO, NO OPERA CON FINES DE PÉRDIDA DE INVESTIDURA.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Toda vez que el proyecto de fallo que presentó a consideración el

ÚNICO, NO OPERA CON FINES DE PÉRDIDA DE INVESTIDURA.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Toda vez que el proyecto de fallo que presentó a consideración el consejero de Estado, doctor OSWALDO GIRALDO LÓPEZ , no obtuvo la mayoría de los votos requeridos para su aprobación, la Sala procederá a decidir el recurso de apelación interpuesto por el solicitante contra la sentencia de 21 de abril de 2022, proferida por la Sala Plena del Tribunal Administrativo de Antioquia, mediante la

1 Este proceso permanece digitalizado en el sistema para la gestión judicial SAMAI, por lo que las providencias, pruebas, memoriales y demás piezas procesales a las que se haga alusión en esta sentencia podrán ser confrontadas de forma virtual.Número único de radicación: 05001 23 33 000 2021 01942 01

Solicitante: JUAN FELIPE ARIAS BARRERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2 cual denegó la pérdida de investidura del señor MATEO AGUIRRE SÁNCHEZ, concejal municipal de Valparaíso (Antioquia), por hechos ocurridos dentro del período constitucional 2020-2023.

I.- ANTECEDENTES

I.1.- El ciudadano JUAN FELIPE ARIAS BARRERA , actuando en nombre propio, solicitó decretar la pérdida de investidura del señor MATEO AGUIRRE SÁNCHEZ , concejal municipal de Valparaíso (Antioquia), por hechos sucedidos dentro del período constitucional

nombre propio, solicitó decretar la pérdida de investidura del señor MATEO AGUIRRE SÁNCHEZ , concejal municipal de Valparaíso (Antioquia), por hechos sucedidos dentro del período constitucional 2020-2023, al considerar que incurri ó en la causal prevista en los artículos 55, numeral 2, de la Ley 136 de 2 de junio de 1994 2; 48, numeral 1, de la Ley 617 de 6 de octubre de 2000 3; 11, numeral 1, de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 4; 40 de la Ley 734 de 5 de febrero de 2002 5; y 235 del Acuerdo Municipal núm. 03 de 27 de febrero de 2019 6, esto es por violación al régimen de conflicto de intereses.

I.2.- En apoyo de su pretensión el solicitante adujo, en síntesis, los siguientes fundamentos de hecho y de derecho de la causal de pérdida de investidura invocada:

2 “[…] Por la cual se dictan normas tendientes a modernizar la organización y el funcionamiento de los municipios […]”. 3 “[…] Por la cual se reforma parcialmente la Ley 136 de 1994, el Decreto Extraordinario 1222 de 1986, se adiciona la Ley Orgánica de Presupuesto, e l Decreto 1421 de 1993, se dictan otras normas tendientes a fortalecer la descentralización, y se dictan normas para la racionalización del gasto público nacional […]”. 4 “[...] Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo [...]”. 5 “[…] Por la cual se expide el Código Disciplinario Único […]”.

racionalización del gasto público nacional […]”. 4 “[...] Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo [...]”. 5 “[…] Por la cual se expide el Código Disciplinario Único […]”. 6 “[…] Por medio del cual se deroga el Acuerdo No. 15 de 2012 y se expide el nuevo Reglamento Interno del Concejo Municipal de Valparaíso, Antioquia […]”.Número único de radicación: 05001 23 33 000 2021 01942 01

Solicitante: JUAN FELIPE ARIAS BARRERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3 Señaló que el alcalde municipal de Valparaíso (Antioquia) radicó el proyecto de acuerdo núm. 02 de 15 de febrero de 2021 , “[…] por medio del cual se autoriza al alcalde municipal de Valparaíso Antioquia, a enajenar a título gratuito un bien inmueble para la ejecución de proyectos de vivienda nueva urbana con el Fondo de Adaptación (damnificados ola invernal 2010 -2011) y se dictan nuevas disposiciones […]”, en cuya parte considerativa se incluyeron como beneficiarios a los señores WILSON DE JESÚS SÁNCHEZ SUÁREZ y CONSUELO DEL ROCÍO SUÁREZ DE SÁNCHEZ , quienes son tío y abuela, respectivamente, del concejal.

Indicó que el proyecto de acuerdo núm. 02 de 15 de febrero de 2021, fue asignado a la comisión primera del Concejo Municipal y su

quienes son tío y abuela, respectivamente, del concejal.

Indicó que el proyecto de acuerdo núm. 02 de 15 de febrero de 2021, fue asignado a la comisión primera del Concejo Municipal y su ponente fue el concejal accionado quien radicó y sustentó ponencia negativa, sin declararse impedido, por lo que el referido proyecto de acuerdo no pasó de com isión y fue devuelto a la administración municipal.

Manifestó que el reglamento interno del Concejo Municipal, en su artículo 235, establece que cuando exista un interés particular y directo en el debate, la decisión, regulación, gestión o control porque le afecte de alguna manera, o a su cónyuge o compañero o compañera permanente, o a alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad o primero civil, o a su socio o socios de derecho o de hecho, deberá declararse impedido de participar en los debates o votaciones respectivas.

Afirmó que, ante la negativa inicial, el alcalde municipal de Valparaíso (Antioquia) volvió radicar el referido proyecto de acuerdo, esta vezNúmero único de radicación: 05001 23 33 000 2021 01942 01

Solicitante: JUAN FELIPE ARIAS BARRERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4 identificado con el núm. 012 de 7 de mayo de 2021, “[…] por medio del cual se autoriza al alcalde municipal de Valparaíso, Antioquia, a enajenar a título gratuito un bien inmueble para la ejecución de

4 identificado con el núm. 012 de 7 de mayo de 2021, “[…] por medio del cual se autoriza al alcalde municipal de Valparaíso, Antioquia, a enajenar a título gratuito un bien inmueble para la ejecución de proyectos de vivienda nueva urbana con el Fondo de Adaptación (damnificados ola invernal 2010 -2011) y se dict an nuevas disposiciones […]”, en el que también se incluyeron como beneficiarios a los señores WILSON DE JESÚS SÁNCHEZ SUÁREZ y CONSUELO DEL ROCÍO SUÁREZ DE SÁNCHEZ, conforme se hizo en el anterior proyecto de acuerdo núm. 02 de 2021.

Relató que mediante oficio de 14 de mayo de 2021, el concejal se declaró impedido para conocer y votar el proyecto de acuerdo núm. 012 de 7 de mayo de 2021, por encontrarse en tercero y cuarto grado de consanguinidad con dos de los beneficiarios del proyecto de vivienda.

Sostuvo que es claro que la situación personal en que se encontraba el concejal le implicaba un interés específico o directo, en la medida en que se trataba de aprobar o no en comisión un proyecto de acuerdo que beneficiaba de manera particular y c oncreta a los señores WILSON DE JESÚS SÁNCHEZ SUÁREZ y CONSUELO DEL ROCÍO SUÁREZ DE SÁNCHEZ , tío y abuela, respectivamente, del accionado, quienes fueron enlistados en la parte considerativa del proyecto de acuerdo núm. 02 de 2021.

Anotó que ante el conflicto de intereses respecto del accionado, era su deber haberlo mencionado ante los miembros de la Corporación;

accionado, quienes fueron enlistados en la parte considerativa del proyecto de acuerdo núm. 02 de 2021.

Anotó que ante el conflicto de intereses respecto del accionado, era su deber haberlo mencionado ante los miembros de la Corporación; pero que al haber omitido la manifestación de impedimento que la norma le imponía result ó estructurada la causal bajo examen, sinNúmero único de radicación: 05001 23 33 000 2021 01942 01

Solicitante: JUAN FELIPE ARIAS BARRERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5 que al efecto tenga relevancia el hecho de que lo haya manifestado cuando se presentó de nuevo el proyecto de acuerdo con el núm. 012 de 7 de mayo de 2021, puesto que para dicho momento ya se había configurado la causal de pérdida de investidura frente al proyecto de acuerdo núm. 02 de 15 de febrero de 2021.

I.3.- El concejal, por intermedio de apoderado judicial, contestó la solicitud de pérdida de investidura con la que se opuso a dicha pretensión, para lo cual manifestó, en síntesis, que el estudio del proyecto de acuerdo núm. 02 de 15 de febrero de 2021 fue acelerado e intempestivo, debido a que se radicó el 15 de febrero de 2021 a las 3:30p.m. y fue designado como ponente al día siguiente en sesión celebrada desde las 4:00 p.m.; además, que la ponencia se radicó el 18 de febrero de 2021 a la 1:57 p.m., siendo discutida el mismo día

3:30p.m. y fue designado como ponente al día siguiente en sesión celebrada desde las 4:00 p.m.; además, que la ponencia se radicó el 18 de febrero de 2021 a la 1:57 p.m., siendo discutida el mismo día a partir de las 2:00p.m.; que la ponencia que presentó fue negativa por razones formales relacionadas con la unidad de materia y que contó con el día 17 y la ma ñana del 18 de febrero de 2021 para el análisis arduo y pormenorizado del proyecto de acuerdo.

Manifestó que el motivo de impedimento por consanguinidad tiene un componente biológico-objetivo como consecuencia del vínculo de sangre o parentesco, pero la violación al régimen de impedimentos y recusaciones requiere además un elemento subjetivo propio del dolo o culpa grave; que su infancia, adolescencia e inicio de la edad adulta transcurrió en el municipio de Bello (Antioquia) al lado de su familia paterna y solo desde hace cerca de cuatro (4) años se radicó en el municipio de Valparaíso (Antioquia) donde vive su familia materna con la que tiene un trato muy lejano y sin familiaridad, pues suNúmero único de radicación: 05001 23 33 000 2021 01942 01

Solicitante: JUAN FELIPE ARIAS BARRERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6 relación es a través de su señora madre y con su tío prácticamente no ha tenido ningún contacto.

Indicó que como consecuencia del rechazo del primer proyecto de acuerdo, se celebró una reunión entre el alcalde municipal y los

6 relación es a través de su señora madre y con su tío prácticamente no ha tenido ningún contacto.

Indicó que como consecuencia del rechazo del primer proyecto de acuerdo, se celebró una reunión entre el alcalde municipal y los beneficiarios de aqu él, oportunidad en la que identificó que dos de ellos eran sus parientes, por lo que manifestó su impedimento para conocer del nuevo proyecto que presentó la administración municipal; que si bien en el proyecto núm. 02 de 15 de febrero de 2021 se consignaron los nombres de dos de sus parientes como beneficiarios de éste, lo cierto es que la falta de familiaridad con ellos le impidió identificarlos e individualizarlos.

Como excepciones de mérito formuló las que denominó ‘ausencia de requisitos subjetivos para la configuración legal de la causal de pérdida de investidura’, ‘desconocimiento por parte del demandado de la identidad de los posibles beneficiarios del proyecto ’ e ‘inexistencia del nexo causal entre la actividad del demandado con el posible beneficio’.

II.- FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA RECURRIDA

El Tribunal, median te sentencia de 21 de abril de 2022, denegó la pérdida de investidura de l señor MATEO AGUIRRE SÁNCHEZ , concejal municipal de Valparaíso (Antioquia), para lo cual señaló que estaba acreditado que la administración municipal presentó el proyecto de acuerdo núm. 02 de 15 de febrero de 2021, mediante el cual se buscaba autorizar al alcalde para ceder a título gratuito un bien inmueble a diez beneficiarios de un proyecto de vivie nda de

proyecto de acuerdo núm. 02 de 15 de febrero de 2021, mediante el cual se buscaba autorizar al alcalde para ceder a título gratuito un bien inmueble a diez beneficiarios de un proyecto de vivie nda de interés prioritario, entre los cuales se encontraban los señoresNúmero único de radicación: 05001 23 33 000 2021 01942 01

Solicitante: JUAN FELIPE ARIAS BARRERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7 WILSON DE JESÚS SÁNCHEZ SUÁREZ y CONSUELO DEL ROCÍO SUÁREZ DE SÁNCHEZ ; y que, de igual manera, se modificaba el uso del suelo del área objeto de cesión.

Sostuvo que, conforme con el acta núm. 10 de 16 de febrero de 2021 del Concejo Municipal , el concejal fue designado ponente del precitado proyecto de acuerdo, quien presentó ponencia negativa el 18 de febrero de 2021 ante la Comisión Primera del Plan de Desarrollo y Ordenamiento Territorial del Concejo Municipal.

Anotó que luego de la devolución y efectuados algunos ajustes, la administración municipal radicó nuevamente el proyecto núm. 012 de 7 de mayo de 2021 , cuya ponencia fue asignada a un concejal distinto d el accionado, quien presentó ponencia positiva el 21 de mayo de 2021; no obstante, el 14 de mayo de 2021, el concejal había allegado escrito manifestando su impedimento para participar y votar sobre este segundo proyecto de acuerdo por encontrarse en tercer y

mayo de 2021; no obstante, el 14 de mayo de 2021, el concejal había allegado escrito manifestando su impedimento para participar y votar sobre este segundo proyecto de acuerdo por encontrarse en tercer y cuarto grado de consanguinidad con dos de los beneficiarios de dicho proyecto, impedimento que fue aceptado según el acta núm. 04 de 21 de mayo de 2021 del Concejo Municipal.

Señaló que esta manifestación es coherente con la declaración de parte en la que aceptó que los señores WILSON DE JESÚS SÁNCHEZ SUÁREZ y CONSUELO DEL ROCÍO SUÁREZ DE SÁNCHEZ eran su tío y abuela materna, respectivamente. Por ello, pese a que no obran los registros civiles de nacimiento que acreditan el parentesco, pues no fueron a tendidas de manera oportuna las solicitudes probatorias por parte de la Registraduría Nacional del Estado Civil, de la declaración libre y bajo juramento del concejal seNúmero único de radicación: 05001 23 33 000 2021 01942 01

Solicitante: JUAN FELIPE ARIAS BARRERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8 tuvo acreditado el parentesco en segundo grado de consanguinidad del señor MATEO AGUIR RE SÁNCHEZ respecto de la señora CONSUELO DEL ROCÍO SUÁREZ DE SÁNCHEZ y en tercer grado de consanguinidad respecto del señor WILSON DE JESÚS

SÁNCHEZ SUÁREZ.

Indicó que, conforme con el acta núm. 35 de 29 de mayo de 2021,

de consanguinidad respecto del señor WILSON DE JESÚS

SÁNCHEZ SUÁREZ.

Indicó que, conforme con el acta núm. 35 de 29 de mayo de 2021, el proyecto de acuerdo núm. 12 fue aprobado con siete votos y se aclaró que el concejal no votó por estar impedido. Que dicho proyecto finalmente se convirtió en el Acuerdo núm. 10 de 29 de mayo de 2021, “[…] Por medio del cual se autoriza al alcalde municipal de Valparaíso, Antioquia, a enajenar a título gratuito un bien inmueble para la ejecución de proyectos de vivienda urbana con el Fondo de Adaptación (damnificados temporada de lluvias 2010 -2011) y se dictan nuevas disposiciones […]”.

Manifestó que se constató la calidad de concejal d el accionado, así como que participó en debates, como ponente y votante, sin declararse impedido con relación al proyecto de acuerdo núm. 02 de 15 de febrero de 2021, el cual beneficiaba , según se deriva de su contenido, su dicho y la respuesta al exhorto por parte del municipio, a sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad, lo que , en principio, haría suponer la configuración de la causal de pérdida de investidura.

En cuanto al elemento subjetivo, consideró que el concejal presentó ponencia negativa y votó en contra de la aprobación del proyecto de acuerdo núm. 02 de 15 de febrero de 2021, motivo por el cual no se evidenció confrontación entre el interés superior y el interés oNúmero único de radicación: 05001 23 33 000 2021 01942 01

Solicitante: JUAN FELIPE ARIAS BARRERA

evidenció confrontación entre el interés superior y el interés oNúmero único de radicación: 05001 23 33 000 2021 01942 01

Solicitante: JUAN FELIPE ARIAS BARRERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

9 beneficio particular. Que la premura para proyectar la ponencia y la falta de cercanía con sus familiares, no eran argumentos suficientes y razonables para justificar la ausencia de manifestación de impedimento, pero que sí era relevante indicar que la participación del concejal, con relación al proyecto de acuerdo núm. 02 de 15 de febrero de 2021, no representó privilegio o beneficio para sí o sus familiares, por lo que no se evidenció culpa grave o dolo en su actuar.

Concluyó que pese a que objetivamen te se acreditar on los presupuestos, una vez efectuado el juicio de culpabilidad se pone en evidencia la ausencia de culpa grave o dolo, en la medida en que el concejal no benefició a sus familiares con su participación en la discusión y votación del proyecto; contrario a ello, privilegió razones de legalidad para sustentar la ponencia negativa, lo que necesariamente iba en contra de los intereses de su tío y su abuela, en la medida que impedía la autorización para la cesión del inmueble a su favor.

Mencionó que luego de que la administración radicara nuevamente un proyecto de acuerdo con relación al mismo asunto, al advertir que se encontraba impedido para participar y debatir, manifestó su

a su favor.

Mencionó que luego de que la administración radicara nuevamente un proyecto de acuerdo con relación al mismo asunto, al advertir que se encontraba impedido para participar y debatir, manifestó su impedimento y se separó de la discusión y votación del asunt o, lo que pone en evidencia que su intención no era beneficiar a su familia con su participación en esa decisión, sino que hasta ese momento no había advertido ese interés directo, lo que puede calificarse como coherente con su ponencia negativa. Que, aun así, si existieran dudas al respecto, como lo señaló en su concepto el Ministerio Público, las mismas deben resolverse a favor del concejal, debido a la naturaleza sancionatoria de la pérdida de investidura.Número único de radicación: 05001 23 33 000 2021 01942 01

Solicitante: JUAN FELIPE ARIAS BARRERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

10

III.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO

El solicitante interpone recurso de apelación contra la sentencia de 21 de abril de 2022, en el cual reitera los fundamentos de hecho y de derecho de su escrito inicial y solicita revocar la sentencia impugnada y, en su lugar, decretar la pérdida de investidura del concejal.

El primer motivo de inconformidad del recurrente , lo deriva de la afirmación según la cual: “[…] Al respecto, estima la Sala fundamental resaltar que el señor MATEO AGUIRRE SÁNCHEZ

concejal.

El primer motivo de inconformidad del recurrente , lo deriva de la afirmación según la cual: “[…] Al respecto, estima la Sala fundamental resaltar que el señor MATEO AGUIRRE SÁNCHEZ presentó ponencia negativa y votó en contra de la aprobación del citado proyecto de acuerdo, razón por la cual, no se evidenció confrontación entre el interés superior y el interés o beneficio particular […]”.

Aduce que dicha tesis es contraria al precedente judicial fijado por el Consejo de Estado, porque independientemente de que sea positiva o negativa la posición del accionado frente al proyecto de acuerdo, existe la obligación legal de declararse impedido . Que para la configuración de la causal no es un requisito el voto positivo o negativo del concejal, sino que basta con que no se declare impedido para la materialización del elemento objetivo del conflicto de intereses.

Indica que el requisito objetivo por el tema del parentesco fue acreditado y reconocido en el interrogatorio de parte por el concejal, configurándose la causal invocada, y así violó el régimen de conflicto de intereses previsto en el numeral 2° del artículo 55 de la Ley 136,Número único de radicación: 05001 23 33 000 2021 01942 01

Solicitante: JUAN FELIPE ARIAS BARRERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

11 numeral 1° del artículo 48 de la Ley 617, artículo 11 de la Ley 1437, artículo 40 de la Ley 734 y art ículo 235 del Acuerdo Municipal núm.

www.consejodeestado.gov.co

11 numeral 1° del artículo 48 de la Ley 617, artículo 11 de la Ley 1437, artículo 40 de la Ley 734 y art ículo 235 del Acuerdo Municipal núm. 03 de 27 de febrero de 2019.

El segundo motivo de inconformidad, lo sustenta a partir de lo expuesto en el fallo apelado según el cual “[…] pese a que objetivamente se acreditaran los presupuestos, efectuado el juicio de culpabilidad se pone en evidencia la ausencia de culpa grave o dolo, en la medida que, el concejal no benefició con su participación en la discusión y votación del proyecto a sus familiares, contrario a ello, privilegió razones de legalidad para sustentar la ponencia negativa, lo que necesariamente iba en contra de los intereses de su tío y su abuela, en la medida que impedía la autorización para la cesión del inmueble a su favor […]”; que el error en la valoración probatoria por parte del a quo , radica en el hecho de que el elemento subjetivo efectivamente quedó probado, pues no es de recibo que el concejal pre constituya su propia prueba a través del interrogatorio de parte, porque se le está dando plena credibilidad a lo dicho por él mismo en el sentido que no sabía que sus familiares eran beneficiarios del acto administrativo.

Señala que resulta ilógico y contrario a lo probado, que se le dé valor probatorio a lo narrado por el accionado, quien no arrimó al proceso ninguna prueba para acreditar sus dich os o afirmaciones, máxime cuando estaban plenamente identificados sus familiares en el proyecto de acuerdo con los nombres completos, en un municipio pequeño del departamento de Antioquia y donde la dinámica política

ninguna prueba para acreditar sus dich os o afirmaciones, máxime cuando estaban plenamente identificados sus familiares en el proyecto de acuerdo con los nombres completos, en un municipio pequeño del departamento de Antioquia y donde la dinámica política y social posibilita que se conozcan entre la mayoría de los habitantes; que, además, se trata de la abuela y el tío del concejal, y a pesar deNúmero único de radicación: 05001 23 33 000 2021 01942 01

Solicitante: JUAN FELIPE ARIAS BARRERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

12 estar en presencia de un acuerdo municipal que beneficiaba de manera particular a sus familiares, interés que puede ser positivo o negativo, en la medida que la norma no condiciona la configuración de la causal al sentido del voto del accionado.

Arguye que el tercer motivo de inconformidad radica en el hecho de que la situación personal en que se encontraba el concejal le implicaba un interés específico o directo, en la medida en que se trataba de aprobar o no en Comisión un proyecto de acuerdo que beneficiaba de manera particular y concreta a los señores WILSON DE JESÚS SÁNCHEZ SUÁREZ y CONSUELO DEL ROCÍO SUÁREZ DE SÁNCHEZ, tío y abuela suyos, respectivamente, por lo que en la parte considerativa del proyecto de acuerdo núm. 02 de 15 de febrero de 2021, se mencionó a estos como beneficiarios.

IV.- TRASLADO DEL RECURSO DE APELACIÓN

parte considerativa del proyecto de acuerdo núm. 02 de 15 de febrero de 2021, se mencionó a estos como beneficiarios.

IV.- TRASLADO DEL RECURSO DE APELACIÓN

El traslado del recurso de apelación no fue descorrido por el concejal ni por el agente del Ministerio Público.

V.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

V.1.- Problema jurídico

De conformidad con los precisos términos alegados por el solicitante en su recurso de apelación, le corresponde a la Sala establecer , exclusivamente, si en la conducta desplegada por el concejal del municipio de Valparaíso (Antioquia), señor MATEO AGUIRRE SÁNCHEZ, se encuentra configurado el elemento subjetivo delNúmero único de radicación: 05001 23 33 000 2021 01942 01

Solicitante: JUAN FELIPE ARIAS BARRERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

13 conflicto de i ntereses, luego de permanecer probada la comisión objetiva de dicha causal por no haberse declarado impedido durante el estudio, trámite, elaboración de ponencia y votación del proyecto de acuerdo núm. 02 de 15 de febrero de 2021 , -dentro del cual fueron incluidos como beneficiarios los señores WILSON DE JESÚS SÁNCHEZ SUÁREZ y CONSUELO DEL ROCÍO SUÁREZ DE SÁNCHEZ, tío y abuela suyos, respectivamente -, de conformidad

fueron incluidos como beneficiarios los señores WILSON DE JESÚS SÁNCHEZ SUÁREZ y CONSUELO DEL ROCÍO SUÁREZ DE SÁNCHEZ, tío y abuela suyos, respectivamente -, de conformidad con lo previsto en los artículos 55, numeral 2, de la Ley 136; 48, numeral 1, de la Ley 617; 11, numeral 1, de la Ley 1437; 40 de la Ley 734 y 235 del Acuerdo Municipal núm. 03 de 27 de febrero de 2019.

V.2.- Cuestión previa: El régimen de inhabilidades, impedimentos, incompatibilidades, conflicto de intereses, faltas disciplinarias y demás prohibiciones establecidas en el Código Disciplinario Único, no opera con fines de pérdida de investidura7

De manera previa y respecto del artículo 40 de la Ley 734 invocado en la solicitud, la Sala reitera que no es una disposición a plicable al proceso de pérdida de investidura por cuanto atiende al régimen disciplinario de los servidores públicos, esto es un estatuto que prevé faltas disciplinarias cuya inobservancia no acarrea la desinvestidura de los miembros de corporaciones públicas.

7 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, sentencias de 17 de marzo de 2022, número único de radicación 17001233300020210013601, consejera ponente Nubia Margoth Peña Garzón y de 1o. de julio de 2022, número único de radicación

17 de marzo de 2022, número único de radicación 17001233300020210013601, consejera ponente Nubia Margoth Peña Garzón y de 1o. de julio de 2022, número único de radicación 05001233300020220026201, consejera ponente Nubia Margoth Peña Garzón.Número único de radicación: 05001 23 33 000 2021 01942 01

Solicitante: JUAN FELIPE ARIAS BARRERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

14 La Sección Primera de esta Corporación, ha considerado, incluso desde la vigencia de la Ley 200 de 28 de julio de 1995 8, Código Disciplinario Único anterior a la Ley 734, que la infracción de aquellas conductas y/o circunstancias previstas como prohibidas o incompatibles en materia disciplinaria se mantienen al margen del estudio jurisdiccional del proceso de pérdida de investidura9.

A través de sentencia de 4 de mayo de 2011, señaló que “[…] el proceso de pérdida de investidura es ante todo de naturaleza jurisdiccional y como tal se rige por las normas especiales que consagran tanto su trámite como sus causales. Tan cierto es ello que la Ley 734 de 2002 no consagró como sanción principal la pérdida de la investidura, como sí lo hacía, de manera discutible, la Ley 200 de 1995 en su artículo 29, numeral 9, lo que pone de manifiesto que dicho proceso, por no ser del conocimiento de las autoridades administrativas sino judiciales, no tiene la misma

la Ley 200 de 1995 en su artículo 29, numeral 9, lo que pone de manifiesto que dicho proceso, por no ser del conocimiento de las autoridades administrativas sino judiciales, no tiene la misma connotación del que se regula en aquella y, por ende, no constituye sanción dentro de éste […] Las normas previstas en la Ley 734 de 2002 están dirigidas al proceso disciplinario que, por su naturaleza, difiere del de carácter jurisdiccional. De ahí que no pueda afirmarse que tales preceptos deban tener aplicación preferente, pues no se está en presencia de dos actuaciones de la misma naturaleza, ni mucho menos con las

8 “[…] Por la cual se adopta el Código Disciplinario Único […]”. 9 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, sentencias de 7 de marzo de 2002, número único de radicación 50001-23-31-000-2001-00346-01(7716) (PI), consejero ponente Manuel Santiago Urueta Ayola; de 14 de marzo de 2002, número único de radicación 50001-23-31-000-2001-00368-01(7715) (PI), consejero ponente Gabriel Eduardo Mendoza Martelo; y de 25 de marzo de 2022, número único de radicación 44001-23-40-000-2021-00136-01, consejero ponente Hernando Sánchez Sánchez.Número único de radicación: 05001 23 33 000 2021 01942 01

Solicitante: JUAN FELIPE ARIAS BARRERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

15

Solicitante: JUAN FELIPE ARIAS BARRERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

15 mismas consecuencias sancionatorias […]”10 (Negrillas y subrayas fuera de texto).

De igual forma, en sentencia de 31 de agosto de 2017, se estableció que “[…] en la actualidad, no está habilitada la invocación de