CE - 012333000202200150011SENTENCIA20230224105952

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS g

Bogotá D. C., dieciséis (16) de febrero de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Acción de Tutela Radicación: 18001 23 33 000 2022 00150 01

Demandante: Andrea Stefanía Valencia Chalita Demandados: Consejo Superior de la Judicatura , Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Neiva y Juzgado Primero Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Florencia

(Caquetá)

Temas: Negativa de expedir certificado de disponibilidad presupuestal para designar el reemplazo de un empleado judicial para el disfrute de las vacaciones

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

Decide la Sala la impugnación formulada por el coordinador del área de Asistencia Legal de la Nación, Rama Judicial, Consejo Superior de la Judicatura, Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Neiva (Huila) y coordinación administrativa de Florencia (Caquetá) ,1 contra la sentencia del 29 de noviembre de 2022 mediante la cual el Tribunal Administrativo del Caquetá, amparó los derechos fundamentales al trabajo en condiciones dignas, a la igualdad y el derecho al descanso remunerado.

1. La acción de tutela

1 Oficina de coordinación administrativa Florencia (Caquetá)2

Radicado: 18001 23 33 000 2022 00150 01

Demandante: Andrea Stefanía Valencia Chalita

1. La acción de tutela

1 Oficina de coordinación administrativa Florencia (Caquetá)2

Radicado: 18001 23 33 000 2022 00150 01

Demandante: Andrea Stefanía Valencia Chalita

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co La señora Andrea Stefanía Valencia Ch alita promueve acción de tutela contra el Consejo Superior de la Judicatura, la Dirección Seccional de Administración Judicial de Neiva (Huila) y el Juzgado Primero Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Florencia (Caquetá) , por estimar vulnerados sus derechos fundamentales trabajo en condiciones dignas y justas, a la igualdad, a la salud y al descanso remunerado.

1.1. Pretensiones

En protección de los derechos reclamados, solicita:

PRIMERO: Tutelar los derechos fundamentales al trabajo en condiciones dignas y justas, a la igualdad, a la salud y el derecho al descanso remunerado, de ANDREA STEFANÍA VALENCIA CHALITA, conforme a los hechos expuestos, vulneración atribuida a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Neiva Huila, por la negativa de disponer de los recursos para el pago del reemplazo en el periodo de vacaciones.

SEGUNDO: Se ordene a la Dirección Ej ecutiva Seccional de Administración Judicial de Neiva (Huila) ejecute, de manera inmediata, todas las acciones administrativas necesarias encaminadas a expedir el correspondiente certificado de disponibilidad presupuestal para cubrir las erogaciones que demande el nombramiento de un empleado

Neiva (Huila) ejecute, de manera inmediata, todas las acciones administrativas necesarias encaminadas a expedir el correspondiente certificado de disponibilidad presupuestal para cubrir las erogaciones que demande el nombramiento de un empleado judicial que reemplace a ANDREA STEFANÍA VALENCIA CHALITA , mientras disfrute de su periodo de vacaciones; y una vez expedido y remitido dicho certificado, ORDENAR a la señora Juez Primera Penal Municipal de Florencia, q ue en el menor tiempo posible, proceda a conceder mediante acto administrativo las vacaciones individuales solicitadas por la suscrita.

TERCERO: Ordenar al director ejecutivo de la Oficina de Administración Judicial Seccional Neiva – Dirección Financiera, o a quien haga sus veces, que cada vez se adelante el trámite pertinente para que se obtenga el Certificado de Disponibilidad Presupuestal, para la persona que me ha de reemplazar durante el disfrute de vacaciones como servidora judicial. Ello para no inc urrir en temeridad, toda vez, que no es posible que cada vez que solicite las vacaciones me las nieguen por no contar con Certificado de Disponibilidad Presupuestal, tenga que acudir a esta acción constitucional por los mismos hechos y derechos.

CUARTO: De acuerdo con el artículo 24 del Decreto 2591 de 1991, me permito solicitar se prevenga a la entidad accionada “para que en ningún caso vuelva a incurrir en las acciones u omisiones que dieron mérito para conceder la tutela, y que, si procediere de modo co ntrario, será sancionada de acuerdo con lo establecido en el artículo correspondiente de este decreto, todo sin perjuicio de las responsabilidades en que ya hubiere incurrido.

modo co ntrario, será sancionada de acuerdo con lo establecido en el artículo correspondiente de este decreto, todo sin perjuicio de las responsabilidades en que ya hubiere incurrido.

QUINTO: Se ordene el amparo de aquellos derechos fundamentales no invocados como amenazados, violados y/o vulnerados y que Usted, en su función de administrador de la Constitución, pueda establecer como violados, amenazados y/o vulnerado.

1.2. Hechos de la solicitud3

Radicado: 18001 23 33 000 2022 00150 01

Demandante: Andrea Stefanía Valencia Chalita

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Como hechos relevantes, la accionante señaló los siguientes:

1. Mediante resolución de nombramiento 012 del 7 de noviembre de 2019, la señora Andrea Stefanía Valencia Chalita fue nombrada en provisionalidad en el cargo de Oficial Mayor del Juzgado Primero Penal Municipal con Función de Control de

Garantías de Florencia.

1. El 4 de noviembre de 2022, remitió al correo electrónico del Juzgado Primero Penal Municipal de Florencia solicitud de vacaciones individuales -por el periodo cumplido desde el 12 de noviembre de 2019 hasta el 11 de noviembre d e 2020-, a partir del 16 de enero hasta el seis 6 de febrero de 2023.

1. El 4 de noviembre de 2022. a través de Oficio número 2967 dirigido a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Neiva, la titular del Juzgado Primero

de enero hasta el seis 6 de febrero de 2023.

1. El 4 de noviembre de 2022. a través de Oficio número 2967 dirigido a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Neiva, la titular del Juzgado Primero Penal Municipal de Florencia inició el trámite tendiente a solicitar el certificado de disponibilidad presupuestal con el fin de atender la solicitud de vacaciones.

1. El 22 de noviembre de 2022, por Oficio DESAJNE022-3503, el coordinador del área de talento humano de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Neiva, negó la solicitud de expedición del CDP y el nombramiento de un reemplazo.

1. El 22 de noviembre de 2022, por medio de Resolución 016, la titular del Juzgado Primero Penal Municipal de Florencia negó las vacaciones solicitadas.

1.3. Fundamentos jurídicos de la accionante

Expuso que de conformidad con la jurisprudencia de la Corte Constitucional 2 y del Consejo de Estado,3 el descanso consiste en el derecho de todo trabajador a cesar en su actividad por tiempo y tiene como fines, entre otros, permitir recuperar las energías gastadas en la actividad que desempeña, proteger su salud física y mental, el desarrollo de la labor con mayor eficiencia, y la posibilidad de atender otras tareas que

2 Corte Constitucional, Sentencias T-426 de 1992, T-011 de 1998 y SU-995 de 1999, T-651 de 2008 y T-716 y 678 de 2017. 3 Consejo de Estado, Sección Segunda, sentencia del 27 de abril del 2010, expediente radicado núm. 17001 23 31

de 2017. 3 Consejo de Estado, Sección Segunda, sentencia del 27 de abril del 2010, expediente radicado núm. 17001 23 31 000 2010 00041 01(AC).4

Radicado: 18001 23 33 000 2022 00150 01

Demandante: Andrea Stefanía Valencia Chalita

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co permitan su desarrollo integral como persona e integrante de un grupo familiar , razón por la cual el disfrute de las vacaciones es un derecho constitucional adquirido en materia laboral.

Señaló que en igual sentido se ha pronunciado la declaración y la convención de los derechos humanos, al sostener que el descanso periódico retribuido es un derecho irrenunciable del trabajador y «se considerará nulo todo acuerdo que implique el abandono del derecho a vacaciones anuales pagadas o la renuncia a las mismas».

Manifestó que el coordinador del área de talento humano de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Neiva (Huila) se está amparando en la Circular PSAC 11-44 de noviembre 23 de 2011 emitida por la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura , aduciendo que los empleados de la Rama Judicial del régimen de vacaciones individuales , no está n incluidas en dicha circular y que por tanto, no es posible la expedición del referido certificado de disponibilidad presupuestal para nombrar a otra persona en reemplazo durante el periodo de vacaciones.

1.4. Actuación procesal

tanto, no es posible la expedición del referido certificado de disponibilidad presupuestal para nombrar a otra persona en reemplazo durante el periodo de vacaciones.

1.4. Actuación procesal

1. Por auto del 24 de noviembre de 2022 , se ordenó notificar como demandados a la Dirección Ejecutiva Seccional Judicial de Neiva (Huila) , al Consejo Superior de la Judicatura y al Juzgado Primero Penal Municipal con Funciones de Control de

Garantías.

1. El 31 de enero de 2022, se profirió auto por medio del cual se ordenó vincular como tercero interesado en el resultado del trámite de tutela a la Dirección Ejecutiva de

Administración Judicial.

1. El 6 de febrero de 2022, el abogado de la división procesos de la Unidad de Asistencia Legal de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial allegó memorial con la intervención en el trámite tutelar de la referencia.4

1.5. Intervenciones

4 Índice 9, plataforma SAMAI.5

Radicado: 18001 23 33 000 2022 00150 01

Demandante: Andrea Stefanía Valencia Chalita

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.5.1. La titular del Juzgado Primero Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Florencia,5 Elizabeth Cristina Ortega Valderrama , indicó que negó la solicitud de vacaciones de la señora Andrea Stefanía Valencia Chalita por necesidades del servicio ante la negativa de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración

Garantías de Florencia,5 Elizabeth Cristina Ortega Valderrama , indicó que negó la solicitud de vacaciones de la señora Andrea Stefanía Valencia Chalita por necesidades del servicio ante la negativa de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de esa ciudad negó la expedición del certificado de disponibilidad presupuestal para nombrar su reemplazo y no es posible que otro empleado del despacho supla las funciones que la accionante desempeña, pues requieren la presencia permanente y continua de un funcionario.

1.5.2. El coordinador del área de Asistencia Legal de la Nación, Rama Judicial, Consejo Superior de la Judicatura, Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Neiva (Huila) y coordinación administrativa de Florencia (Caquetá) ,6 Delio Andrés Artunduaga Losada, señaló que no era posible expedir el CDP para cubrir el reemplazo de la señora Andrea Valencia Chalita pues según la circular PSAC11-44 de 23 de noviembre de 2011, existe disponibilidad presupuestal para reemplazo de funcionarios, pero no de empleados. Agregó, invocando pronunciamientos del Consejo de Estado, que la concesión de vacaciones es facultad del nominador y constituye decisión independien te de la disponibilidad de recursos para cubrir su reemplazo.

Pidió además declarar la improcedencia del amparo solicitado porque no se acreditó la configuración de un perjuicio irremediable que amerite la intervención del juez constitucional, como mecani smo transitorio, siendo que la ac cionante dispone de la acción de nulidad para impugnar la validez de la referida circular del Consejo Superior

la configuración de un perjuicio irremediable que amerite la intervención del juez constitucional, como mecani smo transitorio, siendo que la ac cionante dispone de la acción de nulidad para impugnar la validez de la referida circular del Consejo Superior de la Judicatura y de nulidad y restablecimiento para cuestionar la decisión que denegó sus vacaciones.

1.5.3. El abogado de la división procesos de la Unidad de Asistencia Legal de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial ,7 Luis Felipe Delgado Hernández, solicitó.

5Expediente digital de tutela. 6 Expediente digital de tutela. 7 Expediente digital de tutela.6

Radicado: 18001 23 33 000 2022 00150 01

Demandante: Andrea Stefanía Valencia Chalita

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co i) Declarar la falta de legitimación en la causa por pasiva por parte de esa dirección al no estar llamada ni obligada a la disposición de recursos que permitan la contratación del remplazo de la tutelante, para la concesión del periodo de vacaciones que ha solicitado ante su nominador , y ii) declarar improcedente la petición de amparo por estar dirigida contra un acto administrativo de carácter general y abstracto, como lo es la Circular PSAC11-44 de noviembre 23 de 2011 y por no cumplir los requisitos para ser tenida como un mecanismo provisional para salvaguardar un derecho fundamental.

1.5.4. El Consejo Superior de la Judicatura, 8 a pesar de haber sido notificado del

ser tenida como un mecanismo provisional para salvaguardar un derecho fundamental.

1.5.4. El Consejo Superior de la Judicatura, 8 a pesar de haber sido notificado del presente trámite para que rindieran el informe correspondiente, guardó silencio.

1.6. Sentencia impugnada

El Tribunal Administrativo del Caquetá , en sentencia del 29 de noviembre de 2022 , dispuso lo siguiente:

PRIMERO: AMPARAR los derechos fundamentales al trabajo en condiciones dignas, a la igualdad y el derecho al descanso remunerado a la ciudadana Andrea Stefanía Valencia

Chalita.

SEGUNDO: ORDENAR a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial del Huila – Coordinación Administrativa de Florencia que en el término de treinta (30) días, contados a partir de la notificación de la presente providencia, de manera coordinada y de acuerdo con sus competencias, adelanten las gestiones administrativas y presupuestales que correspondan para el nombramiento de la persona que reemplace a la actora en el disfrute de sus vacaciones, para que se materialice su derecho al disfrute del descanso remunerado.

TERCERO: Una vez el Juzgado Primero Penal Municipal de Florencia reciba respuesta de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial del Huila – Coordinación Administrativa de Florencia, procederá dentro de los cinco (5) día s siguientes a conceder, mediante acto administrativo, las vacaciones individuales solicitadas por la actora, al igual que efectuar el nombramiento provisional de la persona que la reemplace durante los días en que se encuentre disfrutando de las mismas.

[…]

Tal decisión la sustentó en los siguientes argumentos:

actora, al igual que efectuar el nombramiento provisional de la persona que la reemplace durante los días en que se encuentre disfrutando de las mismas.

[…]

Tal decisión la sustentó en los siguientes argumentos:

1. Encontró acreditado el cumplimiento de los requisitos generales de procedibilidad, al efecto, respecto de la subsidiariedad señaló que el medio de control de nulidad y

8 Expediente digital de tutela.7

Radicado: 18001 23 33 000 2022 00150 01

Demandante: Andrea Stefanía Valencia Chalita

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co restablecimiento del der echo no era el mecanismo idóneo en tanto la protección del derecho al descanso no podía quedar supeditado a la espera de que se debatiera la validez del acto administrativo que lo negó.

1. Acto seguido, luego de efectuar un recuento normativo y jurisprudencial del derecho fundamental al descanso,9 evidenció que a la señora Andrea Stefanía Valencia Chalita no tenía por qué soportar el hecho de que el Consejo Superior de la Judicatura no tuviera regulado un procedimiento que garantizara cubrir los rubros de los reemplazos de los empleados judiciales que tienen derecho a las vacaciones, consideró que dicho argumento no podía servir de fundamento para desconocer el derecho al descanso.

1.7. Impugnación

El co ordinador del área de Asistencia Legal de la Nación, Rama Judicial, Consejo Superior de la Judicatura, Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de

1.7. Impugnación

El co ordinador del área de Asistencia Legal de la Nación, Rama Judicial, Consejo Superior de la Judicatura, Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Neiva (Huila) y coordinación administrativa de Florencia (Caquetá) ,10 solicitó la desvinculación de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial Neiva (Huila) y de la Coordinación Administrativa de Florencia, al efecto, consideró:

1. Respecto a la expedición del certificado de disponibilidad presupuestal para el nombramiento del reemplazo por el periodo de descanso de la señora Andrea Stefanía Valencia Chalita manifestó que no le corresponde expedirlo a la Dirección Seccional de Admin istración Judicial de Neiva (Huila) ni a la Coordinación Administrativa de Florencia, pues dicha prerrogativa no se encuentra prevista en ninguna disposición legal.

En ese contexto, aclaró que no podía desconocer la directriz contenida en la Circular PSAC11-44 de 2011,11 proferida por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la

9 i) ha sido definido como un derecho fundamental; ii) en el escenario judicial no está supeditado a la provisión de un reemplazo, ni a algún condicionamiento administrativo o presupuestal, pues «se trata de un derecho que se causa con el simple transcurso del tiempo laborado»,9 iii) la tutela puede ser empleada para su protección, cuando se evidencie su quebranto y no haya otro medio de defensa judicial, iv) los funcionarios y empleados de la Rama Judicial tienen derecho a materializarlo por medio de las vacaciones, sean colectivas o individuales, v) su causación depende del tiempo laborado y, en algunos casos, de las necesidades del servicio; y vi) el aplazamiento de las

Judicial tienen derecho a materializarlo por medio de las vacaciones, sean colectivas o individuales, v) su causación depende del tiempo laborado y, en algunos casos, de las necesidades del servicio; y vi) el aplazamiento de las vacaciones no puede ser indefinido, so pena de cercenarlo o hacerlo nugatorio. 10 Oficina de coordinación administrativa de Florencia (Caquetá). 11 «El personal titular que pertenece al régimen de vacaciones colectivas no debe solicitar asignación de recursos para atender reemplazos por vacaciones y tanto sus nominadores como los Directores Ejecutivos Seccionales, se abstendrán igualmente de darles trámite por esta vía, excepto cuando la solicitud corresponda a un funcionario judicial, cuya licencia por enfermedad o por maternidad haya coincidido total o parcialmente con el periodo8

Radicado: 18001 23 33 000 2022 00150 01

Demandante: Andrea Stefanía Valencia Chalita

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Judicatura, dado que no ostenta la potestad de expedir el CDP con el fin de asignar el remplazo de la accionante durante su periodo vacacional, toda vez que, dicho presupuesto únicamente está previsto para aquellas personas que ostentan la calidad de funcionarios públicos y no, de empleados públicos, como es el caso de la señora Valencia.

En tal virtud, aclaró que conforme al artículo 146 de la Ley 270 de 199612 los servidores judiciales de los juzgados penales que pertenecen al régimen de vacaciones individuales tienen derecho a un descanso remunerado de 22 días continuos por cada

En tal virtud, aclaró que conforme al artículo 146 de la Ley 270 de 199612 los servidores judiciales de los juzgados penales que pertenecen al régimen de vacaciones individuales tienen derecho a un descanso remunerado de 22 días continuos por cada año de servicio, los cuales deben ser concedidos por el respectivo nominador, esto es, el titular del Juzgado Primero Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Florencia, así las cosas, en su criterio, conforme a la jurisprudencia del Consejo de Estado,13 no resulta procedente, que mediante este mecanismo excepcional, se ordene a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Neiva HuilaCoordinación Administrativa de Florencia Caquetá adelantar acciones tendientes a garantizar la provisión de recursos y, como consecuencia, la expedición de un certificado de disponibilidad presupuestal, previo al otorgamiento de las vacaciones, cuando el régimen legal no previó tal privilegio.

Añadió que la Circular PSAC11-44 de 2011, fue expedida por el Consejo Superior de la Judicatura, en cumplimiento de las facultades otorgadas por la Ley 270 de 1996, acto administrativo que está revestido de presunción de legalidad, por lo que la accionante cuenta con el medio de control de nulidad para enervar sus efectos.

2. Consideraciones de la Sala

vacacional de este régimen, para lo cual se anexará fotocopia del certificado de incapacidad correspondiente, expedido por la EPS a la cual se encuentre afiliado». 12 Artículo 146. Vacaciones. Las vacaciones de los funcionarios y empleados de la Rama Judicial serán colectivas, salvo las de los de la Sala Administrativa de los Consejos Superiores y Seccionales de la Judicatura, las de los

12 Artículo 146. Vacaciones. Las vacaciones de los funcionarios y empleados de la Rama Judicial serán colectivas, salvo las de los de la Sala Administrativa de los Consejos Superiores y Seccionales de la Judicatura, las de los Tribunal Nacional, las de los Juzgados Regionales mientras existan, de Menores, Promiscuos de Familia, Penales Municipales y de Ejecución de Penas; y las de los de la Fiscalía y el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses. Las vacaciones individuales serán concedidas de acuerdo con las necesidades del servicio por la Sala Administrativa del Consejo Superior y Seccionales de la Judicatura por la Sala de Gobierno del respectivo Tribunal a los Jueces y por el respectivo nominador en los demás casos, por un término de veintidós días continuos por cada año de servicio. 13 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, sentencia del 5 de noviembre de 2020, expediente radicado número 11001 03 15 000 2020 04282 00.9

Radicado: 18001 23 33 000 2022 00150 01

Demandante: Andrea Stefanía Valencia Chalita

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2.1. Competencia

La Sala es competente para conocer del presente asunto de acuerdo con lo previsto en el numeral 8.º del artículo 1.º del Decreto 333 de 2021, que modifica el artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, según el cual «[l]as acciones de tutela dirigidas contra el Consejo Superior de la Judicatura y la Comisión Nacional de Disciplina

2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, según el cual «[l]as acciones de tutela dirigidas contra el Consejo Superior de la Judicatura y la Comisión Nacional de Disciplina Judicial serán repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a la Corte Suprema de Justicia o al Consejo de Estado y se resolverá por la Sala de Decisión, Sección o Subsección que corresponda de conformidad con el reglamento al que se refiere el artículo 2.2.3.1.2.4 del presente decreto».

2.2. Problema jurídico

Corresponde a la Sala establecer si en el caso procede confirmar el amparo de los derechos fundamentales al trabajo en condiciones dignas, a la igualdad y el derecho al descanso remunerado de la accionante que se estiman vulnerados por parte de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Neiva (Huila) - coordinación a dministrativa de Florencia (Caquetá) , al no emitir el certificado de disponibilidad presupuestal para el disfrute de sus vacaciones, así como del Juzgado Primero Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Florencia , al no conceder el período de vacaciones solicitado.

2.3 Cuestión Previa

Corresponde inicialmente determinar en lo funcional, si competía exclusivamente a la Dirección Seccional de Administración Judicial de Neiva (Huila) -coordinación administrativa de Florencia (Caquetá) , emitir el certificado de disponibilidad presupuestal necesario para autorizar el remplazo del accionante durante el disfrute de sus vacaciones en su condición de oficial mayor del Juzgado Primero Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Florencia, tal y como se dispuso en

presupuestal necesario para autorizar el remplazo del accionante durante el disfrute de sus vacaciones en su condición de oficial mayor del Juzgado Primero Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Florencia, tal y como se dispuso en el numeral segundo de la sentencia impugnada. Lo anterior habida cuenta que en esta instancia se ordenó vincular como tercero interesado a la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial.

2.4. Procedencia de la acción de tutela10

Radicado: 18001 23 33 000 2022 00150 01

Demandante: Andrea Stefanía Valencia Chalita

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

La acción de tutela es un mecanismo de protección inmediata de los derechos fundamentales, que tiene su origen en el artículo 86 de la Constitución Política y se caracteriza por ser residual y subsidiaria. Dichos caracteres dan cuenta del ámbito restringido de procedencia de las peticiones que se elevan en ejercicio de este medio de amparo, ya que el ordenamiento jurídico establece diversas acciones ordinarias que se encaminan, igualmente, a la defensa de los derechos que no se pueden pasar por alto.

En cuanto al instrumento constitucional, la acción de tutela se caracteriza por tener un procedimiento preferente y sumario, mientras que su ejercicio es subsidiario ante la existencia de otros mecanismos judiciales de protección. Por ello, cuando el afectado tiene a su alcance alguna de las acciones ordinarias, igualmente eficaces para la protección de sus derechos fundamentales, pero prescinde de ellas para beneficio de las características del amparo, la acción de tutela deberá de ser declarada improcedente.

tiene a su alcance alguna de las acciones ordinarias, igualmente eficaces para la protección de sus derechos fundamentales, pero prescinde de ellas para beneficio de las características del amparo, la acción de tutela deberá de ser declarada improcedente.

Así lo previó el legislador al momento de desarrollar el ejercicio de la acción de tutela, por lo que el numeral 1.° del artículo 6.° del Decreto 2591 de 1991 establec ió expresamente como causal de improcedencia de la tutela, el que existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

Por su parte, la jurisprudencia de la Corte Constitucional14 ha reiterado que el juez de tutela debe analizar los asuntos que llegan a su conocimiento observando estrictamente el carácter subsidiario y residual de la acción, es decir, que la acción de tutela únicamente es procedente cu ando dent ro los diversos medios legales existentes, ninguno de ellos resulte idóneo para proteger objetivamente el derecho fundamental invocado.

Ahora bien, frente a lo anterior, el numeral 1.° del artículo 6.° del Decreto 2591 de 1991 presenta una excepción, y es que el amparo puede resultar procedente cuando, a pesar de que el afectado disponga de otro medio de defensa judicial -idóneopara

14 Corte Constitucional, sentencias T-030 de 2015, T-871 de 1999, T-069 de 2001, T-1268 de 205, T-972 de 2006, T-074 de 2009, T-954 de 2010, T-177 de 2011, T-595 de 2011, T-890 de 2011 y T-205 de 2012, entre otras.11

Radicado: 18001 23 33 000 2022 00150 01

Demandante: Andrea Stefanía Valencia Chalita

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co proteger su derecho, acude a la acción de tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Sin emba rgo, dicho perjuicio, lo ha establecido la Corte15 tendrá que ser probado, al menos sumariamente.

En efecto, para que el amparo proceda excepcionalmente cuando el accionante dispone de otros mecanismos de defensa judicial, requiere que se pruebe la necesidad de la intervención inmediata y urgente del juez constitucional para impedir la configuración de un perjuicio irremediable, mientras el juez natural decide de fondo el respectivo proceso ordinario. De no tenerse en cuenta estos parámetros, se desconocería el principio de subsidiariedad de la acción de tutela y actuaría el juez constitucional en contravía del sistema jurídico.

2.5. El derecho fundamental al trabajo en condiciones dignas y justas y su componente del derecho al descanso

Ha resaltado la Corte Constitucional que el derecho al descanso debe entenderse como uno de los derechos fundamentales del trabajador, lo cual se d educe de los

2.5. El derecho fundamental al trabajo en condiciones dignas y justas y su componente del derecho al descanso

Ha resaltado la Corte Constitucional que el derecho al descanso debe entenderse como uno de los derechos fundamentales del trabajador, lo cual se d educe de los artículos 1, 25 y 53 de la Constitución Política, puesto que tiene como fines, entre otros, permitirle recuperar las energías gastadas en la actividad que desempeña, proteger su salud física y mental, desarrollar otras tareas que permitan su desarrollo integral como persona y de esta manera, preservar su capacidad de trabajo que, por lo general, es su único medio de subsistencia.16 Cabe recordar que la Organización Internacional del Trabajo mediante el Convenio 52 (