CE - 012333000202200274011SENTENCIA20230119154020

Demandante: Camilo Gaviria Gutiérrez Demandado: Juzgado Sexto Administrativo del Circuito Judicial de Manizales Radicado: 17001-23-33-000-2022-00274-01

1

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado Ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Bogotá D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicado: 17001-23-33-000-2022-00274-01

Demandante: CAMILO GAVIRIA GUTIÉRREZ

Demandado: JUZGADO SEXTO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO

JUDICIAL DE MANIZALES

Temas: Tutela de fondo - revoca decisión de primera instancia que declaró la improcedencia de la acción

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

Decide la Sala la impugnación interpuesta por la parte actora contra la sentencia de 29 de noviembre de 2022 proferida por la Sala Sexta de Decisión del Tribunal Administrativo de Caldas que declaró improcedente la solicitud de amparo de la referencia.

1. ANTECEDENTES

1.1. La demanda

Con escrito radica do el 15 de noviembre de 2022 , el señor Camilo Gaviria

referencia.

1. ANTECEDENTES

1.1. La demanda

Con escrito radica do el 15 de noviembre de 2022 , el señor Camilo Gaviria Gutiérrez, por conducto de apoderado judicial, presentó acción de tutela contra el Juzgado Sexto Administrativo del Circuito Judicia l de Manizales, con el fin de que se amparen sus derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la administración de justicia . Las mencionadas garantías constitucionales , inicialmente, las consideró vulneradas con ocasión de:

(i) La providencia N.º 1 768 de 27 de octubre de 202 2, mediante la cual la referida autoridad judicial censurada confirmó la decisión adoptada en el auto N.º 1586 de 30 de septiembre de 2022 que “ negó la concesión de medida cautelar ” consistente en la suspensión provisional de los efectos del Decreto 313 de 13 de julio de 2022 dentro del proceso de protección de derechos e intereses colectivosDemandante: Camilo Gaviria Gutiérrez Demandado: Juzgado Sexto Administrativo del Circuito Judicial de Manizales Radicado: 17001-23-33-000-2022-00274-01

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

promovido por el tutelante contra el departamento de Caldas, asunto que actualmente se adelanta y se identifica con el radicado N.º 17001-33-39-006-202200287-00;

(ii) El proveído N.º 1737 de 25 de octubre de 2022 a través del que la

actualmente se adelanta y se identifica con el radicado N.º 17001-33-39-006-202200287-00;

(ii) El proveído N.º 1737 de 25 de octubre de 2022 a través del que la mencionada judicatura negó el carácter de urgente de la segunda solicitud de medida cautelar y de conformidad con el artículo 233 de la Ley 1437 de 2011, corrió traslado a la parte demandada; y

(iii) Los Decretos 313, 521, 539 y 586 de 2022 , a través de los cuales la Gobernación del departamento de Caldas realizó nombramientos de personal masculino en cargos directivo s del ente territorial, en desacato de la l ey de cuota de género femenino.

1.2. Pretensión

La petición de la demanda de tutela es la siguiente:

“Solicito respetuosamente se proteja el derecho fundamental al debido proceso y el acceso a la administración de justicia”.1

Como medida provisional, solicitó: “ suspender de manera transitoria los decretos DECRETO NRO 313 del 13 de julio de 2022 DECRETO NRO 521 del 20 de octubre de 2022 DECRETO NRO 539 del 26 de octubre de 2022 DECRETO NRO 586 del 10 de noviembre de 2022 expedidos por la Gobernación de l Departamento de Caldas, y los autos interlocutorios 1737/2022 y 1768/2022”. (Sic para la cita)

1.3. Hechos

La solicitud de tutela se sustentó en los siguientes hechos que, a juicio de la Sala, son relevantes para la decisión que se adoptará en esta sentencia:

1.3. Hechos

La solicitud de tutela se sustentó en los siguientes hechos que, a juicio de la Sala, son relevantes para la decisión que se adoptará en esta sentencia:

El señor Camilo Gaviria Gutiérrez ejerci ó el medio de control de protección de derechos e intereses colectivos contra el departamento de Caldas por la presunta violación de la garantía constitucional a la moralidad administrativa, debido a la expedición del Decreto 313 de 13 de julio de 2022,2 a través del cual se efectuó un

1 Si bien en el auto admisorio de esta acción de tutela e l juez de la primera instancia requirió al accionante para que concretara las pretensiones de este mecanismo tutelar, lo cierto es que guardó silencio. Por lo anterior, esta Sección, en calidad de ad quem constitucional, infiere que el objeto de esta acción es que se deje n sin efectos los autos N.º 1737 y 1768 de 25 y 27 de octubre de 2022. 2 Mediante el cual se nombró al señor Carlos Arturo Agudelo Montoya como secretario de despacho código 020 grado 01 de la Secretaría Privada del departamento de Caldas.Demandante: Camilo Gaviria Gutiérrez Demandado: Juzgado Sexto Administrativo del Circuito Judicial de Manizales Radicado: 17001-23-33-000-2022-00274-01

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

nombramiento de personal masculino en un cargo directivo del ente territorial, en

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

nombramiento de personal masculino en un cargo directivo del ente territorial, en abierta omisión a lo estipulado en el artículo “2.2.12.3.3.” del Decreto 455 de 2020 relativo a los “los derechos de cuota de la mujer para ocupar cargos”.

Con la presentación de la demanda el señor Gaviria Gutiérrez solicitó la suspensión provisional de los efectos del referido Decreto 313 de 2022, la cual fue despachada de forma negativa a travé s del auto N.º 1586 de 30 de septiembre de 2022, tras concluir que la petición carecía de “argumentación suficiente de la parte accionante que motive la necesidad o urgencia de una medida cautelar ”, lo que implicaba un análisis de fondo del caso que no cor responde a la etapa en la que se encontraba el proceso.

Los recursos de reposición y de apelación ejercidos contra la anterior decisión fueron resueltos con el auto N.º 1768 de 27 de octubre de 2022 , en el sentido de no reponer el proveído N.º 1586 de 202 2 y de no conceder la alzada por ser improcedente.

Luego, con la expedición del Decreto 516 de 19 de octubre de 2022, 3 el señor Camilo Gaviria Gutiérrez radicó el 24 de octubre de 2022 una solicitud de medida cautelar de urgencia debido a que la Gobernaci ón del departamento de Caldas “vuelve y desconoce los derechos de cuota de la mujer impidiendo que se cumpla con lo

cautelar de urgencia debido a que la Gobernaci ón del departamento de Caldas “vuelve y desconoce los derechos de cuota de la mujer impidiendo que se cumpla con lo ordenado por el Decreto 455 de 2020”.

Al respecto, mediante auto N.º 1737 de 25 de octubre de 2022 , el juzgado cuestionado negó el carácter de urgente de la medida y de conformidad con el artículo 233 de la Ley 1437 de 2011, le corrió traslado de 5 días al departamento de Caldas para que se pronunciara.

El mecanismo de reposición presentado contra la anterior disposición también se negó en providencia N.º 1829 de 8 de noviembre de 2022 , y no se concedió el de apelación por no proceder.

El 11 de noviembre de 2022, el actor nuevamente solicitó medida cautelar de urgencia con el fin de que se suspendiera el Decreto 539 de 26 de octubre de 2022, 4 lo que fue resuelto desfavorablemente en providencia N.º 1861 de 15 de noviembre de 2022, con fundamento en que se trataba de una petición que ya se había resuelto y respecto de la cual no se advirtieron hechos sobrevinientes que

3 Mediante el cual se nombró al señor César Alberto Gómez Bueno como secretario de despacho código 020 grado 01 de la Secretaría de Infraestructura del departamento de Caldas. 4 De 26 de octubre de 2022, mediante el cual se nombró al señor Jorge William Ru iz Ospina como como secretario de despacho código 020 grado 01 de la Secretaría de Gobierno del departamento de Caldas.Demandante: Camilo Gaviria Gutiérrez

4 De 26 de octubre de 2022, mediante el cual se nombró al señor Jorge William Ru iz Ospina como como secretario de despacho código 020 grado 01 de la Secretaría de Gobierno del departamento de Caldas.Demandante: Camilo Gaviria Gutiérrez Demandado: Juzgado Sexto Administrativo del Circuito Judicial de Manizales Radicado: 17001-23-33-000-2022-00274-01

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

configuraran los requisitos establecidos en el artículo 233 de la Ley 1437 de 2011 para acceder a su decreto.

Finalmente, el tutelante informó que la transgresión continuó por cuanto la Gobernación del departamento de Caldas expidió con posterioridad a la presentación de la demanda, los Decretos 516, 539 (ibídem), y 5865 de 2022.

1.4. Fundamentos de la solicitud

El señor Camilo Gaviria Gutiérrez, como primera medida, exaltó el hecho de que el departamento de Caldas ha mantenido una actitud de desidia frente al cumplimiento d e las reglas para lograr la paridad de género en los empleos del nivel directivo en la rama ejecutiva, las cuales están consignadas en el capítulo 3 6 del Título 12 de la Parte 2 del Libro 2 del Decreto 1083 de 2015 “ Por medio del cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector de Función Pública”.

Resaltó que en el artículo 2.2.12.3.3 se estipuló que la participación mínima de la

se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector de Función Pública”.

Resaltó que en el artículo 2.2.12.3.3 se estipuló que la participación mínima de la mujer en los referidos empleos, para el añ o 2022, sería del 50% y que la regla se aplicaría de manera paulatina, en la medida en que surjan las vacantes.

Informó que los derechos e intereses a través de las acciones populares y de grupo también persiguen el cumplimiento de mandatos de índole internacional, pues lo que pretende lograr es “ la mayor participación de la mujer en cargos de primer nivel en la administración pública de la Nación, con un Concepto de máximo nivel decisorio (…) el que corresponde a quienes ejercen los cargos de mayor jerarquía en las entidades de las tres ramas y órganos del poder público”.

En ese sentido, arguyó que en el trámite del proceso popular demostró que el ente territorial demandado incurrió en:

“a. LA TRANSGRESIÓN REPETITIVA Y CONSTANTE DEL ORDENAMIENTO

JURÍDICO.

b. LA REITERACIÓN DE LAS CONDUCTAS TENDIENTES A NOMBRAR

FUNCIONARIOS POR ENCIMA DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD.

c. EL POCO INTERÉS A GARANTIZAR EL CUMPLIMIENTO DE LOS FINES DEL

ESTADO.

5 De 10 de noviembre de 2022, mediante el cual se nombró al señor Carlos Anderson García Guerrero como secretario de despacho código 020 grado 01 de la Secretaría de Planeación del departamento de Caldas. 6 Capítulo que fue adicionado mediante el Decreto 455 de 2020.Demandante: Camilo Gaviria Gutiérrez

Guerrero como secretario de despacho código 020 grado 01 de la Secretaría de Planeación del departamento de Caldas. 6 Capítulo que fue adicionado mediante el Decreto 455 de 2020.Demandante: Camilo Gaviria Gutiérrez Demandado: Juzgado Sexto Administrativo del Circuito Judicial de Manizales Radicado: 17001-23-33-000-2022-00274-01

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

d. APARTARSE DEL INTERES COLECTIVO EN EL RESPETO POR LOS DERECHOS DE CUOTA Y PARTICIPACIÓN DE LA MUJER EN LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA”. (Sic para la cita)

En consecuencia de lo anterior, a dujo que el Juzgado Sexto Administrativo del Circuito Judicial de Manizales transgredió su derecho al debido proceso , no solo por no “ respetar los términos procesales, sino que la interpretación que le da al artículo 233 del CPACA es totalmente errónea”.

Ello, comoquiera que el 27 de octubre de 2022 interpuso recurso de reposición contra el auto 1737 de 25 de octubre de 2022 y, pese a que estaban corriendo los plazos “para reponer” y los 5 días que le concedió al extr emo pasivo para q ue se pronunciara, con abierta infracción de lo estipulado en el artículo 233 de la Ley 1437 de 2011 “decide unilateralmente adelantar el proceso y negar la medida cautelar provisional” al dictar la providencia N.º 1768 de 27 de octubre de 2022.

1437 de 2011 “decide unilateralmente adelantar el proceso y negar la medida cautelar provisional” al dictar la providencia N.º 1768 de 27 de octubre de 2022.

Agregó que el fundamento contenido en el auto 1737 de 2022 consistió llanamente en que no se aportaron pruebas que demostraran la necesidad de la medida cautelar y además, en tal providencia, catalogó de relevante la intervención del departamento d e Caldas pese a que tal documento no obra en el expediente digital, lo que de plano viola el principio de publicidad.

Indicó que la solicitud de medida cautelar de urgencia radicada el 24 de octubre de 2022 con ocasión de la expedición del Decreto 516 de 19 de octubre de 2022, a la presentación de esta acción de tutela, no ha sido resuelta por el Juzgado Sexto Administrativo del Circuito Judicial de Manizales.

1.4.1. En ese orden, concretó que la autoridad demandad a incurrió en un defecto sustantivo “ que se ve representado en las contradicciones y en la aplicabilidad a las normas del CPACA” como si se tratara de un proceso ordinario, sin tener en cuenta que el medio de control es una acción popular que se caracteriza por ser ágil, rápida y sumaria, raz ón p or la cual en el artículo 88 superior se estableció que este asunto se debe regir por la ley, esto es, la Ley 472 de 1998, artículo 25.

1.4.2. De otro lado, refirió que también se configuró un yerro fáctico por cuanto la judicatura cuestionada negó el dec reto de la medida cautelar tras concluir que el extremo activo no demostró la urgencia o el perjuicio irremediable que se

judicatura cuestionada negó el dec reto de la medida cautelar tras concluir que el extremo activo no demostró la urgencia o el perjuicio irremediable que se pretendía conjurar, puesto que “dejó de valorar la prueba presentada como lo afirma en auto interlocutorio 1768 de 2022 ” en abierto de sconocimiento de la amplia facultad discrecional del juez del proceso para efectuar un análisis del material probatorioDemandante: Camilo Gaviria Gutiérrez Demandado: Juzgado Sexto Administrativo del Circuito Judicial de Manizales Radicado: 17001-23-33-000-2022-00274-01

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

en el marco del principio de la sana crítica y apoyado en criterios objetivos y racionales.

Finalmente indicó que el principio de la mo ralidad administrativa, en el ejercicio de la función pública, “ debe ir acompañada de uno de los principios fundantes del Estado Social de Derecho, como lo es el de legalidad que impone al servidor público o al particular que ejerce función administrativa, como parámetros de conducta, además de cumplir con la Constitución y las leyes, se deben observar las funciones que le han sido asignadas por la ley”.

1.5. Trámite de la acción en primera instancia

Mediante providencia de 16 de octubre de 2021, el magistrado ponente de primer grado admitió la acción de tutela de la referencia; ordenó notificar a las partes ; dispuso la vinculación en calidad de terceros con interés de la Gobernación del

grado admitió la acción de tutela de la referencia; ordenó notificar a las partes ; dispuso la vinculación en calidad de terceros con interés de la Gobernación del departamento de Caldas y a los señores César Alberto Gómez Bueno, Jo rge William Ruiz Ospina, Calos Anderson García Guerrero y Carlos Arturo Agudelo Montoya; y reconoció personería jurídica al abogado Richard Gómez Vargas para actuar como apoderado del extremo accionante.

1.6. Contestaciones

1.6.1. Juzgado Sexto Administrativo del Circuito Judicial de Manizales

En correo electrónico de 17 de noviembre de 2022, l a titular de ese despacho resaltó que las solicitudes de medidas cautelares y los recursos ejercidos por el señor Camilo Gaviria Gutiérrez fueron resuelt os oportunamente, sin transgredir el derecho al debido proceso del tutelante.

Acotó que el proceso popular se encuentra en la etapa de estudio de las vinculaciones solicitadas por la parte demandada para continuar con la citación a audiencia de pacto de cumplimiento.

Luego de hacer un recuento de los hechos, refirió que la tutela es improcedente por cuanto no satisface el análisis de las causales generales y especiales de procedencia excepcional de la acción de tutela contra decisiones judiciales.Demandante: Camilo Gaviria Gutiérrez Demandado: Juzgado Sexto Administrativo del Circuito Judicial de Manizales Radicado: 17001-23-33-000-2022-00274-01

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.6.2. Departamento de Caldas

Mediante memorial radicado el 17 de noviembre de 2022, el apoderado del ente territorial solicitó que se declare improcedente la acción de tutela debido a que no cumple el requisito del agotamiento de todos los mecanismos judiciales.

Además, declaró que las acciones populares y de tutela son improcedentes cuando se pretende declarar la nulidad de actos de nombramiento y posesión.

1.7. Fallo impugnado7

Mediante providencia de 29 de noviembre de 2022, el Tribunal Administrativo de Caldas, Sala Sexta de Decisión, declaró improcedente este mecanismo constitucional luego de aseverar que el señor Camilo Gaviria Gutiérrez no acreditó la existencia de algún perjuicio irremediable.

Lo anterior, en atención a que, al analizar los defectos que, a su juicio, enmarcó en procedimental y decisión sin motivación, concluyó que: (i) se impartió un trámite célere a las solicitudes, recursos, notificaciones y traslados de conformidad con la ritualidad propia de las acciones populares; (ii) la decisión de no conceder los recursos de apelación contra las providencias mediante las cuales se negó el decreto de las medidas cautelares, fue en virtud de lo señalado en el auto de 26 de junio de 2019 dictado por la Sala Plena del Consejo de Estado 8; y (iii) las actuaciones del juzgado demandado se fundaron en argumentos razonables, en

de junio de 2019 dictado por la Sala Plena del Consejo de Estado 8; y (iii) las actuaciones del juzgado demandado se fundaron en argumentos razonables, en cumplimiento de los exigido por el artículo 229 de la Ley 1437 de 2011, en cuanto a las acciones populares.

Por último, arguyó que no se demostró la vulneración del derecho a la igua ldad de género, debido a que “el actor popular no acreditó los elementos probatorios necesarios para que la funcionaria y cualquier operador judicial debiera forzosamente concluir que se debía decretar la medida cautelar”.

1.8. Impugnación

Con escrito ra dicado oportunamente el 6 de diciembre de 2022, el señor Camilo Gaviria Gutiérrez impugnó la decisión del a quo en los siguientes términos:

Como primera medida, p recisó que, contrario al análisis efectuado por el Tribunal Administrativo de Caldas en la pr imera instancia, no pretende controvertir

7 La notificación de la decisión fue enviada electrónicamente el 1.º de diciembre de 2022. 8 M.P. Carlos Enrique Moreno Rubio, radicado: 25000-23-27-000-2010-02540-01(AP)BDemandante: Camilo Gaviria Gutiérrez Demandado: Juzgado Sexto Administrativo del Circuito Judicial de Manizales Radicado: 17001-23-33-000-2022-00274-01

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

ninguno de los autos y de los actos de nombramiento, puesto que su objeto es

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

ninguno de los autos y de los actos de nombramiento, puesto que su objeto es “hacer respetar los DERECHOS DE CUOTA de la mujer a ocupar los cargos de importancia”. En otras palabras, que la Gobern ación del Departamento de Caldas cumpla lo estipulado en el artículo “ 2.2.12.3.3.” del Decreto 455 de 2020 relativo a los “los derechos de cuota de la mujer para ocupar cargos”. (Énfasis propio)

Así, aseguró que no procura que una medida cautelar asegure la protección de los derechos de cuota de la mujer, « pues no se trata de declarar la nulidad de unos nombramientos, como quedo (sic) establecido anteriormente ese no es el objetivo ni en contra de los autos interlocutorios, o como lo quiere interpretar la sala al afirmar que “el presente asunto trataría de la violación de la interpretación legal de los requisitos para decretar medidas cautelares” es simple y llanamente proteger los derechos de género tal como la constitución y la ley lo exigen , ya que el manifestar unos he chos que rodean la esencia de la litis no significa que esos antecedentes sean el objetivo que se persigue pues una medida cautelar no es un derecho fundamental ni es lo que se persigue con la acción popular ni la presente acción de tutela presentada». (Énfasis propio)

Agregó que “ la presente tutela no ha sido interpuesta contra los autos interlocutorios, estos tan solo son materia de prueba y antecedentes lo que es contrario a presentar una tutela contra un auto interlocutorio lo cual tampoco hace parte d e la

Agregó que “ la presente tutela no ha sido interpuesta contra los autos interlocutorios, estos tan solo son materia de prueba y antecedentes lo que es contrario a presentar una tutela contra un auto interlocutorio lo cual tampoco hace parte d e la verdad procesal, lo que es totalmente verificable dentro del expediente ”. (Énfasis del texto)

En esa línea argumentativa y con el propósito de demostrar que el a quo además de desviarse del objeto de la tutela, también erró al concluir que no se había demostrado la presunta vulneración o perjuicio irremediable que hiciera procedente la suspensión provisional de los decretos demandados , pese a que en el expediente obraban los elementos probatorios a través de los cuales se evidenciaba ostensiblemente el incump limiento de la Ley 581 de 2000, por parte del ente demandado.

En ese orden, concretamente enlistó las pruebas que a su juicio son suficientes para convencer a cualquier autoridad judicial para que tenga por acreditado el menoscabo del derecho de las mujeres de acceder a cargos directivos, así:

“a. LA TRANSGRESIÓN REPETITIVA Y CONSTANTE DEL ORDENAMIENTO

JURÍDICO.

b. LA REITERACIÓN DE LAS CONDUCTAS TENDIENTES A NOMBRAR FUNCIONARIOS POR ENCIMA DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD.Demandante: Camilo Gaviria Gutiérrez Demandado: Juzgado Sexto Administrativo del Circuito Judicial de Manizales Radicado: 17001-23-33-000-2022-00274-01

9

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

9

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

c. EL POCO INTERÉS A GARANTIZAR EL CUMPLIMIENTO DE LOS FINES DEL

ESTADO.

d. APARTARSE DEL INTERES COLECTIVO EN EL RESPETO POR LOS DERECHOS DE CUOTA Y PARTICIPACIÓN DE LA MUJER EN LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA”. (Sic para la cita)

Ello, por cuanto el actor aseguró que la Gobernación del de partamento de Caldas en su intervención en el proceso popular reconoció que tiene 23 cargos directivos de los cuales solo 8 están ocupados por personal femenino “y que para llegar a la cuota del 50% se hará de manera paulatina una vez (…) vayan quedando va cantes, según la misma Ley 1083 de 2015”.

En ese sentido, acotó que, pese a que el ente territorial se comprometió efectuar de manera progresiva los nombramientos de mujeres, lo cierto es que con posterioridad ha violado el derecho de cuota de g énero con actitud de d esidia, lo cual incide negativamente en el núcleo esencial del princi pio de moralidad administrativa y en general los que rigen la función pública.

Agregó que el argumento del Tribunal Administrativo de Caldas concerniente a que no se aportó la documentac ión necesaria de los nombramientos de cargos directivos en el departamento para poder determinar la violación alegada, es contrario a la verdad debido a que “ en el ACÁPITE DE PRUEBAS de la acción de tutela, no solo están expresamente definidas, sino que ta mbién le fueron entregadas con

directivos en el departamento para poder determinar la violación alegada, es contrario a la verdad debido a que “ en el ACÁPITE DE PRUEBAS de la acción de tutela, no solo están expresamente definidas, sino que ta mbién le fueron entregadas con la demanda, así como igualmente se le entregaron al despacho de la juez sexta administrativa del circuito de Manizales y que obran en el expediente”.9

Añadió que no controvierte las providencias dictadas por el Juzgado Sexto Administrativo del Circuito Judicial de Manizales, comoquiera que “no se trata de la conducta desplegada por la JUEZ SEXTA ADMINISTRATIVA DE MANIZALES se trata de la dignidad de la justicia, que se ve manchada por el irrespeto, el poco decoro porque toda vez que la GOBERNACIÓN DE CALDAS se comprometió a ir nombrando paulatinamente apenas vayan quedando las vacantes y posteriormente en una actitud de desidia, sin sonrojo, soflama, rubor no en una ni dos sino en 03 tres oportunidades volvió a violar el derecho de cuota de género”. (Sic para la cita)

Sin embargo, le compete aclarar que no está de acuerdo con la sentencia de primer grado. En su criterio, si se incurrió en un defecto procedimental por cuanto el juzgado reprochado aplicó el artículo 233 de la Ley 1437 de 2011, pese a que la acción popular está regulada por la Ley 472 de 1998 y, en virtud de esta norma,

9 Al respecto, enlistó los Decretos 313, 521, 539 y 586 de 2022, así como los autos 137 y 1768 de 2022.Demandante: Camilo Gaviria Gutiérrez

Demandado: Juzgado Sexto Administrativo del Circuito Judicial de Manizales

2022.Demandante: Camilo Gaviria Gutiérrez Demandado: Juzgado Sexto Administrativo del Circuito Judicial de Manizales Radicado: 17001-23-33-000-2022-00274-01

10

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

debió correr el traslado de la medida antes de dictar el auto a través del cual negó la solicitud.

De otro lado y como argumentos nuevos, alegó qu e la medida provisional de urgencia fue rechazada porque no era posible adelantar en esa etapa del proceso un análisis interpretativo y probatorio de fondo, pero anticipó al negar la petición, que no se acreditó “ la vulneración del derecho al debido proces o, ni acceso a la administración de justicia”, lo que, en su sentir, es incoherente.

También indicó que el referido defecto se concretó con el desconocimiento del precedente de 3 de febrero de 2013 dictado por la Sala Plena del Consejo de Estado consisten te en que “ la procedencia de recurso en el trámite de las acciones populares está íntegramente regulada por la Ley 472 y no es de recibo aceptar que, en virtud del art. 44 de la Ley 472 de 1998, procedan todos los recursos consagrados en el Código Contencioso Administrativo”.

2. CONSIDERACIONES DE LA SALA

2.1. Competencia

Esta Sala es competente para conocer de la impugnación presentada por el señor Camilo Gaviria Gutiérrez contra la sentencia de 29 de noviembre de 202 2

2. CONSIDERACIONES DE LA SALA

2.1. Competencia

Esta Sala es competente para conocer de la impugnación presentada por el señor Camilo Gaviria Gutiérrez contra la sentencia de 29 de noviembre de 202 2 proferida por la Sala Sexta de De cisión del Tribunal Administrativo de Caldas , de conformidad con el Decreto 2591 de 1991, el Decreto 1069 de 201 5, modificado por el Decreto 333 de 2021 10, así como el Acuerdo 080 de 2019 de la Sala Plena de esta Corporación.

2.2. Cuestión previa

Si bien en el escrito inicial de tutela el señor Camilo Gaviria Gutiérrez expuso múltiples argumentos que, al parecer, se dirigían a controvertir las decisiones adoptadas por el Juzgado Sexto Administrativo del Circuito Judicial de Manizales y el departamento de C aldas, lo cierto es que, en su escrito de impugnación, el accionante resaltó que este mecanismo constitucional no se interpuso contra los autos interlocutorios ni los decretos de los nombramientos , sino con el fin de que se proteja el derecho o “cuota de género” en el ente territorial.

Al respecto, la Sala precisa que, debido a que el escrito inicial presentado por el actor es confuso, este juez de tutela de segunda instancia , al estudiar el memorial de impugnación, entiende que la inconformidad del señor Gaviria Gutiérrez radica

10 Vigente desde el 6 de abril de 2021. Antes de esa fecha, regía en Decreto 1983 de 2017.Demandante: Camilo Gaviria Gutiérrez

Demandado: Juzgado Sexto Administrativo del Circuito Judicial de Manizales

10 Vigente desde el 6 de abril de 2021. Antes de esa fecha, regía en Decreto 1983 de 2017.Demandante: Camilo Gaviria Gutiérrez Demandado: Juzgado Sexto Administrativo del Circuito Judicial de Manizales Radicado: 17001-23-33-000-2022-00274-01

11

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

en el incumplimiento de l Decreto 1083 de 2015 por parte del departamento de Caldas al no designar en su planta directiva personal del género femenino en las últimas vacantes que han surgido11.

Es decir, en virtud de la aclaración en el escrito de impugnación del señor Camilo Gaviria Gutiérrez, se concluye que la causa que motivó la interposición de esta solicitud de amparo se concentra en la violación del derecho de participación de la mujer en los niveles decisorios del sector de la función pública, razón por la cual el análisis a efectuar en esta instancia se hará desde esta perspectiva.

2.3. Problema jurídico

En el asunto bajo estudio, corresponde a la Sala determinar si , de conformidad con los argumentos del escrito de impugnación , debe co nfirmar, modificar o revocar la decisión de 29 de noviembre de 2022 proferida por la Sala Sexta de Deci