CE - 012333000202200326011SENTENCIA20230209144430

Demandante: Esneider Alejandro Osio Suárez Demandados: Dirección Ejecutiva de Administración Judicial – Seccional Cesar y otro Radicado: 20001-23-33-000-2022-00326-01

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado Ponente: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Bogotá D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 20001-23-33-000-2022-00326-01

Demandante: ESNEIDER ALEJANDRO OSIO SUÁREZ

Demandados: DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL –

SECCIONAL CESAR Y OTRO

Temas: Tutela de fondo - vacaciones individuales de empleados de la Rama Judicial - derecho al descanso laboral – modifica.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala resuelve la impugnación presentada por la titular del Juzgado Octavo Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Valledupar contra la sentencia proferida en primera instancia el 23 de noviembre de 2022 por el Tribunal Administrativo del Cesar . En esta providencia se amparó el der echo fundamental al descanso del accionante y se le ordenó a l referido despacho judicial adelantar las gestiones administrativas pertinentes para garantizar al actor el disfrute de sus vacaciones.

Tribunal Administrativo del Cesar . En esta providencia se amparó el der echo fundamental al descanso del accionante y se le ordenó a l referido despacho judicial adelantar las gestiones administrativas pertinentes para garantizar al actor el disfrute de sus vacaciones.

Asimismo, se instó a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial del Cesar, para que prestara la debida colaboración en el trámite de las gestiones con el propósito de garantizar la continuidad en el servicio en el juzgado referido.

I. ANTECEDENTES

1.1. La tutela

1. El señor Esneider Alejandro Osio Suárez, actuando en nombre propio, presentó acción de tutela contra la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial – Seccional Cesar y la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura del Cesar. Con su solicitud de amparo pretende que se le protejan sus derechos fundamentales al descanso, a la igualdad, al trabajo en condiciones de dignidad humana, y a un desempeño laboral libre de circunstancias que afecten su salud física y mental.Demandante: Esneider Alejandro Osio Suárez Demandados: Dirección Ejecutiva de Administración Judicial – Seccional Cesar y otro Radicado: 20001-23-33-000-2022-00326-01

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2. En concepto del accionante, tales garantía s fueron vulneradas con ocasión a que le fueron negadas sus vacaciones por parte del juzgado para el cual labora1, con fundamento en la necesidad del servicio teniendo en cuenta

2. En concepto del accionante, tales garantía s fueron vulneradas con ocasión a que le fueron negadas sus vacaciones por parte del juzgado para el cual labora1, con fundamento en la necesidad del servicio teniendo en cuenta que de acuerdo a lo i nformado por la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de l Cesar, no era procedente la expedición del certificado de disponibilidad presupuestal (en adelante CDP) para la atención del reemplazo.

1.2. Pretensión constitucional

3. La parte actora solicitó lo siguiente:

“Se ampare y proteja los derechos fundamentales AL DESCANSO, A LA IGUALDAD, AL TRABAJO EN CONDICIONES DE DIGNIDAD HUMANA Y A UN DESEMPEÑO LABORAL LIBRE DE CIRCUNSTANCIAS QUE AFECTEN LA SALUD FÍSICA Y MENTAL, EN CONEXIDAD CON E L DERECHO A LA VIDA, y se ORDENE a la parte accionada, todas las gestiones pertinentes para garantizar la provisión de los recursos y como consecuencia, se entregue el correspondiente certificado de disponibilidad presupuestal necesario para que, Norma de Jesús Arrieta Tamara, en calidad de Juez 8° Penal Municipal con Funciones de Conocimientos de Valledupar, le conceda el disfrute de vacaciones a que tiene derecho Esneider Alejandro Osio Suarez, en su calidad de Secretario Nominado del mismo Despacho Judic ial, y pueda nombrar su remplazo en ese cargo por otro empleado o empleada que cumpla con los requisitos que exige el mismo”. (Sic a todo el texto).

1.3. Hechos

4. A continuación, se relacionan los supuestos fácticos relevantes para la decisión que se adoptará en la presente sentencia2:

mismo”. (Sic a todo el texto).

1.3. Hechos

4. A continuación, se relacionan los supuestos fácticos relevantes para la decisión que se adoptará en la presente sentencia2:

5. El señor Esneider Alejandro Osio Suárez labora actualmente como secretario del Juzgado Octavo Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Valledupar . En atención a que tenía pendiente disfrutar de las vacaciones causadas por el periodo trabajado entre el 1° de octubre de 2020 y el 30 de septiembre de 2021, mediante petición del 25 de julio de 2022 solicitó a la titular del despacho le fuera concedido el descanso remunerado3.

6. Con ocasión de ello, la jueza Octava Penal M unicipal con Funciones de Conocimiento de Valledupar, requirió a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de l Cesar la expedición del respectivo CDP para efectuar el nombramiento del reemplazo del actor en el cargo de secretario

1 Juzgado Octavo Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Valledupar. 2 Este apartado se desarrolla a partir de lo expuesto en el escrito de tutela y los elementos de convicción que obran en el expediente. 3 Soportando tal solicitud en la constancia expedida por el Coordinador de la Oficina de Talento Humano de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial Seccional Valledupar.Demandante: Esneider Alejandro Osio Suárez Demandados: Dirección Ejecutiva de Administración Judicial – Seccional Cesar y otro Radicado: 20001-23-33-000-2022-00326-01 3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

otro Radicado: 20001-23-33-000-2022-00326-01 3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

durante el disfrute de sus vacaciones 4. Lo anterior, comoquiera que dicho despacho solamente contaba con dos empleados.

7. Mediante Oficio 0757 del 13 de septiembre de 2022, l a titular del referido juzgado negó al accionante el disfrute de su descanso remunerado. Es to, con fundamento en que la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial del Cesar no accedió a la solicitud de expedición del respectivo CDP5, con base en lo dispuesto en la Circular PSAC11 -44 del 23 de noviembre de 2011 6, según la cual el nombramiento de reemplazos en provisionalidad estaba limitado para los jueces y magistrados, y no para empleados.

8. En consecuencia, la negativa en la expedición del CDP para el nombramiento del remplazo del accionante se constituyó en el fundamento para que la jueza Octava Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Valledupar denegara las vacaciones al tutelante, pues la excesiva carga laboral del despacho en atención a su especialidad y la insuficiencia de personal , teniendo en cuenta que solo contaba con dos empleados, implicaban la necesidad del servicio.

9. El señor Esneider Alejandro Osio Suárez interpuso recurso de reposición contra la anterior decisión. Sin embargo, la misma fue confirmada en su integridad, con sustento en las mismas consideraciones.

1.4. Sustento de la vulneración

9. El señor Esneider Alejandro Osio Suárez interpuso recurso de reposición contra la anterior decisión. Sin embargo, la misma fue confirmada en su integridad, con sustento en las mismas consideraciones.

1.4. Sustento de la vulneración

10. La parte actora indicó que la negativa en torno al disfrute de sus vacaciones transgredió sus derechos fundamentales al descanso, a la igualdad, al trabajo en condiciones de dignidad humana, y a un desempeño laboral lib re de circunstancias que afecten la salud física y mental del empleado judicial.

11. En concepto del accionante resulta inconcebible que habiendo adquirido el derecho al goce de la vacancia , su ejercicio se cercene y restrinja como consecuencia de la falta de resolución de una situación presupuestal, administrativa y laboral.

12. Indicó que la jurisprudencia del Consejo de Estado ha sido consistente en resaltar que “la omisión de establecer un procedimiento para garantizar los rubros de los reemplazos de los empl eados judiciales no puede servir de fundamento para desconocer el derecho al descanso de estos”.

13. Precisó que la negativa en torno a expedir el CDP y, por consiguiente, al disfrute de su descanso remunerado, con fundamento en interpretaciones de índole ad ministrativa, aparejaba una vulneración ostensible de sus garantías

4 Mediante Oficio No. 643 del 1° de agosto de 2022 5 A través de Oficio DESAJVAO22-1069 del 9 de agosto de 2022. 6 Expedida por el Consejo Superior de la Judicatura – Sala Administrativa.Demandante: Esneider Alejandro Osio Suárez Demandados: Dirección Ejecutiva de Administración Judicial – Seccional Cesar y otro

6 Expedida por el Consejo Superior de la Judicatura – Sala Administrativa.Demandante: Esneider Alejandro Osio Suárez Demandados: Dirección Ejecutiva de Administración Judicial – Seccional Cesar y otro Radicado: 20001-23-33-000-2022-00326-01 4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

fundamentales que repercutía incluso en su salud al generarle estrés laboral.

1.5. Trámite de la acción

14. Mediante auto de 9 de noviembre de 2022, el Tribunal Administrativo del Cesar admitió la presente acción de tutela y ordenó notificar como demandados a la Dirección Seccional de Administración Judicial de l Cesar y a la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura del Cesar.

15. Luego, con providencia del 22 de noviembre de 2 022 dispuso la vinculación del Juzgado Octavo Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Valledupar, a fin de que se pronunciara respecto a los supuestos y pretensiones alegadas por el actor.

1.6. Intervenciones

1.6.1. Consejo Seccional de la Judicatura del Cesar

16. Señaló su falta de competencia en lo atinente a la resolución de situaciones de carácter administrativo de los servidores judiciales.

17. Al respecto, puso de presente que la decisión de conceder los descansos remunerados corresponde al nom inador o titular del despacho a los que estén vinculados quienes soliciten el reconocimiento del descanso remunerado .

17. Al respecto, puso de presente que la decisión de conceder los descansos remunerados corresponde al nom inador o titular del despacho a los que estén vinculados quienes soliciten el reconocimiento del descanso remunerado .

Igualmente, mencionó que es a la Dirección Ejecutiva Seccional a quien corresponde la ordenación del gasto y no al Consejo Seccional de la Judicatura.

1.6.2. Dirección Ejecutiva de Administración Judicial – Seccional Cesar

18. Precisó que de conformidad con lo establecido en el artículo 131 de la Ley 270 de 1996, la decisión en torno al otorgamiento de las vacaciones del actor correspondía a la titular del Juzgado Octavo Penal Municipal con

Funciones de Conocimiento de Valledupar.

19. Bajo tal orientación afirmó que no le correspondía autorizar el periodo de vacaciones del accionante, ni era responsable de la vulneración de los derechos cuya protección se pretendía por esta vía.

20. Afirmó que la falta de rubro presupuestal para que se nombr ara un reemplazo durante las vacaciones del actor no constituía un argumento válido para negar el goce del descanso. Ello, porque de manera injustificada se estaría condicionando el ejercicio del derecho a la existencia de recursos para garantizar el reemplazo.

21. En este sentido, aseveró que era a los nominadores de los distintos despachos judiciales a quienes correspondía organizar las labores de modoDemandante: Esneider Alejandro Osio Suárez Demandados: Dirección Ejecutiva de Administración Judicial – Seccional Cesar y otro Radicado: 20001-23-33-000-2022-00326-01

5

Demandados: Dirección Ejecutiva de Administración Judicial – Seccional Cesar y otro Radicado: 20001-23-33-000-2022-00326-01

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

que, sin afectar la prestación del servicio, cada servidor judicial pudiera disfrutar del derecho al descanso.

22. En todo caso, señaló que no había vulnerado garantía alguna del accionante puesto que no era del resorte de sus competencias conceder o negar el disfrute y goce de las vacaciones de los empleados de los despachos judiciales. Afirmó que venía expidiendo los correspondientes CDP para el reemplazo de vacaciones de conformidad con las disposiciones aplicables. En consecuencia, solicitó que no se accediera a lo pretendido por el tutelante.

1.6.3. Juzgado Octavo Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Valledupar

23. La juez titular del despacho mencionó que, una vez el actor solicitó sus vacaciones, procedió a requerir a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de l Cesar la expedición del respectivo CDP para el nombramiento del reemplazo del actor en el cargo de secretario durante el disfrute de su descanso. Ello, en la medida en que el juzgado solamente contaba con dos empleados.

24. No ob stante, ante la negativa por parte de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de l Cesar en expedir el CDP para garantizar el reemplazo del accionado, debió denegar el descanso pretendido ante la necesidad del servicio, dada la excesiva carga laboral que tenía el

Seccional de Administración Judicial de l Cesar en expedir el CDP para garantizar el reemplazo del accionado, debió denegar el descanso pretendido ante la necesidad del servicio, dada la excesiva carga laboral que tenía el juzgado y, sobretodo, porque además de su titular, solo contaba con el actor (secretario) y una oficial mayor.

25. En este sentido, precisó que no pe rmitirle las vacaciones al tutelante correspondía a una necesidad de la administr ación en aras de no afectar el servicio de justicia. Mencionó que haber concedido el descanso pretendido sin contar con el respectivo reemplazo hubiese aparejado una imposibilidad humana de cumplir con la celeridad y eficiencia demandada po r la administración de justicia respecto de personas privadas de la libertad.

26. Igualmente, indicó que si bien era cierto que el limitar el derecho de los trabajadores al goce de sus vacaciones periódicas implicaba una afectación grave e inminente al descanso debido y al derecho al trabajo en condiciones dignas, también representaba una transgresión sumar la carga laboral del actor a la otra empleada adscrita al despacho.

27. En este sentido, puso de presente que la función del actor se concretaba en el acompañamiento diario y permanente al juez en la celebración de las más de 10 audiencias de juzgamiento concentradas, formulación de imputación, preparatoria, juicio oral, preclusión, verificación de preacuerdos y allanamiento, elaboración de las respectivas actas, notificació n a las partes de las actuaciones penales, atención presencial y telefón ica de los usuarios judiciales;Demandante: Esneider Alejandro Osio Suárez

elaboración de las respectivas actas, notificació n a las partes de las actuaciones penales, atención presencial y telefón ica de los usuarios judiciales;Demandante: Esneider Alejandro Osio Suárez Demandados: Dirección Ejecutiva de Administración Judicial – Seccional Cesar y otro Radicado: 20001-23-33-000-2022-00326-01 6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

mientras que el oficial mayor se dedicaba a la sustanciación de la elevada carga de acciones de tutelas e incidentes de desacato. En consecuencia, no er a posible la concesión el periodo de descanso solicitado por el actor sin la existencia de su reemplazo pues ello generaría un traumatismo significativo en el servicio.

28. Asimismo, aseveró que la omisión en la reserva contable oportuna por parte del Consejo Superior de la Judicatura para garantizar el disfrute de las vacaciones de los dos empleados con los que contaba el despacho judicial, era la razón por la que se presentaba la transgresión de los derechos fundamentales al descanso y al trabajo en condiciones dignas del actor.

29. Al respecto, señaló que la negativa en la expedición de los respectivos certificados de disponibilidad presupuestal para el reemplazo por vacaciones individuales de los empleados del juzgado creaba una alteración del desarrollo armónico que reñía con la obligación del Consejo Seccional de la Judicatura del Cesar y la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial Seccional Cesar, de propender por que las labores no tuvieran traumatismo alguno.

1.7. Sentencia de primera instancia

Cesar y la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial Seccional Cesar, de propender por que las labores no tuvieran traumatismo alguno.

1.7. Sentencia de primera instancia

30. El Tribunal Administrativo del Cesar, mediante sentencia del 23 de noviembre de 2022 , amparó el derecho funda mental al descanso del accionante.

31. Lo anterior, por considerar que era al nominador del tutelante a quien correspondía la facultad discrecional de c onceder el disfrute de las vacaciones solicitadas, efectuando para tal efecto las correspondientes gestiones administrativas para garantizar su derecho de conformidad con la normatividad aplicable.

32. En tal sentido, aseveró que la concesión de l descanso no podía estar supeditada a gestiones administrativas, en la medida que la asignación de presupuesto para personal o la creación de cargos, se trataba de decisiones técnicas que, por tanto, implicaban valoraciones en torno a las necesidades del servicio; por tanto, no podían presentarse como justificante para limitar los derechos de los trabajadores, máxime cuando es deber y obligación del empleador garantizar que la ausencia del accionante no suponga traumatismos para el despacho judicial que dirige sin que esto sirva de pretexto para negar su disfrute.

33. En concepto del tribunal, la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de l Cesar no vulneró derecho fundamental alguno del accionante, toda vez que su pronunciamiento en torno a la negativa res pecto a la expedición del CDP se ajustó al marco legal que reglamenta el procedimientoDemandante: Esneider Alejandro Osio Suárez Demandados: Dirección Ejecutiva de Administración Judicial – Seccional Cesar y otro

la expedición del CDP se ajustó al marco legal que reglamenta el procedimientoDemandante: Esneider Alejandro Osio Suárez Demandados: Dirección Ejecutiva de Administración Judicial – Seccional Cesar y otro Radicado: 20001-23-33-000-2022-00326-01 7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

para el nombramiento de reemplazos en provisionalidad de los funcionarios que soliciten el disfrute de vacaciones individuales.

34. Por lo expuesto , ordenó al titular del Juzgado Octavo Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Valledupar adelantar las gestiones administrativas pertinentes para garantizar al actor el disfrute de sus vacaciones.

35. De otra parte, instó a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administraci ón Judicial del Cesar, para que prestara la debida colaboración en el trámite de las gestiones con el propósito de garantizar la continuidad en el servicio en el juzgado referido.

1.7.1. Solicitud de aclaración

36. El Director Ejecutivo Seccional de Adminis tración Judicial de l Cesar, solicitó aclaración del fallo de primera instancia 7 respecto a la orden proferida a su cargo8.

37. Al respecto, señaló que si bien no había duda en torno al amparo concedido al accionante, no le resultaba claro cuá les eran las acc iones o medidas que esta Corporación Judicial le invitaba a realizar en pro de la defensa de las garantías concedidas.

38. Mediante proveído del 20 de enero de 2023, el Tribunal Administrativo

medidas que esta Corporación Judicial le invitaba a realizar en pro de la defensa de las garantías concedidas.

38. Mediante proveído del 20 de enero de 2023, el Tribunal Administrativo del Cesar, negó la solicitud de aclaración propuesta por considera r que la misma fue extemporánea, y además, porque no había lugar a emitir pronunciamiento alguno toda vez que no se advertían conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda en la exhortación que se le hizo a la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial de l Cesar contenida en el numeral tercero de la providencia.

1.8. Impugnación

39. La titular del Juzgado Octavo Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Valledupar impugnó el fallo de primera instancia proferido por el Tribunal Administrativo del Cesar el 23 de noviembre de 2022.

40. En específico, reprochó que se hubiese establecido en la decisión recurrida que debía adelantar las gestiones administrativas para garantizar al

7 Mediante escrito de radicación DESAJVAO22-1900 del 5 de diciembre de 2022 8 “INSTAR a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Valledupar, a que preste la debida colaboración en el adelantamiento de las gestiones administrativas tendientes a garantizar los derechos fundamentales amparados al actor, a fin de evitar traumatismos en la marcha del funcionamiento del Juzgado Octavo Penal Municipal con Funcione s de Conocimiento de Valledupar.”Demandante: Esneider Alejandro Osio Suárez Demandados: Dirección Ejecutiva de Administración Judicial – Seccional Cesar y otro Radicado: 20001-23-33-000-2022-00326-01 8

Conocimiento de Valledupar.”Demandante: Esneider Alejandro Osio Suárez Demandados: Dirección Ejecutiva de Administración Judicial – Seccional Cesar y otro Radicado: 20001-23-33-000-2022-00326-01 8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

actor el goce de sus vacaciones. Ello, pues afirmó que dentro de las funciones del nominador no se encuentra la de administrar los recursos de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de l Cesar, a quien sí le corresponde conforme al artículo 98 de la Ley 270 de 1996, adelantar las labores necesarias para el funcionamiento de la Rama Judicial.

41. En este sentido, expuso que la competencia del nominador se extendía hasta la solicitud del CDP a fin de conceder o no el disfrute de las vacaciones de los servidores judiciales.

42. En su concepto, la orden contenida a su cargo en el fallo de tutela debió ser orientada respecto del Director Ejecutivo de Administración Judicial de l Cesar, puesto que dentro de las labo res administrativas que se puede n llevar a cabo para garantizar el disfrute de las vacacion es de l os empleados del despacho judicial a su cargo , solo se encuentra la solicitud del CDP para garantizar el correspondiente reemplazo; gestión que, conforme se encontraba acreditado en el proceso, ya había sido realizada por esta servidora, obteniendo como respuesta que la asignación presupuestal para la provisión de los cargos en reemplazo se encuentra reservada a los Funcionarios judiciales y no a los empleados.

acreditado en el proceso, ya había sido realizada por esta servidora, obteniendo como respuesta que la asignación presupuestal para la provisión de los cargos en reemplazo se encuentra reservada a los Funcionarios judiciales y no a los empleados.

43. Indicó que lo resuelto por el a quo se apartaba de lo establecido por esta Corporación en un ca so similar9, y por tanto, solicitó que se modulara la orden emitida a su cargo para que la misma comprenda la inclusión del señor Director Seccional de Administración Judicial de l Cesar , y por tanto, fuera éste quien gestionara y expidiera el CDP que permi tiera el nombramiento de un nuevo servidor en reemplazo del accionante. Ello, con el propósito de que, de manera efectiva, se materializara el amparo de su derecho al disfrute del descanso remunerado.

44. Al margen de lo anterior, informó haber solicitado nue vamente a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de l Cesar que expidiera el CDP. No obstante, aseveró que ello no garantizaba que la entidad procediera en el sentido solicitado.

1.9. Trámite en segunda instancia

45. Encontrándose el exp ediente al Despacho, a efectos de proferir sentencia de segunda instancia al interior de la acción de tutela de la referencia, se advirtió la necesidad de vincular a terceros con interés en el resultado del proceso.

46. En específico, mediante auto del 26 de enero de 2023, se vinculó al presente trámite a la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial – Nivel

9 Radicado No. 11001-03-15-000-2021-07163-00.Demandante: Esneider Alejandro Osio Suárez

presente trámite a la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial – Nivel

9 Radicado No. 11001-03-15-000-2021-07163-00.Demandante: Esneider Alejandro Osio Suárez Demandados: Dirección Ejecutiva de Administración Judicial – Seccional Cesar y otro Radicado: 20001-23-33-000-2022-00326-01 9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Central, autoridad a la que corresponde emitir concepto favorable para la expedición del CDP por parte de la respectiva seccional ; circunstancia imprescindible para el disfrute efectivo de las vacaciones pretendidas por el actor.

47. Para el efecto, se concedió a dicha autoridad el término de tres (3) días siguientes a la notificación del proveído, para pronunciarse o aportar las pruebas o documentos que pretendiera hacer valer.

48. En el término concedido, la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial - Nivel Central precisó que no actúa como nominador del accionante ni ha intervenido en los hechos propuestos en la tutela.

49. Afirmó que, en el caso concreto, es el nominador del accionante quien se niega a conceder las vacaciones solicitadas, sin que le sea nombrado un reemplazo para el desarrollo de sus funciones.

50. No obstante, advirtió la imposibilidad de destinar recursos para el nombramiento de un remp lazo de la accionante, al no tener el mismo la condición de funcionario. En su concepto , en contra de quien se debe librar

50. No obstante, advirtió la imposibilidad de destinar recursos para el nombramiento de un remp lazo de la accionante, al no tener el mismo la condición de funcionario. En su concepto , en contra de quien se debe librar orden conminatoria, es contra el titular del juzgado en el que se desempeña para que no condicione la concesión de las vacaciones a l a expedición de un CDP que no es posible expedir.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

2.1. Competencia

51. La Sala es competente para conocer de la impugnación presentada en contra de la sentencia de primera instancia proferida el 23 de noviembre de 2022 por el Tribunal Administrativo del Cesar, de conformidad con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, modificado por el Decreto 333 de 2021 y con el Acuerdo 080 de 2019 de la Sala Plena del Consejo de Estado.

2.2. Legitimación en la causa

52. La Sala advierte que el señor Esneider Alejandro Osio Suárez está legitimado en la causa por activa . Esto, en la medida que es quien solicitó el disfrute de sus vacaciones por el periodo laborado entre el 1° de octubre de 2020 y el 30 de septiembre de 2021.

53. Por otro lado, la Sala e videncia que la Dirección Ejecutiva de Administración Ju dicial – Seccional Cesar, la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial – Nivel Central y el Juzgado Octavo Penal Municipal conDemandante: Esneider Alejandro Osio Suárez Demandados: Dirección Ejecutiva de Administración Judicial – Seccional Cesar y otro Radicado: 20001-23-33-000-2022-00326-01

10

Demandados: Dirección Ejecutiva de Administración Judicial – Seccional Cesar y otro Radicado: 20001-23-33-000-2022-00326-01

10 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Funciones de Conocimiento de Valledupar se encuentran legitima dos en la causa por pasiva.

54. La autoridad judicial mencionada, por ser la nominadora de la accionante y la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial Seccional , por ser la encargada de realizar la solicitud de presupuesto ante la Dirección Ejecutiva d e Administración Judicial – Nivel Central y la que informa a la entidad nominadora sobre la existencia del rubro para que designe el reemplazo del servidor ausente.

2.3. Problemas jurídicos

55. Corresponde en este caso determinar si de conformidad con la sit uación fáctica expuesta, el material probatorio recaudado y los argumentos planteados en el escrito de impugnación hay lugar a confirmar, modificar o revocar el fallo de primera instancia proferido por el Tribunal Administrativo del Cesar, para lo cual debe resolverse el siguiente problema jurídico:

 ¿La decisión de no ordenar la apropiación presupuestal y la expedición del CDP por parte de la Dirección Ejecutiva de Administración Ju dicial – Seccional Cesar para designar el reemplazo de l señor Esneider Alejandro Osio en su labor de secretaria del Juzg ado Octavo Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Valledupar, quien solicitó el disfrute de sus vacaciones , vulneró los derechos fundamentales invocados por el actor?

Alejandro Osio en su labor de secretaria del Juzg ado Octavo Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Valledupar, quien solicitó el disfrute de sus vacaciones , vulneró los derechos fundamentales invocados por el actor?

56. Para resolver los interrogantes planteados, se analizarán los siguientes temas: i) generalidades de la acción de tutela; ii) requisitos de procedencia del mecanismo constitucional; iii) derecho al descanso del servidor judicial y; iv) estudio del caso en concreto.

2.4. Generalidades de la acción de tutela

57. Según el artículo 86 de la Constitución Política, la acción de tutela es un mecanismo preferente e informal que le permite a cualquier persona reclamar la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando re