CE - 012333000202200351011SENTENCIA20230508143551

Radicación: 68001 23 33 000 2022 00351 01

Accionante: Gloria Alba Mancipe de Gómez

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: OSWALDO GIRALDO LÓPEZ

Bogotá, D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: PÉRDIDA DE INVESTIDURA Radicación: 68001-23-33-000-2022-00351-01

Solicitante: GLORIA ALBA MANCIPE DE GÓMEZ

Concejal acusada: ERLIG DIANA JIMÉNEZ BECERRA

Tesis:

No se configura la causal de pérdida de investidura por indebida destinación de dineros públicos del presidente de un concejo municipal que suscribe un contrato de suministro para la adquisición de elementos de aseo y cafetería, entre los que se incluyó el azúcar, y uno de los rubros presupuestales afectados para la contratación fue el de productos farmacéuticos, que en el plan anual de adquisiciones estaba destinado para la compra de azúcar.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la solicitante en contra de la sentencia proferida el 28 de julio de 2022 por el Tribunal Administrativo de Santander, mediante la cual denegó la pérdida de investidura de la señora Erlig Diana Jiménez Becerra , en calidad de concejal distrital de Barrancabermeja, Santander, para el período

Administrativo de Santander, mediante la cual denegó la pérdida de investidura de la señora Erlig Diana Jiménez Becerra , en calidad de concejal distrital de Barrancabermeja, Santander, para el período constitucional 2020-2023.Radicación: 68001 23 33 000 2022 00351 01

Accionante: Gloria Alba Mancipe de Gómez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

I.- SÍNTESIS DEL CASO

1.1.- La causal de pérdida de investidura invocada

La señora Gloria Alba Mancipe de Gómez , obrando en nombre propio, solicitó se decretara la pérdida de investidura de la concejal acusada, ya que, de conformidad con el numeral 4 del artículo 48 de la Ley 617 de 2000, en concordancia con lo previsto por el artículo 55 de la Ley 136 de 1994, incurrió en una indebida destinación de dineros públicos.

1.2.- Los hechos que dan sustento a la causal alegada1

La solicitante informó que la señora Erlig Diana Jiménez Becerra fue elegida concejal distrital de Barrancabermeja, Santander, para el período constitucional 2020-2023, y tomó posesión del cargo en la fecha del 2 de enero de 2020.

Señaló que la acusada fue elegida como presidente y representante legal del concejo de Barrancabermeja para el año 2021, calidad en la que actuó como ordenadora del gasto y suscribió diversos contratos.

enero de 2020.

Señaló que la acusada fue elegida como presidente y representante legal del concejo de Barrancabermeja para el año 2021, calidad en la que actuó como ordenadora del gasto y suscribió diversos contratos.

Alegó que la concejal acusada incurrió en la causal de pérdida de investidura por indebida destinación de dineros públicos, en tanto que lo destinó a objetos, actividades o propósitos que , si bien estaban autorizados , eran diferentes a los que el dinero fue asignado.

Aseveró que, en el mes de diciembre de 2021, la acusada celebró el Contrato nro. 0280-21 en la modalidad de mínima cuantía, incurriendo en

1 Visto en el índice 2 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 68001 23 33 000 2022 00351 01.Archivo001Demanda.pdf.Radicación: 68001 23 33 000 2022 00351 01

Accionante: Gloria Alba Mancipe de Gómez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

indebida destinación de dineros públicos, toda vez que, entre los cuatro rubros presupuestales que para ello se afectaron, estaba el de productos farmacéuticos identificado con el código presupuestal 2.1.2.02.01.003.005.02.

Precisó que, “(…) si se observa con detenimiento el clasificador de bienes y servicios en la solicitud del plan anual de adquisiciones suscrita por la

2.1.2.02.01.003.005.02.

Precisó que, “(…) si se observa con detenimiento el clasificador de bienes y servicios en la solicitud del plan anual de adquisiciones suscrita por la demandada, los códigos UNSPSC – 50201712 (Bebidas de Té), 50161814 (Azúcar o sustituto de azúcar), 47131820 (Limpiadores derivados del petróleo), 47121701 (Bolsas de basura), 50201706 (Café), 47131604 (Escobas), 47131 807 (Blanqueadores), 14111704 (Papel higiénico), 14111703 (Toallas de papel), 14111705 (Servilletas de papel), 52152102 (Vasos para beber para uso doméstico), 47131801 (Limpiadores de piso), 4713824, 52121704 (Toallas de mano), 47131502 (Pañitos o toallas para limpiar), 47101512 (Mezcladores o agitadores), 47131603 (Esponjas), 47131706 (Dispensadores de ambientadores), 47131613 (Sujetadores de traperos y escobas), 47131618 8Traperos húmedos), utilizados dentro del contrato en mención, ninguno hace referenci a a la adquisición de PRODUCTOS FARMACÉUTICOS, los cuales tienen asignado código diferente en el clasificador de bienes y servicios utilizado por Colombia compra eficiente”.

Añadió que “(…) en el clasificador de bienes y servicios utilizado por Colombia compra eficiente, se tiene que para productos farmacéuticos se inicia con los códigos 51000000 (Medicamentos y Productos Farmacéuticos), distintos a los contratados dentro del contrato 0280-21”.

Colombia compra eficiente, se tiene que para productos farmacéuticos se inicia con los códigos 51000000 (Medicamentos y Productos Farmacéuticos), distintos a los contratados dentro del contrato 0280-21”.

Bajo dicho contexto manifestó que la concejal acusada , al co ntratar productos de aseo y cafetería utilizando el rubro de productos farmacéuticos, destinó los dineros públicos a objetos, actividades oRadicación: 68001 23 33 000 2022 00351 01

Accionante: Gloria Alba Mancipe de Gómez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

propósitos autorizados pero diferentes a los que fueron asignados, y acotó “(…) que utilizó directamente el rubro de productos farmacéuticos para comprometer dineros públicos a una compra distinta a la que se encontraban destinados dichos dineros, configurando la indebida destinación de dineros públicos”.

Explicó que , “(…) si el Tribunal considera que se contrató produ ctos farmacéuticos dentro del contrato 0280-21, para la suscrita, el único que puede asimilarse seria el té de hierbas y sabores surtidos, lo cual en la realidad no es así, ya que está clasificado como bebidas en el clasificador de bienes y servicios – alimentos, y también es cierto, que el valor de los mismos no corresponde a los $2.000.000 señalados en el registro presupuestal del contrato, ya que su compra fue por valor de $1,759,999.29 (factura del contrato), quedando comprometidos para otro

mismos no corresponde a los $2.000.000 señalados en el registro presupuestal del contrato, ya que su compra fue por valor de $1,759,999.29 (factura del contrato), quedando comprometidos para otro objeto distinto a productos farmacéuticos la suma de $240.000,71 en el valor global de $20.000.000 del contrato, es decir, aun así se comprometió dineros públicos a objetos, actividades o propósitos autorizados pero diferentes a los cuales esos dineros se encuentran asignados”.

Sostuvo que la acusada actuó con dolo, comoquiera que conocía y entendía que, al utilizar un rubro distinto al ordenado en el presupuesto para la adquisición de elementos de cafetería y aseo, comprometía dineros públicos a objetos y propósitos autorizados pero diferentes a los cuales fueron asignados. Agregó que por lo menos incurrió en culpa grave, sin que existiera una situación de caso fortuito o fuerza mayor que permitiera descartar su culpabilidad.Radicación: 68001 23 33 000 2022 00351 01

Accionante: Gloria Alba Mancipe de Gómez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

2.- Contestación por parte del concejal acusado

La señora Erlig Diana Jiménez Becerra , actuando por conducto de apoderado, contestó la solicitud de desinvestidura, manifestando que se oponía a su prosperidad, y como argumentos de defensa expuso2:

Explicó que por el mismo contrato objeto del presente proceso, pero con argumentos diferentes, se había radicado una pérdida de investidura en

oponía a su prosperidad, y como argumentos de defensa expuso2:

Explicó que por el mismo contrato objeto del presente proceso, pero con argumentos diferentes, se había radicado una pérdida de investidura en su contra identificada con el nro. 2022 - 00198-00, en la que se profirió sentencia de primera instancia el 21 de junio de 2022 y allí se denegaron las pretensiones, por lo que pidió se tuvieran en cuenta los fundamentos expuestos por el tribunal para resolver.

Aseveró que, en el mes de diciembre de 2021, en condición de presidente y luego de que se adelantaran todas las etapas precontractuales, suscribió el Contrato nro. 0280-2021, bajo la modalidad de contratación de mínima cuantía.

Frente al cargo que se le endilga de utilizar dineros públicos a objetos, actividades o propósitos autorizados pero diferentes a los asignados, por cuanto para la celebración del referido contrato se afectaron, entre otros rubros presupuestales, el identificado con el código nro. 2.1.2.02.01.003.005.02, señaló que, para desvirtuar dicho cargo , era necesario hacer alusión al procedimiento para elaborar el presupuesto y de dónde provienen los respectivos códigos.

2 Visto en el índice 2 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 68001 23 33 000 2022 00351 01.Archivo006ContestaciónDemanda.pdf.Radicación: 68001 23 33 000 2022 00351 01

Accionante: Gloria Alba Mancipe de Gómez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

Al efecto expuso que el presupuesto de los concejos, según se extrae del concepto 1250-02 de la Dirección General de Apoyo Fiscal del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, hace parte de una sección presupuestal del municipio. Agregó que la programación, aprobación, modificación y ejecución de los presupuestos de los municipios , como entidades territoriales que son, se regulan por la Constitución, la Ley Orgánica del Presupuesto y las normas orgánicas; para ello citó los artículos 313 y 315 constitucionales, así como el Decreto 111 de 1996.

Precisó que en el Decreto 1068 de 20153 se estableció la existencia de un Catálogo Único de Clasificación Presupuestal Territorial, como una herramienta puesta a disposición de las entidades públicas de nivel territorial para la ordenación y codificación presupuestal , otorgándosele competencia a l Ministerio de Hacienda y Crédito Público para que lo adoptara. Añadió que, en cumplimiento de lo anterior, fue expedida la Resolución nro. 3832 del 18 de octubre de 2019, que adoptó el Catálogo de Clasificación Presupuestal para entidades territoriales y sus descentralizadas – CCPET, modificada por la Resolución nro. 1355 del 1 de julio de 2020 , expedida por la Dirección General de Apoyo Fiscal del Ministerio de Hacienda y Crédito Público.

descentralizadas – CCPET, modificada por la Resolución nro. 1355 del 1 de julio de 2020 , expedida por la Dirección General de Apoyo Fiscal del Ministerio de Hacienda y Crédito Público.

Aludió que, al momento de elaborar y liquidar el presupuesto , es obligación de las entidades públicas del nivel territorial hacerlo con base en el Catálogo Único de Clasificación Presupuestal Territorial expedido por el Ministerio de Hacienda, aplicando cada uno de los códigos , acorde con las necesidades que deban satisfacer con la finalidad de dar cumplimiento a las funciones y cometidos de la respectiva entidad.

3 “Por medio del cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector Hacienda y Crédito Público”.Radicación: 68001 23 33 000 2022 00351 01

Accionante: Gloria Alba Mancipe de Gómez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

Agregó que “(…) los códigos que han de tenerse en cuenta para realización del presupuesto son los que definió el Ministerio de Hacienda y Crédito Público para las entidades territoriales, los cuales a su vez se construyen con base en los contenidos en la Clasificación Central de Productos expedida por el Departamento Administrativo Nacional de Estadística Dane, en virtud de la facultad otorgada en el artíc ulo en el artículo (sic) 2.8.1.2.5. del Decreto 1068 de 2015, la cual es de carácter obligatorio y

Dane, en virtud de la facultad otorgada en el artíc ulo en el artículo (sic) 2.8.1.2.5. del Decreto 1068 de 2015, la cual es de carácter obligatorio y vinculante para la ejecución del presupuesto 2021 conforme a las Resoluciones nros. 3832 de 2019 y 1355 de 2020 ”, y concluyó que el presupuesto aprobado al c oncejo de Barrancabermeja como sesión presupuestal del Distrito fue liquidado aplicando los códigos del catálogo de clasificación presupuestal dispuesto por el Ministerio de Hacienda.

Indicó que, en calidad de presidenta del concejo distrital de Barrancabermeja para la vigencia 2021, suscribió el Contrato nro. 0280, por cuanto se presentó la necesidad de adquirir los suministros de elementos de cafetería y aseo del concejo distrital de Barrancabermeja. Señaló que “(…) la implementación del catálogo de clasificación presupuestal es una novedad en la referida materia y su primera utilización se realizó para la vigencia presupuestal correspondiente al año 2021, fecha en la cual entró a regir la disposición normativa, que lo reguló, es decir las Resoluciones Nos. 3832 de 2019 y 1355 de 2020”.

Anotó que, en relación con los productos farmacéuticos, según la Clasificación Central de Productos del DANE, atendiendo al grupo presupuestal en que se encontraba el código nro. 2.1.2.02.01.003.005.02, as í como lo dispuesto por el parágrafo del artículo 2 de la Resolución nro. 3832 de 2019 , modificado por la

presupuestal en que se encontraba el código nro. 2.1.2.02.01.003.005.02, as í como lo dispuesto por el parágrafo del artículo 2 de la Resolución nro. 3832 de 2019 , modificado por la Resolución nro. 1355 de 2020, fueron adquiridos cuatro productosRadicación: 68001 23 33 000 2022 00351 01

Accionante: Gloria Alba Mancipe de Gómez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

farmacéuticos que, al no encontrarse expresamente consagrados, fueron homologados a uno similar, así:

Adquiridos Contrato No. 0280 de 2020 – Categoría de Productos Farmacéutico Productos Farmacéuticos se equipará con Clasificación Central de Productos del DANE Papel higiénico para el uso personal de 10 cm de ancho x 32 de largo, color blanco hoja doble ( rollo x 45 mts) Minibotiquines y estuches similares con productos medicinales, cosméticos Toalla de tela para manos en algodón de 50 x 60 cm Minibotiquines y estuches similares con productos medicinales, cosméticos Toalla de papel, tipo rollo de hoja doble doblado en z color blanco sin grabado Minibotiquines y estuches similares con productos medicinales, cosméticos

Azúcar blanca extrafina x 200 unidades x 5 GRM X1 kl Los azúcares químicamente puros n.c.p

Minibotiquines y estuches similares con productos medicinales, cosméticos

Azúcar blanca extrafina x 200 unidades x 5 GRM X1 kl Los azúcares químicamente puros n.c.p éteres y esteres de azúcar y sus sales n.c.p

Enfatizó que en el Contrato nro. 0280 de 2021 se destinaron los dineros a unos objetos o elementos para los cuales estaban expresamente previstos y asignados conforme al presupuesto adoptado por el concejo distrital de Barrancabermeja, teniendo en cuenta que, dentro del Catálogo de Clasificación Presupuestal para las entidades Territoriales y sus Descentralizadas – CCPET, estaban señalados los productos farmacéuticos; y que, al hacer su desagregación con la Clasificación Central de productos expedidas por el DANE para la vigencia 2021 , se adquirieron cuatro productos que estaban dentro de dicha categoría.

Anotó que “(…) no cabe duda alguna que lo que determinar (sic) la naturaleza y fuente del rubro presupuestal de los bienes y servicios a adquirir en él, es el Catálogo de Clasi ficación Presupuestal para las entidades territoriales y sus descentralizadas – CCPET y desagregación con la Clasificación Central de Productos DANE, motivo por el cual no puede predicarse el cambio en su destinación, pues fueron concebidos bajo la modalidad establecida en ellos”.Radicación: 68001 23 33 000 2022 00351 01

Accionante: Gloria Alba Mancipe de Gómez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

Accionante: Gloria Alba Mancipe de Gómez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

En cuanto al elemento subjetivo, arguyó que tampoco se configuró, ya que de la suscripción del Contrato nro. 0280 de 2021 no se desprende ninguna actuación con culpa grave o dolo , ni la intención de lesionar un interés jurídico, o actuación negligente para el desarrollo de la función legal que recae en cabeza del presidente del concejo distrital de Barrancabermeja.

3.- La sentencia de primera instancia proferida por el Tribunal Administrativo de Santander

La Sala Plena del Tribunal Administrativo de Santander, en providencia del 28 de julio de 2022 , negó las pretensiones . Como razones de la decisión se apoyó en las siguientes4:

Planteó que el problema jurídico consistía en determinar si la concejal acusada, en calidad de presidenta de la mesa directiva del año 2021 del concejo de Barrancabermeja, incurrió en indebida destinación de dineros públicos al suscribir el Contrato nro. 0280 de 2021, que tenía como objeto la compra de 25 elementos de aseo y cafetería , utilizando para ello el rubro presupuestal destinado a la adquisición de productos farmacéuticos.

Consideró que la tesis era que no estaba configurada la causal, puesto que, pese a la irregularidad en el manejo del presupuesto, dicha situación no constituía una indebida destinación de dineros públicos, dado que el principio de especialización del gasto solo se ve afectado con aquellas

que, pese a la irregularidad en el manejo del presupuesto, dicha situación no constituía una indebida destinación de dineros públicos, dado que el principio de especialización del gasto solo se ve afectado con aquellas destinaciones que impliquen un cambio en el objeto del gasto, es decir, que se hagan traslados de los gastos de funcionam iento, al pago del

4 Visto en el índice 2 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 68001 23 33 000 2022 00351 01.Archivo016.SentenciadePrimeraInstancia.pdf.Radicación: 68001 23 33 000 2022 00351 01

Accionante: Gloria Alba Mancipe de Gómez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 10

servicio de la deuda pública o gastos de inversión o viceversa, y en este caso, el monto total de los gastos de funcionamiento no había sido alterado.

Destacó que el principio de especialización tiene su fuente en el artículo 345 de la Constitución y está regulado en el artículo 18 del Estatuto Orgánico del Presupuesto, Decreto 111 de 1996, y que , acorde con el artículo 36 del citado Decreto 111, el presupuesto de gastos está conformado por los gastos de funcionamiento, el servicio de l a deuda pública y los gastos de inversión ; y que, acorde con lo señalado por la Corte Constitucional 5, para respetar el principio constitucional de legalidad y de especialización del gasto, dichos recursos presupuestales

pública y los gastos de inversión ; y que, acorde con lo señalado por la Corte Constitucional 5, para respetar el principio constitucional de legalidad y de especialización del gasto, dichos recursos presupuestales no pueden destinarse a abrir partidas nuevas en el presupuesto de gastos, ni a completar apropiaciones para gastos de inversión o para atender el servicio de la deuda.

Adujo que en el presente caso estaba probado que la acusada , en condición de presidenta del concejo del distrito de Barrancabermeja, suscribió el Contrato nro. 0280 de 2021 bajo la modalidad de selección de mínima cuantía, para adquirir 25 elementos de aseo y cafetería, y que, para garantizar el pago del mismo , se tuvieron en cuenta cuatro rubros presupuestales, entre ellos, el nro. 2.1.2.02.01.003.005.02 productos farmacéuticos, el cual está definido en el artículo 2.7.2.3.2.1.3. del Decreto compilatorio 780 de 20166.

5 Sentencia C – 442 de 2001. 6 “Productos farmacéuticos: todo producto destinado al uso humano o animal presentado en su forma farmacéutica, tales como medicamentos, cosméticos, alimentos que posean acción terapéutica, preparaciones farmacéuticas con base en recursos naturales, productos generados por biotecnología, productos biológicos, productos homeopáticos y demás insumos para la salud”.Radicación: 68001 23 33 000 2022 00351 01

Accionante: Gloria Alba Mancipe de Gómez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Accionante: Gloria Alba Mancipe de Gómez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 11

Señaló que, al analizar los 25 elementos de aseo y cafetería objeto del contrato 0280 -21, adquiridos con el rubro presupuestal denominado “2.1.2.02.01.003.005.02 PRODUCTOS FARMACEUTICOS”, se advierte que ninguno corresponde ni se homologa a los códigos UNSPSC propios del segmento de productos farmacéuticos agrupados con el número 51000000, según lo establecido por la Agencia Nacional de Contratación Pública “Colombia Compra Eficiente”, ni al concepto de producto farmacéutico definido en el Decreto compilatorio 780 de 2016.

Expuso que, conforme a lo anterior, el rubro presupuestal identificado con el código 2.1.2.02.01.003.005.02, asignado en el presupuesto de gastos para productos farmacéuticos, fue utilizado para realizar la compra de elementos de cafetería y aseo, pre sentándose una destinación diferente entre dos subpartidas que hacen parte del presupuesto de gastos de funcionamiento.

Aseveró que, revisado el expediente, no se observa que se hubiera hecho un “traslado presupuestal interno ”, que permitiera disponer de una manera ordenada de dichos recursos, y que éstos pudieran sumarse a la compra de elementos de aseo y cafetería.

Indicó que, pese a la irregularidad en el manejo del presupuesto, no podía

manera ordenada de dichos recursos, y que éstos pudieran sumarse a la compra de elementos de aseo y cafetería.

Indicó que, pese a la irregularidad en el manejo del presupuesto, no podía afirmarse que dicha situación configur ara una indebida destinació n de dineros públicos, puesto que “(…) el principio de especialización del gasto, sólo se ve afectado con aquellas destinaciones que impliquen un cambio en el objeto del gasto, es decir, que se realicen traslados de los gastos de funcionamiento, al pago servicio de la deuda pública o de gastos de inversión o viceversa, y en este caso el monto total de gastos de funcionamiento no fue alterado (…)”; y que no toda irregularidad en elRadicación: 68001 23 33 000 2022 00351 01

Accionante: Gloria Alba Mancipe de Gómez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 12

manejo del presupuesto que implique gasto configura la causal invocada, por lo que denegó las pretensiones.

4.- El recurso de apelación

Inconforme con la sentencia de primera instancia y dentro de la oportunidad procesal correspondiente, la parte solicitante de la pérdida de investidura presentó recurso de apelación , pidiendo que fuera revocada, y para ello arguyó7:

Se refirió a los fundamentos que tuvo en cuenta el tribunal para denegar la desinvestidura de la acusada y consideró que se le exculpó “ bajo el simple fundamento de no vulnerarse el principio de especialización de

Se refirió a los fundamentos que tuvo en cuenta el tribunal para denegar la desinvestidura de la acusada y consideró que se le exculpó “ bajo el simple fundamento de no vulnerarse el principio de especialización de gasto en la destinación del rubro presupuestal de productos farmacéuticos a la compra de elementos de aseo”.

Afirmó que la interpretación que hizo el a quo habilita a los ordenadores del gasto a inobservar en cualquier momento la finalidad para el cual fue determinada cada partida presupuestal, siempre y cuando la destinación no implique un cambio en el objeto de gasto; es decir, que no se realicen traslados de los gastos de funcionamiento al pago de servicio de la deuda o a gastos de inversión, o viceversa, apreciación que consideró totalmente equivocada y utilizada con la única finalidad de exculpar a la acusada, con lo cual estimó que se desconocieron los principios presupuestales de legalidad, universalidad y especialización del gasto, y se sentó un grave precedente.

7 Visto en el índice 2 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 68001 23 33 000 2022 00351 01.Archivo019.RecursodeApelación.pdf.Radicación: 68001 23 33 000 2022 00351 01

Accionante: Gloria Alba Mancipe de Gómez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 13

Anotó que sí se vulneró el principio de especialización del gasto, así como

www.consejodeestado.gov.co 13

Anotó que sí se vulneró el principio de especialización del gasto, así como el de legalidad y universalidad, al destinar la acusada el rubro presupuestal cuyo fin era la adquisición de productos farmacéuticos a la compra de elementos de aseo y cafetería en el Contrato 0280-21, con lo cual traicionó, cambió o distorsionó los fines o cometidos estatales, preestablecidos en la Constitución, la ley o el reglamento, para destinar los dineros públicos a objetos, actividades o propósitos no autorizados, o a otros sí autorizados pero dif erentes a aquellos para los cuales están asignados.

Aludió que el tribunal se equivocó al darle un alcance distinto al principio de especialización del gasto, como quiera que el mismo se inobserva no solo cuando la destinación implique un cambio en el objeto del gasto ; es decir, que se realicen traslados de los g astos de funcionamiento al pago servicio de la deuda pública o de gastos de inversión , o viceversa, como lo entendió el a quo, sino cuando existe cualquier cambio en su objeto, actividad o propósito sin haberse realizado el respectivo movimiento presupuestal (crédito – contra-crédito), sin limitarse su cambio de destinación entre los distintos tipos de gastos del respectivo presupuesto aprobado por la entida d, y para ello citó: “ las apropiaciones deben referirse en cada órgano de la administración a su obj eto y funciones, y se ejecutarán estrictamente conforme al fin para el cual fueron programadas (L.38/89, art. 14; L.179/94, art. 55, inc.3) (art.18, Decreto 11/96)”.

se ejecutarán estrictamente conforme al fin para el cual fueron programadas (L.38/89, art. 14; L.179/94, art. 55, inc.3) (art.18, Decreto 11/96)”.

En cuanto al elemento subjetivo, insistió que la acusada actuó con dolo, puesto que conoc ía y entendía que , al utilizar un rubro presupuestal distinto al ordenado en el presupuesto para la adquisición de elementos de aseo y cafetería, estaba comprometiendo dineros públicos a objetos o propósitos autorizados pero diferentes a los cuales esos di neros seRadicación: 68001 23 33 000 2022 00351 01

Accionante: Gloria Alba Mancipe de Gómez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 14

encuentran asignados, y conocía que al hacerlo aplicó indebidamente los dineros públicos como causal de pérdida de investidura.

Agregó que la concejal tampoco se encontraba ante una situación de caso fortuito o fuerza mayor que permitiera descartar su culpa, sino que omitió las responsabilidades administrativas en el ejercicio de su función como presidente y ordenadora del gasto del conc ejo de Barrancabermeja, generando la incorrecta e ilícita destinación de dineros públicos al requerir la expedición de certificado de disponibilidad presupuestal y registro presupuestal bajo el rubro de productos farmacéuticos, y bajo el mismo adquirió elementos de aseo y cafetería.

El recurso de apelación fue concedido por auto del 18 de agosto de 20228.

5.- Trámite de segunda

presupuestal bajo el rubro de productos farmacéuticos, y bajo el mismo adquirió elementos de aseo y cafetería.

El recurso de apelación fue concedido por auto del 18 de agosto de 20228.

5.- Trámite de segunda

5.1. El expediente fue asignado a esta Sección por acta de reparto del 2 de septiembre de 20229.

5.2. Por auto del 15 de septiembre de 202 2 se admitió el recurso de apelación10.

8 Visto en el índice 2 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 68001 23 3 3 000 2022 00351 01.Archivo020.AutoqueConcedeApelación.pdf.

9 Visto en el índice 1 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 68001 23 33 000 2022 00351 01. 10 Visto en el índice 4 de la Sede Electrónica para la Gestión J udicial del proceso con radicado nro. 68001 23 33 000 2022 00351 01.Radicación: 68001 23 33 000 2022 00351 01

Accionante: Gloria Alba Mancipe de Gómez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 15

5.3. Por auto del 15 de noviembre de 2022 se resolvió sobre la solicitud que hizo la parte actora de aclaración del auto admisorio, en el sentido de denegarla11.

15

5.3. Por auto del 15 de noviembre de 2022 se resolvió sobre la solicitud que hizo la parte actora de aclaración del auto admisorio, en el sentido de denegarla11.

5.4. El expediente ingresó a despacho para fallo el 5 de diciembre de 202212.

II.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

1.- Competencia de la Sección

Esta Sala es competente para conocer de l recurso de apelación interpuesto contra las sentencias proferidas en procesos de pérdida de investidura de concejales y diputados, en virtud de lo previsto por el artículo 48, parágrafo 2 , de l