CE - 012333000202200600021SENTENCIACONFIRMAS20230622144945

Demandante: Ángela Lorena Sánchez Pérez Demandados: Concejo de Sogamoso - César Olmedo Hernández Sánchez Rad: 15001-23-33-000-2022-00600-02

1

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

MAGISTRADO PONENTE: CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO

Bogotá, D.C., veintidós (22) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 15-001-23-33-000-2022-00600-02

Demandante: ÁNGELA LORENA SÁNCHEZ PÉREZ

Demandados: CONCEJO MUNICIPAL DE SOGAMOSO – CÉSAR

OLMEDO HERNÁNDEZ SÁNCHEZ – PERSONERO

Temas: Irregularidades en el procedimiento administrativo para la elección del cargo de personero – incidencia del vicio en la decisión de fondo

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Decide la Sala los recursos de apelación interpuestos por el Concejo Municipal de Sogamoso y César Olmedo Hernández Sánchez, en calidad de demandados, en contra de la sentencia proferida el 9 de marzo de 202 3 por el Tribunal Administrativo d e Boyacá, por la cual se declaró la nulidad de la elección del último de los mencionados como personero del municipio de Sogamoso para lo

en contra de la sentencia proferida el 9 de marzo de 202 3 por el Tribunal Administrativo d e Boyacá, por la cual se declaró la nulidad de la elección del último de los mencionados como personero del municipio de Sogamoso para lo que resta del periodo 2020-2024, contenida conjuntamente en la Resolución 054 del 23 de agosto de 2022, y en el acta de sesión extraordinaria de esa misma fecha, proferida por dicha corporación.

I. ANTECEDENTES

1. Pretensiones

La señora Ángela Lorena Sánchez Pérez, actuando en nombre propio y en ejercicio del medio de control de nulidad electoral previsto en el artículo 139 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, presentó demanda ante el Tribunal Administrativo de Boyacá, con el fin de que se hicieran las siguientes declaraciones:Demandante: Ángela Lorena Sánchez Pérez Demandados: Concejo de Sogamoso - César Olmedo Hernández Sánchez Rad: 15001-23-33-000-2022-00600-02

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

«Primera: Se declare la nulidad del acto de elección contenido en la Resolución 54 de 23 de agosto de 2022, emitida por la Mesa Directiva del Concejo Municipal de Sogamoso, por medio de la cual se declaró electo como personero de Sogamoso para lo que resta del periodo 2020 -2024 al señor CÉSAR OLMEDO HERNÁNDEZ SÁNCHEZ, identificado con la

Concejo Municipal de Sogamoso, por medio de la cual se declaró electo como personero de Sogamoso para lo que resta del periodo 2020 -2024 al señor CÉSAR OLMEDO HERNÁNDEZ SÁNCHEZ, identificado con la cédula de ciudadanía 80. 119.583, en el marco de la convocatoria para la selección de personero (a) municipal de Sogamoso, regida por la Resolución 40 de 2022.

Segunda: Se declare la nulidad del Acta de la sesión extraordinaria de 23 de agosto de 2022, realizada por el Concejo Municipal de Sogamoso, en el marco de la cual se efectuó la votación por parte de los miembros de la corporación para elegir al señor CÉSAR OLMEDO HERNÁNDEZ SÁNCHEZ, identificado con la cédula de ciudadanía 80.119.583, como personero de Sogamoso para lo que resta del periodo 2020-2024.

Tercera: Como consecuencia de lo anterior, se ordene al Concejo municipal de Sogamoso retrotraer el concurso de méritos para la selección de personero (a) municipal de Sogamoso, regido por la Resolución 40 de 2022, hasta la fase de realización dela prueba de entrevista, inclusive, y proceder a realizar nuevamente la prueba de entrevista dispuesta en el marco de la convocatoria, atendiendo de manera rigurosa los preceptos de los artículos 125 de la Constitución Política, 170 de la Ley 136 de 1994 (modificado por el artículo 35 de la Ley 1551 de 2012), inciso tercero del artículo 1º y literal c) del artículo 2 del Decreto 2485 de 2014 (compilado en el Decreto 1083 de

el artículo 35 de la Ley 1551 de 2012), inciso tercero del artículo 1º y literal c) del artículo 2 del Decreto 2485 de 2014 (compilado en el Decreto 1083 de 2015) y la jurisprudencia constitucional y contencioso administrativa que gobierna la realización de la prueba de entrevista en los procesos abiertos de selección para proveer cargos públicos»1.

1.2. Hechos

Como fundamentos fácticos de las pretensiones la demandante narró, en síntesis, los siguientes:

Sostuvo que mediante la Resolución 040 del 24 de junio de 2022, la Mesa Directiva del Concejo de Sogamoso convocó y reglamentó el concurso público de méritos para proveer el cargo de personero municipal para lo que res ta del periodo 2020-2024.

1 Se transcribe con posibles errores.Demandante: Ángela Lorena Sánchez Pérez Demandados: Concejo de Sogamoso - César Olmedo Hernández Sánchez Rad: 15001-23-33-000-2022-00600-02

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Indicó que la entrevista debía realizarse en sesión plenaria del concejo, según lo establecido en el artículo 44 de la Resolución 40 de 2022 , para lo cual «[s]e calificará en una escala de cero (0) a cien (100) puntos, con una parte entera y dos decimales, y su resultado será ponderado con base en el cinco (10%) (sic) asignado a esta prueba».

calificará en una escala de cero (0) a cien (100) puntos, con una parte entera y dos decimales, y su resultado será ponderado con base en el cinco (10%) (sic) asignado a esta prueba».

Afirmó que en sesión extraordinaria del concejo municipal realizada el 16 de agosto de 2022, se llevó a cabo la prueba de entrevista a los aspirantes al cargo de personero de Sogamoso, cuyos resultados se consignaron en el acta del 19 de ese mismo mes y año, suscrita por la mesa directiva.

Manifestó que en dicha acta se registró el «total promedio del 10%» de la calificación de cada aspirante, sin discriminar el puntaje asignado a cada competencia desplegada, tal como lo prevén el artículo 44 de la Resolución 40 de 20222 y la guía para la presentación de la entrevista.

Señaló que cada uno de los concejales calificó la prueba de la entrevista con único puntaje de 1 a 100, sin que se precisaran las competencias de los aspirantes, lo que implicó la asignación arbitraria de un puntaje único, no ponderado, a cada concursante.

Lo anterior produjo que en la calificación de la entrevista de muchos de los participantes se plasmaran, por ejemplo, puntajes de 1 sobre 100 posibles.

Adujo que la sumatoria del puntaje asignado al aspirante por cada concejal en un margen de 1 a 100 puntos fue ponderado en una equivalencia del 10% del total de las pruebas, según las reglas de la convocatoria, por lo cual, si un participante obtenía un resultado pon derado de 9,61 puntos, los concejales en promedio debieron asignarle 96 puntos sobre 100.

de las pruebas, según las reglas de la convocatoria, por lo cual, si un participante obtenía un resultado pon derado de 9,61 puntos, los concejales en promedio debieron asignarle 96 puntos sobre 100.

Precisó que se dejó al arbitrio de cada concejal la determinación del puntaje de la entrevista y se suprimió la valoración del mérito en el peso equivalente al 10% del concurso, lo que abrió paso a que los concejales tuvieran la posibilidad de asignar un puntaje desproporcionadamente elevado a uno de los concursantes, sin que esta decisión tuviera sustento alguno, en la medida en que no se encontraba motivada en la calificación separada de competencias.

2 Mediante la cual se convocó y reglamentó “EL CONCURSO PÚBLICO DE MÉRITOS PARA PROVEER EL CARGO DE PERSONERO MUNICIPAL DE SOGAMOSO BOYACÁ PARA LO QUE RESTA DEL PERIODO 2020 – 2024”.Demandante: Ángela Lorena Sánchez Pérez Demandados: Concejo de Sogamoso - César Olmedo Hernández Sánchez Rad: 15001-23-33-000-2022-00600-02

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Expresó que los concejales calificaron la prueba de entrevista del concursante César Olmedo Hernández Sánchez con un promedio de 96 puntos sobre 100, como se registró en el acta del 19 de agosto de 2022, firmada por la mesa directiva.

César Olmedo Hernández Sánchez con un promedio de 96 puntos sobre 100, como se registró en el acta del 19 de agosto de 2022, firmada por la mesa directiva.

Afirmó que los demás concursantes no vieron reflejado en el puntaje de su entrevista la especificación de la calificación de cada competencia, lo cual lesiona el principio del mérito y el deber de motivación de la prueba de dicha prueba.

Mencionó que el Concejo Municipal de Sogamoso se «reservó» un margen arbitrario de decisión con respecto al puntaje del concurso de méritos para la elección del personero, por cuanto tenía un porcentaje de discrecionalidad equivalente al 10% del total del puntaje de las pruebas, que se vio reflejado en las intervenciones de los concejales en la sesión extraordinaria del 23 de agosto de 2022 -en donde se designó al personero -, pues, varios de los cabildantes, entre ellos Carlos Andrés Bello Páez y Julio Cés ar González Orjuela, adujeron que el 80% del concurso se había cumplido bajo el principio del mérito.

Con ello, lo que se quiso significar es que un porcentaje de la decisión no provino de la valoración objetiva de aptitudes, sino de la discrecionalidad d e algunos concejales.

Añadió que , mediante acta del 19 de agosto de 2022, la Mesa Directiva del Concejo Municipal de Sogamoso expidió los «[r]esultados definitivos ponderados del proceso de selección para proveer el cargo de personero municipal para lo que resta del periodo 2020-2024».

Mencionó que, en sesión extraordinaria del 23 de agosto de 2022, la plenaria del

del proceso de selección para proveer el cargo de personero municipal para lo que resta del periodo 2020-2024».

Mencionó que, en sesión extraordinaria del 23 de agosto de 2022, la plenaria del concejo se reunió para designar al personero municipal de Sogamoso, en la que se leyeron los «[r]resultados definitivos ponderados del proce so de selección para proveer el cargo de personero municipal para lo que resta del periodo 20202024», y se procedió a la votación por cada uno de los concejales.

Refirió que en dicha sesión se leyó la lista de elegibles surgida de la convocatoria del con curso de méritos, en la que ocupó el primer lugar César Olmedo Hernández Sánchez, con un puntaje total de 79.87, incluidos los 9.61 puntos de la prueba de la entrevista, razón por la cual fue designado como personero, por medio de la Resolución 54 del 23 d e agosto de 2022, emitida por la Mesa Directiva del Concejo de Sogamoso.Demandante: Ángela Lorena Sánchez Pérez Demandados: Concejo de Sogamoso - César Olmedo Hernández Sánchez Rad: 15001-23-33-000-2022-00600-02

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.3. Normas violadas y concepto de la violación

Adujo que el acto de elección cuya nulidad solicita vulnera los artículos 125 de la Constitución Política; 170 de la Ley 136 de 1994, modificado por el artículo 35 de

1.3. Normas violadas y concepto de la violación

Adujo que el acto de elección cuya nulidad solicita vulnera los artículos 125 de la Constitución Política; 170 de la Ley 136 de 1994, modificado por el artículo 35 de la Ley 1551 de 2012 ; inciso tercero del artículo 1º y literal c) del artículo 2 del Decreto 2485 de 2014, compilado en el Decreto 1083 de 2015, y la jurisprudencia constitucional y de la jurisdicción de lo contencioso administrativa sobre el tema objeto de debate.

Expresó que el Concejo Municipal de Sogamoso quebrantó el marco normativo en el que debía fundarse para la expedición del acto de elección acusado, para lo cual se refirió, en primer lugar, al desconocimiento del principio del mérito para acceder a cargos públicos, regulado en el artículo 125 de la Constitución, por cuanto dicha corporación dejó un margen de determinación arbitraria a los cabildantes, que fue empleado para inclinar la puntuación en favor de uno de los aspirantes.

Según lo consignado en el acta del 19 de agosto de 2022, la prueba de la entrevista se vio afectada por tres vicios, a saber: i) los concejales se abstuvieron de calificar las competencias de los aspirantes, como lo pre vé el reglamento del concurso; ii) el puntaje asignado no siguió ningún criterio objetivo de valoración, y iii) a algunos concursantes se les calificó con un puntaje muy bajo, en tanto que, a uno de ellos, César Olmedo Hernández Sánchez, le fue otorgado uno casi perfecto.

Afirmó que los integrantes del concejo determinaron, previamente , cuál sería el

a uno de ellos, César Olmedo Hernández Sánchez, le fue otorgado uno casi perfecto.

Afirmó que los integrantes del concejo determinaron, previamente , cuál sería el aspirante al que le asignarían un puntaje muy superior a los demás en la prueba de entrevista, lo cual se derivó del hecho de que las calificaciones individua les realizadas por cada concejal desatendieron lo dispuesto en el artículo 44 de la Resolución 40 de 2022 y en la guía de la prueba.

Lo anterior demuestra que la calificación de la entrevista no fue ponderada y, por el contrario, carente de motivación, pu es en esa etapa se estableció quién superaría a los demás en puntaje para ocupar el primer lugar de la lista de elegibles.

Esgrimió que en la sesión en la que se designó el personero, llevada a cabo el 23 de agosto de 2022, algunos concejales aceptaron qu e se reservaron un margen de discrecionalidad en la designación del personero.Demandante: Ángela Lorena Sánchez Pérez Demandados: Concejo de Sogamoso - César Olmedo Hernández Sánchez Rad: 15001-23-33-000-2022-00600-02

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Sostuvo que se incumplieron los artículos 35 de la Ley 1551 de 2012 y del Decreto 2485 de 2014, que impusieron el concurso de méritos para la elección del personero municipal, pues es de público conocimiento que todos los procesos de selección desde el año 2015 se han visto afectados por la tendencia de

Decreto 2485 de 2014, que impusieron el concurso de méritos para la elección del personero municipal, pues es de público conocimiento que todos los procesos de selección desde el año 2015 se han visto afectados por la tendencia de conservar la potestad discrecional y por la existencia de irregularidades, tal como se constató en el proceso de nulidad electoral 15001-23-33-000-2017-00209-03.

En dicho trámite, el Tribunal Administrativo de Boyacá comprobó que quien resultó elegido como personero municipal de Sogamoso tuvo acceso previo a la prueba de conocimientos, por lo cual se declaró la nulidad de la ele cción en sentencia del 23 de febrero de 2018 , confirmada por e l Consejo de Estado en providencia del 7 de junio siguiente3.

Indicó que, recientemente, en sentencia del 17 de marzo de 20224, el Consejo de Estado confirmó el fallo del 7 de diciembre de 2021, proferido por el Tribunal Administrativo de Boyacá, en el cual se declaró la nulidad de la elección de la personera de Sogamoso, en razón a que el concejo municipal contrató a una entidad sin la capacidad para adelantar el concurso de méritos.

Señaló que la imposición a los concejos municipales de un trámite reglado, cimentado en criterios objetivos, conduce a que si se desconocen los parámetros que deben seguirse en cada una de sus etapas, vicien el proceso de elección del personero municipal5.

Refirió que en un proceso de nulidad contra un acto administrativo expedido por la Comisión Nacional del Servicio Civil, el Consejo de Estado 6 concluyó que la realización de la entrevista no puede implicar la consideración subjetiva de las

personero municipal5.

Refirió que en un proceso de nulidad contra un acto administrativo expedido por la Comisión Nacional del Servicio Civil, el Consejo de Estado 6 concluyó que la realización de la entrevista no puede implicar la consideración subjetiva de las calidades de los entrevistados para inclinar la balanza del concurso en favor o en contra, según la simpatía o animadversión personal que generen los aspirantes , razón por la cual dicha prueba no puede tener carácter eliminatorio, sino clasificatorio, lo que significa que sus resultados nunca pueden implicar la exclusión de un concursante.

3 Radicación 15001-23-33-000-2017-00209-03, MP Carlos Enrique Moreno Rubio. 4 Radicación: 15001-23-33-000-2020-01662-03 (Acumulado) 15001-23-33-000-2020-01934; MP Pedro Pablo Vanegas Gil. 5 Se refirió al criterio definido en la sentencia del 10 de junio de 2021, radicación 6001-23-33-0002020-00243-01, MP Luis Alberto Álvarez Parra. 6 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda; providencia del 25 de abril 2019; radicación 11001-03-25-000-2015-01053-00(4603-15), MP Sandra Lisset Ibarra

Vélez.Demandante: Ángela Lorena Sánchez Pérez Demandados: Concejo de Sogamoso - César Olmedo Hernández Sánchez Rad: 15001-23-33-000-2022-00600-02

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Acotó que sobre las calificaciones desproporcionadamente bajas en la entrevista de un aspirante a personero, el Consejo de Estado en sentencia de l 10 de junio de 20217, adujo que constituyen un exceso en el ejercicio de la subjetividad de cada cabildante, que, en caso de incidir en el resultado final del concurso pueden conducir a su anulación.

En la referida providencia se anuló la elección de un personero porque se acreditó que el puntaje de la entrevista fue manipulado por los concejales para generar una diferencia entre los aspirantes, que, sin evidentes diferencias surgidas de la calificación de la prueba, estarían en condiciones de paridad dadas las demás fases del concurso.

Adujo que si la calificación de la entrevista se permitía sin ningún tipo de criterio de razonabilidad y motivación, los cabildantes podían inclinar la balanza a favor de uno de los aspirantes adjudicando un puntaje desproporcionadamente elevado a uno de ellos con respecto a los demá s, tal como sucedió en este asunto.

Concluyó con la afirmación de que la calificación sin motivación que benefició a César Olmedo Hernández Sánchez vulneró el principio del mérito que debía regir el concurso.

1.3.1 Actuaciones procesales relevantes del trámite en primera instancia

Se debe señalar que, mediante auto del 1º de noviembre de 2022, el Tribunal Administrativo de Boyacá admitió la reforma de la demanda, escrito en el que se

1.3.1 Actuaciones procesales relevantes del trámite en primera instancia

Se debe señalar que, mediante auto del 1º de noviembre de 2022, el Tribunal Administrativo de Boyacá admitió la reforma de la demanda, escrito en el que se incluyó como cargo de nulidad el referente a la vulneración del artículo 23 de la Ley 136 de 1994, porque en la sesión del 16 de agosto de 2022, el Concejo Municipal de Sogamoso no se encontraba en sesión ordinaria para llevar a cabo la prueba de entrevista y no existe constancia de que se hubiera efectuado la convocatoria a sesión extraordinaria por parte del alcalde de ese ente territorial.

7 Radicación 6001-23-33-000-2020-00243-01, MP Luis Alberto Álvarez Parra.Demandante: Ángela Lorena Sánchez Pérez Demandados: Concejo de Sogamoso - César Olmedo Hernández Sánchez Rad: 15001-23-33-000-2022-00600-02

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.4. Contestación de la demanda

1.4.1. Concejo Municipal de Sogamoso

Por intermedio de apoderada se opuso a la prosperidad de las pretensiones, bajo el argumento de que todas las etapas del concurso de méritos para la designación del personero de Sogamoso se desarrollaron con sujeción al ordenamiento jurídico que rige la materia.

La fase de la entrevista cumplió todos los criterios normativos y atendió

el argumento de que todas las etapas del concurso de méritos para la designación del personero de Sogamoso se desarrollaron con sujeción al ordenamiento jurídico que rige la materia.

La fase de la entrevista cumplió todos los criterios normativos y atendió únicamente el mérito, aunado a que estuvo debidamente motivada.

Expuso que, de una lectura integral y armónica de la Resolución 040 de 2022 y de la guía de orientación del aspir ante, es claro que se estableció en forma taxativa un procedimiento para realizar la evaluación de la entrevista, pero no existe ninguna disposición que indique que debía evaluar competencia por competencia y, menos aún, que se le hubiera asignado un porcentaje a cada una de ellas.

Sostuvo que el procedimiento fijado en la referida resolución fue acatado por los concejales, quienes, de acuerdo con la observación realizada a cada aspirante y en atención a su buen entender, otorgaron la calificación a cada uno de ellos con sujeción a los criterios orientadores señalados para la prueba de entrevista.

Advirtió que es imposible fácticamente que los cabildantes favorecieran a alguno de los participantes, toda vez que a la fecha de la práctica de la entrevista solo conocían los resultados definitivos de la prueba de conocimientos (60%) y competencias laborales (10%), y que una vez se publicaron los resultados de la entrevista, se procedió a la publicación de la prueba de valoración de antecedentes con un peso porcentual de (20%) dentro del concurso.

Puso de presente que los concejales tuvieron conocimiento de cada resultado de las pruebas efectuadas, al igual que toda la ciudadanía, a través de la página web de la entidad y en las fechas dispuestas en el cronograma.

Puso de presente que los concejales tuvieron conocimiento de cada resultado de las pruebas efectuadas, al igual que toda la ciudadanía, a través de la página web de la entidad y en las fechas dispuestas en el cronograma.

Acotó que una vez efectuada la prueba de conocimientos académicos y competencias laborales y surtidas todas las etapas de reclamaciones frente a estas, el aspirante César Olmedo Hernández Sánchez ocupó el primer lugar con un porcenta je de 89 .00, en conocimientos académicos , y de 83.33, en competencias laborales, que representó el 70% dentro del proceso.Demandante: Ángela Lorena Sánchez Pérez Demandados: Concejo de Sogamoso - César Olmedo Hernández Sánchez Rad: 15001-23-33-000-2022-00600-02

9

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Por lo anterior, antes de la prueba de la entrevista y del resultado de la valoración de antecedentes, el entonces aspirante ya ocupaba el primer puesto, hecho que, lejos de afectar el mérito, lo resalta y ratifica . Añadió que con la calificación otorgada no se modificó ni se alteró la posición con la cual ya venían los aspirantes.

Precisó que no fue la calificación de la entrevista lo que definió la primera posición en la lista, sino el resultado de haber superado con el mejor puntaje cada una de las etapas previstas dentro del concurso de méritos , esto es, la valoración de conocimientos académicos, competencias laborales, entrevista y valoración de antecedentes.

en la lista, sino el resultado de haber superado con el mejor puntaje cada una de las etapas previstas dentro del concurso de méritos , esto es, la valoración de conocimientos académicos, competencias laborales, entrevista y valoración de antecedentes.

Indicó que no se acreditó la falta de competencia de la corporación, por lo cual no es constitutiva de causal de nulidad, ni tampoco se plantearon argumentos tendientes a d emostrar que el acto de elección está viciado de expedición irregular.

Finalmente, propuso como excepciones la legalidad del acto de elección acusado, la inexistencia de la nulidad electoral alegada y la genérica o innominada.

1.4.2. César Olmedo Hernández Sánchez

A través de apoderada planteó la excepción de caducidad del medio de control de nulidad electoral y se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, bajo la premisa de que el acto demandado se expidió según las disposiciones constitucionales y legales en que debía fundarse, específicamente, el numeral 8 del artículo 313 de la Constitución Política, los artículos 170 y 172 de la Ley 136 de 1994, el título 27 del Decreto 1083 de 2015 y la Resolución 040 de 2022.

Indicó que el numeral 8 del artículo 313 de la Constitución Política faculta a los concejos municipales para elegir al personero, disposición que se encuentra desarrollada en los artículos 170 y 172 de la Ley 136 de 1994, y reglamentada por el título 27 del Decreto 1083 de 2015, que establecen el procedimiento para la realización de la elección.

desarrollada en los artículos 170 y 172 de la Ley 136 de 1994, y reglamentada por el título 27 del Decreto 1083 de 2015, que establecen el procedimiento para la realización de la elección.

Expresó que, en cumplimiento de las normas referidas, el Concejo Municipal de Sogamoso expidió la Resolución 040 de 2022, por la cual reglamentó el concurso de méritos para elegir al personero municipal para el resto del periodo 2020-2024.Demandante: Ángela Lorena Sánchez Pérez Demandados: Concejo de Sogamoso - César Olmedo Hernández Sánchez Rad: 15001-23-33-000-2022-00600-02

10

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Aseveró que la parte actora no aportó prueba alguna ni presentó argumentos suficientes referentes a que hubo una manipulación de los cabildantes a la prueba de entrevista, toda vez que no explicó en forma clara, puntual y concreta de qué manera se desconocieron todas o algunas de las normas jurídicas que regulan el proceso de selección.

La calificación otorgada por los concejales es el resultado de la observación personal y directa de la intervención de cada uno de los aspirantes . Refirió que no es cierto que se exigiera dar un puntaje específico respecto de cada aspecto a calificar.

Mencionó que , si la demandante no estaba de acuerdo con las reglas de calificación de la prueba de entrevista, debió solicitar la nulidad de la Resolución

no es cierto que se exigiera dar un puntaje específico respecto de cada aspecto a calificar.

Mencionó que , si la demandante no estaba de acuerdo con las reglas de calificación de la prueba de entrevista, debió solicitar la nulidad de la Resolución 40 de 2022, que reglamentó el concurso, y en la cual se establecieron los parámetros claros para el desarrollo y calificación de la prueba.

Indicó que el concejo municipal es u na corporación conformada por distintos partidos y grupos políticos que tienen posturas e intereses disímiles, por lo que es prácticamente imposible que hay a un consenso unánime para apoyar a u n determinado aspirante, máxime si se tiene en cuenta que, previamente, se desarrollaron etapas por una institución especializada y certificada para adelantar concursos de méritos.

Aclaró que no fue la puntuación otorgada en la prueba de entrevista la que definió el resultado final del proceso ni tampoco alteró la posición en la que venían los aspirantes como resultado de las demás fases, pues como se evidencia de la publicación del 11 de agosto de 2022, el concejo dio a conocer los resultados definitivos de las pruebas de conocimientos académicos y de competencias laborales en el proceso de selección.

En dicha publicación se advierte que César Olmedo Hernández Sánchez obtuvo la mejor puntuación en la prueba de conocimientos (60%), contra la cual no se presentó ningún cuestionamiento, por lo que queda claro que antes de realizarse la entrevista, el referido concursante ya tenía el primer lugar en el proceso de designación.

Acotó que, a pesar de que la actora destacó que a César Olmedo Hernández

presentó ningún cuestionamiento, por lo que queda claro que antes de realizarse la entrevista, el referido concursante ya tenía el primer lugar en el proceso de designación.

Acotó que, a pesar de que la actora destacó que a César Olmedo Hernández Sánchez se le asignó un puntaje alto (9.61), y a otros aspirantes únicamente se les dio un (1) punto , no tuvo en cuenta que existieron otras calificaciones promedio a otros aspirantes (4.12, 4.73, 4.71, 4.31, 4.39, 6.00, 4.70, 4.33, 5.29,Demandante: Ángela Lorena Sánchez Pérez Demandados: Concejo de Sogamoso - César Olmedo Hernández Sánchez Rad: 15001-23-33-000-2022-00600-02

11

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6.76, 4.85, 5.49, 5,18, 7.0 3, 4.57, 6.06, 5,43, 4.18), lo cual descarta la teoría de que hubo una calificación arbitraria o que se hubiera favorecido irrazonablemente a determinado participante.

Manifestó que el artículo 170 de la Ley 136 de 1994 no establece como obligación para los concejos municipales reali zar la elección del personero municipal en sesión ordinaria ni tampoco que se deba convocar por el alcalde a sesión extraordinaria para ese fin.

Señaló que el Concejo Municipal de Sogamoso, el día 16 de agosto de 2022, no

sesión ordinaria ni tampoco que se deba convocar por el alcalde a sesión extraordinaria para ese fin.

Señaló que el Concejo Municipal de Sogamoso, el día 16 de agosto de 2022, no sesionó en ejercicio de las facultades que le correspondía para estudiar, debatir y aprobar proyectos de acuerdo o ejercer el control político sobre la administración, sino de manera especial y específica para adelantar la prueba de entrevista a los aspirantes al cargo de personero municipal, en cumplimiento de un cronograma previamente establecido dentro de la convocatoria que fijó las reglas del proceso, tal como se dejó constancia en el Acta 116 – 2022, de sesión especial, suscrita por la Mesa Directiva y el secretario general.

La competencia para llevar a cabo la prueba de entrevista está a cargo del concejo municipal, sin que se requiera autorización o convocatoria previa por parte del alcalde, teniendo en cuenta, además, que el personero es un funcionario que ej