CE - 012333000202200646011SENTENCIA20230622144124

Demandante: ÁLVARO RUEDA URQUIJO Demandados: NÉSTOR ALEXANDER BOHÓRQUEZ MESA Y OTROS Rad: 68001-23-33-000-2022-00646-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Bogotá, D.C., veintidós (22) de junio de dos mil veintitrés (2023).

Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicado: 68001-23-33-000-2022-00646-01

Demandante: ÁLVARO RUEDA URQUIJO

Demandados: NÉSTOR ALEXANDER BOHÓRQUEZ MESA, JHAN

CARLOS RUIZ SIERRA, MARLENE RINCÓN PRADA –

PRESIDENTE, PRIMER Y SEGUNDO

VICEPRESIDENTES, RESPECTIVAMENTE, DE LA MESA

DIRECTIVA DEL CONCEJO DE FLORIDABLANCA,

DEPARTAMENTO DE SANTANDER

Tema: Elección Mesa Directiva del Concejo de Floridablanca

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala resuelve el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, contra la sentencia del 22 de marzo de 2023, proferida por el Tribunal Administrativo de Santander, mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda de nulidad electoral co ntra el acto de elección de la Mesa Directiva del Concejo de

sentencia del 22 de marzo de 2023, proferida por el Tribunal Administrativo de Santander, mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda de nulidad electoral co ntra el acto de elección de la Mesa Directiva del Concejo de Floridablanca, – Acta Plenaria 159 – expedida por esa corporación en sesión ordinaria del 2 de noviembre de 2022.

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda

La parte actora en ejercicio del medio de control de nulidad electoral previsto en el artículo 139 del CPACA, presentó demanda tendiente a obtener la nulidad del acto de elección de los ciudadanos Néstor Alexander Bohórquez Mesa, Jhan Carlos Ruiz Sierra y Marlene Rincón Prada como presidente, primer vicepresidente y segunda vicepresidente, respectivamente, de la Mesa Directiva del Concejo de Floridablanca, Departamento de Santander.

Como consecuencia de lo anterior , solicitó que se declare que los efectos de la sentencia que se emita en este caso sean «ex tunc (desde siempre)», y, por ende, se invaliden todos los actos y actuaciones que en forma posterior se hayan proferido y realizado con fundamento y/o como consecuencia de esta elección.Demandante: ÁLVARO RUEDA URQUIJO Demandados: NÉSTOR ALEXANDER BOHÓRQUEZ MESA Y OTROS Rad: 68001-23-33-000-2022-00646-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 1.2. Hechos

La parte actora manifestó como fundamento fáctico lo siguiente:

www.consejodeestado.gov.co 2 1.2. Hechos

La parte actora manifestó como fundamento fáctico lo siguiente:

El 29 de octubre de 2022, ante la plenaria del cabildo municipal de Floridablanca, el concejal Helio Torres Toloza presentó proposición escrita para que se eligiera la nueva mesa directiva de la corporación, el 1º de noviembre de 2022, la cual dirigiría sus destinos en el período comprendido entre el 1º de enero de 2023 al 31 de diciembre de dicha anualidad. Tal solicitud fue discutida y aprobada con 14 votos a favor.

El accionante informó que, llegada esta última fecha, se enlistó en e l punto 4º del orden del día la referida elección; no obstante, según constancia dejada por la secretaría general de la corporación, el concejal Salvador Molina Saavedra presentó una proposición en el sentido de aplazar para el 2 de noviembre, la escogencia de la nueva mesa directiva.

Agrega el libelista que, ante esta solicitud, algunos concejales 1, exigieron a la plenaria que se volviese a citar y comunicar a los corporados, una nueva fecha para elegirla, lo anterior en consideración a que estim aban que se vulneraba el artículo 35 – entiéndase de la Ley 136 de 1994, relativa a la elección de funcionarios2 – que estableció una data de tres días de antelación.

Como quiera que no se atendió esta solicitud, informa el demandante que algunos concejales decidieron ausentarse3 de la sesión, con la autorización expresa y previa del presidente de la corporación para no seguir discutiendo este punto del orden del

Como quiera que no se atendió esta solicitud, informa el demandante que algunos concejales decidieron ausentarse3 de la sesión, con la autorización expresa y previa del presidente de la corporación para no seguir discutiendo este punto del orden del día, dado el temor de los cabildantes a investigaciones penales y/o disciplinarias.

Una vez se retiraron y habiendo sido aprobada la proposición del concejal Salvador Molina Saavedra, indica que esta nunca fue comunicada a los corporados que habían abandonado la plenaria, pues el acta de sesión da cuenta de que no estaban presentes los 19 miembros que conformaban la duma municipal.

En tal sentido para edificar su demanda refirió que, se vulneró el orden jurídico cuando en una primera sesión se fijó una fecha de elección la cual fue comunicada a todos los concejales para ser partícipes de tal c ertamen, y en otra, es decir en la que se modificó la fecha con la nueva proposición, no se comunicó a los cabildantes disidentes de esa situación, con ocasión de haber abandonado la plenaria.

1 Alfredo Tarazona Matamoros y José Manuel Junior Sequeda Ortiz, César Fernando Navarro Pérez 2 En el acta de dicha sesión se hizo alusión al artículo 35 sin decir la norma respectiva, pero se entiende que correspondió al dispositivo de la Ley 136 de 1994 – elección de funcionarios –. 3 Al término de su manifestación se retiraron los concejales Tarazona, Sequeda y Navarro. También el corporado José Alexander Esparza Martínez.Demandante: ÁLVARO RUEDA URQUIJO Demandados: NÉSTOR ALEXANDER BOHÓRQUEZ MESA Y OTROS Rad: 68001-23-33-000-2022-00646-01

el corporado José Alexander Esparza Martínez.Demandante: ÁLVARO RUEDA URQUIJO Demandados: NÉSTOR ALEXANDER BOHÓRQUEZ MESA Y OTROS Rad: 68001-23-33-000-2022-00646-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 Insistió el suplicante en que existieron los puntos 4º y 6º del orden del día relativos a, la elección de las citadas dignidades y al de proposiciones y varios, en tal sentido, solo era posible el aplazamiento en este último punto de la sesión, y no en el espacio dedicado a la escogencia de los dignatarios de la mesa directiva.

Así las cosas, llegado el 2 de noviembre de 2022, dando cumplimiento al punto 2 del orden del día, se produjo la elección de la nueva mesa directiva con 14 votos a favor, 1 en contra y 4 concejales ausentes 4, según consta en el acta de la referida sesión.

1.3. Normas violadas y concepto de violación

La parte actora invocó como normas vulneradas, los artículos 29 de la Constitución Política, 112 de la Ley 5ª de 1992, 121, 153 y 156 del Reglamento Interno de la Corporación (Acuerdo 008 de julio 30 de 2021).

El concepto de violación se contrajo a los siguientes aspectos:

(i) Indicó el demandante que el acto de elección de la mesa directiva fue expedido irregularmente y vulneró el artículo 29 de la Constitución Política, toda vez que cuando fue presentada la proposición 5 del 29 de octubre de

(i) Indicó el demandante que el acto de elección de la mesa directiva fue expedido irregularmente y vulneró el artículo 29 de la Constitución Política, toda vez que cuando fue presentada la proposición 5 del 29 de octubre de 2022 por parte del concejal Helio Torres Toloza y aprobada por la plenaria ese mismo día, esta se tornaba inmodificable y no podía ser alterada como ocurrió en la sesión cele brada del 1º de noviembre en el punto 4º del orden del día.

Al haber ocurrido esta modificación, aseveró la parte actora que la duma municipal vulneró los artículos 112 6 de la Ley 5ª de 1992 y el 121 7 del Reglamento Interno de la Corporación, pues solo era posible su alteración en el punto de proposiciones y varios, pero al no hacerlo en esta etapa de la

4 Laura Rocío Molano Pedraza, José Alexander Esparza Martínez, José Manuel Junior Sequeda Ortiz y Alfredo Tarazona Matamoros. 5 El texto de la proposición fue el siguiente: «PROPONGO: Se elija la mesa directiva del concejo municipal de Floridablanca, para la vigencia 2023, el día martes primero (01) de noviembre del año en curso, en la sesión plenaria que iniciaría a las 8:30 de la mañana» 6 Procedencia de las proposiciones. En discusión una proposición, sólo serán admisibles las solicitudes de: modificación, adición, suspensión, orden, informe oral o lectura de documentos, declaración de sesión permanente, y votación nominal o secreta. 7 Presentación de Proposiciones. Toda proposición ya sea de modificar, adicionar, eliminar, de citar a funcionarios o de reconocimiento deberán ser aprobadas por la mayoría simple de la comisión o

declaración de sesión permanente, y votación nominal o secreta. 7 Presentación de Proposiciones. Toda proposición ya sea de modificar, adicionar, eliminar, de citar a funcionarios o de reconocimiento deberán ser aprobadas por la mayoría simple de la comisión o de la plenaria según el caso. Parágrafo único. Procedencia de las proposiciones. En discusión una proposición, solo serán admisibles las solicitudes de: modificación, adic ión, suspensión, orden informe oral o lectura de documentos, declaración de sesión permanente, y votación nominal o secreta.Demandante: ÁLVARO RUEDA URQUIJO Demandados: NÉSTOR ALEXANDER BOHÓRQUEZ MESA Y OTROS Rad: 68001-23-33-000-2022-00646-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 sesión, la elección es nula al tenor de lo establecido por el canon 156 8 de esta última norma.

(ii) El demandante sostuvo que se presentó una «falsa motivación en la proposición presentada por el concejal Helio Torres Toloza» del 29 de octubre y la aprobación hecha por el cabildo municipal, habida cuenta que en la parte considerativa del acta de esta plenaria se establecieron presupuestos de derecho y fundamentos legales basados supuestamente en el artículo 35 de la Ley 136 del 1994 que no eran congruentes ni correspondían con su objeto ya que tal disposición enseña es que la elección de funcionarios tales como, su secretario, el contralor o el personero municipal, sin embargo, el fin de la proposición era la de elegir a la mesa directiva.

objeto ya que tal disposición enseña es que la elección de funcionarios tales como, su secretario, el contralor o el personero municipal, sin embargo, el fin de la proposición era la de elegir a la mesa directiva.

(iii) Finalmente, en forma independiente el libelista manifestó que, una vez fue elegida el 2 de noviembre de 2022, esta se h izo bajo el amparo de la nueva proposición presentada a la plenaria el 1º del mismo mes y año, con lo cual vició el procedimiento administrativo como también vulneró el artículo 112 de la Ley 5ª de 1992, habida cuenta que no se respetó el término de tres d ías de antelación entre la convocatoria aprobada en la proposición del 29 de octubre de 2022 y la fecha de elección, la cual debía respetarse conforme a lo contemplado en el artículo 1539 del Reglamento Interno de la Corporación.

Con estas justificaciones el actor construyó su demanda.

2. Contestación de la demanda

2.1. Municipio de Floridablanca, Santander

La entidad acudió al proceso a través de apoderado judicial y manifestó lo siguiente:

Primer cargo

El apoderado consideró que, la demanda confunde la elección de dignatarios de la mesa directiva con la de funcionarios públicos, en tal sentido las normas aducidas como vulneradas por el actor no son aplicables a esta clase de elección dado el carácter de servidores que tienen los corporados.

8 Nulidad de la Elección. Serán nulas las elecciones que se hagan sin el lleno de los requisitos exigidos en el presente reglamento. 9 Citaciones para elecciones. Toda fecha de sesión, en cuyo orden del día se programen elecciones,

8 Nulidad de la Elección. Serán nulas las elecciones que se hagan sin el lleno de los requisitos exigidos en el presente reglamento. 9 Citaciones para elecciones. Toda fecha de sesión, en cuyo orden del día se programen elecciones, deberá ser fijada con tres (3) días de antelación. AI comunicarse la citación deberá señalarse el cargo o cargos a proveer, las comisiones a integrarse, a demás de la hora en que se llevará a cabo la elección. Para la Comisiones Permanentes se realizará de acuerdo con la Ley 136 de 1994. Se exceptúa si fuere necesario la elección de las primeras mesas directivas correspondientes a la iniciación del período constitucional, secretarios de estas.Demandante: ÁLVARO RUEDA URQUIJO Demandados: NÉSTOR ALEXANDER BOHÓRQUEZ MESA Y OTROS Rad: 68001-23-33-000-2022-00646-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 En tal sentido, el municipio en su contestación refiere que las disposiciones alegadas por el demandante no establecieron el término de tres días de antelación para la escogencia de estas dignidades.

De otra parte, para el defensor de la entidad territorial, de admitirse la aplicación de dicha data de anticipación que dispuso el Reglamento Interno de la Corporación, la fecha de la elección daba el 2 de noviembre, con lo cual el acto de designación de la mesa directiva no fue ilegal, ya que en todo caso al contarse dicho término daban cuatro días desde la proposición del 29 de octubre de 2022.

Segundo cargo

la mesa directiva no fue ilegal, ya que en todo caso al contarse dicho término daban cuatro días desde la proposición del 29 de octubre de 2022.

Segundo cargo

Para el abogado del municipio, el demandante comete un error interpretativo con el que intenta confundir al despacho judicial, en consideración a que argumenta la existencia del vicio de falsa motivación, sobre el escrito que presentó el concejal, denominado comúnmente «proposición». Error conceptual en el que no es procedente hablar de falsedad, habida cuenta que ese do cumento radicado por el concejal Helio Torres Toloza, no es un acto administrativo.

Insiste el apoderado de la entidad territorial que, asimilar erróneamente la «proposición» y el «acto administrativo» para edificar la falsa motivación en la motivación, n o solo es un error interpretativo del recurrente, sino también un desconocimiento de los documentos que tienen o no un contenido jurídico.

Tercer cargo

Finalmente, la entidad territorial asevero que existe un error del accionante debido a que no es posible edificar un vicio de nulidad, partiendo de una interpretación descontextualizada del artículo 112 de la Ley 5ª de 1992.

En sentir de la defensa del municipio, la disposición que se aduce como vulnerada desarrolló los escenarios en que proceden las proposiciones, no como lo intenta hacer ver el accionante , respecto a que es imposible en otra sesión discutir su legalidad y abrir el debate para adecuar lo aprobado a lo que legalmente está establecido.

En tal sentido, no es cierto que la proposición del 29 de octubre de 2022 al ser aprobada haya quedado inmutable, y en consideración a ello, el aplazamiento de la

establecido.

En tal sentido, no es cierto que la proposición del 29 de octubre de 2022 al ser aprobada haya quedado inmutable, y en consideración a ello, el aplazamiento de la fecha realizado el 1º de noviembre haya afectado de validez el acto de elección.

Insiste el municipio a través de su apoderado que, el demandante lo que intentó hacer fue una interpretación conveniente para intentar persuadir al juzgador de que, estas proposiciones una vez aprobadas son inmodificables.

Así las cosas, solicitó se negaran las pretensiones de la demanda.Demandante: ÁLVARO RUEDA URQUIJO Demandados: NÉSTOR ALEXANDER BOHÓRQUEZ MESA Y OTROS Rad: 68001-23-33-000-2022-00646-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 2.2. Los demandados

Los concejales elegidos en la mesa directiva guardaron silencio.

3. Actuaciones procesales

El Tribunal Administrativo de Santander por medio de auto del 21 de noviembre de 2022 admitió la demanda de nulidad electoral y en providencia del 14 de diciembre de dicha anualidad denegó la medida cautelar de suspensión de los efectos del acto de elección de la mesa directiva bajo los siguientes razonamientos:

Del análisis de la normativa acusada como vulnerada y el material probatorio aportado, no se evidenció una infracción del término estipulado entre citación y la elección de la mesa directiva. Contrario a esto, de un conteo de términos se advierte

Del análisis de la normativa acusada como vulnerada y el material probatorio aportado, no se evidenció una infracción del término estipulado entre citación y la elección de la mesa directiva. Contrario a esto, de un conteo de términos se advierte que, se respet aron los tres días contenidos en el artículo 153 del Reglamento Interno de la Corporación.

En síntesis, al negar la medida solicitada, determinó que sería en la sentencia donde se resolverían los cargos de la demanda.

4. Otras actuaciones de la primera instancia

Contra la decisión denegatoria de suspensión provisional se interpuso recurso de apelación el 13 de enero de 2023, el cual fue concedido mediante decisión del 24 de febrero de la misma anualidad, sin embargo, la instancia no la remitió al Consejo de Estado para lo de su competencia.

La magistrada sustanciadora decidió acogerse integralmente al trámite de sentencia anticipada m ediante auto del 18 de enero de 2023 , para tal efecto, decretó las pruebas documentales aportadas con la demanda y su contestación, así como también, fijó el litigio.

Contra dicha determinación la parte actora interpuso recurso de reposición , en específico sobre la redacción que se tuvo del problema jurídico, en consideración a que no debían incluirse los artículos 30 y 35 de la Ley 136 de 1994, pues nunca fueron propuestos en el libelo ni en la solicitud de medida cautelar.

El tribunal al estudiar el recurso propuesto, encontró mérito y mediante decisión del 3 de febrero de 2023 lo estableció en los siguientes términos:

fueron propuestos en el libelo ni en la solicitud de medida cautelar.

El tribunal al estudiar el recurso propuesto, encontró mérito y mediante decisión del 3 de febrero de 2023 lo estableció en los siguientes términos:

Debe declararse la nulidad del acto de elección de la mesa directiva del Concejo municipal de Floridablanca por haber sido expedido irregularmente, estar falsamente motivado y vulnerar entre otras las siguientes di sposiciones: Artículo 29 de la CN, artículo 121, 153 y 156 del Acuerdo 008 de julio 30 de 2021, artículo 112 de la ley 5° de 1992. O si, por el contrario, conforme la defensa de los demandados. No existe vicio alguno que imponga declarar la nulidad del act o referido, ajustándose laDemandante: ÁLVARO RUEDA URQUIJO Demandados: NÉSTOR ALEXANDER BOHÓRQUEZ MESA Y OTROS Rad: 68001-23-33-000-2022-00646-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 elección de dignatarios a las normas constitucionales y legales, garantizándose además los derechos de todos los intervinientes. (sic)

Así las cosas y agotados los puntos procesales, el despacho profirió decisión judicial que resolvió la demanda.

5. La sentencia apelada

El tribunal de instancia el 22 de marzo de 2023 negó las pretensiones contra el acto de elección de la Mesa Directiva del Concejo de Floridablanca, departamento de Santander.

5. La sentencia apelada

El tribunal de instancia el 22 de marzo de 2023 negó las pretensiones contra el acto de elección de la Mesa Directiva del Concejo de Floridablanca, departamento de Santander.

Para tal efecto el juzgador resolvió el primero de los cargos, esto es, la infracción10 del ordenamiento superior y del reglamento interno, con base en lo siguiente:

No se vulneraron los artículos 30, 35 de la Ley 136 de 1994 y el 153 de Reglamento Interno de la Corporación, en consideración a que estas disposiciones se aplican es para la elección de funcionarios , lo cual no es subsumible al caso concreto, por cuanto se seleccionaron dignatarios que tienen la calidad de servidores públicos.

Para el juzgador de primer grado , estas normas ilustran claramente en el caso concreto que, los corporativos territoriales, por un lado, eligen en un término a ciertos funcionarios bajo su competencia conforme a unos marcos temporales definidos y, por otro, la elección se toma por la mayoría de los votos de los asistentes.

De otra parte, la judicatura refirió que la Ley 136 d e 1994 tiene similitud con las disposiciones del Reglamento Interno Municipal en punto de los días de antelación a la respectiva elección, luego es procedente traer a colación el mentado cuerpo normativo.

Para tal efecto, el tribunal estudió la naturaleza del cargo de concejal a la luz de la jurisprudencia de la Sección Quinta 11, para decir que estos no son jurídicamente funcionarios, tampoco adquieren tal carácter por desempeñarse en la mesa de la corporación, razón por la cual no es posible examinar los reparos contra la elección

jurisprudencia de la Sección Quinta 11, para decir que estos no son jurídicamente funcionarios, tampoco adquieren tal carácter por desempeñarse en la mesa de la corporación, razón por la cual no es posible examinar los reparos contra la elección bajo la normativa invocada en la demanda.

Destacó el juez de instancia que, en gracia de discusión, el hecho de haber trasladado en la sesión del 1 de noviembre la elección para el 2 del mismo mes y

10 Artículos 29 de la Constitución Política, 112 de la Ley 5ª de 1992, 121, 153, y 156 del Acuerdo 008 de julio 30 de 2021 – Reglamento Interno del Concejo de Floridablanca –. 11 Citó, Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Quinta M.P: Mauricio Torres Cuervo, sentencia 27 de noviembre de 2008, radicación: 50001233100020080000602.Demandante: ÁLVARO RUEDA URQUIJO Demandados: NÉSTOR ALEXANDER BOHÓRQUEZ MESA Y OTROS Rad: 68001-23-33-000-2022-00646-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8 año en modo alguno entraña una irregularidad de carácter sustancial que vicie la elección, ello de conformidad con la jurisprudencia de la Sección Quinta12.

Como corolario de este punto, el juzgador razonó sobre el parámetro temporal que trajo el artículo 153 del Reglamento Interno Municipal de los tres días entre la citación y el certamen, e indicó que de una simple contabilización entre el 29 de

Como corolario de este punto, el juzgador razonó sobre el parámetro temporal que trajo el artículo 153 del Reglamento Interno Municipal de los tres días entre la citación y el certamen, e indicó que de una simple contabilización entre el 29 de octubre y el 2 de noviembre del año 2022, no hubo desconocimiento d el término que esta norma señaló para la designación de la mesa directiva.

Por lo anterior, no se encontró demostrado el cargo.

Respecto del segundo reproche, esto es, la falsa motivación, el juzgador afirmó que, el actor confundió los conceptos de acto administrativo con el de proposición y en tal sentido la propuesta hecha por el concejal Helio Torres Toloza del 29 de octubre en ningún momento se puede entender como una manifestación de la administración que creó efectos jurídicos.

Indicó la instancia que, al no ser un acto con dichas características la edificación del cargo por presunta falsedad en sus consideraciones no se demostr ó, ya que la solicitud hecha por el concejal de forma escrita y que el demandante controvierte en su contenido y motivaciones, nada tiene que ver con el acto de elección de la mesa directiva.

Finalmente, frente a la tercera censura el tribunal advirtió que no se vulneraron los artículos 112 de la Ley 5ª de 1992 y el 121 del Reglamento Interno de la Corporación, habida cuenta que tales disposiciones no plante aron que una proposición aprobada en sesión sea inmodificable en otra sesión.

Para la judicatura si bien la norma señal ó los eventos que pueden darse cuando una solicitud se encuentre en discusión, eso no conduce a afirmar que no pueda ser

proposición aprobada en sesión sea inmodificable en otra sesión.

Para la judicatura si bien la norma señal ó los eventos que pueden darse cuando una solicitud se encuentre en discusión, eso no conduce a afirmar que no pueda ser llevada a sesión nuevamente para modificarla, según aconteció, máxime cuando las razones expuestas apuntaron a no incurrir en un error por irrespeto al término de citación.

Así las cosas, el tribunal de instancia motiv ó su providencia para denegar las pretensiones de la demanda.

6. El recurso

La parte actora solicit ó revocar la sentencia de primer grado , estructurando su escrito en dos aspectos a saber:

12 Citó, Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia del 27 de octubre de 2016, M.P: Carlos Enrique Moreno Rubio, Radicado No. 52001-23-33-000-2016-00115-01.Demandante: ÁLVARO RUEDA URQUIJO Demandados: NÉSTOR ALEXANDER BOHÓRQUEZ MESA Y OTROS Rad: 68001-23-33-000-2022-00646-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9 En un primer punto adujo que hubo un error del tribunal consistente en que en la fijación del litigio se eliminó la referencia a los artículos 30 y 35 de la Ley 136 de 1994, sin embargo, en la sentencia nuevamente se razona sobre tales normas, lo cual, en su criterio, es injusto pues nunca se propuso tales disposiciones como motivo de debate jurídico.

1994, sin embargo, en la sentencia nuevamente se razona sobre tales normas, lo cual, en su criterio, es injusto pues nunca se propuso tales disposiciones como motivo de debate jurídico.

El recurrente advertido lo anterior, desarrolló en un segundo punto las razones para pedir la revocatoria de la decisión, con base en tres argumentos a saber:

(i) Indicó que el tribunal interpretó erróneamente los artículos 112 de la Ley 5ª de 1992 y el parágrafo del 121 del Reglamento Interno de la Corporación, en consideración a que el legislador dejó en claro que una proposición aprobada no puede ser modificada en otra sesión. En tal sentido, el concejo al mutar la propuesta inicial y fijar una nueva fecha y hora para la elección, vulneró las normas superiores y con ello expidió irregularmente el acto de elección, afectando a los concejales de la oposición que se habían retirado del recinto sin conocimi ento de la decisión adoptada.

(ii) Insistió el apelante en que, llegado el 1º de noviembre de 2022 , data señalada por la corporación para elegir a su mesa directiva, el concejo no podía presentar ni aprobar la proposición para elegir a sus dignatarios en otra fecha, pues al hacerlo, automáticamente reactivaba el término de los tres días dispuestos en el artículo 153 del citado reglamento , los cuales no fueron respetados, violándose así el procedimiento administrativo.

(iii) La parte actora manifestó que el concejo no dio cumplimiento al punto 4º del orden del día para realizar la elección de la mesa directiva, al contrario, la plenaria se centró en discutir las normas jurídicas aplicables

(iii) La parte actora manifestó que el concejo no dio cumplimiento al punto 4º del orden del día para realizar la elección de la mesa directiva, al contrario, la plenaria se centró en discutir las normas jurídicas aplicables y aplazar ilegalmente el certamen, siendo lo procedente designar dentro de los postulados a los dignatarios. En su criterio, lo procedente era pasar al punto de proposiciones y varios y ahí sí programar una nueva fecha para la elección, Al no haber cumplido con este procedimiento, se vulneró el artículo 156 del Reglamento Interno de la Corporación.

Dicho cuestionamiento lo resalta el recurrente para insistir en que el punto del orden del día relativo a proposiciones y varios, era el escenario jurídico y legal adecuado para aplazar la elección, mas no el 4º, pues en este , el único tema que podía ser analizado era elegir a la mesa directiva.

Finalmente, para darle justificación a su argumento, asevera que de la literalidad del orden del día solo era dable seleccionar a dichas dignidades, y al haber hecho una discusión so bre los alcances de las normas y de los conceptos de abogados del municipio, se alteró lo que el mismo concejo había aprobado en sesión del 29 de octubre de 2022.Demandante: ÁLVARO RUEDA URQUIJO Demandados: NÉSTOR ALEXANDER BOHÓRQUEZ MESA Y OTROS Rad: 68001-23-33-000-2022-00646-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 10 Bajo ese marco quedó justificado el recurso de apelación.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 10 Bajo ese marco quedó justificado el recurso de apelación.

7. Alegatos de conclusión en segunda instancia

7.1. El Concejo de Floridablanca 13 indicó que el término de los tres días de antelación para realizar la elección, no puede entenderse bajo una interpretación con el excesivo ritualismo que adopta el demandante, en consideración a que ese período de tiempo fue cumplido incluso en cuatro datas, lo que en nada afect ó el acto de elección de la mesa directiva.

Aseveró el apoderado de la duma municipal que, el retiro de algunos concejales el día de la discusión en plenaria sobre el cambio de la fecha del certamen, se dio por la propia «torpeza» de tales dignatarios, lo cual no vicia el acto de elección.

7.2. Municipio de Floridablanca

A través de apoderado judicial manifestó que, no es cierto que se estuviera irrespetando el término establecido de los tres días que se requerían para la elección de estas dignidades, por dos razones principales. En primer lugar, no hay ley que establezca tal período para dichos nombram ientos, pues el aducido por la parte actora se aplica es para elegir funcionarios públicos, concepto que es sustancialmente distinta al de concejales.

En segundo momento, insistió en que la citación se hizo el 29 de octubre de 2022, transcurriendo los días: 29, 30, 3114 de octubre y la elección se programó para el 2 de noviembre , la cual cont ó c