CE - 012333000202201413011SENTENCIA20230307122513

1

Radicación: 05001-23-33-000-2022-01413-01

Demandante: Norman Cifuentes Bran

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 05001-23-33-000-2022-01413-01

Demandante: Norman Cifuentes Bran Demandado: Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Medellín y otro

Temas: Tutela por la negativa en la expedición del certificado de disponibilidad presupuestal para el reemplazo de empleado judicial en el disfrute de vacaciones individuales / configuración del perjuicio irremediable / protección del derecho fundamental al descanso

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

Decide la Sala la impugnación presentada por la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Medellín - Antioquia, contra la sentencia del 14 de diciembre de 2022 , proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Tercera de Decisión, que concedió el amparo deprecado.

1. Antecedentes

1.1. La demanda

1.1.1. Las pretensiones

Decisión, que concedió el amparo deprecado.

1. Antecedentes

1.1. La demanda

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio de la acción de tutela, prevista en el artículo 86 de la Constitución Política, el señor Norman Cifuentes Bran , quien actúa en nombre propio, promovió demanda contra la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de MedellínAntioquia y el Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín y Antioquia, en orden a que se tutelen sus derechos fundamentales al trabajo en condiciones dignas, al descanso, a la salud, a la familia y a la igualdad.2

Radicación: 05001-23-33-000-2022-01413-01

Demandante: Norman Cifuentes Bran

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Como consecuencia de lo anterior, solicitó que se ordene a las accionadas: i) que apropien las partidas que correspondan, para el nombramiento de su reemplazo como escribiente del Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín y Antioquia, y, poder así, acceder al disfrute de vacaciones; ii) que se emita el acto administrativo que conceda dicho derecho y, finalmente, iii) que se conmine a las autoridades para que, en el futuro, no se vuelva a presentar esta situación.

1.1.2. Los hechos

El accionante narró como hechos de tutela, los siguientes:

derecho y, finalmente, iii) que se conmine a las autoridades para que, en el futuro, no se vuelva a presentar esta situación.

1.1.2. Los hechos

El accionante narró como hechos de tutela, los siguientes:

1. Se desempeña en el cargo de escribiente del Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín y Antioquia.

1. Pertenece al régimen individual de vacaciones de la Rama Judicial, por lo que en el mes de noviembre de 2022, después de haber laborado un año de manera ininterrumpida, peticionó a la jueza titular del despacho, el disfrute de su derecho al descanso, a partir del 26 de diciembre de 2022.

1. Obtenido el visto bueno de la jueza coordinadora, solicitó a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Medellín - Antioquia, la expedición d el certificado de disponibilidad presupuestal para el nombramiento de su reemplazo en las vacaciones ; sin embargo, la precitada autoridad expidió el certificado de disponibilidad presupuestal –CDPnúmero 070422, para el pago de la prestación y se abstuvo de acceder a lo requerido.

1. Mediante la Resolución 367 del 21 de diciembre de 2022, la jueza coordinadora del Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín y Antioquia, le negó el disfrute de las vacaciones, en razón a la necesidad del servicio, ante la imposibilidad de contar con el CDP para nombrar el reemplazo; decisión que fue confirmada a través de la Resolución 36 5 del 6 de

a la necesidad del servicio, ante la imposibilidad de contar con el CDP para nombrar el reemplazo; decisión que fue confirmada a través de la Resolución 36 5 del 6 de diciembre de 2022, que resolvió el recurso de reposición interpuesto en contra de aquella.3

Radicación: 05001-23-33-000-2022-01413-01

Demandante: Norman Cifuentes Bran

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.1.3. Los fundamentos jurídicos

El accionante argumenta como fundamentos de tutela los siguientes:

1. Cumple con el requisito objetivo para el acceso a las vacaciones del régimen individual, previsto en el artículo 146 de la Ley 270 de 1996 y en el Decreto 1660 de 1978, por haber laborado un año de manera ininterrumpida.

1. En la sentencia de tutela del 1 de febrero de 2019, el Juzgado Décimo Octavo Civil del Circuito1, en el expediente con radicación 05001310301820190002300, resolvió un caso con iguales situaciones fácticas , en el que accedió al amparo, al considerar que «impedir el derecho al descanso con fundamento en restricciones administrativas, no es una carga que deba soportar el accionante, toda vez que las vacaciones constituyen un derecho fundamental que tienen todos l os empleados, por lo que no puede ser trasgredido en función del servicio».

1. La negativa del disfrute de las vacaciones por necesidad del servicio, precisamente demuestra el alto nivel del trabajo y desgaste físico y mental de los empleados que no

puede ser trasgredido en función del servicio».

1. La negativa del disfrute de las vacaciones por necesidad del servicio, precisamente demuestra el alto nivel del trabajo y desgaste físico y mental de los empleados que no se puede garantizar a costa de la privación de los derechos laborales, familiares y de salud de estos y supeditar a la circunstancia incierta de la expedición del CDP para el reemplazo, por parte de la Dirección Seccional de Administración Judicial de Medellín.

Máxime cuando el Centro de Servicios del que hace parte, realiza labores administrativas de ocho Juzgados de Ejecución de Penas de Medellín y cuatro juzgados homólogos de Antioquia.

1. El derecho al disfrute de las vacaciones es una garantía constitucional irrenunciable y, en todo caso, no se le puede imponer una carga de índole administrativo y presupuestal, ajena a su voluntad.

1.2. Actuación procesal

1 En el Escrito de Tutela no se pone de presente a qué circuito judicial pertenece el juzgado en mención.4

Radicación: 05001-23-33-000-2022-01413-01

Demandante: Norman Cifuentes Bran

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Mediante auto del 9 de diciembre de 2022, el magistrado sustanciador del Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Tercera de Decisión, admitió la acción de tutela y, en consecuencia, ordenó notificar del proveído al juez coordinador del Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de

Administrativo de Antioquia, Sala Tercera de Decisión, admitió la acción de tutela y, en consecuencia, ordenó notificar del proveído al juez coordinador del Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín y Antioquia y a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Medellín - Antioquia como accionados, así como al Consejo Superior de la Judicatura y a la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, como terceros interesados en las resultas de l proceso, para que , dentro del término de dos días siguientes a la notificación de la providencia, procedieran a rendir informe.

1.3. Contestación de la demanda

1.3.1. Del Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín y Antioquia.

La juez coordinadora del Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín y Antioquia, se refirió al escrito tutelar, en los siguientes términos:

1. Respecto a la disponibilidad presupuestal para el reemplazo por vacaciones del accionante, la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de MedellínAntioquia, mediante Oficio DESAJMEO 22-4500, manifestó que este rubro se encontraba sujeto a lo dispuesto en la Circular PSAC11-44 del 23 de noviembre de 2011 expedida por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura y la Resolución 9023 del 31 de diciembre de 2021, proferida por la Dirección Ejecutiva de Administra ción Judicial del Consejo Superior de la Judicatura.

por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura y la Resolución 9023 del 31 de diciembre de 2021, proferida por la Dirección Ejecutiva de Administra ción Judicial del Consejo Superior de la Judicatura.

1. Con fundamento en lo anterior, y por necesidad del servicio, mediante las Resoluciones 365 y 357 del 2 y 8 de diciembre de 2022, se negó el disfrute de vacaciones solicitado por el señor Cifuentes Bran, dada la excesiva carga laboral que caracteriza la especialidad de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, pues conceder un periodo vacacional sin contar con el reemplazo, generaría una imposibilidad humana de cumplir con la celeridad y eficiencia que debe caracterizar la5

Radicación: 05001-23-33-000-2022-01413-01

Demandante: Norman Cifuentes Bran

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

administración de justicia, máxime cuando están comprometidos derechos fundamentales de personas privadas de la libertad.

1. Otorgar periodos de vacaciones a los empleados del Centro de Servicios sin contar con una persona que asuma las obligaciones del saliente, desataría una carga laboral mucho más alta que la actual, pues implica sumarle labores adicionales a los que quedan. Para agravar la situación, en época de vacancia judicial al operar bajo el régimen de vacaciones indivi duales, esta jurisdicción debe abordar en solitario las acciones de tutela de competencia de las diferentes especialidades, lo que incrementa considerablemente el trabajo, sin que a la fecha se haya implementado medidas

régimen de vacaciones indivi duales, esta jurisdicción debe abordar en solitario las acciones de tutela de competencia de las diferentes especialidades, lo que incrementa considerablemente el trabajo, sin que a la fecha se haya implementado medidas adicionales que ayuden en tal coyuntura.

1.3.2. La Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de MedellínAntioquia

La directora de la Dirección Seccional de Administración Judicial de Medellín y Antioquia solicitó que se declare la improcedencia del mecanismo constitucional por cuanto el órgano que representa no tiene el deber correctivo de satisfacer el derecho rogado, esto es, autorizar el disfrute de las vacaciones del accionante, en razón a lo siguiente:

1. Esa Dirección no interviene en las decisiones tomadas por el titular del despacho judicial para negar el disfrute de las vacaciones del accionante, pues estas determinaciones las emiten los respectivos nominadores en ejercicio de la función administrativa, según las competencias atribuidas en la Ley 270 de 1996.

1. La disponibilidad presupuestal para el disfrute de las vacaciones del actor, fue otorgada a tra vés del CDP 070422 según lo exige la ley. No obstante, la falta de disponibilidad para efectos de un remplazo no constituye argumento válido para negar el disfrute, ni puede operar como patente de corso para trasladar la responsabilidad frente a los derechos de un servidor al ordenador del gasto, quien solo actúa como ejecutor de un presupuesto previamente establecido y apropiado para cada vigencia fiscal.6

Radicación: 05001-23-33-000-2022-01413-01

Demandante: Norman Cifuentes Bran

ejecutor de un presupuesto previamente establecido y apropiado para cada vigencia fiscal.6

Radicación: 05001-23-33-000-2022-01413-01

Demandante: Norman Cifuentes Bran

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1. La Dirección Seccional de Medellín depende del presupuesto nacional, pues no cuenta con un o propio y, en ese sentido, debe esperar y solicitar a la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial del nivel central las apropiaciones correspondientes para sus gastos dado que es allí donde se consolidan todas las necesidades a nivel nacional y, a s u vez, desde donde se solicitan las apropiaciones al Ministerio de Hacienda. Por tanto, hasta que se expida otra Circular diferente a la PSAC11-44 por parte del Consejo Superior de la Judicatura, la Unidad de Planeación para la asignación de los recursos s ólo autoriza los remplazos de los jueces que pertenecen al régimen de vacaciones individuales y a empleados que laboren en despachos cuya planta de personal sea de tres o menos empleados.

1. En síntesis, la Seccional no ha vulnerado los derechos fundamen tales esgrimidos por el accionante, comoquiera que expidió de manera célere y oportuna el certificado de disponibilidad presupuestal para pagarle las vacaciones y primas de vacaciones, aunado a que la negativa al descanso fue emanada directa y exclusivamente por el nominador. Además, en el presente caso, tampoco se cumplen los parámetros establecidos para determinar la irremediabilidad de un perjuicio que torne impostergable la intervención del juez constitucional.

exclusivamente por el nominador. Además, en el presente caso, tampoco se cumplen los parámetros establecidos para determinar la irremediabilidad de un perjuicio que torne impostergable la intervención del juez constitucional.

1.4. Intervenciones

1.4.1. Del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia

El presidente del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, requirió desestimar las pretensiones de la acción de tutela frente a esa corporación, pues corresponde a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Medellín , a través d el Área Financiera, como ordena dor del gasto, la expedición de los certificados presupuestales objeto de reproche, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 6º del artículo 103 de la Ley 270 de 1996; en consecuencia, al carecer la entidad que representa de legitimación en la causa por pasiva debe ser desvinculada del trámite tutelar.

1.4.2. Consejo Superior de la Judicatura7

Radicación: 05001-23-33-000-2022-01413-01

Demandante: Norman Cifuentes Bran

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

La Presidenci a de Consejo Superior de la Judicatura, a través de una de sus magistradas auxiliares, informó que ese órgano ejerce funciones netamente administrativas, sujetas al marco normativo dispuesto en la Constitución Política y la Ley 270 de 1996, diferentes a las previstas para los Consejos Seccionales de la Judicatura, la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y las Direcciones

administrativas, sujetas al marco normativo dispuesto en la Constitución Política y la Ley 270 de 1996, diferentes a las previstas para los Consejos Seccionales de la Judicatura, la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y las Direcciones Seccionales de Administración Judicial . Por tanto, n o es viable endilgar le alguna responsabilidad a la corporación, toda vez que las acciones u omisiones que atribuye el accionante como vulneradoras recaen, exclusivamente, sobre la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Medellín , Antioquia, entidad que actúa como ordenador del gasto, de conformidad con los numerales 2 y 6 del artículo 103 de la Ley 270 de 1996, y que tiene a cargo expedir el certificado de disponibilidad presupuestal para designar los reemplazos de los empleados judiciales que pretenden el disfrute de sus vacaciones, lo que evidencia que existe falta de legitimación en la causa por pasiva de esa colegiatura.

1.4.3. La Dirección Ejecutiva de Administración Judicial

Por intermedio de l a División de procesos, Unidad de Asistencia Legal, solicitó i) declarar: a) la falta de legitimación en la causa por pasiva, por parte de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, al no estar llamada ni obligada a la disposición de recursos que permitan la contratación del remplazo del accionante para la concesión del periodo de vacaciones que ha solicitado ante el Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín y Antioquia; b) la improcedencia de la acción de tutela al estar dirigida intrínsecamente contra un acto administrativo de carácter general y abstracto como lo

Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín y Antioquia; b) la improcedencia de la acción de tutela al estar dirigida intrínsecamente contra un acto administrativo de carácter general y abstracto como lo es la Circular PSAC11-44 de noviembre 23 de 2011 y por no cumplir los requisitos para ser tenida como un mecanismo provisional para salvaguardar un derecho fundamental; c) la violación al principio de planeación y presupuesto por el nominador del accionante y d) la ausencia del perjuicio irremediable . Por último , ii) ordenar al nominador del accionante, para que de forma inmediata y sin poner más condicionamientos, conceda el periodo de vacaciones solicitado por el actor.

1.5. Sentencia impugnada8

Radicación: 05001-23-33-000-2022-01413-01

Demandante: Norman Cifuentes Bran

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Mediante sentencia del 14 de diciembre de 2022 , el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Tercera de Decisión, resolvió lo siguiente:

PRIMERO: TUTELAR el derecho fundamental al trabajo en condiciones dignas del señor NORMAN CIFUENTES BRAN , vulnerado por la DIRECCIÓN EJECUTIVA

SECCIONAL DE ADMINISTRACIÓN JUDI CIAL MEDELLÍN – ANTIOQUIA y el CENTRO DE SERVICIOS ADMINISTRATIVOS DE LOS JUZGADOS DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE MEDELLÍN Y ANTIOQUIA, de

CENTRO DE SERVICIOS ADMINISTRATIVOS DE LOS JUZGADOS DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE MEDELLÍN Y ANTIOQUIA, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: SE ORDENA a l a DIRECCIÓN EJECUTIVA SECCIONAL DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL DE MEDELL ÍN – ANTIOQUIA que, de acuerdo a sus competencias, en el término de los quince (15) días siguientes a la notificación de esta sentencia, realice las gestiones administrativas y presupuestales, tendientes a obtener el Certificado de Disponibilidad Presupuestal que permita al CENTRO DE SERVICIOS ADMINISTRATIVOS DE LOS JUZGADOS DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE MEDELL ÍN Y ANTIOQUIA nombrar el reemplazo del señor NORMAN CIFUENTES BRAN, quien ocupa el cargo de Escribiente en el CENTRO DE

SERVICIOS ADMINISTRATIVOS DE LOS JUZGADOS DE EJECUCIÓN DE PENAS Y

MEDIDAS DE SEGURIDAD DE MEDELLÍN Y ANTIOQUIA.

TERCERO: SE ORDENA al CENTRO DE SERVICIOS ADMINISTRATIVOS DE LOS JUZGADOS DE EJECUCI ÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE MEDELLÍN Y ANTIOQUIA que, una vez expedido el Certificado de Disponibilidad Presupuestal respectivo, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a su comunicación por parte de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial Medellín – Antioquia, informe al señor NORMAN CIFUENTES BRAN la fecha a partir

Presupuestal respectivo, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a su comunicación por parte de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial Medellín – Antioquia, informe al señor NORMAN CIFUENTES BRAN la fecha a partir de la cual empezará a disfrutar de sus vacaciones.

Argumentó que las razones que fundamentan la negativa del derecho a las vacaciones del accionante resultan insuficientes y contrarias a las garantías del trabajador, pues el periodo de descanso brinda al empleado la oportunidad para que recupere sus fuerzas intelectuales y materiales, con el fin de mantener la salud física y menta l; de tal forma que las decisiones emitidas por las accionadas , vulneran los derechos fundamentales de aquel, que deben ser amparados, con el fin de evitar un perjuicio irremediable ante la limitación impuesta, máxime si se tiene en cuenta que se fundamentan en razones netamente administrativas y presupuestales, cargas que no deben ser asumidas por el empleado judicial.

1.6. Impugnación

La directora de la Dirección Seccional de Administración Judicial de MedellínAntioquia, impugnó el fallo de primera instancia, respecto de l cual solicitó su9

Radicación: 05001-23-33-000-2022-01413-01

Demandante: Norman Cifuentes Bran

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

revocatoria, en lo concerniente a la responsabilidad atribuida a la entidad y, expresó como motivos de inconformidad los siguientes:

1. No es la Dirección Seccional la responsable de la decisión tomada por el nominador

www.consejodeestado.gov.co

revocatoria, en lo concerniente a la responsabilidad atribuida a la entidad y, expresó como motivos de inconformidad los siguientes:

1. No es la Dirección Seccional la responsable de la decisión tomada por el nominador de no autorizar el disfrute vacacional del empleado accionante;2 de hecho, que desde el nivel central se emitan directrices, en donde se deja sin atender concreta y claramente este tipo de situaciones, también ocasiona traumatismos en la gestión del recurso financiero que es asignado para el desarrollo de la función de administrar.

1. La expedición de CDP para cubrir los gastos por remplazo del empleado, reviste una complejidad tal que no está en manos de la ordenadora del gasto superarla de manera autónoma, toda vez que los bienes y recursos que tiene por función administrar, dependen de los fondos que se sitúen desde la Dirección Ejecutiva del nivel central y el Ministerio de Hacienda y Crédito Público; lo que obliga a tomar medidas que implican que quienes pretendan gozar efectivamente de su derecho legal y constitucional al descanso, deben presentar con al menos dos meses de antelación la solicitud de disponibilidad presupuestal, tanto para el pago de vacaciones y primas de vacaciones, como para el remplazo de quien se ausentará para descansar. Ello, con el fin de que la Dirección Seccional, a su vez, te nga oportunidad de solicitar las adiciones que resulten necesarias, toda vez que dicho trámite y gestión debe llevarse a cabo durante los primeros seis días de cada mes.

1. Los jueces de tutela no pueden ordenar apropiaciones del gasto del presupuesto nacional, pues con ello remplazan a las autoridades y procedimientos previstos, lo cual va en contravía de la Constitución Política.

1. Los jueces de tutela no pueden ordenar apropiaciones del gasto del presupuesto nacional, pues con ello remplazan a las autoridades y procedimientos previstos, lo cual va en contravía de la Constitución Política.

2. Consideraciones

2 Al respecto advierte que esa Dirección Seccional de Administración Judicial, en ningún momento intervino ni interviene en las decisiones tomadas por el titular del Despacho para negar el disfrute de las vacaciones del señor Norman Cifuentes Bran; pues esto solo compete a los respectivos nominad ores en ejercicio de la función administrativa.10

Radicación: 05001-23-33-000-2022-01413-01

Demandante: Norman Cifuentes Bran

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2.1. Competencia

La Sala es competente para conocer del presente asunto de acuerdo con lo previsto en el numeral 8.º del artículo 1.º del Decreto 333 de 2021, que modifica el artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, según el cual «[l]as acciones de tutela dirigidas contra el Consejo Superior de la Judicatura y la Comisión Nacional de Disciplina Judicial serán repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a la Corte Suprema de Justicia o al Consejo de Estado y se resolverá por la Sala de Decisión, Sección o Subsección que corresponda de conformidad con el reglamento al que se refiere el artículo 2.2.3.1.2.4 del presente decreto».

2.2. Cuestión Previa

Corresponde inicialmente determinar en lo funcional, si competía exclusivamente a la

refiere el artículo 2.2.3.1.2.4 del presente decreto».

2.2. Cuestión Previa

Corresponde inicialmente determinar en lo funcional, si competía exclusivamente a la Dirección Seccional de Administración Judicial de Medellín - Antioquia, expedir el certificado de disponibilidad presupuestal necesario para autorizar el remplazo del accionante durante el disfrute de sus vacaciones en su condición de empleado judicial. Además, se examinará si responde al ámbito funcional de la mencionada Dirección ejercer alguna actuación dentro del presente trámite.

Se precisa que el análisis de la competencia que se examina en este acápite se efectúa en aras de trazar el marco de competencia de los órganos tanto demandados como vinculados, sin que comprenda adoptar determinaciones sobre el fondo del asunto, vale decir, la violación de los derechos fundamentales invocados por la no expedición del certificado de disponibilidad presupuestal para que se efectúe el nombramiento del reemplazo de la parte actora durante su período de vacaciones y la negativa del nominador en conceder el disfrute de l as vacaciones, pues to que estos ítems se abordarán en el acápite del análisis del caso concreto

Pues bien, la Sala observa que el Congreso de la República expidió la Ley 2159 del 12 de noviembre de 2022 3 que en el artículo 2, sección presupuestal 2701 de 2022

3 Por la cual se decreta el presupuesto de rentas y recursos de capital y ley de apropiaciones para la vigencia fiscal del 10. de enero al 31 de diciembre de 202211

Radicación: 05001-23-33-000-2022-01413-01

Demandante: Norman Cifuentes Bran

vigencia fiscal del 10. de enero al 31 de diciembre de 202211

Radicación: 05001-23-33-000-2022-01413-01

Demandante: Norman Cifuentes Bran

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

apropió para la Rama Judicial la suma4 para atender los gastos de funcionamiento, de servicio de la deuda pública y de inversión. Conforme al Decreto 111 de 1996,5 artículo 110, modificado por la Ley 1957 de 2019, 6 artículo 124, 7 corresponde al Consejo Superior de la Judicatura ordenar el gasto en desarrollo de las apropiaciones incorporadas en la respectiva sección, lo cual se constituye en la autonomía presupuestal.8

Así, al cotejar las disposici ones precedentes con la Ley 270 de 1996, 9 se infieren las siguientes conclusiones:

1. El Consejo Superior de la Judicatura a través de la Sala Administrativa elabora el proyecto de presupuesto de la Rama Judicial que deberá remitirse al Gobiern o Nacional el cual se incorpora en el proyecto que proponga la Fiscalía General de la

Nación.10

4 5,648,197,892,753 5 Por el cual se compilan la Ley 38 de 1989, la Ley 179 de 1994 y la Ley 225 de 1995 que conforman el Estatuto Orgánico del Presupuesto. 6 Estatutaria de la Administración de Justicia en la Jurisdicción Especial para la Paz, dictada por el Congreso de la República dictada por el Congreso de la República en en virtud del Procedi miento Legislativo Especial para la Paz.

6 Estatutaria de la Administración de Justicia en la Jurisdicción Especial para la Paz, dictada por el Congreso de la República dictada por el Congreso de la República en en virtud del Procedi miento Legislativo Especial para la Paz. 7 El texto del artículo 124 de la Ley 1957 de 2019 se transcribe de la página web: http:www.secretariasenado.gov.co: «Artículo 124. <Esta modificación a (sic) sido introducida en el artículo 110 del Decreto 111 de 1996 que compiló la Ley 38 de 1989> El artículo 91 de la Ley 38 de 1989, modificado por el artículo 51 de la Ley 179 de 1994 quedará de la siguiente manera: Artículo 91. Los órganos que son una sección en el Presupuesto General de la Nación, tendrán la capacidad de contratar y comprometer a nombre de la persona jurídica de la cual hagan parte, y ordenar el gasto en desarrollo de las apropiaciones incorporadas en la respectiva sección, lo que constituye la autonomía presupuestal a que se refieren la Constitución Política y la ley . Estas facultades estarán en cabeza del jefe de cada órgano quien podrá delegarlas en funcionarios del nivel directivo, o quien haga sus veces, y serán ejercidas teniendo en cuenta las normas consagradas en el Estatuto General de Contratación de la Administración Pública y en las disposiciones legales vigentes. En la sección correspondiente a la rama legislativa estas capacidades se ejercerán en la forma arriba indicada y de manera independiente por el Senado y la Cámara de Representantes; en la sección correspondiente a la Rama Judicial serán ejercidas por el Consejo Superior de la Judicatura; igualmente

indicada y de manera independiente por el Senado y la Cámara de Representantes; en la sección correspondiente a la Rama Judicial serán ejercidas por el Consejo Superior de la Judicatura; igualmente en el caso de la Jurisdicción Especial para la Paz serán ejercidas por la Secretaría Ejecutiva de la misma (…) ( negrilla no original) 8 Se tienen en cuenta las nor mas presupuestales para la Rama Judicial en la vigencia fiscal 2022, en atención a que la reclamación respecto del reemplazo durante el disfrute de las vacaciones del accionante y la fecha de la sentencia de tutela que en primera instancia ampara el derecho fundamental al descanso, corresponde a dicha anualidad. 9 Estatutaria de la Administración de Justicia. 10 ARTÍCULO 85. FUNCIONES ADMINISTRATIVAS. Corresponde a la Sala Administrativa del Consejo

Superior de la Judicatura:

1. Elaborar el proyecto de presupuesto de la Rama Judicial que deberá remitirse al Gobierno Nacional, el cua