CE - 012333000202300011011SENTENCIA20230420162825

Demandante: Ana Isabel García Arrieta

Demandado: Juzgado Primero Promiscuo del

Circuito Judicial del Carmen de Bolívar Radicado: 13001-23-33-000-2023-00011-01 1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

MAGISTRADA PONENTE: ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Bogotá, D. C., veinte (20) de abril de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicado: 13001-23-33-000-2023-00011-01

Demandante: ANA ISABEL GARCÍA ARRIETA

Demandado: JUZGADO PRIMERO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL CARMEN

DE BOLÍVAR

Temas: Tutela contra providencia judicial . Incidente de desacato .

Improcedencia por falta de relevancia constitucional.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

Procede la Sala a resolver la impugnación presentada por la señora Ana Isabel García Arrieta contra la providencia del 1.° de febrero de 202 3, proferida por el Tribunal Administrativo de Bolívar, Sala de Decisión Siete.

I. ANTECEDENTES

1.1. Solicitud de amparo

1. Mediante auto del 19 de enero de 2023, el despacho del magistrado ponente del Tribunal Administrativo de Bolívar , Sala de Decisión Siete , admitió la acción de

1.1. Solicitud de amparo

1. Mediante auto del 19 de enero de 2023, el despacho del magistrado ponente del Tribunal Administrativo de Bolívar , Sala de Decisión Siete , admitió la acción de tutela presentada por la señora Ana Isabel García Arrieta, contra los autos del 18 y 31 de octubre de 2022, proferidos por el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito Judicial del Carmen de Bolívar, a través de los cuales se decidió de manera desfavorable el incidente de desacato y se negó el recurso de re posición interpuesto contra dicho auto, respectivamente.

2. La accionante consideró vulnerados los derechos fundamentales “ al debido proceso y acceso a la administración de justicia, al incurrir en defecto fáctico, procedimental y desconocimiento de lo ordenado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena , Sala Civil - Familia, en la sentencia de segunda instancia del 12 de septiembre de 2022”.

1.2. Pretensiones

3. Con base en lo anterior, la parte actora solicitó:Demandante: Ana Isabel García Arrieta

Demandado: Juzgado Primero Promiscuo del

Circuito Judicial del Carmen de Bolívar Radicado: 13001-23-33-000-2023-00011-01 2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co PRIMERO: Tutelar los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia vulnerados por el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de el Carmen de Bolívar (Bolívar).

SEGUNDO: Ordenar al Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de el Carmen

administración de justicia vulnerados por el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de el Carmen de Bolívar (Bolívar).

SEGUNDO: Ordenar al Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de el Carmen de Bolívar (Bolí var), para que en el término de cuarenta y ocho (48) horas, siguientes a la notificación del fallo de tutela, deje sin efectos jurídicos los autos del 18 y 31 de octubre de 2022, respectivamente, proferidos por esa autoridad judicial dentro del trámite inc idental por desacato promovido por la suscrita, radicado bajo el No. 2022-01023-00 (2022-00070-00).

TERCERO: Ordenar a la autoridad judicial accionada que profiera decisión en derecho, observando lo ordenado por el superior, basándose en las pruebas aportadas y ciñéndose al procedimiento descrito en el Decreto 2591 de 19911.

1.3. Hechos probados y/o admitidos

La solicitud de amparo se fundamentó en los siguientes hechos que, a juicio de la Sala, son relevantes para la decisión que se adoptará en la sentencia de segunda instancia:

4. El 26 de julio de 2022, la señora Ana Isabel García Arrieta presentó acción de tutela en contra de la Rama Judicial - Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Cartagena y el Juzgado Pro miscuo Municipal de San Jacinto (Bolívar), por la presunta vulneración al derecho fundamental de petición . Lo anterior, en razón a que el 17 de junio de 2022 les solicitó una certificación que incluyera el tiempo laborado, la remuneración y la entidad de previsión social en la

anterior, en razón a que el 17 de junio de 2022 les solicitó una certificación que incluyera el tiempo laborado, la remuneración y la entidad de previsión social en la que se realizaron los aportes pensionales; esto para que se hiciera la reconstrucción de su historia laboral por parte de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Cartagena.

5. En sentencia del 9 de agosto de 2022 2, el Juzgado Primero Promi scuo del Circuito Judicial del Carmen de Bolívar, “negó la solicitud de amparo y declaró la carencia actual del objeto por hecho superado ”; frente a la cual la parte actora presentó impugnación.

6. Mediante fallo del 12 de septiembre de 202 2, el Tribunal S uperior del Distrito Judicial de Cartagena, Sala Civil - Familia revocó lo decidido por el a quo y amparó el derecho fundamental de petición de la señora García Arrieta. Como consecuencia, le ordenó “a la Dirección Ejecutiva de la Administración Judicial, Seccional Cartagena, y al juez Promiscuo Municipal de San Jacinto (Bolívar), que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta providencia, adelanten las acciones pertinentes para dar respuesta clara, concreta y de fondo a l a petición de la accionada de 17 de junio de 2022”.

7. El 23 de septiembre de 2022 , la parte demandante formuló un incidente de desacato por el incumplimiento de la sentencia aludida. A través del auto del 18 de

1 La transcripción corresponde al texto original de la demanda, por lo que puede contener errores.

desacato por el incumplimiento de la sentencia aludida. A través del auto del 18 de

1 La transcripción corresponde al texto original de la demanda, por lo que puede contener errores. 2 Proceso de tutela con radicado n.° 132443189001202201023-01.Demandante: Ana Isabel García Arrieta

Demandado: Juzgado Primero Promiscuo del

Circuito Judicial del Carmen de Bolívar Radicado: 13001-23-33-000-2023-00011-01 3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co octubre de 2022, el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito Judicial del Carmen de Bolívar decidió “ABSTENERSE de sancionar por desacato a la Dra. RUBY DEL CARMEN RIOS FLOREZ, en su calidad de Coordinadora de asuntos laborales de la Dirección Seccional de Administración Judicial de Cartagena, a la Dr a. LIZETH RAMONA VERGARA PACHECO, en su calidad de titular del JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE SAN JACINTO-BOLIVAR y al Dr. HERNANDO DARIO SIERRA PORTO, en su calidad de director seccional de administración judicial de Cartagena, como superior jerárquico” , por cuanto consideró que las autoridades accionadas dieron cumplimiento a la orden de la sentencia de tutela.

8. El juez Primero Promiscuo del Circuito del Carmen de Bolívar señaló que en el presente asunto no se enc ontró probada la responsabilidad subjet iva y/o el actuar doloso, desinteresado, irresponsable y negligente por parte de los accionados,

presente asunto no se enc ontró probada la responsabilidad subjet iva y/o el actuar doloso, desinteresado, irresponsable y negligente por parte de los accionados, puesto que han realizado las acciones tendientes a recopilar información suficiente que permita dar respuesta a la solicitud . Agregó que de acuerdo con la sent encia T939 de 2005 de la Corte Constitucional, para imponer la sanción por no atender una orden de tutela deben concurrir “los dos elementos del desacato, es decir, el objetivo (incumplimiento de la decisión) y el subjetivo (conducta desplegada por cada disciplinado tendiente a no cumplir)”.

9. Agregó que la finalidad del incidente de desacato no consiste en sancionar, sino en persuadir al accionado para que dé cumplimiento al fallo de tutela, de conformidad con la sentencia T-652 de 2010.

10. Contra la an terior decisión la accionante interpuso el recurso de reposición ; insistió en que la actitud de los accionados ha sido de total desinterés, desidia e indiferencia, lo que demuestra la responsabilidad subjetiva de los incidentados.

Agregó que a las autorida des les correspondía ahondar en la búsqueda de los documentos que dem ostraran su vinculación con la Rama Judicial entre los años 1979 y 1981, y no a ella. De ahí que insistiera en la necesidad de que se les impusiera la correspondiente sanción.

11. Mediante auto del 31 de octubre de 2022 , el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito Judicial del Carmen de Bolívar confirmó la decisión recurrida, puesto que, de conformidad con las pruebas allegadas y que obran en el expediente, no encontró

Circuito Judicial del Carmen de Bolívar confirmó la decisión recurrida, puesto que, de conformidad con las pruebas allegadas y que obran en el expediente, no encontró probada la responsabilid ad subjetiva y/o negligencia por parte de los incidentados que conllev ara a imponerles sanción, en consideración a que han realizado las gestiones tendientes a dar cumplimiento al fallo, al requerir a distintos funcionarios y entidades en aras de conseguir información útil para dar respuesta a la petición incoada.

1.4. Fundamentos de la solicitud

12. La accionante indicó que con los autos proferidos el 18 y el 31 de octubre de 2022, por el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito Judicial del Carmen de Bolívar, se vulneraron sus derechos al debido proceso y de acceso a la administración deDemandante: Ana Isabel García Arrieta

Demandado: Juzgado Primero Promiscuo del

Circuito Judicial del Carmen de Bolívar Radicado: 13001-23-33-000-2023-00011-01 4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co justicia. En opinión de aquella, la autoridad judicial accionada incurrió en los defectos endilgados3, en especial, por desconocer las reglas de la sana crítica en la valoración de las pruebas, y con ello desatendió lo ordenado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, Sala Civil - Familia en la sentencia del 12 de septiembre de 2022.

13. La actora s eñaló que el Juzgado Promiscuo Municipal de San Jacinto

(Bolívar), había negado tener documentos para la reconstrucción de su historia

2022.

13. La actora s eñaló que el Juzgado Promiscuo Municipal de San Jacinto

(Bolívar), había negado tener documentos para la reconstrucción de su historia laboral, sin embargo, solo hasta que se inició el incidente de desacato encontró el acta de posesión del 20 de diciembre de 1983, con la cual se demuestra su segunda vinculación; sin embargo, aún faltan los actos administrativos que dan cuenta de su vínculo laboral entre 1979 y 1981; lo anterior, demuestra su falta de diligencia, y además se continúan “vulnerando sus derechos fundamentales, ya que no puede cohonestarse la desidia y e l desinterés de los servidores judiciales, cuando existe una orden que los obliga a proceder en esa dirección, tal como lo precisó el H. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena”.

14. Agregó que la Dirección Ejecutiva Seccional de Administració n Judicial de Cartagena no fue lo suf icientemente diligente y que esta le manifestó que podía iniciar los trámites ante la entidad competente para el reconocimiento pensional, la cual estaría en la obligación de adelantar el procedimiento de la prueba supl etoria a la documental, para la reconstrucción de su historia laboral; contrariando así lo señalado por el ad quem.

15. En consecuencia, solicit ó que se dejen sin efectos los autos objeto de censura y se le ordene al despacho accionado adoptar una nueva decisión, esta vez imponiendo la sanción por desacato de arresto y multa, por encontrarse demostrada la responsabilidad subjetiva de los incidentados, ya que su actitud ha sido de total desinterés, desidia e indiferencia frente a su caso.

imponiendo la sanción por desacato de arresto y multa, por encontrarse demostrada la responsabilidad subjetiva de los incidentados, ya que su actitud ha sido de total desinterés, desidia e indiferencia frente a su caso.

1.5. Trámite de la acción de tutela

16. Mediante auto del 19 de enero de 2023, el magistrado ponente del Tribunal Administrativo de Bolívar, Sala de Decisión Siete admitió la acción de tutela de la referencia y ordenó notificar a las partes . Posteriormente, a través de providencia d el 24 de enero de 2023 , vinculó en calidad de terceros con interés, al Juzgado Promiscuo Municipal de San Jacinto (Bolívar) y a la Dirección Seccional de Administración Judicial de Cartagena , en atención a que fueron los demandados en el proceso de tutela con radicado n.° 132443189001202201023-01.

1.6. Intervenciones

17. Realizadas las notificaciones ordenadas de manera ele ctrónica, se

presentaron las siguientes intervenciones:

3 Defecto fáctico y procedimental.Demandante: Ana Isabel García Arrieta

Demandado: Juzgado Primero Promiscuo del

Circuito Judicial del Carmen de Bolívar Radicado: 13001-23-33-000-2023-00011-01 5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.6.1. Juzgado Promiscuo Municipal de San Jacinto (Bolívar)

18. Mediante escrito del 26 de enero de 2023, el secretario del juzgado manifestó

www.consejodeestado.gov.co

1.6.1. Juzgado Promiscuo Municipal de San Jacinto (Bolívar)

18. Mediante escrito del 26 de enero de 2023, el secretario del juzgado manifestó que su diligencia ha sido tal, que recurrió al empleado con el vínculo más antiguo del despacho, quien como respuesta, entregó datos referentes a la existencia de cajas de archivo que podrían contener información relevante para el caso, sobre las cuales se implementó una labor de búsqueda y rectificación de la información reportada inicialmente, lo que derivó en la localización de l documento manuscrito del acta de posesión del 20 de diciembre de 1983 , de la señora García Arrieta como secretar ia encargada del juzgado; sin encontrarse documentación adicional de los años 1979 a

1981. Esa información la remitió a la Unidad de Recursos Humanos de la Seccional

Cartagena.

19. Agregó que solicitó a la parte actora que suministrara toda la información que tenga en su poder y que dé luz al asunto, a efectos de procurar reconstruir el expediente administrativo.

20. Señaló que no tiene la competencia para proferir certificaciones laborales, porque tal función le corresponde a la oficina de Talento Humano de la Dirección Seccional de Bolívar, por cuanto es esa dependencia la que cuenta con la base de datos con información sobre el tiempo de servicio de empleados judiciales, así como de los ingresos que estos devengan.

1.6.2. Juzgado Primero Promiscuo del Circuito Judicial del Carmen de Bolívar

21. Mediante escrito d el 20 de enero de 2023, el juez manifestó que se atiene a

de los ingresos que estos devengan.

1.6.2. Juzgado Primero Promiscuo del Circuito Judicial del Carmen de Bolívar

21. Mediante escrito d el 20 de enero de 2023, el juez manifestó que se atiene a los argumen tos y decisiones adoptado s a lo largo del trámite constitucional de incidente de desacato, y a su vez, relacion ó los trámites llevados a cabo para garantizar los derechos de la accionante, siendo los siguientes:

Fecha Actuación 27 septiembre de 2022 Auto a través del cual se decide abstenerse de dar apertura al incidente de desacato. 5 de octubre de 2022 Auto por medio de cual se repone la decisión de 27 de septiembre de 2022 y se ordena requerir a los incidentados. 12 de octubre de 2022 Auto mediante el cual se abre incidente de desacato. 14 de octubre de 2022 Auto por medio del cual se abre a pruebas el trámite referido. 18 de octubre de 2022 Proveído mediante el cual se decide no sancionar a los incidentados. 31 de octubre de 2022 Auto por medio de cual no se repone decisión que antecede.

1.6.3. Dirección Ejecutiva de Administración Judicial Seccional Cartagena

22. En escrito enviado al correo electrónico , el 27 de enero de 2023, la abogada del Área Jurídica informó que el 15 de septiembre de 2022, se le dio respuesta a la peticionaria, indicando que como no reposan en la entidad las pruebas documentales que den fe de su vinculación en la entidad, se realizaría el proceso deDemandante: Ana Isabel García Arrieta

Demandado: Juzgado Primero Promiscuo del

Circuito Judicial del Carmen de Bolívar

que den fe de su vinculación en la entidad, se realizaría el proceso deDemandante: Ana Isabel García Arrieta

Demandado: Juzgado Primero Promiscuo del

Circuito Judicial del Carmen de Bolívar Radicado: 13001-23-33-000-2023-00011-01 6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co reconstrucción, para lo cual se le pidió a la señora Ana García, que aportara cualquier documento que tuviera en su poder para facilitar dicho proceso.

23. Así mismo, la entida d ofició a la Unidad de Gestión Pensional y Parafiscales

(UGPP), entidad que por mandato legal administra los archivos de la extinta Caja Nacional de Previsión (CAJANAL EICE), ante la cual se efectuaban los aportes de los empleados judiciales para la época indicada por la solicitante. Esto con el objetivo de que suministre la información sobre los pagos que, eventualmente hubiere realizado la Rama Judicial en favor de la señora Ana Isabel García Arrieta, para efectos de recopilar pruebas documentales para e l proceso de reconstrucción a que haya lugar.

24. Argumentó que advirtió a la peticionaria sobre la posibilidad que tiene de iniciar los trámites ante la entidad competente para el reconocimiento pensional, la cual estará en la obligación de adelantar el procedimiento de la prueba supletoria a la documental, para la reconstrucción de su historia laboral tal como lo indica el artículo 9.° de la Ley 50 de 1886.

25. Manifestó que l a acción de tutela contra providencias judiciales , de acuerdo con l o establecido por la Corte Constitucional , es una figura primordialmente

9.° de la Ley 50 de 1886.

25. Manifestó que l a acción de tutela contra providencias judiciales , de acuerdo con l o establecido por la Corte Constitucional , es una figura primordialmente subsidiaria y excepcional, razón por la cual no procede para revivir términos, discutir nuevamente asuntos probatorios como si fuera una tercera instancia, o sustituir medios judiciales idóneos.

1.7. Fallo impugnado

26. El Tribunal Administrativo de Bolívar , Sala de Decisión Siete, mediante sentencia del 1.° de febrero de 202 3, negó la solitud de amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la administración de justicia, presentada por l a señora Ana Isabel García Arrieta , frente a l Juzgado Primero Promiscuo del Circuito Judicial del Carmen de Bolívar y los vinculados, Juzgado Promiscuo Municipal de San Jacinto (Bolívar) y Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Cartagena, en razón a que la decisión adoptada por el juez de tutela en el trámite incidental , no fue carente de sustento o caprichosa, por el contrario, se soportó en una interpretación razonada de los hechos y las pruebas allegadas.

27. Respecto al Juzgado Promiscuo Municipal de San Jacinto (Bolívar), destacó que luego de varias diligencias, logró ubicar el documento manuscrito de la diligencia de posesión de la actora como secretaría encargada del juzgado, en el acta del 20 de diciembre de 1983, la cual rem itió a la Dirección Seccional de Administración Judicial de Cartagena para lo de su competencia.

de posesión de la actora como secretaría encargada del juzgado, en el acta del 20 de diciembre de 1983, la cual rem itió a la Dirección Seccional de Administración Judicial de Cartagena para lo de su competencia.

28. En cuanto a la Dirección Seccional de Administración Judicial de Cartagena , señaló que esta solicitó a la Unidad de Gestión Pensional y Parafiscales (UGPP) que certificara si en los archivos y bases de datos que reposan en esa entidad, de losDemandante: Ana Isabel García Arrieta

Demandado: Juzgado Primero Promiscuo del

Circuito Judicial del Carmen de Bolívar Radicado: 13001-23-33-000-2023-00011-01 7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co aportes y expedientes documentales de la extinta Caja Nacional de Previsión Social (CAJANAL EICE), existe registro de los aportes hechos por la señora García Arrieta, con el empleador Rama Judicial - Cartagena, ello dentro del marco del proceso de reconstrucción del expediente laboral.

29. En la parte considerativa se advirtió que “se conminará a la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial Seccional de Cartagena para que en el término de cuarenta y ocho (48) horas inicie el trámite correspondiente a la reconstrucción de la historia laboral de la accionante (…)”, sin que en la parte resolutiva se hiciera alusión a ello.

1.8. Solicitud de aclaración y adición

30. La señora Ana Isabel García Arrieta solicitó que se adicione y aclare la

alusión a ello.

1.8. Solicitud de aclaración y adición

30. La señora Ana Isabel García Arrieta solicitó que se adicione y aclare la sentencia del 1.° de febrero de 2023, para que se plasme en la parte resolutiva de la providencia, lo manifestado en las consideraciones, respecto a conminar a la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial Seccional Cartagena para que inicie el trámite correspondiente a la reconstrucción de la historia laboral de la accionante.

1.9. Auto que niega la solicitud de aclaración y adición

31. El 9 de marzo de 2023, el Tribunal Administrativo de Bolívar, Sala de Decisión Siete, negó la solicitud y reiteró que el Juzgado Promiscuo Municipal de San Jacinto

(Bolívar) y la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Cartagena, han acreditado su diligencia para acceder a la información y doc umentación solicitada por la actora. Resaltó que si bien la conminación “estaba contenida tanto en la parte considerativa como resolutiva del proyecto de sentencia objeto de la solicitud de aclaración; la Sala mayoritaria mente no la aprobó; decisión que fu e acogida por lo que dicha orden fue eliminada de la parte resolutiva, pero por error no se suprimió de la parte considerativa, ni de la tesis”.

1.10. Impugnación

32. Mediante escrito remitido el 28 de marzo de 2023 la parte actora impugnó la anterior decisión y reiteró como argumento que las respuestas arrimadas al trámite incidental, no dan cumplimiento a la orden de tutela y que el Juzgado Promiscuo

anterior decisión y reiteró como argumento que las respuestas arrimadas al trámite incidental, no dan cumplimiento a la orden de tutela y que el Juzgado Promiscuo Municipal de San Jacinto (Bolívar) fue negligente, pu es solo una vez iniciado el incidente de desacato, se encont ró el manuscrito de l acta del 20 de diciembre de 1983, a través de la cual la señora García Arrieta se po sesionó como secretaría encargada del Juzgado.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

2.1. Competencia

33. Esta sala es competente para conocer de la impugnación , presentada por la señora Ana Isabel García Arrieta contra el fallo de tutela del 1.° de febrero de 2023,Demandante: Ana Isabel García Arrieta

Demandado: Juzgado Primero Promiscuo del

Circuito Judicial del Carmen de Bolívar Radicado: 13001-23-33-000-2023-00011-01 8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co proferido por el Tribunal Administrativo de Bolívar , Sala de Decisión Siete , de conformidad con lo establecido por el numeral 5.° del artículo 2.2.3.1.2.1. 4 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el artículo 1 .° del Decreto 333 de 2021 y el Acuerdo 080 de 2019, artículo 25, de la Sala Plena de esta corporación.

2.2. Cuestión previa

34. Previo a formular los problemas jurídicos a resolver y la metodología de la

Acuerdo 080 de 2019, artículo 25, de la Sala Plena de esta corporación.

2.2. Cuestión previa

34. Previo a formular los problemas jurídicos a resolver y la metodología de la decisión, la Sala encuentra pertinente precisar que i nicialmente la tutela de la referencia fue resuelta de manera negativa, en primera instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, Sala Civil – Familia, el 30 de noviembre de 2022.

35. Dicha providencia fue i mpugnada por la actora , frente a la cual , el 19 de diciembre de 2022, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil declaró la nulidad de lo actuado, en aplicación del artículo 138 del Código General del Proceso, en cuanto a los efectos de la «declaratoria de falta de competencia», y ordenó la remisión inmediata del expediente digital a la autoridad competente de la especialidad de lo contencioso administrativo.

2.3. Problemas jurídicos

36. Corresponde a la Sala determinar si revoca, modifica o confirma la decisión de primera instancia proferida por el Tribunal Administrativo de Bolívar, Sala de Decisión Siete, el 1.° de febrero de 2023.

37. Para ello, teniendo en cuenta la situación fáctica expuesta por la parte actora, los argumentos del escrito de tutela, las intervenciones y lo probado en el proceso, corresponde a la sala dar respuesta a los siguientes interrogantes:

• ¿Se superan en el caso concreto los requisitos de procedibilidad adjetiva de la acción de tutela contra providencia judicial?

38. De ser positiva la respuesta al interrogante anterior, la sala analizará lo

siguiente:

• ¿Se superan en el caso concreto los requisitos de procedibilidad adjetiva de la acción de tutela contra providencia judicial?

38. De ser positiva la respuesta al interrogante anterior, la sala analizará lo

siguiente:

• ¿A través de los autos del 18 y 31 de octubre de 2022, el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito del Carmen de Bolívar vulneró los derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la administración de justicia,

4 “ARTÍCULO 2.2.3.1.2.1. Reparto de la acción de tutela. Para los efectos previstos en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, conocerán de la acción de tutela, a prevención, los jueces con jurisdicción donde ocurriere la violación o la amenaza que motivare la presentación de la solicitud o donde se produjeren sus efectos, conforme a las siguientes reglas: (…)

5. Las acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales serán repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional

accionada”.Demandante: Ana Isabel García Arrieta

Demandado: Juzgado Primero Promiscuo del

Circuito Judicial del Carmen de Bolívar Radicado: 13001-23-33-000-2023-00011-01 9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co al incurrir en los defectos fáctico, procedimental y por el desconocimiento de lo ordenado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, Sala Civil - Familia, en la sentencia del 12 de septiembre de 2022?

al incurrir en los defectos fáctico, procedimental y por el desconocimiento de lo ordenado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, Sala Civil - Familia, en la sentencia del 12 de septiembre de 2022?

39. Para resolver los interrogantes planteados, se analizarán los siguientes temas:

(i) la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencia judicial; (ii) el mecanismo de amparo constitucional contra decisiones d ictadas en el trámite de un incidente de desacato; (iii) el estudio de los requisitos de procedibilidad adjetiva; y (iv) y, de encontrarse superados; (v) las generalidades de los defectos alegados; y (vi) el caso concreto.

2.4. Procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencia judicial

40. La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, en fallo de 31 de julio de 20125 unificó la diversidad de criterios que esta corporación tenía sobre la acción de tutela contra providencias judiciales, por cuanto las distintas secciones y la misma sala plena habían adoptado posturas diversas sobre el tema 6 y declaró su procedencia.7

41. Así pues, esta sección de manera reiterada ha establecido como parámetros para realizar su estudio, que cumpla con los sigui entes requisitos: i) que no se trate de tutela contra tutela; ii) inmediatez; iii) subsidiariedad, es decir, agotamiento de los requisitos ordinarios y extraordinarios, siempre y cuando ellos sean idóneos y eficaces para la protección del derecho que se di ce vulnerado. De modo que, de no observarse el cumplimiento de uno de estos presupuestos, se declarará la

requisitos ordinarios y extraordinarios, siempre y cuando ellos sean idóneos y eficaces para la protección del derecho que se di ce vulnerado. De modo que, de no observarse el cumplimiento de uno de estos presupuestos, se declarará la improcedencia del amparo solicitado, sin que se analice el fondo del asunto.

42. Por el contrario, cumplidos esos parámetros, corresponderá a la sala adentrarse en la materia objeto del amparo, a partir de los argumentos expuestos en la solicitud y de los derechos fundamentales que se afirmen vulnerados, en donde para la prosperidad o negación del amparo impetrado, se requerirá: i) que la causa, motivo o razón a la que se atribuya la transgresión sea de tal entidad que incida directamente en el sentido de la decisión y ii) que la acción no intente reabrir el debate de instancia.

43. Huelga manifestar que esta acción constitucional no puede ser considerada como una “tercera instancia” que se emplee, por ejemplo, para revivir términos, interpretaciones o valoraciones probatorias que son propias del juez natural. Bajo las anteriores directrices se entrará a estudiar el caso de la referencia.

5 Consejo de Estado, Sala Ple na de lo Contencioso Administrativo, sentencia 31.07.12., M.P. María Elizabeth García González, Rad. 11001-03-15-000-2009-01328-01. 6 El recuento de esos criterios se encuentra en las páginas 13 a 50 del fallo de la Sala Plena antes reseñado. 7 Se dijo en la mencionada sentencia “DECLÁRASE la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, de conformida